En protest udløst af endnu et politidrab på en ubevæbnet, sort mand spredte sig på dage uden for USA. Kan denne omvæltning føre til en seriøs reform af politi og økonomisk politik? Med Margaret Kimberley, Garland Nixon, Brian Becker og Richard Wolff.
(Vis beskrivelse nedenfor).
IDet ser ud til, at det har været en tid, som mange har forudset, men hvis timing aldrig kunne forudsiges præcist.
Efter 40 års økonomisk politik designet til at skabe massiv indkomstulighed og efter 400 års undertrykkelse af afroamerikanere – og midt i en historisk pandemi – er den sociale eksplosion sket.
En protest udløst af endnu et politidrab på en ubevæbnet, sort mand filmet med mobiltelefoner spredt i dage uden for USA. Én handling af politibrutalitet har ført til hundredvis af forfærdelige hændelser med politivold, der dramatisk afslører, hvad det amerikanske politis sande natur ser ud til at være.
Glem skjoldet et øjeblik, og hvad man ser er tungt bevæbnede, sortklædte agenter for statsvold for at beskytte magtfulde interesser fra en befolkning, bedraget og bedraget, pludselig ikke længere accepterer det.
Selve essensen af et 30-årigt program til militarisering af det lokale politi så ud til at være rettet mod netop dette øjeblik, hvor en misbrugt nation ikke ville klare det mere.
Der var adskillige spørgsmål, der blev udforsket på aftenens program.
Den ene var voldens rolle i social protest. Martin Luther Kings citat om, at et optøj er "det uhørtes sprog", har passende gjort runderne på de sociale medier. Bebrejdelsen af "ydre agitatorer" dukkede igen op fra dybet af 1960'ernes Deep South, eller fra Mellemøstens diktatorer i 2011, da kæmpede ledere forsøger at aflede deres ansvar for at skubbe et samfund til randen.
Autoritære er glade for at sige om deres fjender, at "vold er det eneste sprog, de forstår." Men kan det vendes og sige, at det er det eneste sprog, som undertrykkende ledere forstår? Bliver nogle få plyndrers og murstenskasteres handlinger brugt til at udtvære massive, fredelige demonstrationer? Iscenesætter politiet plyndring for at give demonstranter skylden, som nogle videoer ser ud til at indikere? Kan fredelige protester opretholdes længe nok til at fremtvinge ændringer?
I sidste ende er spørgsmålet: kan dette øjeblik i amerikansk historie producere seriøse reformer inden for politiarbejde og økonomisk politik for at imødegå årtiers legitime klagepunkter?
Med os i aften for at diskutere disse og andre spørgsmål var:
Brian Becker, mangeårig koordinator for SVAR-koalitionen og medvært på radioprogrammet Højt og tydeligt.
Margaret Kimberley, journalist, forfatter og klummeskribent på Sort Agenda-rapport.
Richard Wolff, professor emeritus i økonomi ved University of Massachusetts, forfatter og kommentator om politiske og økonomiske spørgsmål, og
Garland Nixon, en tidligere politimajor i Baltimore og nu radiomedvært for programmet Fejllinjer.
Se replayet af "America in Revolt" her med dine værter Elizabeth Vos og Joe Lauria.
Helt utroligt nyhedsprogram. Tak skal du have. Jeg lytter nu, mens jeg skriver dette, og jeg er meget interesseret i at lytte til de sidste gæster.
Der kan ikke benægtes, at "politiet ikke kan vindes", men husk venligst, at politiet ikke er fjenden. Hverken politiet eller militæret. Både politiet og militæret styres af nogle få, og hvis du leder efter en fjende, er det blandt dem. Det er blandt de få "ledere" og ikke de personer, der er medlemmer af organisationen. Disse individer kunne være dem, der danner grundlaget for en ny måde at holde orden på, hvor der er behov for orden.
Store ændringer på vej.
Fremragende gruppe gæster. Jeg vil gerne se denne gruppe mødes igen senere på sommeren for at diskutere, hvad der er sket og ikke er sket i mellemtiden, hvad der stadig skal ske og hvorfor. Tak til moderatorerne og gæsterne for en virkelig oplysende diskussion.
Dette var en fremragende diskussion med meget kompetente og presserende bemærkninger fra alle.
Svært til moderat, da alle havde meget at sige, men alle gjorde fremragende observationer.
Joe din introduktion var smukt lavet..
Ikke overraskende sætter Richard Woolf økonomisk indsigt i problemstillingerne på en klar og forståelig måde (det er fantastisk redigering at se de andre deltagere henrykte hver sin præsentation). Jeg har aldrig hørt historien om plastikkredit, og det giver fuldstændig mening.
Alt i alt et klassisk økonomisk argument af en mester. Og "tinder", kraftfuld! Hans forudsigelse ildevarslende! "Nu i den værste depression"...
De levende beskrivelser af gadevold af Brian Becker, rystende og fascinerende. "En revolution" skræmmende.
Margret Kimberly, "der er alle i problemer." Wow!
Garlan Nixon, "First Wave", igen, Wow.
Consortiumnews har længe været en ø med stor rapportering, som nu har udvidet sig til det visuelle område. Som altid, tak.
Tak bob
Hverken fredelige protester eller uroligheder vil opnå retfærdighed og vores RETTIGHEDER.
Går kun efter MENNESKERNE PÅ TOPPEN, vores REGLER, som har påtaget sig den rolle uden vores informerede SAMTYKKE.
HVEM er de herskere, vi skal ARRESTERE og FORSØGE for "Crimes Against Humanity", under COMMON LAW - House of Rothschild, House of Windsor og Vatikanet
Hvornår hører du NOGENSINDE, at der bliver talt om dem, andet end i lyset af hvor søde og "menneskelige" de er?
Alt dette skravler på alle alternative, såkaldte "nyheder"-sider, er simpelthen historiefortælling, designet til at DISTTRAKERE os fra at gøre, hvad der VIRKELIG skal gøres, og gå efter dem, der skal holdes ansvarlige - vores såkaldte REGLER
Disse "HERNERE" er grunden til, at vi aldrig får vores SANDE RETTIGHEDER, og de er smarte nok til at sikre, at vi KÆMPER HINANDEN, i stedet for at de og DE FLESTE MEDIER er deres medskyldige og endda PROMOTORER.
Nej. Vi bliver ved med at gentage den samme cyklus. Den sjældne tragedie, der fanger mediernes (derfor offentlighedens) opmærksomhed, erklæres som en "game changer", og intet ændrer sig. Spørgsmålene er for komplicerede til at behandle i det offentlige forum, og uanset hvad vil pols og eksperter spinde spørgsmålene ud over al anerkendelse.
Problemerne er IKKE "for komplicerede"
Det er et helt spil designet til at holde os som slaver, og når de mennesker, jeg nævner i MIN kommentar, ikke længere har brug for os, laver de KRIGE, af den ene eller anden art, inklusive biologiske, for at slippe af med os
Tag de linealer ud, jeg nævner, på hvilken som helst måde er nødvendig, og først da vil det, du mener er "kompliceret", FORSVINDE!
Måske, DH, er "problemerne" ikke "komplicerede".
Måske er de kun lavet til at fremstå på den måde.
Overvej, at et samfund meget let kan forstås, blot ved at se på, hvordan medlemmer af et samfund behandler andre medlemmer af det samfund.
For eksempel stillede Jane Elliot et simpelt spørgsmål til et publikum af hvide U$ianere;
"Hvis I hvide mennesker gerne vil behandles som sorte mennesker, så stå frem."
Ingen rejste sig.
Hvorfor?
Elliot fortsatte med at sige, at grunden til, at ingen rejste sig, var, at hver hvid person der udmærket vidste, hvad der foregik og foregår.
Helt ærligt, alt hvad der foregår, uanset hvor sløret, propaganderet, appelleret til fordomme, uvidenhed, had eller egeninteresse det måtte være, kommer ned på netop det niveau.
For eksempel, hvorfor blev de rige i U$ reddet ud to gange, mens alle andre blev svindlet?
Eller hvorfor bruger U$ så meget af sin rigdom på våben?
Og så meget lidt om infrastruktur?
Hvem gavner og hvorfor?
Åh, rigtigt,
Det er simpelthen for komplekst til at forklare eller forstå.
Virkelig?
Lad os så se på noget, der længe, og med rette, har optaget Consortium News opmærksomhed, nonsensen, det modbydelige sammenkog kendt som Russiagate.
Det virker komplekst.
Alligevel er det ganske enkelt beregnet bedrag, en mangesidet løgn, en bekvem og kynisk distraktion.
Det samme var "masseødelæggelsesvåben", "hændelsen i Tonkin-bugten", "gasangrebene" i Syrien og "voldtægtsanklagerne" fremstillet mod Julian Assange, der sygner hen i fængsel for at afsløre den (simple) sandhed om U$ krigsforbrydelser i krige, som i sig selv er en krænkelse af ærlig international lov.
Disse ting blev simpelthen lavet til at fremstå komplekse og "virkelige", ligesom undskyldningerne for den hastigt nærmede økonomiske depression vil blive spyet ud som tåregas for at sløre og blinde folk for det faktum, at det var kynisk konstrueret, som officiel politik, gennem årtier. , mens den calvinistiske "puritanske etik" blev håndhævet af samfundsmæssig osmose for at sikre, at individer (og dem omkring dem) ville bebrejde sig selv (og hinanden) for deres egen økonomiske usikkerhed som værende "doven" eller "manglende ambition".
Hvilket forbløffende succesfuldt psykologisk og sociologisk overfald de "bedste og klogeste" med succes har udført på resten af det "civile" samfund.
Hvor var de meget, meget kloge.
Måske for klog?
Med meget mere end halvdelen.
For folket er ved at vågne op til det "komplekse" bedrag.
Alligevel har oligarkerne og deres villige håndlangere næsten alle pengene, hvilket betyder, at de har, eller forestiller sig, at de har, næsten al magten,
Men kun så længe de kan fortsætte med at narre de mange … eller … ikke nok af de mange har endnu “intet at tabe”.
Så simpelt, eller "kompleks", er det i virkeligheden.
Vil tyranni lykkes ved at udløse rædselsvækkende straf, ved ondskabsfuldt at slå ud, både her og i udlandet?
Vil hjemlig vapulation fortsætte, indtil moralen forbedres?
Eller vil folk endelig have nået det kollektive punkt, hvor nok er NOG?
De unge bestemmer.
Det er trods alt deres fremtid.
Hvilken side vil vi ældre "folk" støtte?
Er det for kompliceret til offentlig diskussion og rationel debat?
Det er et eksistentielt spørgsmål.
Den menneskelige art står som helhed over for mindst to andre.
Og det er heller ikke, hvis vi virkelig er ærlige, for "komplekse" eller for "komplicerede" til at forstå eller diskutere.
Begge er dog bundet til profit, magt og kontrol.
Alt sammen ting, som visse mennesker foretrækker, at de fleste mennesker ikke tænker over, forstår eller taler om.
Tror du, at "årsagerne" til det ønske fra eliten er "komplicerede"?
Eller i virkeligheden ganske simpelt?
Min fortsatte påskønnelse til CN og alle, der deltog i denne nødvendige, nyttige og mest lærerige diskussion.
Jeg ser frem til det næste.
DW
Jeg ville gerne høre mere fra Garland
Hans internetforbindelse gik ned. Heldigvis var han i stand til at yde et væsentligt bidrag, før det skete.