Den britiske regering forfølger "spionagelovgivning", der kan kriminalisere frigivelse af offentlige oplysninger som en del af en "epidemi af hemmeligholdelse", rapporterer Richard Norton-Taylor.
By Richard Norton-Taylor
Afklassificeret Storbritannien
Britiske journalister og deres kilder står over for et hidtil uset angreb på ytringsfriheden, herunder udsigten til strafferetlig forfølgning. Trusler rettet mod whistleblowere og journalister var tydelige før coronakrisen ramte, men gik stort set ubemærket hen.
Regeringen er Dronningens tale i december indeholdt planer om ny "spionagelovgivning". Det understregede behovet for at bekæmpe "fjendtlig statsaktivitet" og gøre Storbritannien til "et sværere miljø for modstandere at operere i" - en indirekte henvisning til forgiftningen i Salisbury af den russiske dobbeltagent Sergei Skripal.
Men den insisterede også på, at den officielle hemmelighedslov, der blev udarbejdet i 1989, skulle "opdateres" og bekræftede, at Law Commission, det organ, der gennemgår loven i England og Wales, er blevet bestilt af regeringen til at gøre dette.
Endnu forslag udarbejdet af Lovkommissionen til at revidere loven om officielle hemmeligheder udgør store farer. Whistleblowere og journalister kan blive dømt for at afsløre oplysninger om forsvar, internationale relationer eller retshåndhævelse, selvom det usandsynligt ville forårsage skade. De ville gøre det lettere at sikre domme ved at svække de eksisterende tests for bevisførelse af en lovovertrædelse.
Ej heller ville nogen, der afslører fare for offentligheden, magtmisbrug eller alvorlig forseelse, kunne argumentere for, at de handlede i offentlighedens interesse. Derudover vil de maksimale fængselsstraffe ved domfældelse, i øjeblikket to år i henhold til loven om officielle hemmeligheder, blive forhøjet.
Desuden ville det ikke være et forsvar at påvise, at oplysningerne allerede lovligt var blevet offentliggjort - medmindre oplysningerne også var blevet "udbredt bredt". Hvordan ville det blive bestemt?
Maurice Frankel, direktør for Kampagnen for Informationsfrihed, har advarede at Lovkommissionens forslag kunne kriminalisere frigivelsen af en lang række yderligere oplysninger.
I stedet for, som nu, at anvende uautoriserede afsløringer, der "sandsynligvis" vil skade forsvaret, internationale relationer eller retshåndhævelse, påpeger han, at det ville være en lovovertrædelse at afsløre oplysninger, som oplyseren burde have indset var ganske enkelt "i stand til" at forårsage en sådan skade. .
"En whistleblower, der afslører information, eller en journalist eller blogger, der udgiver dem, ville begå en lovovertrædelse, selvom der kun var den fjerneste mulighed for skade", siger Frankel.
Douglas Hurd, indenrigsministeren ansvarlig for 1989 Official Secrets Act, sikker offentligheden, at foranstaltningen ikke ville gælde for "oplysninger af generel karakter, som kunne tænkes at være nyttige ved begåelse af en lovovertrædelse, hvor omstændighedskæden er for lang og for usikker".
Lovkommissionens forslag ville skrotte denne afgørende begrænsning, advarer Frankel. Vigtigt er det, at embedsmænd, der frigav oplysninger, vel vidende, at der ikke var nogen realistisk chance for skade, ville stadig risikere retsforfølgelse uden noget forsvar af offentlig interesse.
Endvidere kan det ifølge forslagene være en lovovertrædelse at lække oplysninger, som enhver kan få ved at fremsætte en anmodning om frihed til information (FOI).
Mere hemmeligholdelse
Dronning Elizabeth II holder sammen med prins Charles den anden dronningtale, december 2019.
(UK regering)
Dronningens tale omfattede to andre foranstaltninger, der ikke blev bemærket, som ville styrke den officielle tavshedspligt. Regeringens miljølov vil forhindre det foreslåede kontor for miljøbeskyttelse i at videregive oplysninger, herunder om formodede manglende overholdelse af loven fra offentlige organer og organisationer.
I henhold til lov om sundhedstjenestesikkerhedsundersøgelser vil et nyt organ undersøge patientsikkerhedsulykker eller hændelser i det nationale sundhedsvæsen. Men videregivelsen af oplysninger, som det nye Health Service Safety Investigations Body (HSSIB) opbevarer, ville være stærkt begrænset.
Foranstaltningen vil fjerne eksisterende ret til adgang til oplysninger i henhold til FOI-loven og enkeltpersoners ret til at se deres egne personoplysninger i henhold til databeskyttelseslovgivningen.
"Omfanget af dette forbud er bemærkelsesværdigt", siger informationsfrihedskampagnen.
"Det gælder for enhver information, der opbevares 'i forbindelse med' HSSIB's funktion, som ikke allerede er offentliggjort, uanset om den vedrører en identificerbar person eller ej, uanset om den vedrører en identificerbar undersøgelse eller ej, og om den er i stand til at afskrække deltagere eller ej fra at tale ærligt til efterforskere, hæmme efterforskere i at nå deres konklusioner eller overhovedet forårsage nogen anden negativ virkning."
Den nuværende krise har afsløret regeringens instinkter til at løbe i dækning bag en mur af officiel hemmelighed. Det har afsløret, hvad Frankel kalder "en epidemi af hemmeligholdelse", og insisterer på, at "det følger videnskabelige råd, mens de tilbageholder rådgivningen".
Det har kun været lækager, som har gjort det muligt for offentligheden at kende medlemskabet af den vigtige SAGE-gruppe af videnskabelige rådgivere, der adresserer coronavirus, og rapporten om en simuleret influenzapandemiøvelse i National Health Service i 2016. I skrivende stund er kun 28 af mere end 100 ekspertartikler om krisen er blevet offentliggjort.
NHS-personale, der afslører mangel på beskyttelsesudstyr, er blevet truet med disciplinære handlinger af deres ledere, som er mere tilbøjelige til at være ansvarlige for disse mangel.
I stedet for at fortryde, forklare eller retfærdiggøre sin beslutning om at pålægge personer, der vender tilbage til Storbritannien efter ferier eller forretningsrejser, har indenrigsministeren, Priti Patel, og chefen for den britiske grænsestyrke, Paul Lincoln, vist sig i en nylig fælles presse. konference for at svælge i udsigten til at få nye beføjelser.
Men "Take Control Back" – skriget fra Brexiteers ledet af Dominic Cummings, Boris Johnsons chefrådgiver – får en helt ny betydning, da regeringen nyder udsigten til at pålægge flere og flere restriktioner for videregivelse af information.
Den officielle appel til "Stay Alert" for at beskytte folk mod coronavirus bør nu vedtages i kampen mod stadig mere undertrykkende officiel hemmeligholdelse.
Richard Norton-Taylor er forfatter til Hemmelighedens tilstand, udgivet af IB Tauris, et aftryk af Bloomsbury. Han sidder i bestyrelsen for Declassified UK og er Guardiantidligere sikkerhedsredaktør.
Denne artikel oprindeligt blev vist på Klassificeret UK.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium Nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Alt dette er muligt takket være Establishment and State Friendly Media og deres ubarmhjertige kassering af Corbyn og en alternativ regering, der aldrig ville have modstået dette. F..k vi lever i farlige tider.
Skripal var en spion, løsladt i bytte for britiske spioner, og i disse tilfælde er der ALDRIG gengældelse som påstået her, fordi udvekslingerne ikke ville fungere, hvis hvert land ikke vidste, om deres "frigivne" agent ville være sikker. Dmitri Peskov, Putins talsmand gjorde dette klart, med masser af andre beviser, på det tidspunkt, men blev naturligvis ikke lyttet til eller rapporteret af de britiske "nyheder". Hvilken mulig fordel ville et så åbenlyst "nerveangreb" med et russisk navn (opfundet af T.May!) have for Rusland lige før VM og præsidentvalget for Putin?
Hvad der også er relevant er, at Skripals' forgiftning ikke var af Rusland (nul grund til at gøre det), men af britiske agenter, selvom Theresa May straks gav Rusland skylden med nul bevis.
Efter et helt år med offentlig løgn fra alle de britiske "frie medier", inklusive journalisten Luke Harding, der også er skyldig i at dæmonisere Julian Assange, nu en uskyldig mand, der venter på britisk "retfærdighed" for at dømme ham til endnu værre "retfærdighed" i USA , vi har flere referencer til påståede fjender af Storbritannien, igen baseret på få beviser, men hjælper med at skræmme offentligheden igen i en tid med dyb spænding og forvirring.
Tendensen til regeringshemmelighed er stammeforsvaret af dem, der er engageret i korruption i et tidligere demokrati.
Der skal være nultolerance over for folkehemmelighedens forargelse fra befolkningen i et demokrati.
De eneste undtagelser er forhold, der er afgørende for militær-/sikkerhedsoperationer, som er fuldt kendt og godkendt af folket.
Korruption er i overflod, selv hvor regeringen er underlagt fuld rapporterings- og offentliggørelseslovgivning, som i Florida.
Kun fuld offentliggørelse, rapportering og konstant overvågning og undersøgelse af embedsmænd kan bevare demokratiet.
Den britiske lovkommission er tydeligvis blevet gjort til et instrument for korruption og skal afskediges og reformeres.
USA skal også fjerne sine hemmeligholdelseslove og gennemføre fuld offentliggørelse af midler og overvågning af embedsmænd.
Hvad har et retfærdigt, anstændigt system brug for med love, der forhindrer offentligheden i at kende sandheden? Hvad får et retfærdigt, anstændigt system ud af ekstrem censur?
Det onde, der bliver gjort i ly af hemmeligholdelse, eksisterer i direkte forhold til de midler, der bruges til at bringe sandhedsfortællere til tavshed. Og vi oplever lige nu en acceleration af censur, som virkelig er skræmmende. Kun blå piller, folkens. Røde piller er snart ulovlige.
I 1970'erne var et hovedproblem at definere pornografi og arrestere redaktører for det. Så kom 1976, og kirkekomitéen undersøgte og indskrænkede for en tid at skjule nødvendig information fra folket om regeringsforseelser, især attentater. Disse blev klart forstået og præciseret, selvom pornografi for mig er på tungen af en persons smag, om man vil. The Official Secrets Act og straffene for at afsløre anti-forfatningsmæssige handlinger i USA går alt for vidt, blot med det formål at de kriminelle dækker deres røv.
Var Skripal faktisk en "dobbeltagent"?
Ja, og han blev fængslet for det i Rusland.
Det er faktisk ret sjovt, når man først kender fakta. (Selv Wikipedia fortæller mere eller mindre den usminkede sandhed om Skripal, indtil han kom til at bo i Storbritannien).
Han omtales normalt af medierne som "en russisk spion".
Det er sandt – i en vis forstand.
Han er russer og spioneret - for Storbritannien. Med andre ord forrådte han sit land for penge og blev en betalt agent for Storbritannien. Den russiske regering fandt ud af; han blev dømt, fundet skyldig og fængslet. Så blev han løsladt og fik lov til at tage til England.
Skripal var faktisk en dobbeltagent, der arbejdede på begge sider af hegnet, men blev løsladt som en del af et bytte for en russisk spion, der opererede i Storbritannien. Eller det er jeg pålideligt informeret
Vigtigere: Blev han og hans datter rent faktisk forgiftet?
Og hvor er de nu, og hvorfor må offentligheden ikke høre fra dem?