Det er tydeligt, at ingen af kandidaterne faktisk vil gøre noget væsentligt for at redde os fra en økologisk katastrofe, skriver Jonathan Cook.
San Diegos skyline mod røgen ved solopgang, 23. oktober 2007. (Kat Miner, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
We går ind i de sidste stadier af valget for at beslutte, hvem der skal lede den mest magtfulde nation på Jorden. Det betyder uundgåeligt, at den progressive og dissidente venstrefløj i USA igen bliver oversvømmet med argumenter for at stemme på den mindre onde kandidat.
Det er blevet sådan et standard venstre argument på valgtidspunktet, at mindre ond afstemning endda har sit eget akronym: LEV. Enhver, der modsætter sig Donald Trumps genvalg i november, må tilsidesætte deres bekymringer om – og om nødvendigt deres principper imod – at stemme på den anden hovedkandidat, der tilbydes til amerikansk præsident.
Ifølge LEV er det dybt uansvarligt og uetisk for nogen på venstrefløjen enten at nægte at stemme i november eller at stemme på en tredje kandidat uden håb, fordi det risikerer at hjælpe en Trump-sejr. I stedet skal venstrefløjen afgive en stemme – uanset hvor ubehageligt det end er – for den mindre onde kandidat, hvilket betyder Joe Biden, den tidligere vicepræsident og formodede demokratiske udfordrer.
Denne klumme kommer ikke til at argumentere for eller imod mindre ond afstemning, hverken generelt eller ved det kommende valg. Alle på venstrefløjen skal grave dybt i deres samvittighed og træffe en beslutning baseret på deres vurdering af, hvor relativt onde Biden og Trump er, og om den ondskab vil blive minimeret ved at stemme på Biden.
Det, jeg i stedet vil gøre, er at tage fat på, hvorfor mindre onde argumenter lyder stadig mere skingre og hule for mange på venstrefløjen, der kæmpede så hårdt for at få senator Bernie Sanders den demokratiske nominering frem for Biden, men igen blev hæmmet af den brændende modstand fra Demokratisk partiledelse. Det er de mennesker, der primært er målrettet i den nuværende runde af mindre onde argumenter.
Hvis det skal lykkes fortalerne for LEV at overtale Bernie-venstrefløjen til at slå ud for Biden, for at stoppe Trump, bliver de nødt til at behandle bekymringerne i Sanders-lejren meget mere klart og velformuleret, end de har gjort det. langt.
Bryd ikke med grise
En ting, der allerede står klart, er, at appellen ved at stemme mindre ondt bliver mere og mere generationsbestemt. Ældre venstreorienterede mener, at det er indlysende, at man inden for et ondt system stemmer på den mindre onde kandidat, fordi små politiske forskelle kan have store konsekvenser, hvad enten det er på indenlandske spørgsmål som social sikring, på krige i udlandet eller på planetens fremtid.
Deres tilgang til yngre vælgere på venstrefløjen, som ikke umiddelbart er imponeret over denne logik, har ofte været at skamme dem og fornærme dem og betegne dem som egoistiske, ideologiske purister eller eksempler på hvide privilegier. De har også hengivet sig til, hvad der for mange yngre vælgere ser mistænkeligt ud som følelsesmæssig afpresning, ved at sammenligne Trump med Mussolini eller Hitler.
Til den yngre venstrefløj ser tingene lidt mere komplekse og paradoksale ud. De har en tendens til at se mindre ond afstemning som et eksempel på kylling-og-æg-problemet. Når alt kommer til alt, i betragtning af at den ældre venstrefløj har drevet det mindre onde argument i årtier, ser det mistænkeligt ud som om LEV faktisk har bidraget til forankringen af et ondt politisk system, der gjorde Trumps valg muligt. Skaber tilhængerne af mindre ondt afstemning ikke selve betingelserne for politisk fremmedgørelse, som de så fremhæver som en måde at adressere produktet – Trump – af netop den politiske fremmedgørelse?
Hvis USA har et kynisk politisk system, dybt korrumperet af penge, spekulerer yngre vælgere på, om en tilføjelse til den kynisme – hvor venstrefløjen altid stemmer på en af to onde kandidater – faktisk nogensinde kan ændre systemet eller blot forstærke det. Den ældre venstrefløj har svigtet politisk. Men kan en af grundene være, at den i årtier har optrådt så kynisk? Yngre vælgere vil bryde med kynisk politik. Hvis venstrefløjen nogensinde skal begynde at se mere attraktiv ud, hævder de, skal den stoppe med at engagere sig kynisk i et kynisk system.
George Bernard Shaws maksime kommer til at tænke på: "Bryd aldrig med grise. I bliver begge beskidte, og grisen kan lide det.”
Walmart eller Costco?
Tidligere vicepræsident Joe Biden, til venstre; USA's præsident, Donald Trump, til højre.
Meget relateret til dette er bekymringen for, at årtiers stemmegivning på onde demokratiske kandidater betyder, at den progressive venstrefløj ikke bare har undladt at holde linjen politisk, valg for valg, men aktivt har tabt terræn, især i forhold til det største problem, menneskeheden står over for – nært forestående afslutning på det meste liv på planeten. Uret tikker hurtigt, og det er tydeligt, at ingen af kandidaterne faktisk vil gøre noget væsentligt for at redde os fra en økologisk katastrofe. Systemet er fuldt ud ejet og kontrolleret af en plutokratisk klasse, afhængig af udvidelsen af sin egen rigdom, selv på bekostning af vores arts overlevelse.
Mindre ondskab fokuserer på kandidaternes relative fortjenester og fordærvelser. Men yngre vælgere ser det i stigende grad som vildledning. De to onde kandidater afspejler fordærvelserne i det samme onde plutokratiske system. På dette synspunkt er kandidaternes marginale forskelle ikke andet end øvelser i markedsføring. At diskutere deres fordele i forhold til de fundamentale, eksistentielle spørgsmål, vi står over for i øjeblikket, giver lige så meget mening for yngre vælgere som at diskutere, om Walmart eller Costco tilbyder en mere etisk forbrugsmodel.
I mellemtiden er de to kandidater, der tilbydes ved dette valg, formentlig de mest mangelfulde og inkompetente i USA's historie: den ene er en ildsugende, opstillet, vrangforestillingsnarcissist; den anden den udtørrede skaller af en engang glat-talende, vrangforestilling narcissist. Hver af dem er bevis på, at det onde system, de er der for at sløre, er blevet så sklerotisk, så fornedret, at det ikke længere kan producere troværdige sælgere.
Ekko af etablissementet
Bortset fra kandidaternes kvaliteter synker systemet ned i stadig større fordærv af årsager, der synes indlysende for den yngre venstrefløj: fordi magthaverne ved, at uanset hvor onde de to tilbudte kandidater er, så længe den ene er en smule mindre ond. end den anden vil den være i stand til at fremføre håne-etiske argumenter for at styrke venstrefløjen til at legitimere sit onde system. For yngre vælgere, når venstrefløjens veteraner fremfører det mindre onde argument, gentager de netop de argumenter, som det onde system ønsker at give ekko. Det er ikke et fantastisk udseende.
Magt-etablissementet ved, at det kan trække systemet mod større ondskab - mod mere virksomhedsgrådighed, mod mere rædselsvækkende globale krige, mod mere planetarisk ødelæggelse - og stadig vil venstrefløjen forventes at give sit samtykke til systemet, så længe en kandidat er en smule. mindre ond. Det eneste, systemet skal gøre, er at tilbyde en kandidat, der kan markedsføre sig selv som mindre ond end den anden kandidat.
Hvad det mindre onde argument har opnået i løbet af de sidste 40 år - helt forudsigeligt - er det gradvise skift i det politiske tyngdepunkt stadig længere mod højre, mod et skjult styre fra virksomhedsklassen, mod Donald Trump.
Venstre Defaitisme
Troværdigheden af den ældre venstrefløjs mindre onde afstemningsstrategi bliver alvorligt testet lige i dette øjeblik – og bliver fundet katastrofalt mangelfuld. Med Biden, den formodede demokratiske kandidat, er det nu tidspunktet, hvor den progressive venstrefløj burde udnytte sin valgkraft til at få Sanders og hans politiske allierede positioner i en fremtidig Biden-administration. Dette er det øjeblik, hvor Sanders-lejren burde være i stand til at dele deres betydelige stemmeblok til indflydelse på, hvem der bliver valgt som Bidens vicepræsident og hans seniorministre, såvel som over de vigtigste planker på Bidens platform.
Men i stedet for at gribe dette historiske øjeblik, bruger den ældre venstrefløj – inklusive, tragisk nok, Sanders selv – denne periode primært til at underminere den progressive venstrefløj ved at mobbe dem til at underkaste sig Biden-kampagnen, uanset hvad den beslutter sig for at gøre.
Dette er en væsentlig årsag til, at LEV-strategien ser så miskrediteret ud for den yngre venstrefløj. De ved, at Biden har ringe chancer for at vinde uden deres støtte. Dette skulle være tidspunktet til at spille deres hånd med et poker-face, og trække så meget som de kan fra Biden. Men den ældre venstrefløj kaster allerede venstrehånden ned og kræver på dette kritiske tidspunkt, at venstrefløjen kommer bag om Biden, når Biden overhovedet ikke har tilbudt den progressive venstrefløj.
Under disse omstændigheder ligner mindre ond afstemning meget simpel defaitisme. Det får faktisk den ældre venstrefløj, ikke den yngre venstrefløj, til at ligne de egoistiske, privilegerede. De støttede Sanders, og da han tabte nomineringskampagnen, opgav de simpelthen midt i kampen, som de har gjort årti efter årti, og udskyder kampen til en anden dag. De opfører sig, som om der er al tid i verden (hvilket kan virke sandt for dem, der er i deres skumringsår). Men det haster med deadline for radikale ændringer - måske kun et par år væk - er svær for den yngre venstrefløj at ignorere.
Trump den nye Hitler?
Mindre onde fortalere har traditionelt gjort deres sag baseret på en antagelse om beskedne forskelle mellem de to kandidater - typisk er man marginalt bedre på uligheds- og velfærdsspørgsmål. Men med Trump er indsatsen, siges det, blevet hævet betydeligt. Nogle tilhængere af LEV hævder, at Trump er en ny Hitler. Som resultat, at alt – herunder at opgive sine politiske principper – skal gøres for at stoppe ham.
Der er, som allerede nævnt, det problem, at hvis Trump virkelig er Hitler, så ser det meget ud som om årtiers mindre onde afstemninger kan have bidraget til forankringen af et ondt system, der producerede denne nye Hitler. Men der er en yderligere vanskelighed.
Hvis alt skal gøres for at stoppe Trump, finder den progressive venstrefløj sig sårbar over for nøjagtig den samme slags falske "modstandspolitik", som så miskrediterede den liberale venstrefløj og faktisk har styrket Trump i stedet for at underminere ham. Hvis progressive og dissidenter har brug for at slutte sig til bestræbelserne på at gøre alt og hvad for at stoppe Trump, hvorfor så ikke også komme med på den næste helt bevisfri skandale mod ham, den næste "Russiagate?"
Faktisk, hvis Trump er Hitler og skal stoppes for enhver pris, hvordan skal den progressive venstrefløj så adskille sig fra den liberale venstrefløjs latterlige, politiske energislukrende, selvsaboterende holdning? Faren er, at den progressive venstrefløj bliver indlemmet i den falske, demokratisk-loyalistiske venstrefløj i stedet for at føre venstrefløjen med eksempel ind i en mere effektiv politik med reel modstand.
Bernie Sanders indfører lovgivning for at hæve den føderale mindsteløn til $15 i timen, april 2017. (Sen. Bernie Sanders, Wikimedia Commons)
Forfining af Kampen
Der er et sidste, bevidsthedsskabende spørgsmål for yngre venstreorienterede at overveje, når de beslutter sig for, om de helt vil afvise det onde amerikanske system, selvom det risikerer at tillade Trump yderligere fire år. Mange yngre venstreorienterede spekulerer på, præcis hvilken slags ondt system de lever under, og hvordan de bedst skal reagere på det. At nægte at stemme på en af de to onde kandidater kan være den eneste måde, de kan afgøre med sikkerhed.
En mulighed er, at USA er et dybt mangelfuldt demokratisk system, men stadig ansvarligt over for vælgerne. Hvis det er rigtigt, kan tilbageholdelse af deres samtykke fra en ond demokratisk kandidat endelig tjene som et korrektiv til det politiske systems endeløse højredrejning mod større ondskab.
Hvis Sanders' tilhængere afviser at stemme på Biden, er det usandsynligt, at Biden vinder valget. Den dybt korrupte demokratiske partiledelse vil derefter blive tvunget ud i krise. Hvis den virkelig ønsker at vinde, bliver den nødt til at rumme venstrefløjen meningsfuldt for at vinde sin støtte tilbage.
Havde venstrefløjen valgt denne kurs for 30 år siden, i stedet for at lytte til opfordringer til at stemme på den mindre onde kandidat, undrer de sig over, om det demokratiske parti nogensinde havde nået det nadir, hvor det ville opfordre en kognitivt udfordret og moralsk kompromitteret kandidat som Biden på partiets tilhængere ?
Hvis det amerikanske demokrati stadig fungerer, kan den demokratiske ledelse, der står over for et reelt oprør fra venstrefløjen, gradvist blive tvunget til gradvist at give plads til en venstreorienteret politisk dagsorden og skabe en ægte ideologisk kamp mellem de to partier?
Labour afgav valg
Den anden mulighed er, at det amerikanske system mistede sine demokratiske træk i alt undtagen navn for nogen tid siden og i stedet er et ligefremt plutokrati, der tjener en rigdomselite. De to partier lader som om de konkurrerer om stemmerne kun for at få vælgerne til at tro, at de stadig har ansvaret.
Hvis USA er et plutokrati, vil det politiske system stort set være ligeglad med, om venstrefløjen er parat til at stemme på Biden eller ej. For i et topartiplutokrati repræsenterer begge parter de samme interesser – virksomhedselitens. De er simpelthen mærket anderledes for at narre vælgerne til at tro, at systemet er demokratisk.
Yngre vælgere har i stigende grad grund til at mistænke, at sidstnævnte vurdering er rigtig. De kan for eksempel se over Atlanten til de seneste erfaringer fra Storbritannien, som har et lignende to-partisystem.
En intern rapport, der blev lækket i sidste måned, afslørede, at Labour-partiets chefer – Storbritanniens version af den demokratiske nationale komité – med vilje kastede parlamentsvalget i 2017 for at forhindre partiets daværende leder, Jeremy Corbyn, i at vinde magten mod et stadig mere højreekstremt konservativt parti. Partibureaukraterne følte sig tvunget til at sabotere deres egen kandidat, efter at de to år tidligere havde undladt at forhindre Labour-medlemmer i at vælge Corbyn - Storbritanniens version af Sanders - som leder.
Med andre ord følte det permanente bureaukrati i det angiveligt venstreorienterede Labour-parti, at det havde mere til fælles med de ultrahøjreorienterede konservative end med dets egen demokratiske socialistiske leder.
Er Det Demokratiske Partis maskine, som nu to gange har gjort alt, hvad der står i dens magt for at stoppe Sanders, en demokratisk socialist, i at blive partiets præsidentkandidat, virkelig så forskellig fra den britiske Labour Party-maskine?
Falske politiske kampe
Hvis USA virkelig er et to-parti plutokrati, vil den demokratiske ledelse gøre alt, hvad den kan for at stoppe en kandidat (Sanders), der kan true plutokratisk styre, selvom det betyder, at der installeres en svag og inkompetent kandidat (Biden), som risikerer at tabe til en tilsyneladende modstander (Trump). I denne form for system skal vælgernes opmærksomhed kanaliseres ind i falske politiske slagsmål om knapt skelnelige kandidater snarere end en reel kamp om ideologi.
Opsummerer det ikke ret præcist, hvad vi har set udspille sig i løbet af de sidste seks måneder i USA?
Så for unge venstreorienterede kan det at lade være med at stemme på Biden hjælpe med at løse deres egen usikkerhed om, hvorvidt det amerikanske system er indløseligt eller ej. Det er det skridt, de føler, de skal tage for at uddanne sig selv og deres jævnaldrende om, hvorvidt deres energi hovedsageligt skal rettes mod at bekæmpe det demokratiske etablissement eller helt opgive systemet og gå på gaden.
Problemet med at stemme mindre ondt på dem er, at det i stedet for at afklare den næste handling blot slører. Det efterlader det uklart, om det politiske pendul kan fås til at svinge tilbage mod venstre, eller om systemet skal ødelægges helt.
Det mindre onde argument hviler på den falske antagelse, at vi ikke allerede befinder os i en tid med revolution – hvis ikke en politisk revolution, så bestemt en økologisk. Planeten er ved at kaste vores korthus, vores civilisation, og voldsomt omorganisere det for os.
Under disse omstændigheder står venstrefløjen over for et meget vanskeligt valg: mellem at risikere en forsinket reaktion ved at sætte et bedre ansigt på menneskehedens situation ved at installere den lidt mindre onde kandidat, og at se nutiden og fremtiden direkte i øjnene i al dens skræmmende, enerverende fordærvelse. , i en næsten helt sikkert voldelig kamp for at tage vores skæbne som art tilbage i egne hænder.
Hvilket kursus er bedst? Der er ingen nemme svar. At argumentere andet, som alt for mange tilhængere af mindre ondskab gør, kan i sidste ende vise sig at være den mere tåbelige mulighed.
Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth.
Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
FWIW er argumenterne blevet indrammet af MSM som socialisme vs kapitalisme.
Brug af koldkrigsretorik som en social kontrolmekanisme.
Det er et falsk argument IMO.
Det, vi har nu, er ikke kapitalisme. Kapitalismens fader, Adam Smith, troede på regulering, lige vilkår, gennemsigtighed og et utal af interaktioner mellem individuelle beslutningstagere, som omfattede den "usynlige hånd"...
Hvis han kom tilbage i dag, ville han være i chok, fordi vores uigennemsigtige, korrupte, kompromitterede ordninger til at overføre rigdom ved hjælp af købte og betalte myndigheder, der skriver love for at tjene deres "herrer", de magtfulde oligarker, er modsætningen til, hvad han troede ville virke. Det er en skrøbelig uholdbar destabiliserende økonomi.
Vi har uigennemsigtigt rovtyveri, der stjæler fra arbejdende mennesker, der flytter rigdom til toppen.
Så vi har ikke kapitalisme, men et destabiliserende uholdbart rod.
Korrupte institutioner og regering tjener et elitesegment, og alle andre er fair game.
Vi ved, at overladt til deres egen enhed, laver de bedste og de dygtigste fejl (Vietnamkrigen) ligesom resten af os, men de gør det i stor skala og burde ikke have magten til at skubbe politikker, der altid synes at tjene de korte MICIMATT's sigte finansielle interesser
At nægte at stemme for at protestere mod tilstedeværelsen af ondskab og mindre ondt på stemmesedlen er som at nægte at trække vejret eller spise æblekage, fordi Evil og LE gør det.
Gør din protest mod Evil officiel ved at stemme på en tredjepartskandidat, en uafhængig kandidat eller en kandidat. Dengang min statsstemmeseddel ikke havde en skrivelinje på stemmesedlen, tegnede jeg en lille firkantet boks med en magisk markør, satte et flueben i den og skrev i navnet på en præsidentkandidat, der ikke var på afstemning.
Flere og flere stater sætter en skrive-in linje på præsidentvalget og for alle kandidaterne på den såkaldte ned-afstemning. En indskrivningslinje er mere rationel end "Ingen af ovenstående", da den lader vælgeren skrive navnet på en person, som han/hun mener er værdig til at varetage et offentligt hverv. Bernie og Tulsi-tilhængerne kan protestere mod det onde ved at stemme på kandidaten efter eget valg.
Hvis du vil lave en Brasilien, så skriv Yogi Bear & Boo-Boo eller Big Bird & Kermit the Frog ind. De, der ikke afgiver en stemme imod det onde, tolererer det.
Det er ikke sådan, at Biden vil være værre end Trump. Han er sandsynligvis lige så slem. Hvis Trump bliver genvalgt, har han ikke længere brug for de antikrigs- og antiimperialistiske konservative. Han er lige så tilbøjelig til at gå over til den mørke side og starte endnu en uvindelig krig som Biden. Vi fortjener ikke sådan et forfærdeligt valg/ultimatum.
Jeg er enig med dem, der siger, at afstemningen er meget vigtig i år. Stem imod det onde og stem ned.
Jo færre der stemmer, jo mere hårdt "kan" det reflektere over staten.
Medmindre de bøger også er kogt på stemmetal.
Apati er ikke svaret, men det er naiv idealisme heller ikke.
Jeg kan ikke længere se, hvordan nogen overhovedet kan overveje at stemme, når du kun har 2 forfærdelige muligheder. En tredje mulighed kan være umagen værd. Er det muligt. De skulle være af højeste integritet ellers ville jeg forestille mig, at de ville falde på linje med samme skridt som de 2 såkaldte fester, du allerede har.
Men ud fra hvad jeg har læst, levet og oplevet, har man kun ét Parti (etableringspartiet. Hvor alle beslutninger planlægges og gennemføres længe før valg finder sted.
Det er tid til et komplet eftersyn!. Ikke mere af det samme på en anderledes eller mere politisk korrekt måde. . En rebranding eller omrokering af mennesker som produkter af politikker. Dette gamle reklametrick sælger os egentlig bare det samme gamle lort med et lækkert nyt navn. Også deres garantier er ikke det papir værd, de er skrevet på, så hvorfor skulle jeg købe fra nogen af dem? Egentlig ikke fornuftigt.
Ingen! Det er tid til at demontere og genopbygge fra bunden. Hvis det er det, en tredjepart oprigtigt handler om, så er jeg interesseret. Indtil dette er planen, er amerikansk demokrati en komplet farce. Ligesom vores. Jeg tror, det er på tide at vågne op og lugte volden rundt omkring os.
Systemet er korrupt, og det at stemme begge veje vil ikke gøre nogen forskel for den reelle forskelsbehandling
tilbydes af kapitalismen fra begge parter. Økonomisk diskrimination.
En stemmeseddel.
En forskel?... Ikke sandsynligt...
Ikke før en kandidat tilbyder noget ærligt og ægte.
Dette system minder mig om, hvordan børn stemmer i skolen.
Stadig bare en popularitetskonkurrence, der er i gang……
Det er i hvert fald kun ord. Lidt meningsløst i sidste ende uden nogen handling.
God dag
Jill Stein siger, at det mindre onde argument bliver et omdiskuteret punkt, hvis bare vi havde mulighed for på stemmesedlen at have et 1. valg, 2. valg, 3. valg osv. for alle embeder.
Fiaskoen i 2000 antyder for mig, at hun har ret...
Selvom der var så meget mere galt med 2000 – sommerfugleafstemning; Gore kræver IKKE omtælling i hele staten, men cherry picking gentællingen; og mere….
At nægte at stemme for at protestere mod tilstedeværelsen af ondskab og mindre ondskab på stemmesedlen er som at nægte at trække vejret eller spise æblekage, fordi ondskab og mindre ondskab gør det.
Gør din protest mod det onde til officiel ved at stemme på en 3. part, uafhængig, eller skriv en kandidat. Dengang min stat ikke havde en skrivelinje på stemmesedlen, tegnede jeg en lille firkantet boks med en magisk markør, satte et flueben i den og skrev i navnet på en præsidentkandidat, der ikke var på min statsstemmeseddel .
Flere og flere stater sætter en opskrivningslinje på præsidentafstemningen og for alle kontorer på den såkaldte nedstemte. En indskrivningslinje er mere rationel end 'Ingen af ovenstående'. Det giver vælgeren mulighed for at skrive navnet på en kandidat, han/han mener er værdig til at varetage et offentligt hverv. Bernie og Tulsi-tilhængerne kan protestere mod det onde og LE ved at stemme på den kandidat, de selv vælger.
Hvis du vil lave en Brasilien, så skriv "Yogi the Bear & Boo-Boo" eller "Big Bird & Kermit the Frog." De, der ikke afgiver en stemme imod det onde, tolererer det.
Det er ikke sådan, at Biden vil være værre end Trump. Han er sandsynligvis lige så slem. Hvis Trump bliver genvalgt, får han ikke længere brug for de anti-krigs anti-imperialistiske konservative. Han kan gå over til den mørke side og starte endnu en uvindelig krig lige så let som Biden. Vi fortjener ikke sådan et forfærdeligt valg. Det er virkelig et ultimatum snarere end et valg. Giv dig selv en rigtig stemme ved at skrive dit valg ind.
Jeg er enig med dem, der siger, at afstemningen er meget vigtig i år. Stem imod det onde og stem ned.
@ "Det er ikke sådan, at Biden vil være værre end Trump. Han er sandsynligvis lige så slem."
Biden er en pig-in-a-poke-kandidat. Hans mentale kapacitet er så nedsat, at det ikke er sandsynligt, at hensigten er, at han skal træffe beslutningerne, hvis han bliver valgt. Efter min mening efterlader det tre store muligheder: [i] Biden trækker sit kandidatur tilbage kort før Det Demokratiske Partis konvent, så en anden kandidat kan blive indvarslet; [ii] Biden vil ikke gøre en seriøs indsats for at vinde præsidentposten; eller [iii] en eller flere ikke-oplyste personer vil træffe beslutninger for ham, hvis han bliver valgt.
Indtil videre ser det ud til, at han handler efter mulighed [ii]. Han fører ikke aktiv kampagne. Men at udnytte mulighed [ii] udelukker ikke nogen af de to andre muligheder. Det vil tiden vise.
Bidens kandidatur er en fornærmelse af amerikanske vælgeres intelligens. Jeg tænkte ikke meget over disse vælgeres intelligens, da de valgte en filmskuespiller til det høje embede; Jeg tænkte mindre på deres intelligens, da de valgte den tidligere chef for CIA. Og endnu mindre, da enfoldig George den Mindre tiltrådte. Så gik demokraterne ind i denne appel til uvidenhedskonkurrence ved at tilbyde krigsmageren Hillary Clinton, hvilket efterlod et valg mellem en narcissist og en sikker krig. Nu flytter demokraterne overliggeren stadig lavere og tilbyder et knapt-stadig-gående tilfælde af fremskreden demens som deres kandidat.
Og det er den proces, hvor vi opfordres til at stemple som legitime med vores stemme? Nej tak. Jeg vil ikke stemme på hverken Trump eller Biden.
PARTIET- "der kan kun være én", men vi vil lade som om, der er to.
På afstand, i eventyrverdenen i OZ,
Hvor vores demokratiske illusion afspejler din egen.
Jeg er blevet klar over, at der ikke er noget mindre ondt.
Der er kun ondskab i dine to valg.
Det onde er etablissementet (Partiet).
Hvis du synes, den ene part er mindre ond end de andre måske
spørg dig selv, falder jeg for etablissementets plan?
Der kan kun b en!
En vinder "De velhavende ejere af etablissementet"
Jeg vil kun stemme for forandring.
Derfor stemmer jeg ikke.
Jeg overvejer ofte, om Sanders og Gubbard også tilhører "Festen".
De har begge støttet partiet, som jeg ser det.
Løgn kan så let blive til sandhed.
Desværre er demokrati en anden af disse.
Hav en god dag..
Diki D.
Tid til at skrive endnu et næsehorn?
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Cacareco
Hvad folk ikke forstår er, at afstemning blot legitimerer et illegitimt system.
Jeg mener, at det er enhver borgers patriotiske pligt IKKE at stemme.
Tænk, hvis kun 10% af vælgerne stemte?
Det ville være svært at gøre krav på nogen form for mandat eller at sige, at den føderale regering har samtykket til de regerede.
Amerikanere, venstre og højre, tror alle på det samme fatamorgana, nemlig at den amerikanske regering grundlæggende er god eller kan reformeres.
Selvfølgelig er dette uden for rammerne af acceptabel debat, men der er det.
Det kan og skal ende, af hensyn til planeten og arten.
Vær venligst fornærmet, da dette kun beviser min pointe, at dette er uden for rammerne af acceptabel debat.
Den amerikanske føderale regering er nødt til at vende tilbage til det, der var forudset af grundlæggerne, nemlig en løs sammenslutning af uafhængige og suveræne stater.
Jeg tror oprigtigt på at stemme på Sanders alligevel i novemberafstemningen. Jeg anbefaler absolut, at alle gør det samme. I
det sidste valg sagde mange, der stemte på Trump, at de ville have stemt på Sanders, hvis han havde været kandidaten!
Hvis du vil have den føderale regering "til at vende tilbage til det, der var forudset af grundlæggerne", hvordan kan du så gå ind for ikke at stemme? Grundlæggerne forestillede sig og havde til hensigt, at befolkningen skulle deltage i valg.
Jeg har besluttet slet ikke at stemme ved dette valg. Jeg har normalt stemt på min samvittighed, inklusive mit første valg i 1980. Jeg har stemt på den demokratiske kandidat to eller muligvis tre gange og fortrød det senere. Ikke at jeg troede, at min stemme var en konsekvens, men at jeg blev narret eller forrådt mine principper. Jeg er vokset op med fortællinger om stemmesnyd, om døde mennesker, der angiveligt stemmer, men det er først de sidste tyve år, hvor det virkelig har registreret i mit hoved, at det var et reelt problem i stor skala. På trods af masser af beviser på frakendelse af vælgere, af proprietære sorte boks-afstemninger og stemmetællemaskiner, for stemmerapportering af uregelmæssigheder, der trodser logikken, er der næsten ingen indsats for at gøre gennemsigtig afstemning og stemmetælling til en prioritet. Det er et væddemål.
Med hensyn til en jordskredssejr for den ene af parterne over den anden, så er det sikkert muligt, men de vil faktisk ikke slå den anden part ihjel. Hvis 80 % af demokraternes base faldt ud, ville republikanerne ignorere det faktum og 'tage det til' de resterende demokrater, som om intet var ændret. Og omvendt. Hvis Washington Generals mistede deres tre bedste spillere, ville Harlem Globetrotters bare hyre tre kroppe mere og fortsætte med handlingen. De har brug for, at vi bliver spændte på den gale på det andet hold. Derfor ville Bernie ikke få lov som Dem nom: hans populisme er populær. Det er derfor, de republikansk-støttede stemmemaskineproducenter tillader DNC at rigge Dem-primærerne. Vi er nødt til at blive indflettet til at stemme mellem vanilje og fransk vanilje.
Det er også grunden til, at der er rapporter om agenter, provokatører, der smadrer vinduer og forsøger at flytte mængden af demonstranter til mere ejendomsskade og vold. Det skal se så urimeligt og farligt ud som muligt for puljen af vanilje/franske vaniljevælgere. Oprørende skal se, ja, oprørende ud. Og så tilbydes afstemning som den ultimative handling af frihed, demokrati, mod og anstændighed. Det bliver interessant at se, om den kabuki stadig distraherer nok til at redde oligarkiet.
Her er noget at overveje: Biden er IKKE det "mindre onde", han er lige så slem - jeg vil sige VÆRRE - end Trump. Listen over Bidens forbrydelser er langt længere og langt mere dødbringende end Trumps, og han har ledet den økonomiske erobring af landet af de velhavende, mens han muliggør dyb økonomisk ødelæggelse af arbejdere og nu middelklassen.
Som en Vietnam-dyrlæge er en stemme på Biden en stemme på Irak-krigen (plus alle de krige, der blev lanceret af Nobels "fredspris"-vinder Obama) og alle dens rædsler. Det enorme antal demokrater, der stemmer på Biden, demonstrerer dyb moralsk fornedrelse.
Tak Jonathan Cook. En af dine bedste endnu, og det siger noget. Jeg stemte mindre ondskab i næsten 40 år, og ondskaben voksede og forstærkedes. Jeg stemte ikke på Hillary, og jeg vil aldrig stemme på Biden. Jeg fortryder at have stemt på Obama. Efter at have været vidne til, hvad der blev gjort mod Sanders i 2016 og set den nøgen udsatte korruption i DNC og det demokratiske etablissement, brød jeg mit partitilhørsforhold. Når jeg ser, hvad der blev gjort mod Sanders denne gang - og anerkender de mange fejl, han begik - når jeg ser Obama udføre sit foragtelige Super Tuesday-kup, vil jeg gerne se det demokratiske parti demonteret, ødelagt, brændt ned til jorden. Demokraterne kan ikke reformeres eller skubbes til venstre. De er den plutokratiske klasses loyale tjenere. For helvede, Pelosi er en plutokrat. Som du siger… tiden er ved at løbe ud.
Måske er det på tide, at nogle af vores plutokrater blev taget i varetægt under borgerens arrestation og stillet for retten for forbrydelser mod almuen og miljøet, for tyveri af statskassen. En kvinde kan drømme...
Høre! Høre!
Forestil dig at lede et politisk parti på et eller andet påskud af humanitarisme og derefter køre militaristiske profitører, og til sidst underminere ens egne primærvalg for at gøre det.
Forestil dig bagefter at prøve at skamme folk over ikke at stemme på din kandidat. Forestil dig at holde dette op i tredive år.
Tip kongen.
Og det mindste af to onder er stadig ondt...
Hvis vi progressive/venstreorienterede begrænser os til at stemme på et af de nuværende to(2) partier, så er det enten en hurtig død (Trump) eller 'død med tusinde nedskæringer', hvad angår enhver progressiv politik, der bliver vedtaget. Hvis progressive stemmer på konservative demokrater hver gang baseret på en LEV-strategi, hvilken mulig motivation ville de konservative demokrater have for at omfavne progressive ideer, når de ved, at de altid kan tvinge venstrefløjen til at stemme på dem? De ville i stedet bevæge sig MERE til højre for at finde frem til nogle 'moderate' republikanske stemmer, og fordi det kan være der, deres sande politiske synspunkter ligger (tænk HRC eller BO).
Men desværre frygter jeg, at al denne debat bare er at 'omarrangere dækstolene i Titanic', fordi USA nærmest var baseret på grådighed, vold, religiøs fundamentalisme og racisme - det er i vores kulturelle DNA.. Disse træk var overrepræsenteret i tidlige europæiske 'opdagere' og 'bosættere', der risikerede døden og ukendte farer under en risikabel rejse og efterfølgende bosættelse i det tidlige Amerika - man skulle have en stærk motivation for at gøre noget så farligt. Så at appellere til vores 'bedre engle', som progressive forsøger at gøre, vil desværre kun appellere til en lille procentdel (jeg vil subjektivt anslå ~15%) af de amerikanske vælgere. Sikker på, høje procenter af mennesker i USA vil fortælle meningsmålere, at de tror på mange individuelle progressive politikker (se 'Bradley-effekten'), men så vil de normalt knuse enhver liberale/progressive kandidater - husker George McGovern, der tabte 48 ud af 50 stater i ' 72, eller Jimmy Carters genvalgskampagne, der led et lignende resultat i '80. Efter at moderate demokrater blev besejret i POTUS-valget i '84 og '88, rykkede demokraterne til højre og fik succes med Bill Clinton og senere Obama.
Det forekommer mig, at dette land kun vil prøve progressive politikker som en sidste udvej – når vi først har udtømt alle de dårlige muligheder – og vil så ofte langsomt opgive disse positive løsninger for at tjene en hurtig penge.
Mindre ondskab er i nogen tid tidligere og nutid blevet brugt til at hæmme enhver reel udfordring mod amerikansk kontrol over vesteuropæiske stater. Dette er især tilfældet med udenrigspolitiske og økonomiske spørgsmål. I Storbritannien har dette været tilfældet siden 1946, da det efter at have skaffet et amerikansk lån blev reduceret til et liggende medlem af det amerikanske imperium. I dag følger dette bananmonarki også et ikke-valgt permanent statsoverhoved, et permanent ikke-valgt overkammer (The House of Lords) og et First Past the Post-afstemningssystem, hvilket betyder, at et parti med kun 35 % af stemmerne kan danne regering.
Disse episodiske 'venstre'-regeringer og bredere liberale etablissementer er også karakteristiske for centrum-venstre over hele Europa, næsten alle, som er blevet co-opteret og integreret i de USA-dominerede institutioner, NATO, Verdensbanken, Verdenshandelsorganisationen. Disse er i bund og grund petainistiske/Vichy-regimer, som behørigt udfører deres pligter med at implementere politikker fra amerikanske transnationale selskaber, Big Pharma, Big Oil, MIC, 5-eyes og den almægtige zionistiske lobby. Europæiske stater er de facto ikke længere suveræne i ordets sande betydning, men er blevet forvandlet til en krybende vasalforpost af det amerikanske imperium.
Dette sammenfattes af bemærkningerne fra en Filipo Turati a PSI (det italienske socialistparti) mod intimideringen af Mussolinis sorttrøje-squader i begyndelsen af det 20. århundrede. Han beordrede alle til at holde sig rolige og udtale de (u)berømte ord: 'Vi skal have modet til at være kujoner' – Et motto, der passer til det liberale venstre, hver gang mesteren i DC slår pisken. Dette opsummerer lige så godt det liberale-venstre i vor egen tid.
PS Og lad mig ikke engang komme i gang med Østeuropa.
Jeg stemmer måske på Hitler, fordi jeg er sikker på, at jeg ikke stemmer på Mengele. LEV har bragt os til det punkt, hvor vurdering af relative grader af ondskab svarer til at bestemme antallet af engle, der kan danse på hovedet af en nål.
Måske, hvis Trump bliver genvalgt, vil det være vores sidste valg nogensinde og afslutningen på USA. Hvis det sker, fortjener vi det. Jeg vil ikke græde over slutningen af en mislykket tilstand, uanset hvilket løfte den engang kunne have haft.
Eller måske vil der være et nyt valg, selvom Trump bliver genvalgt. I så fald vil det demokratiske parti være for længst væk. Ethvert politisk parti, der taber til Trump to gange, har jo ingen ret eller grund til at eksistere. Afslutningen på det demokratiske parti er efter min mening (som en tidligere loyal demokrat i over 40 år) en ulegeret velsignelse. Det er det eneste gode, der overhovedet kan komme ud af næste valg. (Ikke at det republikanske parti er noget værd, men du skal starte et sted.)
Men hvis Biden bliver valgt, vil det demokratiske parti fortsætte med at bestå, og vores valg næste gang vil være endnu dårligere, end de er nu. Jeg foretrækker at være modig, at risikere en katastrofe og at give os en lille chance for en reel fremtid.
Klippebestigeren Aron Ralston skar hans arm af for at frigøre sig selv og redde sit liv. Det er det samme valg, som vores land står over for. Afslut det demokratiske parti nu eller tab alt.
Den amerikanske offentlighed er ligesom palæstinenserne, hyrdet af Det Demokratiske Parti (Abbas) i republikanernes bud (Likud).
En lignende metafor fungerer for, at Australien bliver hyrdet ind i USA's kredsløb på trods af, at deres madbillet er blevet indløst i Kina.
USA får lande og dets egne folk til at gå imod deres egeninteresse for at tjene deres amerikanske magtmester.
Dette adresserer ikke Cooks argument, men de, der er interesseret i en grundig, databaseret forudsigelse af mulig skade på grund af psykopati hos den etablerede, kan læse artiklen af en psykoterapeut på
hXXps://medium.com/@vgwcct/a-duty-to-differentially-diagnose-the-validity-underpinning-the-diagnosis-of-the-præsidenten-371354142a02
En times læsning, men dækker emnet mere grundigt end noget andet, jeg har set siden 2016.
Et vindue for en fredelig modstand eller protest lukker hurtigt på grund af de nye innovationer såsom dronerne, de digitale kontaktsporinger og NSA-overvågningen. Hvis ikke nu, hvornår så?
Et vindue for en fredelig modstand kan være ved at lukke på grund af dronerne, de digitale sporinger, NSA-overvågningen og den bevæbnede civile milits. Hvis ikke nu, hvornår så?
DNC ville have Bernie til bare at "gå væk." Alligevel samler Bernie stadig delegerede og sigter på at påvirke Dem. platform. Han er stadig derude, og i en rodet verden kan han stadig gøre en forskel. Fremskridt har altid været en kamp op ad bakke. Du håndterer de kort, du har.
Desværre ser "SYSTEMET" ud til at inkludere alle i eller ud af det. Der ER ingen kandidat eller person nogen steder, der kan holde de "rigtige" prioriteter for alle. Jonathon mener, at det kritiske spørgsmål er miljøet, en anden mener, at det forhindrer krig, en anden mener, at virksomhedernes magt er hovedproblemet, for ikke at nævne dem, der tror, det handler om kvinders magt eller befolkningsstyring, ulighed i rigdom, sundhedspleje, lockdown politik eller den grusomme behandling af herreløse katte.
Hvert eneste problem er nu socialt splittende og efterlader muligvis tusindvis af potentielle kombinationer for/imod, hver giftigt modsat alle de andre.
Hvordan kan nogen stemme meningsfuldt, når det er så uklart, hvad det virkelig vigtige spørgsmål er?
Jeg vil ikke stemme på Joe Biden. Han er en korrupt, krigshærende, apparatchik. Demokraterne løb af sporet, da George McGovern tabte til Tricky Dick. Derefter blev demokraterne det også løbe parti, hvis hovedkrav til berømmelse var, at de ikke var så dårlige som republikanerne. Men efter at St. Ronnie blev valgt, inficerede alle de "moderate" republikanere det demokratiske parti. Jeg fandt endelig ud af, hvad der foregik ved valget i 92 og begyndte at stemme på 3. parti. Jeg havde et kort glimt af håb med Obama kun for at opdage, at han ikke var en leder, og han var ikke en demokrat.
John Drake
May 29, 2020 på 14: 30
Interessant: "Denne klumme vil ikke komme med et argument for eller imod mindre ond afstemning..." så fortsætter hr. Cook med at bruge hele artiklen på at præsentere-ta da, argumenter for og imod mindre ond afstemning.
Der er ingen modsætning i form af spilteori. Den bedste respons er ofte randomiseret. I praktisk politisk kontekst er det uundgåeligt at miste et segment af vælgere ved at manipulere en primær sejr for en kandidat, der er langt forbi sin "bedste brug før dato", neurologisk og programmatisk. På den anden side er partisolidaritet til en vis grad værdifuld. Det er lærerigt at tjekke om PUMA på wikipedia, da Obama vandt primærvalg over Clinton, organiserede fanatiske centrister en PAC under det foreløbige akronym "Party Unity My Arse", erstattet med "People United for something", med det formål at forhindre valget af Obama.
Efter min mening tog det noget tid for Obama at blive absorberet af "Washington-konsensus", mindre end et år. Under alle omstændigheder er splintret venstre-af-center dømt, men plutokratisk-imperialistisk dominans af partiet devaluerer enheden. Så der er point for LEV og imod, og folk bør træffe deres egne beslutninger.
På godt og ondt er Sanders også forbi sin "bedste brugsdato", men ikke så tragisk som Biden. Jeg læste en forbruger anbefale, at for mange typer produkter, der går forbi den dato, ikke vil dræbe dig eller sende til hospitalet, men selv mel, honning eller vegetabilsk olie bør ikke opbevares mere end 5 år (?).
Det virker så meningsløst. Vi spildte 25 år på tålmodigt at forsøge at forklare middelklassedemokraterne, hvor dyb splittelsen i den tidligere Demokratiske stemmebase voksede. Fra den dag, Obama blev valgt, påpegede vi gentagne gange, at det var sidste chance for at vende tingene, og vende det Demokratiske Partis år med pro-krig/anti-fattig lovgivning. Det viste sig, at de ikke hørte et ord om det.
Bravo, Jonathan. Du har ramt målet.
Jeg har tilføjet et link til din artikel her til mange andre om emnet Lesser Evil-afstemninger indsamlet efter mit eget essay om det emne.
hXXps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
(skift "XX" til "tt")
Jeg stoppede afstemningen om den mindste af 2 onder for længe siden. Jeg er 74, og da dnc var i stand til at stoppe Bernie, vil jeg stemme Grønt igen.
Overvej venligst at fjerne Walmart vs Costco. Costco betaler realløn, ydelser, har fagforeninger, og den administrerende direktør tjener omkring 500,000 dollars om året i modsætning til Walmart-klanen, hvis ansatte har brug for regeringsprogrammer for at leve, laver dårlige lønninger for det meste på deltid uden sundhedspleje
Jeg er enig med hensyn til Walmart vs. Costco. En utilsigtet off-the-mark metafor, måske i et ellers fremragende stykke.
Jeg støttede Bernie Sanders i hans kandidatur til præsidentposten i 2016, og jeg var foruroliget over, at da han tabte til Clinton, støttede han hende. Hvorfor gjorde han det? Hun repræsenterer den ikke-liberale, pro-krig, corporate, wall street demokrat, han taler imod i sine taler. Jeg stemte ikke i 2016. Mange foreslog, at jeg stemte på den mindste af de to onder, Hilary. men hvis jeg gjorde det, ville jeg have frataget mig selv og styrket hende, hvilket ville give hende mulighed for at fortsætte med at gøre det samme, det vil sige at ignorere behovene hos dem, der stemte på hende, mens hun fortsatte med at støtte det militaristiske, corporate Amerika der ejer hende.
Lidt historie: Reagan-demokraterne i 1980'erne lænede sig længere til højre for at fusionere med Clintons "New Democrat Party" i 1990'erne. I en nøddeskal har de solgt højrefløjspolitik i takt med en rock and roll-sang, markedsført til middelklasseliberale via en række falske "progressive" medier (måske mest succesfuldt, MSNBC).
Sen. Sanders havde været fast på venstrefløjen i mange år. Han plejede at støtte demokratisk socialisme, et system, der sikrer beskedne (men levedygtige) indkomster for dem, der står uden arbejde. Som sådan havde han slået til lyd for sunde programmer for fattigdomsbekæmpelse (velfærd). Men tiderne har ændret sig. Demokraterne afsluttede grundlæggende nødhjælp i 1990'erne, og Obama-årene bekræftede, at dette er permanent. I 2016 havde Sanders droppet sin støtte til demokratisk socialisme for at føre kampagne til middelklassedemokrater. Han anerkender ikke længere nogen, der er værre stillet end mindstelønsarbejdere, i et land, hvor jobtab langt oversteg jobgevinster. For at opsummere det, fik han middelklassestøtte og mistede meget af sin tidligere base.
Den simple kendsgerning er, at terningen er blevet kastet. Kan man lide det eller ej, vi har to valg – Biden eller Trump, og de tos relative fordele er vidt forskellige og indlysende. Enhver debat på dette tidspunkt om det mindste af 2 onder er spild af tid og energi. Det er et enkelt valg af det ene eller det andet, og resultatet af valget i november vil klart fortælle verden, hvilken slags nation USA egentlig er.
Jeg kan kun håbe, at de, der bekymrer sig om ærlighed og anstændighed, er flere end dem, der udsender had og løgne. Vi får se.
@ "Det er et simpelt valg mellem det ene eller det andet, og resultatet af valget i november vil klart fortælle verden, hvilken slags nation USA egentlig er."
Vi vil fortælle verden, at vi ønsker at blive ledet af: [i] en sociopatisk narcissist med ikke-eksisterende impulskontrol; [ii] en otteårig modstander af borgerrettigheder, der lider af hurtigt fremskreden demens; [iii] en tredjepartskandidat; eller ingen af ovenstående. Meningsmålingerne efter valget vil fortælle historien om, hvilke spørgsmål der koster enten valget, og det samme vil styrke tredjeparter i valgresultatet.
Valget er ikke binært, som du foreslår. Der er muligheder for at stemme på en tredjepartskandidat, på Mickey Mouse eller slet ikke stemme. Og faktisk er det de mennesker, der falder for valget mellem to onde fejlslutninger, der er direkte ansvarlige for det demokratiske partis skift til højre i løbet af de sidste par årtier. Se MJ Piety, om at spilde din stemme. CounterPunch (12. oktober 2012):
"Albert Einstein er ry for at have sagt, at den største opfindelse i menneskehedens historie var renters rente. Jeg beder om at være anderledes. Jeg tror, det er "mindre af to onder"-argumentet. Det er genialt. Giv folk to muligheder, som de ikke finder tiltalende, overbevis dem om, at en tredje mulighed, en virkelig attraktiv, bare ikke er gennemførlig, og at de derfor skal vælge mellem det dårlige og det værre, og du vil være i stand til at få dem at vælge noget, de ellers aldrig ville vælge.
»Man kan få folk til at gøre alt på den måde. Du starter med at tilbyde dem et valg mellem noget, der bare er marginalt ubehageligt, og noget, der virkelig er afvisende. Når du har fået dem til at vælge det marginalt ubehagelige, hæver du overliggeren (bare lidt, vel at mærke, du vil ikke have, at de fanger det, du laver). Nu giver du dem et valg mellem noget, som de har virkelig stærke indvendinger imod, og noget, der er dybt stødende. De fleste vil selvfølgelig vælge det første, hvis de tror, det er enten det eller det sidste. Nu tilbyder du folk, der er blevet overbevist om at leve under anstødelige forhold, et valg mellem endnu værre forhold og noget, der virkelig er utænkeligt. Det er ikke mysterium, hvad de vil vælge.”
Og dermed droppede det demokratiske parti sin støtte til Labour, til fred og til det fælles bedste. Alt sammen fordi folk faldt for valget mellem to onde fejlslutning.
Valget af to ondskabsfejl satte den værste krigsmager i amerikansk historie, Barack Obama, i embedet. Se Glenn Greenwald, To Defend Iran Deal, Obama Boasts That He's Bombed Seven Countries (6. august 2015). Mr. Obama reddede også virksomheder ud af deres ejendomsaktierdebacle i hundredvis af milliarder af dollars, men ikke en cent til de husejere, der mistede deres hjem.
Hvem skal vi takke? Det ville være de vælgere, der faldt for Obamas valg af to ondskabsfejl, som har hundredtusindvis af blod på hænderne, men som alligevel unapologetisk ønsker de dages tilbagevenden.
Efter at have oplevet krig på første hånd i Vietnam, ved jeg ud over enhver tvivl, at det at stemme på krigsmagere er umoral af højeste orden. Alligevel insisterer disse Lesser of Two Evilers stadig på, at jeg vælger mellem to krigsmagere. Ikke i 2020, kammerat; ikke på noget år. Bring mig en fredskandidat, hvis du vil have min stemme. En der ikke lider af demens og en med en langt bedre borgerrettighedshistorie end Joe Biden.
Hvem ville egentlig træffe beslutningerne, hvis Biden blev valgt? Hvis du ikke kan svare på det spørgsmål, så gå venligst væk og lad være med at genere mig.
Årh, kom nu! Siger du, at Biden repræsenterer ærlighed og anstændighed? Biden, der faciliterede krigen mod Irak? Biden, der ledede kupplot i Ukraine? Biden, der var vicepræsident og jublede over voldtægten af Rusland i 90'erne, kørte på Russiagate-vognen for anti-diplomati og slutter sig nu til koret af anti-Kina-retorik?
Normalt stemmer jeg 3. part for at registrere min misbilligelse, men i Covid-tider bliver jeg måske bare hjemme.
Alle undtagen partidemokrater ønsker ærlighed og anstændighed, men Joe Biden tilbyder ingen af dem.
Nej, "vi" har et 3. valg – ikke at stemme. Du fremfører Lesser Evil-argumentet og narrer dig selv til at tro, at du ikke er det. En almindelig praksis.
Biden-had: "Hvis du har et problem med at finde ud af, om du er Trump til mig, så er du ikke sort."
Biden løgne: for mange til at tælle.
Når du tror, at "terningen er kastet", udelukker du din evne til at træffe et rationelt valg. Amerikansk politik handler om adskille og hersk. Så længe vi har travlt med at bekæmpe hinanden, går vi ikke sammen for at bekæmpe systemet.
Min fjendes fjende er min ven.
Foreslår du, at Joe Biden repræsenterer "ærlighed og anstændighed"?
Jeg er ikke amerikaner, men jeg synes virkelig, at den DNC-ledede, Plutokratiske Pelosi-type komfortable rige demokratiske partielite, hvis interesser synes at være forbundet med GOP-værdier, meget hellere vil have Trump ved magten end en rigtig jordnær kandidat som Bernie Sanders som ville true deres livsstil ved at hjælpe de fattige, de magtesløse og endda miljøet. Han er lidt anderledes i udenrigspolitik (hvad amerikaner er?? ), men det, han tilbyder, er populært (som Jeremy Corbyns politik i Storbritannien, som den britiske "Labour Party"-elite ikke kunne tåle, og smed ham ud. Se på tidligere eksempler på demokraterne i USA - denne hensættelse til GOP er ikke ny.
"Hvis USA virkelig er et to-parts plutokrati ..." Er det et seriøst spørgsmål? Den juridiske magt, der er tildelt virksomheder og deres repræsentanter, er vokset konsekvent, mens vælgerne er blevet marginaliseret, overdraget valg, som allerede i vid udstrækning var besluttet af førstnævnte. Mindre ond logik har forlænget charaden i de sidste 70 år.
Men selv Chomsky har erkendt, at 2020 bærer en kvalitativt anderledes risiko. Trump og republikanerne har fjernet kritiske regler designet til at beskytte integriteten af luft, vand og land. Fra at forsøge at genoplive en forfalden, giftig kulindustri til at rulle bilproducenternes mpg-krav tilbage til latterligt lave standarder, som producenterne IKKE bad om. Derefter trækker vi sig ud af Paris-aftalerne og øger en unødvendig investering i atomvåben...Kritiske penge spildt, som skal bruges til at formindske vores kulstofsignatur og kickstarte grøn produktion.
Narcissisten Biden er en patetisk mulighed, men den engros-ligegyldighed over for alle ting, der ikke gavner Donald Trump, er nødt til at stoppe ASAP.
Damen protesterer for meget.
Amerikanerne er blevet mundkurvt af de demokrater-støttende mediegiganter som Facebook, Google, NYT og andre CIA-handlede organer for kontrol og desinformation. Den ærlige Unz Review er blevet det seneste offer.
I øjeblikket er USA et geriatrisk kleptokrati i tjeneste for det militær-industrielle kompleks.
Du meddeler, at du bekymrer dig om miljøet: Hvad med brugen af forarmet uran af den sejrrige amerikanske hær i Falluja, Irak? Bush den mindste (Cheneys toy-boy) havde startet masseslagtningen, og den åh-så-demokratiske Obama udvidede angrebskrigen til Libyen og Syrien. Millioner af uskyldige civile blev myrdet, herunder et væld af børn i alle aldre. Men det var OK for de ukrænkelige Clinton og Obamas og andre uforlignelige humanitære folk, der dukkede op under Russiagate.
Kan du ikke lide befrielsen af Ukraine af amerikanske ziokoner i samarbejde med ukrainske nynazister? (Monsanto er i øvrigt allerede flyttet til Ukraine). Siden 2014 (Obama-tid), under amerikansk kontrol, var Ukraine blevet det fattigste og mest korrupte land i Europa. Og alligevel er der altid penge til at bringe amerikanske våben til Ukraine for at fornærme den atombevæbnede nabo Rusland.
USA er MIC's ejendom, uanset POTUS.
@ "Men selv Chomsky har erkendt, at 2020 bærer en kvalitativt anderledes risiko."
Det er ikke noget nyt for ham. Chomsky har kæmpet for Lesser Evilism til fordel for det demokratiske partis kandidat ved præsidentvalget i det mindste siden valget i 2004. Når det kommer til at få en mere progressiv regering, er Chomsky en del af problemet, ikke løsningen.
Hr. Cook, du er for meget optimist: hverken USA eller Storbritannien kunne ærligt talt betragtes som et ægte demokrati, og USA endnu mindre end Storbritannien på grund af Electoral College (en bevidst mekanisme til at forhindre stemme fra folket – de almindelige arbejderklasser – fra virkelig at påvirke strukturen i det amerikanske klassesystem).
Og selvfølgelig er ingen af Janus-partiets side/ansigt – der er i sandhed kun EN med to lidt forskellige facader – værd at stemme på. Og det faktum, at vi, borgerne, ikke har noget andet reelt eksisterende valg, mulighed (endsige mere end én anden) understreger yderligere, hvordan dette ikke er et demokrati, heller ikke af den repræsentative slags. Så man står tilbage med enten ikke at stemme eller skrive kandidater ind eller måske stemme på De Grønne. Alle disse muligheder er lig med det samme: nada effektive.
Vis a vis dine påstande (ikke at du er den eneste person, der hævder dette på disse eller andre lignende sider) vedrørende: alder og tilknytning til DNC/såkaldt Venstre (der er INGEN venstre her). Endnu en gang er jeg lidt ærgerlig over at blive klumpet sammen med de borgerlige – gamle som unge – der går ind for at stemme på LE. Tro mig, det er virkelig ikke kun Boomer-slægterne. Der er yngre mennesker derude, veluddannede, borgerlige i baggrunden, hvis ikke i den nuværende eksistens, som "in-your-face" presser LEV ned i halsen på dem af os, der IKKE ønsker et ar**hul i WH. Og vi, der nægter at stemme på enten "kandidat", bliver beskyldt, grimt, for virkelig at være Strumpet-tilhængere i værste fald eller enablere i bedste fald.
Hvis INGEN stemte, eller det store flertal, der ønskede RIGTIG forandring, forandring til fordel for de almindelige arbejderklassefolk, anti-krig, MIC, Pentagon, for MFA folk ønskede – ville ikke stemme LEV ….Måske, måske, muligvis ting kunne måske lave om. Men hvorfor tror jeg, der skal mere til end det...?
Okay, Anne, det er stødende at blive samlet i en gruppe. I mit liv har jeg aldrig passet ind i den aldersgruppe, jeg blev sat ind i. Nogensinde. Det gode ved dette forum er, at Consortium News er det eneste sted, hvor man kan finde velskrevne artikler om dagens problemer. Jeg ved ikke, hvad der skal til for at få det grønne parti til at blive valgt….måske når nok folkevalgte senatorer og repræsentanter beslutter sig for at skifte parti og slutte sig til tredjepartiet. Bernie skiftede til dem for at stille op, og jeg ville ønske, han ikke havde gjort det.
Tingene ændrer sig…. men til det bedre? Her er et tweet fra Michael Tracey:
"Vær venligst opmærksom på, at USA er en hegemonisk magt i stejl tilbagegang, og ting som dette "[Minneapolis-optøjerne] er uundgåelige - vil kun blive værre."
Jeg vil gerne have noget optimisme, men hvis vi havde brug for mere bevis på, hvor suggestible, manipulerbare, overfladiske vi mennesker er, har disse Corona-dage givet det. Mit håb om en seriøs "populistisk" (kan ikke lide det udtryk, men det er det nærmeste på markedet) bevægelse er blevet knust. Jeg sætter pris på dine indlæg, men har ingen tro på, at 'citizenry' ville træffe bedre valg end valgkollegiet. Har du nogensinde hørt, hvad "typiske amerikanere" siger i radioprogrammer? Hvor som helst fra C-SPAN til Breitbart, masser af galskab. Årtiers misinformation og propaganda har taget deres vejafgift, alt imens de strøg uvidende egoer. Vi vil være heldige, hvis "de" ikke starter en varm krig, bare for at bevise, hvor exceptionelle vi er.
Vis mig en holdbar plan for at vælte systemet, og jeg vil være den første, der slutter sig til. Indtil da er mine valg republikanere eller demokrater, og kun en af dem ser ud til at være interesseret i at redde miljøet.
Hvor meget gjorde Saint Obama for miljøet i hans 8 år med at bane vejen for Trump???
Stemte absolut aldrig på det mindre onde, gjorde ikke sidste gang og vil ikke denne gang. Stemmer på Tulsi Gabbard, selvom jeg bliver nødt til at skrive hende ind … eller måske Sanders, men var dybt skuffet over sin kapitulation sidste gang, og denne gang gjorde han det samme … kastede sig over det korrupte DNC. Det er en svaghed, der er utålelig. Clinton var korrupt. Obama var korrupt. De gav os Trump. Det er forbløffende for mig, at folk stadig falder for de to ødelæggere af folks tillid... fortsætter med de ulovlige krige og kup, ikke afskære Israel, slikke støvlerne af de rige eliter, ikke give sundhedspleje til alle i den første uge af embedet. Biden er forfærdelig, og ingen med et gram moral kan stemme på ham, LEV være forbandet. God artikel ... tak for det.
Tja, det er de unge, der ikke vil leve til min alder, 90, og så de burde bestemt være oppe imod hele etablissementet. Jeg startede på det kursus som 16-årig, og jeg har været der lige siden. Desværre er virkeligheden, at de to siamesiske tvillinge-etablissementer kontrollerer våbnene, pengene og magten. Desuden er vi ved at være halvandet århundrede siden der var en revolution i dette land, og vi er blevet en nation af puf, forblændet af den individuelle glans, vi ser i vores selfies og terroriseret af hvilken som helst af offerkategorien eller kategorierne. som vi falder i. Så vi kommer ikke til at ændre systemet med nogen afstemning, vi foretager
Du er helt i mål med Tulsi. Hun var den klogeste kandidat i demokraternes mørke, men hun havde kørt på kant med Hillary, den grimmeste kvinde, der nogensinde har stillet op til præsidentposten. Og via DNC, det er præsident og bestyrelse, har intet ændret sig siden 2016. Tulsi var udelukket fra al relevant mediedækning. Hun var ikke en mørk hest, hun var mørklagt.
Intet bliver bedre, før vi når bunden. Så lad os få det overstået og stemme vores ærlige samvittighed. Og forbered dig på bunden.
Hvad med resten af billetten?
Dette er et valg, hvor et demokratisk udblæsning er muligt, herunder en flok demokratiske kandidater, der stiller op som offerlam i, hvad der i ethvert ikke-pandemivalg ville være sikre republikanske pladser. Den nuværende demokratiske ledelse er vant til at være juniorpartner i det, der normalt højst er en hængt kongres. Har været det siden 1992. Giv den demokratiske ledelse hovedpine af at håndtere en bølge af nybegyndere som i 1932. Lad os se, om Biden nedlægger veto mod handlinger som kortcheck, fagforening og eftergivelse af studielån og bankreform og Medicare-udvidelse, når den ligger på hans skrivebord. Og så er der statshusene og omfordelingen..
Martin, jeg tror, du har ret! Selvom du ikke kan tvinge dig selv til at stemme på Biden, bør alle progressive vælgere stemme på de progressive kandidater. Det her er så vigtigt!! og Cook nævner det ikke engang.
Vi ved heller ikke, hvem Biden vil vælge som VP. Lige nu ser det ud til, at politiets tragiske mord på en sort mand heldigvis vil fjerne Klobuchar fra VP-listen, så måske bliver det Warren, der har sine mangler, men som også har meget at opmuntre vores stemme til.
Det er alt for tidligt at afskrive den yngre generation. De har for meget at tabe, hvis de melder sig ud.
Det her er ikke 1932. Det er en meget anden tid, med en meget anden politisk klasse.
Interessant: "Denne klumme vil ikke komme med et argument for eller imod mindre ond afstemning..." så fortsætter hr. Cook med at bruge hele artiklen på at præsentere-ta da, argumenter for og imod mindre ond afstemning.
Klippet af Rising præsenterede en meget god diskussion - det gør de normalt. Take away er, at Bernie startede en tøs kampagne, han gik aldrig efter halsen så at sige. Han var blevet snydt én gang i 2016 og igen på en mere sofistikeret måde i 2020 ved at blive grebet af mere end et dusin kandidater; de førende falder bekvemt ud og støtter Biden på et kritisk tidspunkt.
Jeg rystede hver gang han sagde: "...min gode ven Joe Biden". Desværre er Bernie ikke så god som sine tilhængere, og hans opfordring til dem om at køle af der er uansvarligt og fornærmende for al den indsats, de yder.
"Dette er det øjeblik, hvor Sanders-lejren burde være i stand til at give deres betydelige stemmeblok indflydelse på, hvem der vælges som Bidens vicepræsident og hans seniorministre, såvel som over de vigtigste planker på Bidens platform."
Det er præcis, hvad der sker (se Vox, Joe Biden og Bernie Sanders bygger nye, politik-fokuserede task forces, 13. maj), som vil informere platformen og kampagnepolitikkerne. Biden er kendt for at etablere koalitioner. Klimaændringspanelet omfatter AOC og medstifteren af Sunrise-bevægelsen. To personer, der ikke skal dobbeltkrydses. Der er mange andre imponerende aktivister på den side, og Larry Summers er ingen steder at se, men den progressive økonom Dr. Stephanie Kelton er det. Jeg formoder, at de fuldt ud forstår fascismens natur, og hvor ødelæggende Anders har og vil være. De har viet deres liv til at slippe af med en klar og nærværende fare. Veep-valget bliver vigtigt, da Bidens begyndende demens vil gøre ham til en engangspræsident.
Selvfølgelig afspejler kampagneplatforme ikke nødvendigvis vinderens politik, når de er tiltrådt; og det kunne alt sammen være cooptation og fårehunding. Obama, master of bait and switch, er et godt eksempel på det. Men tanken er, at virussen har "ændret alt" ved spektakulært at afsløre landets fiaskoer og sårbarheder; så en tilbagevenden til normalen er ikke holdbar.
Aha! Virussen og Trumps svar (manglen på samme) gør det ikke så ringeste af to onder-argumentet sammensat af et utal af mindre detaljer til en slags svagt. Hvilken anden præsident selv republikaner ville have sagt, at Covid 19-virussen var en fup. Hans søn Eric forkynder det stadig. Svaret på krisen har været en række benægtelser; han saboterer faktisk bestræbelserne på at håndtere sygdommen, modsiger regelmæssigt medicinske eksperter og nægter at reagere på det omfang, der er nødvendigt. Han har stjålet mediale forsyninger fra stater, især Massachusetts, og har det geni Jared Kushner til at uddele udstyr på grundlag af politik.
Guvernør Hogan i Maryland bestilte fem hundrede tusinde testsæt fra Korea, fik Korean Airlines-flyet til at lande i Baltimore lufthavn for at blive mødt af over hundrede Maryland National Guard og statspolitiet og bragt til et sikkert sted. Dette er uden fortilfælde at skulle trodse Feds' korruption med bevæbnede tropper.
Se på Supremes, RBG klamrer sig desperat til sit job på trods af adskillige kræftbehandlinger, så Trump ikke kommer til at erstatte hende med en eller anden ukvalificeret højrefløj.
"Hvis Sanders' tilhængere afviser at stemme på Biden, er det usandsynligt, at Biden vinder valget. Den dybt korrupte demokratiske partiledelse vil derefter blive tvunget ud i krise." Nå, det skete sidste gang, da dronning Hillary gik ned for at besejre. DNC så ikke ud til at tage antydningen – så hold ikke vejret i et come to Jesus-øjeblik, hvis vi får Trump igen.
At beskrive både Trump og Biden - sidstnævnte er kompromitteret og en middelmådighed - da begge vrangforestillinger narcissister går glip af pointen, at: Syvogtyve psykiatere og psykologer i "The Dangerous Case of Donald Trump" hævder, at deres moralske borgerpligt går ud over den normale etiske tilbageholdenhed overfor offentligt diagnosticere en offentlig person.
At Donald Trump er et farligt, patologisk ustabilt individ. Det var for tre år siden, han er blevet endnu mere frodig siden. Han er mere end en narcissist, han er en sociopat med meget dårlig impulskontrol og meget uberegnelig humørsyg adfærd, en giftig ondartet personlighed, en grænseoverskridende. Han gik netop ind for at bruge levende ild mod amerikanske borgere. Han har revet atomvåbentraktater, Iran-aftalen og Paris-aftalen i stykker og ønsker at genoptage atomprøvesprængninger og starte et våbenkapløb, nuklear.
Misforstå mig ikke Jeg tror ikke på mindre af to onde afstemninger; men dette er anderledes. Evangeliske, der venter på "bortrykkelsen", elsker Trump. Han er lige ude af Åbenbaringens Bog”; han er "apokalypsen", og det er han nu.
Gode Gud. Biden er kendt for at "etablere koalitioner", ikke?
Amerikas idé om demokrati ... et valg mellem ...
Korruption og krig under en gal i munden eller korruption og krig under et gammelt partihack, som måske også er en voldtægtsmand.
En meget værdsat betragtning, Jonathan.
Hvad med at overveje lidt videre?
Lad os overveje, at der simpelthen ikke er nogen valgløsning mulig, selv hvis Chris Hedges for eksempel vinder valget til U$ House i New Jersey på dette tidspunkt.
Antag, at vi var enige om, at der er blevet fremlagt mere end tilstrækkelige beviser gennem omkring fem et halvt årti (hvis ikke længere), at ikke kun U$-regeringen, medierne, den akademiske verden og al "tilladt" diskussion er blevet fanget ( som i "reguleringsfangst) af oligarkiske "interesser", at politisk skænderi er Kabuki-malarkey, at demokrati er og ærligt talt altid har været fiktivt nonsens, i landet med "den skinnende by på bakken", og den myte og manipulation har altid "fremstillet samtykket" fra de mange TIL gavn for koloniale og kejserlige aktører, som netop var de mænd, der i dag dyrkes som grundlæggerne og deres "arvinger" indtil i dag.
Hvis dette er den faktiske virkelighed, som vi skal forholde os til, både i dette øjeblik og som en historisk sandhed, så er det ikke passende, ja nødvendigt, at forestille sig både et regeringssystem og et civilsamfund, der er noget anderledes end det, der nu er i markant kollaps, selv om det slår ud, både inden for og uden for nationen, mere og mere ondskabsfuldt, tåbeligt og krigerisk?
Er vi ikke på det punkt, hvor vi behøver at bevæge os ud over for manges behagelige antagelse om, at en frelser vil opstå og føre os alle ud af vores elendighed og fælles nød, ud af en ivrig politik over for planeten og fuld spektrum dominans, militært og økonomisk , af alle andre nationer?
Nogle vil måske forestille sig, at et par justeringer, en lille ændring af prioriteter vil være tilstrækkeligt, selvom inkrementalisterne fremsætter alvorlige advarsler om den katastrofe, der helt sikkert ville følge af noget så grundlæggende som at betragte grundlæggende menneskerettigheder til at omfatte mad, husly, tøj, sundhedspleje og nyttig bestræbelse (et "job" har forestillingen om blot at være en ringe beskæftigelse, der er bestilt af "bedre", som ved ethvert indfald, eller slet ingen, kan smide den ringe ud på gaden, hjemløs, sulten og alligevel vanæret, på en eller anden måde, fortjent).
Hvem ville vove at foreslå, at hvis vi, der fatter de forestående katastrofer, katastrofer og sammenbrud, for at sætte vores tanker sammen, ville vi måske være i stand til at forestille os et fornuftigt, humant og bæredygtigt menneskeligt samfund, bevidst om dets forhold til og dets afhængighed af hele livet?
Kan nogen vove at forestille sig et samfund baseret på samarbejde, ikke hundeædende hunde, rotteløb "til bunden" konkurrence?
Kan nogen mennesker forestille sig den sandsynlige realitet, at der er nok at gå udenom, hvis hensynsløs grådighed, overvældende ambitioner og udvindende økonomisk religiøsitet ikke blev udråbt som "menneskelig natur"?
Hvem har gavn af sådan en forestilling?
Ville vores art overhovedet være her, hvis vi simpelthen var grimme og brutale af "natur"?
Eller er det kun dem, der drager fordel af det, der løst kaldes "civilisation", der virkelig gavner, dem, der altid er beskyttet, sammen med deres rigdom og indflydelse AF det juridiske system, som, når de laver kaos bliver "redning ud", aldrig bliver holdt tilbage. at gøre rede for at lyve nationen ind i krige, for at deltage i tortur, for at postulere, at principper er uendeligt elastiske og blot "besynderlige" hindringer for fremskridt?
Hvem ønsker egentligt ægte demokrati?
Forstå, det ville kræve, at alle både blev opmuntret til, konsekvent og konstant at engagere sig i bevidst kritisk tænkning, i at risikere, ikke andre menneskers penge eller liv, men ens egen "position", selv økonomisk velvære til at turde stå imod idioti, mod krige af bekvemmelighed og eventyr, for eksempel og samtidig understøtter virkeliggørelsen af alles fulde potentiale (hvem ved fra hvilket sted ægte geni og nødvendig kapacitet kan opstå?).
Medmindre, selvfølgelig, krig blev betragtet som idiotisk, kontraproduktivt og drevet af forestillinger om kulturel overlegenhed.
Forestil dig det.
Hvis du kan strække din fantasi så langt, så gå et par skridt videre.
Er ægte demokrati ikke fuldstændigt deltagende?
Er "repræsentative" former ikke dybt udsat for korruption?
Husk, at korruption virkelig er i centrum for alt, hvad der er destruktivt, skadeligt og "ondt".
Hvis der skal være en fremtid, der er værd at have, for alt liv på denne planet, kræver det så ikke af os alle, individuelt, vores bedste, mest betænksomme og medfølende indsats?
Selvfølgelig kunne vi alle bare sige, "Det er over min lønklasse, så en anden bliver nødt til at løse vores kollektive problem, og jeg er også nødt til at se efter nummer et.
Hvordan kommer vi forbi det?
Had, intolerance, grådighed og vold skal læres til ethvert menneske, som ikke er patologisk ude af stand til at forestille sig, hvordan andre kan have det, til ikke at bryde sig om, hvis deres personlige ambitioner på nogen måde føler sig truet over den skade, de påfører andre eller på planeten.
De, der nu begærer efter rigdom, magt og kontrol, vil ikke give afkald på noget af det, de opfatter som deres.
De, der besidder disse ting, har ingen tøven eller betænkeligheder ved at ty til vold, selv på nuklear niveau.
Beviserne er inde.
Hvis fornuften er det eneste rationelle våben, så lad os bruge det klogt og godt, ikke ved craven samtykke, men ved at give håndgribelige muligheder for meget forskellige veje.
Nogen der har nogle ideer?
Vent venligst ikke for længe, før du deler.
Tid kan meget vel være både af essensen og langt kortere, end vi forestiller os.
Amerika har ikke et demokrati, og undtagen i taler fra den fjerde juli foregiver det ikke engang at have et.
Begge politiske partier er drevet af store penge. Og store politikker, som dem i Mellemøsten, er drevet af store penge.
Det opsvulmede, ressourcekrævende militær- og sikkerhedskompleks eksisterer for at tjene store penge i Amerikas globale imperium. Det udkæmper ingen forsvarskrige.
Amerika har et plutokrati.
Jeg sætter virkelig pris på dette svar. Jeg tror også, at reel forandring vil kræve en opvågning – en afprogrammering fra årtiers propaganda – og en risiko for økonomiske og sociale positioner af mange. Men hvilket valg har vi? Vi er ellers frøer i en gryde, der simrer ved langsomt kog.
Når jeg læser om det teknokratiet, der venter os alle – grunden til det har været lagt i nogen tid og lige nu er ved at blive eskaleret under dække af Covid19-propaganda, bliver tanken om, hvad man skal gøre i sagen om Trump vs. Biden, ret irrelevant . Det er ledere heller ikke. Begge har mestre. Og det er de ansigtsløse, aldrig fokuserede mestre, der dominerer vores verden og alt liv på den. Deres altid tilstedeværende, altid fremadskridende dagsorden er, hvor vores fokus skal være, hvis vi skal have nogen forhåbninger om den opvågning og oplysning, der er nødvendig for at vende deres profit-over-people, voldskrævede paradigme. At skinne et lys på vores herrer er både helt nødvendigt, og hvor den virkelige fare ligger. Trump vs. Biden? Irrelevant.
Godt sagt, Daniel P, og med dit forslag om, at dem der styrer skal afsløres, er jeg fuldstændig enig.
DW
Godt essay;
Han nægter dog at sige, at den bedste måde er at stemme på sin samvittighed.
Det andet valg er defaitisme,
Stem imod begge dele – og lev med resultatet.
Eller bo i dit eget fantasiland.
Jeg må være ung af sind. Som 64-årig finder jeg mig selv enig i alt, hvad Cook abonnerer på de yngre progressive, og har gjort det hele mit voksne liv. Ved at stemme på "mindre ondskab" bliver du en del af ondskaben. Det er virkelig så simpelt som det. Hvis du har nogen form for moral, er det dit eneste valg at stemme på en fredskandidat (selvom du skal skrive en ind). Obamas bomber var lige så dødelige, som Trumps er nu. Caving til DNC foreviger kun drabet og misbruget af alle dem, der er uheldige nok til at bo på steder, der er målrettet af Empire. Hvis du stemmer for dit opfattede "mindre onde", har du stadig blod på hænderne, og det vil ikke gøre nogen forskel for ofrene, hvad din rationalisering var, der førte til deres mord.
Bingo Spring over! "Ved at stemme på "mindre ondskab" bliver du en del af ondskaben. Så enkelt er det. Jeg nægter !
Spring over, som du ved, jeg er mest tryg ved at svare de dedikerede læsere af dette forum. Jeg havde en tanke for flere dage siden, at løsningen af Russiagate i høj grad skyldtes den alvorlige stolthed over journalistikken her kombineret med den klare ærlighed fra regeringsembedsmænd som Ray McGovern og Bill Binney, ligesom jeg tror, det vil kræve et gratis og ærligt internet for at løse de mange problemer, vores demokrati oplever. Et forum for sandhed og forsoning er nødvendigt...
Fremragende artikel. En forespørgsel vedr. om LEV dog fører til "mindre krige i udlandet". Trods alle sine laster ser Trump ud til at være utilbøjelig til at involvere amerikanske tropper i endnu en skudkrig. Hvorimod Clinton og Biden er veterankrigsstartere.
Jeg er 67 og stemte første gang i 1972. Hele den tid – ved hvert eneste valg – er jeg blevet ramt af argumentet "stem på den mindste af to onder". Det gav ikke mening i 1972, det gav ikke mening i noget år fra 1972 til nu, og det giver ikke mening nu. Så nej, jeg vil ikke stemme på Biden. Jeg er villig til at stemme på en kompromiskandidat – og i 2016 og 2020 anså jeg Bernie for at være den kompromiskandidat. Det betyder ikke, at jeg refleksivt vil gøre alt, hvad Bernie siger. Min støtte til Bernie betød at være kritisk over for ham, når jeg troede, at hans holdninger var forkerte. Jeg er socialist, og jeg står altid sammen med fattige og arbejdende mennesker, og *det* er noget, jeg ikke går på kompromis med. Biden, og hans lignende i begge partier, har holdninger og har gjort ting, der skader fattige og arbejdende mennesker, så ingen af dem fortjener min stemme.