BREV FRA LONDON: Prisen på Boris Johnson - Storbritanniens Covid-19-debacle

Alexander Mercouris tager os gennem slag-for-slag i de første fire måneder af krisen i Storbritannien, og det er ikke et kønt billede.

By Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News

TDet Forenede Kongerige har haft over 270,000 bekræftede tilfælde af SARS-CoV-2-infektion fredag ​​morgen, hvoraf langt størstedelen har været syg med Covid-19. Af disse er 37,919 døde. 

Dette er de officielle tal. Det er universelt anerkendt, herunder af den britiske regering, at det sande antal af SARS-CoV-2-infektioner, af mennesker, der er syge med Covid-19, og af dødsfald forårsaget af Covid-19, er meget større end de officielle tal viser.

Financial Times estimerer det sande antal dødsfald forårsaget af pandemien frem til 1. maj var mere end 50,000. Nyere skøn sætter det samlede antal dødsfald i Storbritannien under Covid-19-epidemien endnu højere. An artikel i FT anslår antallet af "overskydende dødsfald" (dvs. flere dødsfald, end man normalt ville forvente i samme periode i et gennemsnitligt år) på tæt på 60,000 i perioden siden 20. marts.

Men selv det officielle britiske tal på 37,919 dødsfald, selvom det højst sandsynligt er undervurderet, er stadig højere end det officielle antal dødsfald fredag ​​morgen rapporteret af Italien (33,142) og Spanien (27,119). De officielle italienske og spanske antal dødsfald er næsten helt sikkert også grove undervurderinger.

Sammenligninger med Italien og Spanien, hvor dårlige de allerede er, kan faktisk undervurdere omfanget af britisk fiasko. 

Bag kurven

Storbritannien rapporterede 3,403 nye tilfælde af SARS-CoV-2-infektion den 13. maj. Den 26. maj rapporterede Storbritannien 4,043 nye tilfælde, og dagen efter 2,013 nye tilfælde. Derimod var antallet af nye tilfælde rapporteret i Italien den 13. maj 888 og onsdag var det 584. Spanien rapporterede 1,551 den 13. maj og 859 onsdag.

Sammenligninger af antallet af tilfælde mellem lande er mildest talt problematiske, da de måske mere afspejler intensiteten og omfanget af test end det faktiske antal eller væksten i antallet af infektioner.

Det er dog almindeligt accepteret, selv af den britiske regering, at Italien og Spanien er længere fremme i infektionskurven end Storbritannien. Hvis ja, så tyder det på, at selvom Italien og Spanien kan være forbi de værste, har Storbritannien stadig et stykke vej igen.

I så fald vil forskellen mellem antallet af dødsfald i Storbritannien og antallet af dødsfald i Italien og Spanien vokse yderligere.

Samlet set har Storbritannien nu det højeste antal rapporterede dødsfald under pandemien i noget land i Europa, og det næsthøjeste i verden efter USA (100,047? som fredag ​​morgen). Bemærk, at USA har en befolkning (331 millioner) mere end fire gange større end Storbritanniens (68 millioner), mens USAs rapporterede dødstal er mindre end tre gange større end Storbritanniens.

På sit enkleste er debaclet i Storbritannien et produkt af et katalog over ekstraordinære fejltagelser og fiaskoer fra Storbritanniens nyligt genvalgte konservative regering og dens leder Boris Johnson. En kort beretning om begivenheder i Storbritannien siden pandemiens start i januar viser, at det er tilfældet.

Fejrer Brexit i januar; Inaktivitet i februar

På trods af benægtelser er det nu klart, at Johnson, den britiske premierminister, der ikke kun leder den konservative regering, men som politisk fuldstændig dominerer den og dens højtstående ministre, ikke i første omgang tog faren fra Covid-19 alvorligt.

Selvom det den 21. januar var kendt i London, at kinesiske myndigheder havde bekræftet menneske til menneske overførsel af SARS-CoV-2 virus, og selvom autoritative artikler om den potentielle fare fra Covid-19 dukkede op i den britiske medicinske presse i anden halvdel af januar, var regeringens hovedfokus i denne periode fortsat at forberede fejringen af ​​Brexit-dagen den Januar 31.

As The Sunday Times afsløret i en rystende artikel den 19. april sprang Johnson det første møde i Cobra – det britiske kabinets nationale kriseunderudvalg – indkaldt den 24. januar for at diskutere Covid-19-situationen. I optakten til Brexit Day valgte han to deltage i fejringen af ​​det kinesiske månenytår i stedet.

Brexit-dagen fulgte kort efter med fyrværkeri, en ophidsende tale fra Johnson - hvori han lovede "begyndelsen af ​​en ny æra for et energisk Storbritannien" - og et argument om, hvorvidt Big Ben (klokkens klokke i hovedtårnet i den britiske parlamentsbygning) skulle slå timen på det tidspunkt, hvor Storbritannien endelig forlod EU.

Februar: Afsættelse af en kansler og tager på ferie

Med Brexit "færdig" var Johnsons første forretningsorden ikke den truende Covid-19-krise, men løsningen af ​​en bitter magtkamp mellem hans finansminister, finansminister Sayid Javid, og hans almægtige særlige rådgiver og stabschef, Dominic Cummings. Johnson tog forudsigeligt side med Cummings, og den 13. februar Javid sagde op.

De resterende uger af februar karakteriseres bedst som afdrift, uden at regeringen har truffet nogen målbevidst handling i noget emne.

I hele februar rejste regeringens videnskabelige rådgivere stadig mere presserende alarmer om Covid-19. Men Johnson og regeringen var lidt opmærksomme.

Selvom yderligere fire Cobra-møder for at diskutere Covid-19-situationen fandt sted i løbet af februar, sprang Johnson hvert møde over og valgte i stedet at tilbringe de sidste to uger af måneden væk fra London sammen med sin familie på den britiske premierministers landretræte i Chevening.

I Johnsons fravær blev der ikke truffet nogen beslutninger af nogen betydning for at forberede Storbritannien på pandemiens begyndelse.

Begyndelsen af ​​marts: En 'Moderat sygdom' og 'Business as Usual'

Efter at Johnson vendte tilbage til London fra Chevening, med nyheder om den hurtigt forværrede situation i Italien, der forårsagede voksende alarm, og med kritik fra oppositionspartiet Labour om, at Johnson var en "deltidspremierminister", steg tempoet i regeringens aktivitet kortvarigt.

Johnson ledede et Cobra-møde den 2. marts, første gang han havde gjort det siden begyndelsen af ​​pandemien. Der blev angiveligt vedtaget en handlingsplan, der involverede intensiverede tests.

Johnson gav derefter en pressekonference den 3. marts med regeringens øverste videnskabelige rådgiver (Sir Patrick Vallance) og dens overlæge (Chris Whitty) ved siden af ​​ham.

Johnsons tone under denne pressekonference var bestemt optimistisk. Set i bakspejlet var det ekstraordinært selvtilfreds.

Johnson talte om Covid-19 som en "moderat sygdom" for det store flertal af mennesker og sagde: "Jeg vil gerne understrege, at det i øjeblikket er meget vigtigt, at folk overvejer, at de så vidt muligt bør gå ca. arbejde som sædvanlig." Han rådede det britiske folk til at vaske deres hænder, som Johnson så ud til at gøre af krisen.

Det viste sig, at den 'handlingsplan', der angiveligt blev vedtaget på Cobra-mødet den 2. marts, i virkeligheden ikke var sådan noget. I stedet var det en oversigt over en række beredskabsforanstaltninger, som regeringen sagde, at den kunne tage afhængigt af, hvordan situationen udviklede sig.

Tidlig til midten af ​​marts: Hovedfokus: Budgettet og økonomien

I virkeligheden var Johnsons og regeringens største bekymring på dette tidspunkt ikke Covid-19-pandemien, men regeringens første budget efter valget, afsløret af den nyudnævnte finansminister Rishi Sunak den 11. marts.

Dette budget anerkendte Covid-19-pandemien og afsatte midler til at afbøde dens virkning. Men dets primære formål var at skaffe midler til at opfylde de massive udgiftsforpligtelser, Johnson havde givet de britiske vælgere under parlamentsvalget i december.

Sunaks budget fik strålende ros fra de britiske medier. Den blev dog næsten umiddelbart forældet.

Den 6. marts brød et krisemøde mellem OPEC (olieproducenternes kartel) sammen med Rusland op i bitterhed, da Rusland nægtede et saudisk krav om en nedskæring af olieproduktionen.

Den 8. marts reagerede Saudi-Arabien ved at indlede en oliepriskrig.

Kort efter, og som reaktion på oliepriskrigen, der for første gang kastede priserne ned i negativt territorium, kom finansmarkederne rundt om i verden i en hale. Kun massiv indgriben fra vestlige regeringer og centralbanker – inklusive den britiske regering og Bank of England – var i stand til at bringe det under kontrol.

Den 18. marts, blot en uge fra sit budget, var Sunak forpligtet til at annoncere en yderligere 330 milliarder pund udgiftsplan for at støtte den britiske økonomi, hvilket overskyggede de 30 milliarder pund ekstra udgifter, han havde annonceret blot en uge før i sit budget.

Det svimlende tempo i disse begivenheder, hvor Sunak var nødt til at ændre sine forbrugsplaner i løbet af en enkelt uge, afspejlede begivenhedernes hektiske tempo i marts.

Nøglen er dog stadig: I ugen mellem offentliggørelsen af ​​Sunaks budget den 11. marts og offentliggørelsen af ​​Sunaks redningspakke den 18. marts var det krisen i økonomien og implosionen af ​​de finansielle markeder, ikke Covid- 19 pandemi, som var hovedområdet for Johnsons og den britiske regerings interesse.

Tidlig til midten af ​​marts: Shake Hands

Med hensyn til Covid-19-pandemien syntes et medlem af den britiske regering, i det mindste offentligt, at være stort set ubekymret. Den person var Boris Johnson.

Under sin pressekonference den 3. marts pralede Johnson åbent om, at han trodsede videnskabelige råd ved at give hånd: "Jeg ryster hænder. Jeg var på et hospital den anden nat, hvor jeg tror, ​​der var et par coronavirus-patienter, og jeg gav hånden til alle, det vil du blive glad for at vide."

Den 5. marts, dagen for det første rapporterede britiske dødsfald fra Covid-19, optrådte Johnson på ITV's Denne morgen program, hvor han igen ignorerede videnskabelige råd ved at trykke hånd med tv-ankeret Philip Schofield.

På trods af at den første minister (Nadine Dorries) blev syg af Covid-19 dagen efter (6. marts) fortsatte Johnson med at ignorere rådene fra sine læger og videnskabsmænd i de følgende dage ved at fortsætte med at give hånd.

Den 7. marts deltog han sammen med 81,000 andre sportsfans i en England mod Wales rugbykamp i Twickenham, hvor han offentligt gav hånd til fem kvindelige rugbyspillere. Han lagde endda en video på Twitter, hvor han gjorde det.

Midt i marts: Lad sportsarrangementer og rockkoncerter fortsætte

Rugbykampen i Twickenham var faktisk kun en af ​​flere sportsbegivenheder, som uden indblanding eller indvendinger fra regeringen fortsatte med at finde sted i denne tid.

Den 8. marts rejste franske rugbyfans til Skotland for at se deres hold spille mod Skotland.

Den 10. marts begyndte en fire-dages hestevæddeløbsfestival, der trækker 60,000 mennesker, i Cheltenham.

Den 11. marts rejste 3,000 spanske fodboldfans til Liverpool for at se Liverpool spille Atlético Madrid.

Den 14. og 15. marts optrådte det walisiske rockband Stereophonics på et fyldt stadion i Cardiff to nætter i træk.

Midt i marts: Vedtag afbødningsstrategien og sigt efter 'besætningsimmunitet'

Det er nu almindeligt anerkendt, men ikke formelt indrømmet, at bag den ydre facade af insouciance var den konservative regerings politik i de første to uger af marts en variant af afbødningsstrategien, som i øjeblikket stadig praktiseres af Sverige.

Dette svarer til at lade SARS-CoV-2 sprede sig gradvist gennem befolkningen i håb om, at dette i sidste ende vil føre til "flokimmunitet", som vil bringe epidemien til ophør.

Selvom afbødningsstrategien ser ud til at have været den strategi, den britiske regering implicit fulgte i de første uger af marts, ser politikken først ud til at være fuldt ud krystalliseret på et Cobra-møde ledet af Johnson den 9. marts.

Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive

Efter dette møde bekræftede regeringens overlæge, Chris Whitty, grundlæggende, at regeringen fulgte en afbødningsstrategi, da han offentligt sagde, at "næste skridt" ville være "at bede" enhver med luftvejssymptomer eller feber om at isolere sig. Men han sagde også, at regeringen kun ville "bede" folk om at gøre dette om "omkring 10 til 14 dage".

Regeringens videnskabelige chefrådgiver, Sir Patrick Vallance, indrømmede endelig, at regeringens politik faktisk var afbødningsstrategien, da han sagde under en udsendelse på BBC radio den 13. marts, at regeringens hensigt var at "opbygge en vis grad af flokimmunitet" inden for befolkning.

Midt marts: Stop test

En særlig uheldig konsekvens af den britiske regerings drift til en afbødningsstrategi var, at det resulterede i, at Storbritanniens testprogram stille og roligt blev opgivet.

I mangel af effektive lægemiddelbehandlinger for Covid-19 er et velorganiseret test- og sporingssystem afgørende for at identificere og isolere virusbærere for at kunne yde tidlig behandling.

Storbritannien havde faktisk været rimeligt hurtige til at få et testprogram i gang og udførte omkring 1,500 test om dagen i de første dage af marts.

Men da Storbritannien stille og roligt gik ind i en afbødende strategi, stagnerede antallet af tests, så efterhånden som antallet af SARS-CoV-2-infektioner voksede, blev testsystemet overvældet.

Ved at ignorere råd fra Verdenssundhedsorganisationen den 12. marts, kort efter Cobra-mødet tre dage tidligere, standsede den britiske regering helt samfundstestning og omdirigerede sine, efterhånden, utilstrækkelige testressourcer til at tjekke patienter for Covid-19 på hospitaler.

I mangel af test i lokalsamfundet kunne der ikke oprettes noget sporingssystem, og Storbritannien har den dag i dag ikke et korrekt fungerende sporingssystem.

Midt i marts: Advar mod fare, men gør ikke noget

Den 12. marts var den forværrede situation i Storbritannien faktisk ved at blive umulig, selv for Johnson at ignorere.

Som følge heraf afgav han, stående foran to britiske flag, en tv-erklæring den dag, hvor han for første gang indrømmede situationens alvor: "Dette er den værste folkesundhedskrise i en generation . . . Jeg må være på niveau med dig, på niveau med den britiske offentlighed - flere familier, mange flere familier kommer til at miste deres kære før deres tid."

Kontrasten var skarp med Johnsons råd givet på hans pressekonference den 3. marts - at for langt de fleste mennesker ville Covid-19 ikke være mere end en "moderat" sygdom, og at de "så vidt muligt skulle gå forretninger som normalt ”.

Hans dramatiske ord ni dage senere kom med den forsinkede introduktion af den første konkrete foranstaltning til at begrænse spredningen af ​​infektionen.

Mens den 9. marts Chris Whitty, regeringens overlæge, havde sagt, at regeringen om cirka 10 til 14 dage kunne "bede" enhver med luftvejssymptomer eller feber om at isolere sig, den 12. marts - blot tre dage senere - regeringen bad folk med luftvejssymptomer om at gøre netop det.

Regeringen undlod dog at forbyde masseforsamlinger eller beordre det isolation af husstande, hvor en person havde symptomer, selvom den sagde, at den ville gøre det "på det rigtige tidspunkt".

Ikke overraskende er denne mærkelige kombination af dramatisk sprogbrug og utilstrækkelige ikke-foranstaltninger – frembragte hån.

Midt i marts: Accepter at lukke ned, men meddel det ikke

På dette tidspunkt var begivenhederne endelig ved at indhente Johnson.

I løbet af et uformelt møde med sine seniorrådgivere i Downing Street lørdag den 14. marts - kun to dage efter hans tale til nationen - accepterede Johnson endelig behovet for en fuldstændig, juridisk håndhævet lockdown.

Der har været megen debat om, hvorfor han gjorde det.

For det meste siges det, at Johnson og regeringen blev overtalt til at ændre kurs af to videnskabelige undersøgelser, en fra Imperial College og en fra London School of Hygiene and Tropical Medicine.

Hver af disse undersøgelser forudsagde titusinder eller endda hundredtusindvis af dødsfald, hvis regeringen holdt fast i sin afbødningsstrategi i stedet for at bevæge sig hen imod en lovligt håndhævet undertrykkelsesstrategi, som inkluderede en nedlukning.

Efter min mening er historien om, at Johnson ændrede kurs på grund af disse to undersøgelser, en myte, der blev udbredt af Johnsons spin-doktorer, da de søgte efter måder at bortforklare hans pludselige skift i strategi ved at tilskrive det en pludselig ændring i den "videnskabelige rådgivning" .

Faktisk genudtalte de to undersøgelser simpelthen de råd, som det videnskabelige samfund konsekvent havde givet Johnson og regeringen lige siden starten af ​​Covid-19-pandemien i januar.

Efter min mening var det, der fik politikken til at ændre sig, ikke de to videnskabelige undersøgelser. Det var den dramatiske forværring af forholdene i landet, og den offentlige stemnings mørkere.

Ikke alene modtog regeringen mere og mere alarmerende oplysninger om en eksplosion i antallet af Covid-19-sager, men den britiske offentlighed begyndte at træffe beslutninger af sig selv uden at vente på, at regeringen greb ind.

Forretningsfolk lukkede deres arbejdspladser, afskedigede arbejdere eller bad dem arbejde hjemmefra. Panikkøb, især for mad, tog fat i butikkerne.

Over for udsigten til en massiv bølge af Covid-19 tilfælde, alarmeret over de voksende tegn på panik og tegnene på kollaps i økonomien, konfronteret med voksende krav om økonomisk støtte fra erhvervslivet (som på dette tidspunkt lobbyede intensivt for en lockdown, som ville frigive økonomisk støtte) og efter at have ramt af den fjendtlige reaktion på Johnsons udsendelse den 12. marts, havde Johnson og regeringen intet andet valg end at trække sig tilbage og gå med til en lockdown.

Selv på dette sene stadium undlod Johnson sig dog.

I en tv-transmitteret tale til nationen mandag den 16. marts afviste premierministeren stadig, på trods af den beslutning, han angiveligt havde truffet to dage tidligere om at indføre en lockdown, fra faktisk at indføre en lockdown.

I stedet bebudede han yderligere rådgivende foranstaltninger og rådede briter til at arbejde hjemmefra hvor muligt, at undgå restauranter og barer, og at isolere sig derhjemme, hvis nogen i deres hjem faldt syg.

Sidst i marts: Annoncer en lockdown og bebrejde folket

Først mandag den 23. marts, ni dage efter at beslutningen om at indføre en lovligt håndhævet lockdown angiveligt blev truffet, og kun midt i rygterne om et kabinetoprør, annoncerede Johnson i en yderligere udsendelse endelig en lockdown.

Uoprigtigt gav Johnsons spin-doktorer offentligheden skylden for det og sagde, at det var blevet nødvendigt på grund af, at en del af offentligheden ikke fulgte Johnsons råd ved at samles i parker.

Sidst i marts: Frigivelse 15,000 utestede hospital
Patienter ind Plejehjem og lokalsamfundet

En vigtig beslutning blev dog truffet i løbet af ugen mellem beslutningen den 14. marts om at indføre en lockdown og den endelige meddelelse om lockdown den 23. marts.

Det var en beslutning, annonceret af sundhedsministeriet den 19. marts, om at 15,000 mennesker ville blive udskrevet fra hospitaler til samfundet og plejehjem for at frigøre hospitalet senge til Covid-19 patienter.

Dette blev gjort uden noget obligatorisk krav om, at de skulle testes for at se, om de var inficeret med SARS-CoV-2 virus.

Det er en udbredt opfattelse, at denne handling resulterede i yderligere spredning af SARS-CoV-2-virussen i samfundet og især i plejehjem. Nogle mennesker, især blandt dem, der er imod nedlukningen, bebrejder faktisk denne handling som hovedårsagen til Storbritanniens høje Covid-19-dødsrate.

I mangel af udbredt test er det umuligt at sige, i hvilket omfang dette faktisk er sandt. Men hvad denne bemærkelsesværdigt dårligt dømte beslutning viser, er omfanget af kaos og panik i hjertet af regeringen i denne afgørende uge.

Sidst i marts: Premierministeren bliver syg af Covid-19

På dette tidspunkt var det ikke kun begivenheder i landet, der indhentede Johnson. Det var selve Covid-19.

Den 27. marts - kun tre dage efter at han annoncerede nedlukningen - testede Johnson positivt for Covid-19 og blev tvunget til at isolere sig. Den 5. april var han alvorligt syg og måtte køres på hospitalet. Den 6. april blev han flyttet ind på intensiv.

Det er nu indrømmet, at Johnsons liv i en periode hang i en balancegang, men han overlevede og blev udskrevet fra hospitalet den 9. april. Efter fjorten dages hvile på den britiske premierministers officielle landbolig i Checkers vendte han endelig tilbage til arbejdet den 26. april.

Johnson var ikke det eneste medlem af Storbritanniens regeringselite, der blev syg med Covid-19. Den første til at gøre det var den yngre sundhedsminister Nadine Dorries den 10. marts.

Den 27. marts - samme dag som Johnson blev testet positiv for Covid-19 - gjorde Matt Hancock, sundhedssekretæren, som er et højtstående medlem af kabinettet, det også, ligesom Storbritanniens lægechef, Chris Whitty.

Den 28. marts Cummings, Johnsons særlige rådgiver og stabschef, som dagen før havde kørt sin kone og søn på en ekstraordinær 264 miles dash fra London til det nordlige England under omstændigheder, der i øjeblikket er genstand for en stor politisk krise, også blev tilsyneladende syg med Covid-19, selvom regeringen ikke afslørede det før den 30. marts. [På en pressekonference sidste mandag sagde Cummings, at han aldrig var blevet testet for sygdommen.]

Tidligere, den 25. marts, var Charles, prinsen af ​​Wales og arving til tronen, også testet positiv for Covid-19.

Den pludselige fjernelse fra scenen af ​​så mange vigtige mennesker, den ene så kort efter den anden, rystede offentlighedens tillid. Det skabte også et lederskabsvakuum i hjertet af regeringen, hvilket førte til yderligere forvirring og kaos.

Sidst i marts: Skab et lederskabsvakuum og sæt scenen for en arvefølgekrise

Johnson gjorde situationen værre ved at undlade at udpege en stedfortræder, der var bemyndiget til at træffe beslutninger i hans fravær, og som kunne blive hans efterfølger, hvis han ikke var i stand til at vende tilbage.

Denne beslutning afspejlede sandsynligvis Johnsons uro over den underliggende styrke i hans politiske position. Han havde først for nylig konsolideret sin position som premierminister efter en bitter fraktionskamp inden for det konservative parti, og en valgsejr, der var tilvejebragt mere af hans Labour-modstanders fejl end ved hans egne fortjenester.

Uundgåeligt havde han fået mange fjender undervejs, hvor en af ​​de farligste var ministeren i kabinettet, Michael Gove, som ikke lægger skjul på sin tro på, at han ville blive en bedre premierminister end Johnson. Goves position i hjertet af regeringen sætter ham desuden i en stærk position til at give et bud på magten, hvis Johnson forsvinder fra scenen.

Gove, udelukkende bedømt på evner og position, var faktisk den oplagte person, der skulle udnævnes til stedfortræder for Johnson, mens Johnson var syg. Men Goves position som en potentiel rival til Johnson udelukkede ham automatisk.

I stedet for Gove udpegede Johnson udenrigsminister Dominic Raab som seniorminister, der var formand for kabinettet og dets underudvalg, mens han var fraværende.

Raab, som få vurderer højt eller tager alvorligt som en mulig fremtidig premierminister, fik dog kun meget begrænsede beføjelser af Johnson. Han var ikke bemyndiget til at udnævne eller afskedige embedsmænd eller ministre eller til at foretage ændringer i eksisterende politik. Hans rolle var faktisk rollen som en glorificeret regeringstalsmand og midlertidig formand for kabinettet og dets underudvalg.

Det britiske system har ingen opfattelse af hverken en vicepremierminister eller en fungerende premierminister. En række politikere i tidligere regeringer er blevet kaldt 'vicepremierminister', men titlen har altid i det væsentlige været ærefuld og har været i premierministerens gave.

Hvad angår en "fungerende premierminister", er den eneste person i Storbritannien, der ifølge britisk forfatningsteori kan "fungere" som premierminister, premierministeren selv.

Det betød, at den eneste måde, nogen ville have været i stand til at lede regeringen som en premierminister i Johnsons fravær, ville have været, hvis Johnson havde udpeget dem til den opgave. Johnsons undladelse af at gøre det fratog regeringen effektiv ledelse i den hårdeste periode af nedlukningen.

Johnsons beslutning efterlod ikke bare regeringen lederløs på et afgørende tidspunkt. Det skabte også betingelser for en stor politisk krise, hvis det ikke var lykkedes ham at komme sig.

Bortset fra et parlamentsvalg eller et partiledervalg – hverken muligt under en lockdown – er der ingen klar forfatningsmekanisme i Storbritannien til at erstatte en premierminister, der dør eller bliver indisponeret uden at udpege en efterfølger.

I mangel af en klart udpeget efterfølger, som Dronningen med regeringens samtykke kunne udpege premierminister til at varetage, indtil et folketingsvalg eller et partiledervalg blev afholdt, ville scenen være sat, i tilfælde af Johnsons undladelse af at vende tilbage på grund af en voldsom politisk kamp uden klare regler til at bestemme resultatet.

Heldigvis sparede Johnsons bedring Storbritannien for denne ulykke.

April Drift: Mislykkes med testning og beskyttelsestøj

I Johnsons fravær drev regeringen, stort set på samme måde, som den havde gjort, mens han havde været væk i Chevening i februar.

Bestræbelserne på at genstarte samfundstestprogrammet, der blev opgivet den 12. marts på det tidspunkt, hvor regeringen stadig fulgte afbødningsstrategien, stødte ind i bureaukratiske og logistiske forhindringer, som i mangel af nogen, der udøvede premierministerens funktioner i hjertet af regering, viste sig at være svær at overvinde.

Et ambitiøst mål på 100,000 test om dagen inden den 30. april blev annonceret, men var kun opnået ved at skære hjørner, hvor antallet af tests hurtigt falder tilbage til meget lavere tal bagefter.

Antallet af daglige tests har svingede meget siden, med tilsyneladende en vis grad af dobbelttælling og administrativ forvirring.

Fra fredag ​​morgen, det samlede tal er 3,458,905??, hvilket er på linje med det samlede antal test udført i Tyskland, Italien og Spanien, og er mere end det dobbelte af det i Frankrig.

Men i modsætning til i Tyskland kom det britiske testprogram først rigtigt i gang, efter at epidemien allerede var begyndt at aftage. Desuden er det aldrig blevet ledsaget af et kontaktsporingssystem til at identificere og isolere bærere. I skrivende stund er der forsøg på at opsætte et sådant kontaktsporingssystem løber stadig ind i problemer. Det har uundgåeligt reduceret den samlede værdi og effektivitet af Storbritanniens testindsats.

Manglen på at få Storbritanniens testprogram i gang på en effektiv og rettidig måde er blevet modsvaret af en lige så stor mangel på at give Storbritanniens hospitalspersonale og nøglemedarbejdere ordentligt beskyttelsestøj og -udstyr.

En stor del af mediernes rapportering i Storbritannien i april var centreret om dette spørgsmål, med uhyggelige historier om svigt i sundhedssystemets indkøbssystem og om kritisk mangel på væsentligt udstyr.

Disse kulminerede i en brændende BBC TV Panorama dokumentarudsendelse den 28. april, som katalogiserede fejlene i sparsommelige detaljer, men hvis følelsesmæssige rapportering og afhængighed af vidnesbyrd fra NHS-læger, som viste sig at være Labour-tilhængere igen tiltrak kontrovers.

Marts til maj: Lad lufthavnene være åbne

Regeringens manglende evne til at få fat i situationen blev også demonstreret af dens manglende evne til at indføre restriktioner for flyselskabers flyvninger til Det Forenede Kongerige.

Fly fortsatte med at ankomme fra hele verden i hele april, og fortsætter med at gøre det i skrivende stund, herunder fra kendte Covid-19-hotspots som Italien, Kina og New York.

Overfladisk kontrol i lufthavne blev gradvist opgivet i løbet af marts, uden krav om, at flypassagerer, der ankommer til Storbritannien, skulle isolere sig eller gå i karantæne.

Som det sker, betyder det verdensomspændende sammenbrud i flyrejser, at det faktiske antal flypassagerer, der ankommer til Storbritannien i april, sandsynligvis er faldet til en sive. Et godt gæt er, at en betragtelig del af dem, der kom, var britiske statsborgere, som selvfølgelig havde ret til at vende hjem alligevel.

Men regeringens undladelse af at sætte grænser for flypassagerers ankomst eller kræve, at de isolerer sig eller går i karantæne, gjorde et dårligt indtryk på en britisk offentlighed, der levede under en lockdown.

Der har aldrig været en overbevisende forklaring på denne fiasko, og midt i megen bitterhed er der fortsat debat om det den dag i dag.

Ansigtsmasker: Intet at sige

Regeringen formåede heller ikke at give klar vejledning om spørgsmålet om at bære ansigtsmasker på trods af stærke indicier fra asiatiske lande for, at ansigtsmasker er effektive til at bremse spredningen af ​​virussen og andre infektionssygdomme.

Som et resultat har brugen af ​​ansigtsmasker i Storbritannien, hvor der ser ud til at være en kulturel skævhed mod ansigtsdækning, aldrig været udbredt.

Mit gæt, udelukkende baseret på personlige observationer, er, at i min del af London var det ikke mere end 15-20 procent af mennesker, der havde dem på, da epidemien var på sit højeste, og langt færre gør det nu.

Marts: En stigning i infektionsraten

Men i sidste ende må forklaringen på Storbritanniens uforholdsmæssigt høje antal dødsfald under pandemien ligge i regeringens undladelse af at handle beslutsomt i de tidlige stadier af pandemien i februar og marts og i dens uforholdsmæssige forsinkelse med at indføre en lockdown, hvilket ikke skete. indtil 23. marts.

I mangel af ordentlige samfundstests kan ethvert estimat af antallet af SARS-CoV-2-infektioner i Storbritannien i løbet af marts ikke være mere end et gæt.

En undersøgelse - foretaget af Imperial College - anslår dog, at der ikke kan have været mere end 11,000 SARS-CoV-2-infektioner i Storbritannien på tidspunktet for Johnsons pressekonference den 3. marts.

Ud fra den antagelse, at antallet af infektioner blev fordoblet hver tredje dag, anslår denne undersøgelse, at det samlede antal infektioner steg til 200,000 den 14. marts (dagen, hvor Johnson tog beslutningen om at indføre spærringen) og steg yderligere til 1.5 millioner infektioner pr. 23. marts (dagen, hvor han endelig indførte lockdown).

Andre undersøgelser satte både det samlede antal infektioner og deres stigningshastighed i denne periode meget lavere, med en anden undersøgelse, der estimerer kun 3,000 infektioner den 3. marts, 43,000 infektioner den 14. marts og 286,000 infektioner den 23. marts.

Uanset det præcise antal infektioner, er der næppe tvivl om en eksplosion af deres antal i marts, og det er dette snarere end frigivelsen af ​​15,000 hospitalspatienter i samfundet og på plejehjem den 19. marts, der næsten helt sikkert er årsagen til Storbritanniens meget højt dødstal.

Det faktum, at april 2020 optog Storbritanniens højeste månedlige dødstal nogensinde synes at bekræfte dette faktum.

April: Bestil en Lockdown; Håndhæv det ikke

Nedlukningen blev uregelmæssigt håndhævet i hele Storbritannien, og den blev mere let håndhævet og observeret i London sammenlignet med andre steder i Det Forenede Kongerige, hvor den blev håndhævet og observeret langt mere strengt, på trods af at London i høj grad var epidemiens epicenter i Storbritannien .

Den britiske nedlukning var også betydeligt mindre streng end dem, der blev pålagt i nogle andre lande.

Karakteristisk, da Johnson annoncerede nedlukningen den 23. marts, Der var ikke vedtaget lovgivning for at håndhæve den, hvilket efterlod politiet i tvivl om, hvorvidt de overhovedet havde magten til at gøre det.

Selv efter at lovgivningen til sidst blev vedtaget, fortsatte regeringens vejledning om håndhævelse af nedlukningen med at være uklar og inkonsekvent, hvilket forårsagede politistyrker i hele Storbritannien at håndhæve spærringen på forskellige måder.

En person, der har forsøgt at bruge uklarheder i lovgivningen til sin fordel, da han har forsøgt at retfærdiggøre sin tilsidesættelse af regeringens råd under nedlukningen, er Johnsons egen stabschef, Cummings.

Ikke desto mindre synes nedlukningen, efter at den til sidst blev indført, at have bremset væksten i antallet af infektioner betydeligt, som vist af det stadige fald i det daglige antal dødsfald efter midten af ​​april.

Det ser ud til at bekræfte, at mange flere liv ville være blevet reddet, hvis det var blevet pålagt tidligere.

En inkompetent premierminister

Den person, der havde det i sin magt at indføre lockdown tidligere, men som valgte ikke at gøre det, før situationen næsten var kommet ud af kontrol, var Boris Johnson.

Som Storbritanniens premierminister og som den ubestridte sejrherre af Storbritanniens lange Brexit-krig var Johnsons politiske autoritet i begyndelsen af ​​året uden udfordring. Beslutningen om, hvorvidt der ville være en lockdown eller ej, afhang derfor helt af ham.

Desuden afhænger det britiske politiske system stærkt af, at premierministeren udøver stram kontrol under en krise. Det er premierministeren, og kun premierministeren, der er i stand til at give ledelse og retning til kabinettet, og som under en krise skal få de forskellige dele af Storbritanniens komplekse regeringsstruktur til at arbejde sammen effektivt og i forening.

Det har længe været kendt i britiske politiske kredse, at Johnson, skånselsløs og klog politisk taktiker, selvom han utvivlsomt er det, også er doven, uopmærksom og let keder sig, og at han er en dårlig manager.

Covid-19-krisen har på den skarpeste måde afsløret, i hvilket omfang det er tilfældet.

Kataloget over bureaukratiske bommerter – manglende evne til at skabe et ordentligt testsystem i lokalsamfundet, frigivelse af 15,000 mennesker uden test fra hospitaler til lokalsamfundet og plejehjem, sammenbruddet af det logistiske system, der efterlader NHS-personalet i frontlinjen uden ordentligt beskyttende tøj eller udstyr, undladelsen af ​​at pålægge passende restriktioner for flypassagerer, der kommer ind i landet, og forsinkelsen og forvirringen i lovgivningen og regeringens vejledning, der fulgte med nedlukningen - er alle i sidste ende resultatet af Johnsons fiasko som manager.

Johnson, Covid-19-skeptikeren?

Ud over Johnsons ledelsesmæssige inkompetence har hans adfærd under hele krisen været præget af et ekstraordinært niveau af uansvarlighed og hensynsløshed sammen med en fuldstændig manglende evne til at træffe beslutninger. Det, mere end hans inkompetence, har efter min vurdering været årsagen til Storbritanniens fiasko under krisen.

Selvom regeringen og medierne i Storbritannien foretrækker ikke at indrømme det faktum, gør Johnsons adfærd i februar og begyndelsen af ​​marts det tydeligt, i det mindste for mig, at han på det tidspunkt var en af ​​de mennesker, der udelukkede faren ved Covid-19. Sandsynligvis tænkte han på det som intet andet end en slem influenza.

Hvordan skal man ellers forklare hans gentagne undladelse af at deltage i Cobra-møder i hele februar og hans kommentarer på hans pressekonference den 3. marts om, at Covid-19 for det store flertal af mennesker ikke var andet end en "moderat sygdom", og at de burde fortsætte med "business as usual", så længe de tog forholdsregler for at vaske deres hænder?

Desuden kan Johnsons vane i de første uger af marts med at tilsidesætte sine egne medicinske rådgiveres og videnskabsmænds råd ved gentagne og offentligt at give hånd, i det mindste efter min mening kun forklares som hans måde at vise offentligheden på, at han ikke gjorde det. tog rådet om faren ved Covid-19 alvorligt, og mente, at påstandene om dets farer var alarmerende og forkerte.

I betragtning af Johnsons åbent udtrykte skepsis over for faren ved Covid-19, er det egentlig ikke overraskende, at han i de første to uger af marts gemte sig bag afbødningsstrategien som en undskyldning for ikke at gøre noget.

Selv da begivenhedernes pres begyndte at påtvinge ham, så han den 14. marts så ud til endelig at acceptere behovet for en lockdown, forsøgte han stadig at forsinke dens indførelse i yderligere ni dage.

Selv efter at Johnson blev testet positiv for Covid-19 den 27. marts fortsatte han med at opføre sig et stykke tid, som om han led af intet værre end et slemt tilfælde af influenza. Således fortsatte han med at foregive, at han arbejdede som sædvanligt, og udsendte falske erklæringer om, at han fik det bedre, mens han faktisk fik det dårligere.

I overensstemmelse med denne afvisning af at tage selv sin egen alvorlige sygdom alvorligt, nægtede Johnson i sin tids mest uansvarlige handling som premierminister at udpege en korrekt bemyndiget stedfortræder og potentiel efterfølger til at styre tingene, mens han var syg.

Jeg har allerede forklaret, hvordan det efterlod regeringen lederløs i den hårdeste periode af nedlukningen og skabte potentialet for en politisk krise, hvis Johnson ikke var kommet sig.

I tilfældet kom Johnson sig til sidst og vendte tilbage til arbejdet. Beskrivelser af ham, som jeg har hørt, fra dengang tale om ham, ikke overraskende, som en rådvild og udmattet mand.

Midt i maj: Fra 'Bliv hjemme' til 'Stay Alert'

I løbet af de følgende to uger synes Johnson, selvom han i teorien var tilbage ansvarlig, at have gjort lidt af betydning, selvom landet fortsatte med at leve gennem nedlukningen.

Men efterhånden, da det daglige antal dødsfald faldt, og med at nedlukningerne blev lempet på det kontinentale Europa, begyndte presset på Johnson at lempe nedlukningen at vokse.

Meningerne i landet om, hvorvidt man skulle lempe nedlukningen eller ej, var faktisk delte. Den libertære fløj af det konservative parti, som aldrig havde været tilfreds med nedlukningen, og som blev mere og mere bekymret over dens effekt på økonomien, blev dog mere åbenmundet.

Johnson, der tidligere havde satset på støtte fra det konservative partis libertære fløj for at vinde sine fraktionskampe, blev først midlertidigt. Men, og det var ikke overraskende, til sidst så han ud til at gøre, som de bad om. I en anden ekstraordinær udsendelse søndag den 10. maj så han ud til at signalere en lempelse af nedlukningen og ændrede regeringens råd fra "bliv hjemme" til "bliv på vagt".

Faktisk, som mange mennesker påpegede, Johnsons udsendelse faktisk efterlod det uklart, om nedlukningen stadig var i kraft eller ej. Udsendelsen provokerede næsten lige så meget hån som Johnsons tidligere katastrofale den 12. marts.

Responsen på udsendelsen varierede betydeligt afhængigt af landets region.

I London, hvor modstanden mod lockdown var stærkest, tog mange Johnsons bemærkninger som et grønt lys for, at de fremover helt kunne ignorere lockdown-reglerne.

Andre steder, for eksempel i arbejderklassesamfund i det nordlige England, hvor nedlukningen er stærkt støttet og tages meget alvorligt, ser nedlukningen ud til at være fortsat stort set som før.

Dette spredte billede fortsætter den dag i dag, men med det fortsatte fald i antallet af daglige dødsfald er det seneste ord, at Johnson forbereder sig på at lette nedlukningen yderligere.

Storbritannien nu udsat for en anden bølge?

Dette har uundgåeligt givet anledning til bekymringer med SARS-CoV-2-virussen stadig cirkulerer i Storbritannien (i onsdags blev 2,013 nye tilfælde rapporteret), og med regeringens længe lovede kontaktsporingssystem, der stadig ikke er i korrekt funktion, har den for tidlige lempelse af nedlukningen efterladt Storbritannien faretruende udsat for et fornyet udbrud af infektioner og tilfælde.

Jeg håber inderligt, at dette ikke er tilfældet.

Hvad der imidlertid forekommer mig at være uomtvisteligt, er omfanget af den fiasko, der allerede har været.

Johnsons pris

Nogle vil uden tvivl sige, at jeg i diskussionen af ​​denne fiasko har fokuseret for meget på én persons fejl – Boris Johnson – og har mistet synet af Storbritanniens dybere strukturelle problemer, som er den ultimative årsag.

Jeg benægter ikke de problemer. Det accepterer jeg – som vist ved Blair-regeringens tidligere fejlhåndtering af mund- og klovsygekrisen i 2001 – Storbritanniens politiske og regeringssystem fungerer ikke længere med samme effektivitet, som det gjorde engang.

Men i en krise som den, der er forårsaget af Covid-19-epidemien, betyder kvaliteten af ​​det politiske lederskab meget, og det ser ud til, at Johnson fejlede på alle vigtige punkter.

I betragtning af de titusinder af dødsfald, hvoraf mange kunne have været forhindret, forekommer det mig kun passende at pege på Johnsons ansvar, som var den person, der i sidste ende havde ansvaret.

"Resolute to be Irresolute”: Hvad Johnsons helt Churchill kunne have sagt

Dette er især tilfældet i tilfældet med en politisk leder som Johnson, der kan lide at skære en helteskikkelse, og som går ud af sin måde at invitere til sammenligninger mellem sig selv og sin helt Winston Churchill, hvis biografi han engang skrev.

I virkeligheden var Churchill, selv om han havde reaktionære og imperialistiske synspunkter, som Johnson foretrækker at skøjte over, mens lederen af ​​Storbritanniens krigstidsregering var en effektiv og hårdtarbejdende leder med en yderst dygtig stedfortræder (Clement Attlee), der altid var klar, hvis det var nødvendigt at træde ind i hans sko. .

Frem for alt besad Churchill beslutningskraften, hvilket er noget, som Johnson tydeligvis mangler.

Når jeg taler for mig selv, kan jeg ikke lade være med at tænke på, at hvis Johnsons helt Churchill var til stede i dag for at vurdere kvaliteten af ​​Johnsons ledelse og hans regering, ville han vurdere dem hårdt og finde dem mindre som hans egne og mere som mellemkrigsregeringen, som Churchill kritiserede engang hårdt:

»Regeringen kan simpelthen ikke bestemme sig, eller de kan ikke få premierministeren til at beslutte sig. Så de fortsætter i et mærkeligt paradoks, besluttede sig kun for at være uafklarede, besluttede sig for at være ubeslutsomme, stejle for drift, solide for flydende, alle magtfulde for impotens. Og så fortsætter vi med at forberede flere måneder, flere år, dyrebare måske afgørende for Storbritanniens storhed for græshopperne at spise."

I Johnson er prisen for hans "beslutning om at være irresolut" målt i titusindvis af britiske liv.

Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør af  Duran.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive