DirecTV's exit og kompleksiteten af ​​venezuelansk politik

Steve Ellner opfordrer de amerikanske virksomhedsmedier til at anvende mere skepsis i deres dækning af den venezuelanske opposition. 

By Steve Ellner
Specielt for Consortium News

TAssociated Press' Miami-baserede Latinamerika-korrespondent, allerede i januar, skubbet den venezuelanske oppositions linje, at tv-kanalen Globovision var et værktøj for Nicolás Maduros regering, og at DirecTV skulle tage det ud af luften. Rapporten hjalp med at accelerere grundlaget for efterfølgende begivenheder, hvor Trump-administrationen fortsatte presset på DirecTV for at gøre netop det, hvorefter tv-selskabet simpelthen trak sig ud af landet i sidste uge.

 Joshua Goodman, AP-korrespondenten, legitimerede udenrigsministeriets pres på AT&T for at "trække stikket til Maduros propagandamaskine" og standse transmissionen af Globovision. Presset gav pote.

DirecTV sagde det trukket ud af Venezuela på grund af amerikanske sanktioner. Fredag ​​skrev USA's udenrigsminister Mike Pompeo på Twitter: "Hvorfor kan venezuelanere ikke se Fútbol Total? Fordi Nicolás Maduro kørte DirecTV ud. At beskytte sine kumpaner og deres penge er vigtigere end at give ti millioner borgere adgang til ucensureret information."

Pompeo bebrejdede Maduro for ikke at efterkomme udenrigsministeriets krav, som DirecTV skulle skille sig af med Globovision. Nu gentager medlemmer af oppositionen Pompeos påstand ved at cirkulere et andragende, der opfordrer DirecTV's ejer AT&T til at vende tilbage til Venezuela i form af et "gratis DirecTV." Andragendet ville få DirecTV til at udsendes i Venezuela ved at trodse og ignorere regeringsbestemmelser og samtidig acceptere udenrigsministeriets magt til at sortliste venezuelanske kanaler. I onsdags havde andragendet over 100,000 underskrifter.

Ikke sort eller hvid

Venezuelansk politik er meget mere kompleks end hvad Trump-administrationen erklærer, og hvad AP og andre virksomhedsmedier rapporterer. Der er en ret stor mellemvej mellem Maduros Chavista-regering og den radikale opposition ledet af den selvudråbte præsident Juan Guaidó, som nyder Washingtons ubetingede støtte. Globovision sidder et sted midt i dette rum.

Det stod klart tirsdag, da journalist Vladimir Villegas af Globovision's flagskibsprogram "Vladimir A La Una" trådte tilbage. På en YouTube videoVillegas fordømte fraktioner i både regering og opposition, som "ikke elsker åben debat" og hævdede, at han trak sig på grund af pres fra Maduro, selvom han ikke gav nogen detaljer.

Villegas, som var en del af Hugo Chávez' regering indtil 2007, og hvis far var en langvarig førende kommunist, sagde i videoen, at den radikale opposition har kaldt ham en "samarbejdsmand" og "koblet til” (bundet til regeringen til personlig fordel).

Selvom Villegas sagde, at han blev angrebet af begge sider, normalt et tegn på upartisk journalistik, havde Goodman ukritisk skrevet: "De amerikanske embedsmænd og oppositionsoperatører er bekymrede over, at DirecTV bliver brugt til at udsende stats-tv-programmer af Maduro for at angribe hans modstandere, som har ingen måde at reagere på."

Intet kunne være længere fra sandheden. Det eneste, Goodman eller Pompeo skulle have gjort, er at Google Globovision og åbne sin webside for at se, at kanalen på ingen måde afspejler den linje, der kommer fra Maduro-regeringen.

Alternativt kunne de have adgang Globovision programmer som Villegas' nu tidligere show at have set, at han interviewede folk af forskellige politiske striber, og at han næsten ikke gav udtryk for regeringsvenlige holdninger.

Goodman burde have det journalistiske ansvar for at kontrollere troværdigheden af ​​den amerikanske regering og oppositionen "bekymrer" det Globovision var et regerings talerør. Han kunne have citeret en pro-regeringskilde for at præsentere den anden side af historien. Men der var ikke noget af den slags. Faktisk ville det være let at tilbagevise udtalelsen om, at Maduros modstandere "ikke har nogen måde at svare på."

Enhver kan gå ind i de fleste boghandlere i Venezuela, selv i landets store statsdrevne lufthavn uden for Caracas, og gennemgå aviserne på standen for at se en blomstrende oppositionspresse. Nogle gange er det regeringen, der "ingen måde at reagere på." 

Desuden undlod Goodman kritisk at undersøge en udtalelse fra Carlos Vecchio, Guaidós udsending i Washington, som kalder Globovision "forræderisk."

Hvorfor overvejer den venezuelanske opposition Globovision og dens ejer Raúl Gorrín, der købte kanalen i 2013, for at være "forrædere?" Goodman skrev, at forud for Maduros overtagelse af præsidentposten i 2013, Globovision havde været "kritisk over for regeringen" og står nu ikke længere op mod "Venezuelas regeringscensorer." 

Men dette er en underdrivelse. Globovision var voldsomt kritisk. Fox' dækning af en Bernie Sanders' regering ville være mild i forhold til Globovision's rapportering om Maduros forgænger Hugo Chávez' regering, som truede kanalen, men aldrig lukkede den ned.

Goodmans fejlrapportering viser, hvordan verdens mest magtfulde aktørs uforsonlighed og interventionisme i alliance med Venezuelas radikale opposition har skabt en polarisering, der ikke efterlader meget plads til mere moderate aktører og mere jævnbyrdige nyhedsmedier, som f.eks. Globovision.

AP og mange af de amerikanske medier er meget skeptiske over for Donald Trumps udtalelser, som de burde være.

Hvorfor skulle dens behandling af Guaidó og hans støtter, som er virtuelle surrogater af Trump-administrationen, være anderledes?

Steve Ellner er associeret administrerende redaktør af Latinamerikanske perspektiver. Han er redaktør af “Latinamerikas lyserøde tidevand: Gennembrud og mangler”(2019) og "Latin American Extractivism: Dependency, Resource Nationalism and Resistance in Broad Perspective" (udgives senere i år). 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler muligvis ikke Consortium News' synspunkter.

Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive