At ønske, at Amerika skal gå tilbage til, hvordan det var før Trump, er som at spole den samme gyserfilm tilbage, skriver Caitlin Johnstone.
Reliable Establishment skødhunde: Tidligere vicepræsident Joe Biden, venstre, og USA's præsident Donald Trump.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
"Jeg er med Joe Biden hele vejen - lad os få dette land tilbage til, hvor det var, før den orange mand begyndte at ødelægge det!!!”, lyder en viral tweet af tennislegenden Martina Navratilova, der gik rundt for nylig.
Denne idé om, at præsident Barack Obamas vicepræsident vil genoprette normaliteten til en nation, der er blevet ødelagt af en meget unormal præsident, har været en meget almindelig følelse blandt demokrater i lang tid nu, og det er dumt af flere årsager.
For det første ønsker USA at gå tilbage til, hvordan det var før præsident Donald Trump, ønsker de forhold, som gav anledning til Trump. Det er som at lande på bunden af en brønd og ønske, at du kunne gå tilbage i tiden til et par øjeblikke tidligere, hvor du blot faldt ned i brønden. At ville have den samme status quo-besparelse, udnyttelse, undertrykkelse og krigsmageri, som gjorde folk så vrede, at de ville have en modbydelig demagog til at vælte hele æblevognen, er bare at spole den samme gyserfilm tilbage til scenen lige før scenen, der skræmmer dig.
For det andet er denne sagnomspundne "tilbage til normalitet", som Biden angiveligt tilbyder, bogstaveligt talt umulig, da normaliteten faktisk aldrig forsvandt. Normaliteten forsvandt aldrig, for Trump er en meget normal amerikansk præsident.
Jeg er med @JoeBiden hele vejen - lad os få dette land tilbage til hvor det var før den orange mand begyndte at ødelægge det!!! https://t.co/s8x60DW6aU
— Martina Navratilova (@Martina) Maj 11, 2020
Råb ikke ad mig, det er sandt. Dette er noget, folk, der elsker Trump, og folk, der hader ham, vil være lige så voldsomt imod at høre, men det er bare et faktum: Donald Trump er en normal amerikansk præsident. Hvis du bliver ked af at høre dette, er din klage ikke hos mig, det er med virkeligheden.
For at være klar, er dette ikke en god ting. Trump har beholdt blodtørstig imperialisme, kammeratskab fra virksomheder, orwellsk undertrykkelse, neoliberal udnyttelse og politimilitarisering, der holder det amerikanske imperium sammen, der tikker sammen på stort set samme måde som hans forgængere, på nogle måder mere voldsomt og på nogle måder mindre. For alle onde, han har været med til at påføre vores verden han har stadig ikke gjort noget så slemt som de to krige, som præsident George W. Bush indledte i sin første periode, eller velsagtens endda Obamas ødelæggelse af Libyen og forsøg på ødelæggelse af Syrien under hans.
Trump har ikke engang matchet Obamas udvisningstal, men det har han fængslet Julian Assange, genstartede den kolde krig, dræbte titusinder af venezuelanere med sultsanktioner, nedlagde veto mod forsøg på at redde Yemen fra USA-støttet folkedrab, er arbejder på at anstifte borgerkrig i Iran ved brug af sultsanktioner og CIA ops med det erklærede mål at gennemføre regimeskifte, besatte syriske oliefelter med det mål at forhindre Syriens genopbygning, steget kraftigt antallet af tropper i Mellemøsten og andre steder i høj grad øget og antal bomber kastet om dagen fra den tidligere administration, drab rekordmange civileog reduceret militær ansvarlighed for disse luftangreb. For blot at nævne nogle få af de måder, hvorpå Trump har fortsat og udvidet sine forgængeres fordærvelse, ligesom de gjorde deres.
Trump er en meget normal præsident. Medierne råber bare meget mere om denne præsident end normalt, fordi han sætter et grimt ansigt på den forfærdelige normal, der allerede var der. Nok, han laver uhøflige tweets og siger dumme ting og har lavet et rod i pandemiens reaktion, men i det store og hele, når du fjerner den narrative overlay, har Trump været en pålidelig skødehund fra etablissementet, der mere eller mindre fremskridt mere eller mindre den samme status quo imperialistisk og oligarkisk dagsordener som de præsidenter, der kom før ham. Der er bare en masse Etablissements loyalister med en egeninteresse i at spinde den grimhed, som hans uhyggelighed afslører som forårsaget af og unik for ham.
Oversættelser
Tidligere vicepræsident Joe Biden i Clear Lake, Iowa, august 2019. (Gage Skidmore, Flickr)
Så når de siger "Biden 2020, for en tilbagevenden til normalen", er alt, hvad de egentlig siger, "Biden 2020, for en fordærv, du kan sove igennem."
"Biden 2020, for at vende tilbage til det normale. Vi kan ikke sige præcist, hvad 'normalt' er; det vil stadig helt sikkert involvere militær ekspansionisme, massemord, økocid, omnicidale eskaleringer af den kolde krig, knusende besparelser og økonomisk, social og racemæssig uretfærdighed. Men ved golly, det vil det føler sig normal."
"Biden 2020, for at vende tilbage til det normale. Intet vil grundlæggende ændre sig, men medierne vil holde op med at skrige dig i ansigtet hele tiden om, hvor vildt unormalt netop dette præsidentskab er."
"Biden 2020, for at vende tilbage til det normale. Nej, ikke en tilbagevenden til fornuft, fred, velstand, demokrati og ligevægt i Amerika; Amerika har aldrig haft disse ting, så der er ingen vej tilbage til dem. Vi mener bare, at vi vender tilbage til at gøre det nemmere for dig ikke at tænke på det."
"Biden 2020, for at vende tilbage til det normale. Til når du var i stand til at sove behageligt gennem status quos vold, sindssyge og fordærvede psykopati i stedet for at få det ubehageligt tiltrukket af din opmærksomhed af uhøflige tweets.”
"Biden 2020, for at vende tilbage til det normale. En tilbagevenden til de dage, hvor en kompetent præsident træffer vigtige beslutninger i overensstemmelse med vælgernes vilje. Det er rigtigt, en tilbagevenden til et fiktivt fantasiland, hvor du kan leve i din fantasi.”
"Biden 2020, for at vende tilbage til det normale. En tilbagevenden til de dage, hvor du med glæde kunne foregive, at det freakiske, morderiske vanvid, der spænder over hele planeten, er normalt."
"Biden eller Trump 2020, for at vende tilbage til det normale. Fordi 'normal' aldrig forbandet tilbage."
Trump er normal. Trump er normal. Trump. Er. Normal. Trump er det, der er normalt.
Og det er netop problemet.
Det er ikke Trumps abnormitet, der gør ham virkelig afskyelig, det er hans normalitet. Det er hans videreførelse af en status quo, som er brutal, korrupt og fuldstændig fascistisk. Og som nåede der længe før han gjorde.
Det er, hvad jeres regering er, Amerika. Sådan har det altid været. Hvis du ikke kan lide det, du ser, så prøv ikke bare at sætte en pænere maske på den, så du kan falde i søvn igen. Ændre det. Skift din normale. Opret en ny normal.
Trump er alt, hvad Amerika er. Som én læser for nylig sagde det, “Trump lavede ikke tingene, som de er, han er personificeringen af situationen. Hvis USA var et jakkesæt, så var det skræddersyet til Trump."
Trump er normal. Hvis du ikke kan lide dit normale, Amerika, så skub for reel forandring, ikke kosmetisk forandring. Det kommer ikke fra nogen præsident. Det bliver nødt til at komme fra dig.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en bog, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
Normal hvad? Syvogtyve psykiatere og psykologer i "The Dangerous Case of Donald Trump" hævder, at deres moralske borgerpligt går ud over den normale etiske tilbageholdenhed med offentligt at diagnosticere en offentlig person. At Donald Trump er et farligt, patologisk ustabilt individ.
De fleste præsidenter har udvist narcissistisk og ofte sociopatisk adfærd. Trump overskrider denne grænse med sin impulsive uberegnelige og ofte fascistiske adfærd. Han er en løs kanon, hans personlighed er blandt mange andre kriterier blevet beskrevet som "ondartet".
Alle præsidenter lyver. Trump går ud over det i vrangforestillinger, som da han sagde, at Covid 19-virussen var en fup. Hans søn Eric forkynder det stadig. Svaret på krisen har været en række benægtelser; han saboterer faktisk bestræbelserne på at håndtere sygdommen, modsiger regelmæssigt medicinske eksperter og nægter at reagere på det omfang, der er nødvendigt.
Anders tænker endda som en konge; og siger, at han kan gøre alt, hvad han vil, forfatning være forbandet. “Alice i Eventyrlands” Dronning af Hjerter kommer til at tænke på. Selve artiklen minder mig om en Bergman-film, anomi fremragende spillet.
Så er der Biden og hans sørgelige historie. Denne artikel er dog forældet; der er ingen omtale af rækken af taskforcer, der består af Biden-lejren og Bernie-lejrens folk, (se Vox, Joe Biden og Bernie Sanders bygger nye, politikfokuserede taskforcer, 13. maj) som vil informere platformen og kampagnepolitikkerne . Klimaændringspanelet omfatter AOC og medstifteren af Sunrise-bevægelsen. To personer, der ikke skal dobbeltkrydses. Der er mange andre imponerende aktivister på den side, og Larry Summers er ingen steder at se, men den progressive økonom Dr. Stephanie Kelton er det.
Selvfølgelig afspejler kampagneplatforme ikke nødvendigvis vinderens politik, når de er tiltrådt; og det kunne alt sammen være cooptation og fårehunding. Obama, master of bait and switch, er et godt eksempel på det. Men tanken er, at virussen har "ændret alt" ved spektakulært at afsløre landets fiaskoer og sårbarheder; så en tilbagevenden til normalen er ikke holdbar.
Carl de Villar 23. maj 2020 kl. 21:43
Jeg har mit synspunkt om denne artikel, og du har dit. Hvis du nogensinde skulle tage fat på mine kommentarer igen, så prøv ikke at være det
Nedladende.
Kapitalisme er ikke finansiel, men industriel.
Det finansielle nordøst for USA, på tidspunktet for revolutionen, ønskede at være herre over kapitalismen, som var privilegiet for økonomien i Syden.
Fremme af afslutningen på slaveriet i nord var derfor ikke til humanitære formål, men snarere for at fratage det sydlige arbejdsstyrke.
Strategien lykkedes, Syden tog mindst 100 år at komme sig efter dette sammenbrud.
Ingen af dem tog sig dog af disse arbejdere, der pludselig blev frataget deres underholdsmidler.
Brutalt ankommet frihed bar intet budskab om sikkerhed og velstand.
Med få undtagelser er de fortsat blevet betragtet i udkanten af det amerikanske samfund, og de, der er blevet belønnet med anerkendelsen, har været for deres deltagelse i udnyttelsen af arbejderklassen på grund af følelsesløsheden af mentale evner, der blev tilbudt finansoligarkerne af deres bidrag til økonomien af underholdning opleves især af proxy af en glad folk.
Gradvist, fra love til regler, har finanserne omsat slaveriets lov til arbejdslovgivning, hvor sidstnævnte opfylder de samme karakteristika som den første.
Arbejdsgiveren skal ligesom slaveejeren betale nok for arbejdet, så arbejderen selv kan sørge for sine basale behov: tøj, bolig, mad.
Slaveriloven fastsatte også, at ejeren skulle have 10% af overskuddet fra udnyttelsen til fordel for sine slaver, til hvem han ville uddele det til deres personlige brug.
Hvilken medarbejder forbliver mindst 10 % af deres indkomst i dag til andre formål end basale behov: tøj, bolig, mad?
Da den mest produktive del af denne arbejdsstyrke fra både slaveriet og arbejderklassen har formået at stige tilstrækkeligt i rangstigen af det sociale og professionelle hierarki til at sikre sig finans og sikkerhed, anså finanssektoren det for krævende og ledte efter en afløser.
Hun fandt det i alle disse trængende, men stadig hårdtarbejdende nationer, hvoraf Kina var den mest villige og bedst organiserede til at tilbyde rammerne, miljøet og den pulje af arbejdskraft, der blev rekvireret for at tjene eller endda holde sig til den kapitalisme, som fik ham til at holde. ud af fordelene for sit folk.
Kina har ikke forvekslet kapitalisme og finans. Kina har til sin fordel brugt de midler, som den internationale finans havde på sit territorium til at udnytte sine kapitalistiske styrker.
Kina er blevet kapitalistisk, uanset internt, dets sociale, politiske, økonomiske og finansielle system.
Kina og kineserne ved, at deres kapitalismes dyder ligger i institutionernes solidaritet med dens arbejdsstyrke og arbejdsstyrken med dens institutioner.
Det kaldes økonomisk nationalisme, men også kulturel nationalisme.
Finansoligarkerne står derfor igen over for deres egne modsætninger: Finans er ikke kapitalisme, og det er kapitalisme, der har sikret Vestens sikkerhed og velstand i et årtusinde af industrialisering ligesom Kinas sikkerhed og velstand i et halvt århundrede.
De angriber derfor virulent institutioner, der sikrer sammenhængen og sammenhængskraften i det kinesiske samfund uden at tilbyde andre alternativer end deres overvældende prædation af ressourcer såvel materielle, menneskelige som politiske, teknologiske og økonomiske.
Ved at fusionere finans med kapitalisme forsvinder aflønningen af arbejdskraft til fordel for kapitalens aflønning, og finans er ikke længere produktiv, men spekulativ.
Det er det, der er blevet døbt kasinoøkonomien.
Den vil derfor investere andre steder end i mennesker, selvom det betyder at ødelægge den eller udrydde den, hvis den generer den.
Dette er, hvad de amerikanske patrioter forstod, og de udtrykte det klart ved at modsætte sig det, de kalder det orange fugleskræmsel.
Trump og patrioterne har gjort det til deres mission at genoprette kapitalismen uafhængig af finanser og at sætte mennesket i centrum for nationens bekymringer.
De vil gå i gang med at bryde arme og ben op på økonomien, indtil den forstår og accepterer, selvfølgelig, at den ikke kan vokse af sig selv.
Kun industriel kapitalisme kan selv generere sine profitter, geninvestere dem i dens velstand og sikkerhed.
Finans kan fremskynde og forstærke processer, men historien lærer os, at når den erstatter kapitalismen, er det mennesket, der forsvinder ind i ligningen.
Det er til denne matematik, Biden og de amerikanske demokrater hører til, hvis globalistiske fugleskræmsel, der har agiteret i 75 år, kaldes "militærindustrielt kompleks".
Beregningen af Trump og Patriots forekommer mig at den, at det er nødvendigt at harmonisere, hver på sit territorium, balancen og harmonien mellem kapitalisme og finans.
Øvelsen er lige så farlig for Kina som for USA: at komme ud af de samme klør, dem som Biden og demokraterne gerne vil lukke og på begge.
Le capitalisme n'est pas financier mais industriel.
Le Nord-Est financier des USA, au moment de la Révolution, se voulait maître du capitalisme qui était l'apanage de l'économie du Sud.
La promotion de la fin de l'esclavage par le Nord n'avait donc pas pour objectif des fins humanitaires mais bien plutôt de priver le Sud de sa main d'oeuvre.
La stratégie a réussi, le Sud a mis au moins 100 ans à se relever de cette effondrement.
Pour autant, ni l'un ni l'autre ne s'est occupé de ces travailleurs auxquels på soustrayait d'un coup les moyens de subsistance.
La liberté arrivée brutalement n'était porteuse d'aucun message de sécurité et de prospérité.
À quelques undtagelser près, på en continué à les considérer en marge de la société américaine et ceux qui ont été gratifiés de la faveur d'une suree rekognoscering l'ont été pour leur deltagelse à l'exploitation des classes ouvrengourdissements par l' facultés mentales qu'offrait aux oligarques de la finance leur bidrag à l'économie du divertissement vécu surtout par procuration par un peuple ravi.
Progressivement, de lois en règlements, la finance a transposé la Loi de l'esclavagisme en lois du travail, ces dernières répondant aux mêmes caractéristiques que la 1ère.
L'employeur, tout comme le propriétaire d'esclaves, doit rémunérer le travail de façon suffisante pour que le travailleur puisse subvenir lui-même à ses besoins de base: vêtements, logement, alimentation.
La Loi de l'esclavagisme prévoyait en plus que le propriétaire devait disposer de 10% des bénéfices de l'exploitation en faveur de ses esclaves auxquels il le distribuerait pour leur brugspersonale.
À quel salarié reste-t-il, aujourd'hui, au moins 10% de ses revenus pour usages autres que les besoins de base: vêtements, logement, alimentation?
Quand la partie la plus produktive de cette main d'oeuvre issue aussi bien de l'esclavagisme que de la classe ouvrière a réussi à s'élever suffisamment dans l'échelle de la hiérarchie sociale et professionnelle pour s'assurer elle-même d' une certaine sécurité et prospérité, la finance l'a jugée trop exigeante et lui a cherché un remplacement.
Elle l'a trouvé dans toutes ces nations besogneuses mais encore corvéables dont la Chine était la plus disposée et la mieux organisée pour offrir le cadre, l'environnement et le bassin de main d'oeuvre réquisitionnée pour servir ou même adhérer on au lui faisait miroiter les bienfaits pour son peuple.
La Chine n'a pas confondu le capitalisme et la finance. La Chine a utilisé à son avantage, les moyens dont la finance internationale disposait sur son territoire pour exploiter ses forces capitalistes.
La Chine est devenue capitaliste, quel que soit, à l'interne, son système social, politique, économique et financier.
La Chine et les Chinois savent que les vertus de leur capitalisme réside dans la solidarité des institutions avec sa main d'oeuvre et de la main d'oeuvre avec ses institutioner.
Ça s'appelle le nationalisme économique, mais aussi nationalisme culturel.
Les oligarques de la finance se retrouvent donc encore une fois devant leurs propres modsætninger: la finance n'est pas le capitalisme et c'est le capitalisme qui a assuré la sécurité et la prospérité de l'Occident depuis un millénaire d'industrialisation tout comme la sécurité et la prospérité de la Chine depuis un demi-siècle.
Ils s'en prennent donc avec virulence aux institutions qui assurent la cohérence et la cohésion de la société chinoise sans offrir d'autres alternatives que leur prédation usurpatrice de ressources aussi bien matérielles, humaines que politiques, financières et technologiques.
En fusionnant la finance au capitalisme, la rémunération du travail disparaît au profit de la rémunération du capital et la finance n'est plus produktive mais spekulative.
C'est ce qui a été baptisé l'économie de casino.
Elle va donc s'investir ailleurs que dans l'humain quitte à le détruire où l'exterminer s'il la gêne.
C'est ce que les Patriotes américains ont compris et ils l'ont clairement exprimé en leur opposant ce qu'ils appellent l'épouvantail orange.
Trump et les Patriotes er ikke tiltrængt for mission de rétablir un capitalisme indépendant de la finance et de remettre l'humain au coeur des préoccupations de la Nation.
Ils vont s'atteler à désarticuler les bras et les jambes de la finance jusqu'à ce qu'elle comprenne et accepte, bien sûr, qu'elle ne peut fructifier toute seule.
Seul le capitalisme industriel peut auto-générer ses bénéfices, les réinvestir dans sa prospérité et sa sécurité.
La finance peut accélérer et amplifier les processus mais l'histoire nous apprend que lorsqu'elle se substitue au capitalisme, c'est l'humain qui disparaît dans l'equation.
C'est à cette mathématique qu'appartiennent Biden et les Démocrates américains dont l'épouvantail mondialiste agité depuis 75 ans s'appelle "complexe militaro-industriel".
Le calcul de Trump et des Patriots mig semble à l'effet qu'il faut harmoniser, chacun sur son territoire, l'équilibre et l'harmonie entre le capitalisme et la finance.
L'exercice est aussi périlleux pour la Chine que pour les États-Unis: s'extraire des mêmes griffes, celles que Biden et les Démocrates voudraient bien refermer et sur l'un et sur l'autre.
Godt sagt, fru Johnstone.
Trump er i sidste ende en ged (og ikke i betydningen af det dumme akronym) – han er den ged, mange af os ønskede at sparke vognen over, som du nævnte, og for andre er han en bogstavelig talt syndebuk at give skylden for rituelle ondskaber indeni. dette land.
Alle vil foregive, at amerikanerne ikke er narcissister; vi ønsker alle at se os selv som accepterende og langt fra bigotte såvel som kritiske i vores tanker i stedet for blindt at adlyde, hvad vi bliver bedt om at gøre – men intet kunne være længere fra sandheden. Faktisk er de, der sætter spørgsmålstegn ved autoritetens motiver, næsten ensidigt diagnosticeret med det utal af psykiske sygdomme, der kan bruges til fuldstændigt at ødelægge deres navn, og dem, der ikke er fordomsfulde nok i lighed med, hvad der forventes i deres lokalsamfund (selvom det virker som "harmløs" humor) bliver pariaer, kastet ud af deres flokke for at støtte "fjenden".
Problemet har aldrig været præsidenten. Faktisk har alt det, der afskyr dig og os andre i koret, aldrig været et problem i sig selv – det er bogstaveligt talt, hvad dette land handler om, uanset hvor højlydt og kraftigt det benægter det.
Lige siden jeg læste dette i går, har jeg tænkt over det. Er Trump virkelig en "normal" præsident? På den måde Caitlin siger, ja. Men på andre måder tror jeg det ikke. De har at gøre med, hvem han er som privatperson, men disse egenskaber har stor indflydelse på, hvem han er som offentlig person. Nogle få:
1. Jeg praktiserede jura i fire årtier. Advokater er ikke kendt for mangel på i det mindste offentlig selvkærlighed. Men jeg har aldrig været omkring nogen, advokat, ikke-advokat, skør klient eller NOGEN med et så tydeligt tilfælde af narcissistisk personlighedsforstyrrelse som Trump. Alt det lort ved ikke at lege psykiater er bare det lort. Hvis du ser nogen i en kørestol med en protese, der viser sig, behøver du ikke en underskrevet erklæring fra hans egen ortopædkirurg for korrekt at sige til dig selv, at fyren har mistet et ben.
2. Hvilken anden præsident lyver om ting, der ikke betyder noget for andre end hans indre narcis? Folk kaldte Nixon for en "patologisk løgner". Nonsens. Han løj om ting, der betød noget. Denne fyr lyver om alt (helt glemmer Rusland, passende.)
3. Hvilken anden præsident i de sidste 50 år har ikke opgivet sine selvangivelser? NOGEN af dem?
4. Hændelser med massiv personlig korruption, der er for mange til at nævne, involverer direkte brug af skatteydernes penge direkte til ham og hans familie i modsætning til den normale måde (penge til politiker; politiker vedtager/underskriver lovgivning/person, der gav får mere/ giver mere til politiker/gentag.) Der er stadig RANGE af dette, men Trump går uden om mellemmanden på måder, som aldrig før har været anset for at kunne lade sig gøre.
5. Så patetisk som Kongressens tilsyn med den udøvende magt er blevet, er der ingen præsident NOGENSINDE, der havde den ufortrødente gale at nægte at lade nogen med nogen tilknytning til Det Hvide Hus overhovedet vidne, eller at opgive dokument nr. 1. Højesterets samlede medvirken hertil er ligeledes uden fortilfælde.
7. Hans håndtering, hvis sådan det kan kaldes, af Covid19-epidemien er virkelig uden sidestykke i USA's historie. Erklæringer om fuldstændig magt, intet ansvar, det er en demokrat fup, ingen blå statsredningsaktioner; og opmuntringen af sindssyge racistiske paramilitære lytter tilbage til, i værste fald og senest, Woodrow Wilson.
Der er så meget mere. Ja, hele det republikanske parti er gået lige med. Ja, demokraterne er, som Chris Hedges så godt har sagt, et uægte oppositionsparti. Ja, USA er fuldstændig og grundigt en slyngelstat, det har det i hvert fald været, siden det lige har bedt Verdensdomstolen om at gå på kæft under Reagan-administrationen over Nicaragua mod USA-sagen, og den er simpelthen vokset til, hvad den er nu. Men Trump er virkelig ikke normal.
Ms. Johnstone slår det fast igen. Enhver forvirring af den virkelighed, hun beskriver her, er designet til at dække over demokraternes aktive involvering i at skabe den ustabile og dybt uretfærdige verden, vi lever i, og som banede vejen for Trump. At benægte denne virkelighed giver også dyb dækning for Trump Derangement-syndromet, der er blevet drevet til vanvid de sidste 4 år, og gør det muligt for dem at klamre sig til Russiagate-svindel, som de gik all-in på så længe, i håb om, at det ville vælte denne præsident. Lad være med de beskidte tricks, som 'deres side' har brugt før og siden Trump tiltrådte, siger de. Alt er retfærdigt i had og krig. Den følelse er også normal, på trods af deres anstrengelser for at beskrive disse taktikker som nødvendige for en unik farlig tid. Bullshit.
Det er svært at komme ud af benægtelse. Det er svært at indrømme, at du tager fejl. Men indtil demokraterne og deres tilhængere ser virkeligheden i øjnene og indrømmer deres del i valget af Trump, får vi stadig flere forfærdelige kandidater ud af dem (og repubs), hver og en værre end den før ... ligesom vi har nu.
Ms. Johnstone har helt ret. Trump er normal. At hævde at ville vende tilbage til nogle anderledes – fiktive – normale er vrangforestillinger.
Glem det uendelige, som MSM taler om. Trump som politiker er intet andet end en frontmand og en pitchman for de økonomiske/sociale/politiske kræfter, han repræsenterer via digitale tweets og orkestrerede videopræsentationer. Folk ser ud til at glemme Tangerine Terrors tilknytning til at fremme professionel wrestling gennem World Wrestling Entertainment-serien. Naomi Klein bragte dette først til offentlighedens opmærksomhed for tre år siden, og MSM gjorde opmærksom på hans baggrund i at bruge denne obskøne travlhed. Jeg tror, at Trump er medlem af WWE's Hall of Fame. Se det i øjnene, folkens; Trump er blot en karnevalsbarker, der er blevet politiker, der bruger alle redskaberne til smackdown-snak, fornærmelse på grundskoleniveau, skyld-for-association, omhyggeligt udtænkte skænderier, hyper-gibberish, insinuationer, you-name-it. Trump er kun den ultimative opfyldelse af Madison Avenues konstruerede hype designet til at fordreje menneskelige opfattelser. Og Biden-demokraterne er ikke bedre ... ingen væsentlig forskel, blot en forskel i stil.
Johnstone rammer altid sømmet på hovedet. Her er endnu en fantastisk artikel fra hendes pen. Forbløffende, er det ikke, at hun og andre rigtige journalister ikke kan blive trykt i "rekordpapirerne".
Det, der forvirrer mig, er den stemmeberettigede offentlighed, og hvor let de bliver propaganderet af folk som NYT, WaPo, mainstream-tv...ABC, CBS, FOX, MSNBC osv. Vi kunne have haft Jill Stein som præsident. Vi kunne have haft Bernie Sanders som præsident. Vi kunne have Tulsi Gabbard som præsident. Med andre ord kunne vi have valgt præsidenter, som faktisk bekymrer sig om mennesker og ønsker at gøre det bedste for dem i stedet for at slikke støvlerne af MIC og store farma- og store selskaber og Wall Street og store forsikringsselskaber.
Demokraterne er præcis som republikanerne, de lader bare som om, de er bedre. Begge parter ønsker de samme ting, men lader bare som om de er modsætninger. Kan nogen fortælle mig, hvorfor det er umuligt at vælge en god person til præsident? Hvorfor er det, at magt, penge og kontrol altid "vinder?" Jeg har besluttet at kalde det, hvad det er: dumhed.
Jeg køber ikke længere ind i det "amerikanske" bullshit - overordnet set er vi en forkastelig gruppe af "mennesker", der kunne bekymre sig mindre om nogen eller noget andet i denne verden. Vi er et egoistisk, dumt, våbendrættende parti, som vil dræbe eller mødre for sjov og overskud. Dette land har absolut INGEN moral, integritet eller medfølelse, og vi fortjener at blive bragt i knæ. Vi er eksemplet på den mørke middelalder – vi snyder, stjæler, voldtager og plyndrer uden at tænke på fremtiden, vores børn eller vores planet. Donald Trump, Joe Biden og alle de andre stinkende politikere i dette gudsforladte land er simpelthen et spejl, der afspejler, hvem vi virkelig er - stop og kig engang - du kan måske se et lille stykke af dig selv og skamme dig virkelig over, hvad vi er blevet …
Kaitlin, du har måske glemt Dwight D Eisenhowers "Fredstale" i 1953 efter Stalins død:
"Hver pistol, der bliver lavet, hvert krigsskib, der affyres, hver raket, der er affyret, betyder i sidste forstand et tyveri fra dem, der sulter og ikke får mad, dem, der er kolde og ikke er påklædte.
Denne verden i våben er ikke at bruge penge alene. Den bruger sine arbejderes sved, sine videnskabsmænds genialitet, sine børns håb. Prisen for et moderne tungt bombefly er dette: en moderne murstensskole i mere end 30 byer. Det er to elektriske kraftværker, der hver betjener en by med 60,000 indbyggere. Det er to fine, fuldt udstyrede hospitaler. Det er omkring halvtreds miles af betonbelægning. Vi betaler for en enkelt fighter med en halv million skæpper hvede. Vi betaler for en enkelt destroyer med nye boliger, der kunne have huset mere end 8,000 mennesker. . . . Dette er slet ikke en livsstil, i nogen sand forstand. Under skyen af truende krig er det menneskeheden, der hænger fra et kors af jern.[1][5]“
"Trump er en meget normal amerikansk præsident"
Jeg er fuldstændig enig i din mening, fru Johnstone.
De eneste måder, hvorpå Trump ikke er normal, er hans modbydelige ord, opråb, bommert og maniske bevægelser
Amerika har haft travlt med at dræbe og torturere mennesker, ødelægge hjem, ignorere retsstatsprincippet i mange årtier.
Trump har virkelig ikke tilføjet meget til det, bortset fra den rå stil som en uvidende gangster.
Men mange amerikanere tror andet. Eller vil tro andet.
Sandheden er, at de skammer sig over Trump, men de skammer sig ikke over hans grimme handlinger i udlandet, fordi de er i overensstemmelse med USAs fortid.
Det er virkelig et dumt gameshow, det kommende valg. Langt dummere end normalt.
Hvis du kender Bidens rekord, synes du rollen som ridder på en hvid hest er en pinlig fejlcasting.
Dette er et loyalt partyhack. Han har aldrig lavet noget kreativt eller endda interessant. Han støttede alle drab og ødelæggelser, selvom han lyver om Irak nu. Han støttede al den interne skævhed i partiet, som med Hillary Clinton.
Han samler poser med kampagnemidler op fra de velhavende og giver dem løfter, som vi intet ved om.
Han pressede på for det helvedes udenretslige drabssystem, som Obama installerede. Han gjorde aldrig indsigelse mod nogen af den hårde behandling af whistleblowere, inklusive Assange og Manning, en kategori Obama var særlig hård mod.
Han stod ved siden af og så på, hvordan Libyen og Syrien og andre blev brutalt angrebet. Han beholdt sit smil, mens Israel skød og bombede palæstinensere og dræbte flere tusinde mennesker indespærret i en stor flygtningelejr. Gaderne var røde af blod. Jeg så billeder.
Jeg har aldrig hørt ham klage over den saudiske kronprins eller den blodige generalissimo, der leder Egypten.
Han tjente som imperialistisk prokonsul for Amerikas betalte kup i Ukraine. Han smilede rystende hånd med nazi-lignende væsner såsom lederen af Azov-bataljonen. Og gjorde beskidte forretninger med den korrupte og smarte Poroshenko.
Og han øsede al den bestikkelse, han kunne samle ind til sin familie. Forestil dig en person i Ukraine, der ønsker at betale sin søn halvtreds tusinde dollars om måneden for ikke at have gjort noget i årevis? Men på en eller anden måde var det ikke en grotesk bestikkelse?
Sikkert en modbydelig politiker, men han lyder ikke som Trump. Han er ikke pinlig, undtagen når han præsenterer sin kone som sin søster eller glemmer, hvor han er, men jeg gætter på, at den slags pinlig er elskelig.
Amerikanerne ønsker faktisk ikke at acceptere den grimme virkelighed i deres land i verden i dag. Den er verdens bølle, og den er engageret i statsterror på fuld tid. Amerikanerne vil have en behagelig fantasi, og det er lige, hvad de får med Joe Biden.
Og selvfølgelig kan han faktisk være skyldig i alvorlige seksuelle overgreb. Hvorfor vil han ikke engang gøre den simple handling at tage en polygraf sammen med fru Reade? Hvis det, han hævder, er sandt, er tilfældet, ville forretningen øjeblikkeligt blive lagt bag ham, men nej, det gør han ikke.
Dette er trods alt en fyr, der plejede altid at svømme nøgen foran kvindelige Secret Service-agenter, som simpelthen ønskede at blive overdraget til hans beskyttelse.
Caitlin har nået det igen. At foregive, at USA nogensinde har været en slags model, vi bør følge, er grotesk - det har aldrig været og bliver bare vist tydeligere af Trumps vulgaritet og åbenhjertige fordomme.
Biden har ingen indløsende funktioner undtagen, ligesom GWBush, betragtes som en "flink fyr"(!)
Mit svar er til Pi0tr
Jeg er ikke politisk fan af Trump, fordi jeg kender til hans politiske politik og har ingen intentioner om at stemme på ham. Jeg ved næsten intet om hans tidligere liv, som forretningsmand eller noget andet, og det vil jeg heller ikke. Du har et ret sort/hvidt syn på Trump, og det er jeg utilpas med, og det, jeg nægter at gøre, er at komme på den politiske vogn med folk, der gør ham til en syndebuk. Dagens politiske dagsorden for mange er at kaste ham ud på grund af alle hans synder, og igen bliver vi rene og vidunderlige igen. Var det ikke det, denne artikel handlede om?
Nej, Annie, det er SLET IKKE "hvad denne artikel handlede om"!! Gå venligst tilbage og læs - denne gang - HELE artiklen. Så undskyld til Catlin.
Er det bare mig, eller er den RIGTIGE gameplan for Hillary at få endnu et knæk på præsidentembedet? Jeg mener, den uhyggelige onkel Joe har det dårligt, han har en personlighed som en våd salat, drevet af en langsomt bevægende snegl, manden lever måske ikke for at tiltræde, selvom han vinder den. Derefter vil du … indtræde som VP Hillary.
Du udelader en meget vigtig detalje.
Alle de andre "normale" præsidenter har været globalister, som underkaster sig de internationale bankers & oligarker (Rockefeller, Kissinger, Gates osv.) drømmen om global regering (aka "A New World Order"), baseret på globaliseringen af industrien, arbejdernes lønninger og en global kartelindustristruktur, der har til hensigt at slette konceptet om national suverænitet og skohornsfolk som løsøre ind i et verdenskontrolsystem.
Trump er den første amerikanske præsident, der udtaler sig i opposition til globalismen og de underliggende politikker bag den - såsom disse ensidige handelsaftaler, der har ødelagt amerikansk industri, og galskaben med uhåndhævede "åbne grænser"-politikker, og han har lagt fokus tilbage på at bringe Amerika tilbage til at have en selvbærende økonomi, med vægt på lokal industri og amerikanske forsyningskæder (i stedet for udenlandsk afhængighed).
Som både forretningsmand og derefter som præsident var Donald Trump konsekvent fast på at bringe produktionsjob tilbage til Amerika. Tidligere præsidenter Obama/Bush/Clinton osv., og demokraterne, havde opgivet amerikansk fremstilling med deres støtte til de skæve og katastrofale handelsaftaler, der havde hæmmet amerikanske job som NAFTA, begunstiget Kinas handelsstatus og det trans-Pacific-område. Partnerskab (TPP) og præsidentens Obamas egen fejlagtige påstand om, at Trump ville have brug for "en tryllestav" for at bringe amerikanske job tilbage.
Men det er ikke tilfældet, med præsident Trumps fokus på at genoplive amerikansk fremstilling i dette land ved at rive de korrupte og katastrofale handelsaftaler op, herunder NAFTA og TPP.
I stedet indførte han bedre handelsaftaler for at bringe amerikanske job tilbage og bringe amerikansk fremstilling tilbage. Dette omfattede at arbejde med nye handelsaftaler med Sydkorea, Japan, EU, Mexico-Canada (det nye USMCA), Indien og endelig også en ny handelsramme for Kina. Etablissementet ønskede, at Trumps bestræbelser skulle mislykkes – men trods lidt samarbejde fra Washington,
og et fjendtligt mainstream-medie, der netop afviste hans bestræbelser som at opildne til en "handelskrig", er det for det meste lykkedes for præsident Trump.
Trump afsluttede også den despotiske Obama-Clinton-McCain-Biden "Regime-Change"-politik i Syrien, og i stedet for at bevæbne og våben ISIS - besejrede han ISIS og efterlod den syriske regering alene - og bevarede dermed muligheden for fred og stabilitet der. Og han er den første amerikanske præsident i 40 år, der ikke har startet en større KRIG i sin embedsperiode.
Så Trump repræsenterer et væsentligt brud fra og firewall mod den skæve globalistiske "New World Order"-dagsorden.
Alt, hvad du nævner, rejser helt sikkert spørgsmål, men du glemmer Wall Street. Den store "globale" recession, som spildte adskillige billioner rundt om i verden, blev orkestreret af Wall Street. Og alligevel, efter alt dette, hvem suger demokraterne, republikanerne og Donald stadig alle til? Hver gang der er en økonomisk krise, hvem ringer Trump til for at få råd? Så jeg kan ikke se den store forskel mellem Trump, Obama, Clintons eller Bushs. Bare et andet Wall Street-manuskript.
Modvilligt, uvilligt kan jeg ikke andet end at være enig med dig.
FreeSociety – Mange af dine meninger om Trumps succeser er for tidlige eller misinformerede.
Trump besejrede ikke ISIS. Ganske vist forværrede han ikke situationen ved at trække støtten til såkaldte "moderate" oprørere tilbage, men dette gjorde det bare muligt for den russisk-støttede syriske hær at drage fordel af ISIS højborge.
Trump Trade Wars er langt fra en succes. Det viser sig, at amerikanere kan lide at betale billigere priser for ting som tøj og elektroniske enheder. Kina kan producere disse varer langt billigere end amerikansk fremstillede produkter, fordi de har en meget lavere levestandard end USA. Fordi Kina har over en billion dollars i amerikanske statsobligationer, har de også en politisk fordel ved, at de holder de amerikanske renter lave. Hvis de beslutter sig for at sælge ud af disse statsobligationer, vil de amerikanske renter stige i vejret og kaste den amerikanske økonomi ud i en recession.
Vi lever i en globalt forbundet verden. Mens Trumps tariffer spiller godt sammen med hans base på kort sigt, består de langsigtede udsigter af højere forbrugerpriser, yderligere handelskrige med andre lande, herunder amerikanske allierede, trusler om økonomiske nedture og mest farligt, "varme" krige mellem atomvåben. lande.
Læg hertil hans beslutninger om at trække sig ud af den iranske atomaftale (som virkede), traktaten om mellemdistanceatomkraft, traktaten om åben himmel og hans kaldelse af global opvarmning for en fup, og du har et mere komplet billede af katastrofale politikker fremsat af denne noget "normale" amerikanske præsident.
Med hensyn til dybt had til Trump, så er han et frastødende individ på mange, mange måder. Hans mange transportører inden for forretning, underholdning, uddannelse (Trump University), bekymret borgerkampagne (kæledyrssag: ingen mildhed for sorte anklagede, Obama er født et andet sted), filantropi, alt slemt eller værre, som skønhedskonkurrencer, hvor han kunne tjekke deltagere da de skiftede eller slog nederdel op.
Enhver udenlandsk udsending eller statsoverhoved skal bruge sit hotel. Eller hans countryklub. Der organiserer han et missilbombardement for at underholde sin gæst.
På den anden side har de fleste mennesker en vision om en guldalder og ville ønske at vende tilbage til den. For et par generationer af republikanere er det den salige Ronalds tid, som var grænseoverskridende senil (diskutabelt på hvilken side af grænsen), men som havde hjertet på det rigtige sted og trak nationen væk fra sin forgængers utilpashed. Biden synes at være det tætteste match på den nuværende politiske scene.
Han er dårlig, men ikke så slem som de to buske, f.eks. De to buske har forårsaget et stort antal menneskers død. Det har Trump ikke gjort endnu. At dræbe udlændinge er værre end at være uhøflig over for amerikanere.
Af en eller anden grund slog det mig op: "Fordi Trump er en normal præsident." Men det er desværre sandt. Så skør og åndssvag som han er (og nogle gange som han foregiver at være), når det kommer til amerikanske præsidenter, er han ikke anderledes end sine forgængere (neokondrab og neoliberal tyveri). Kontrasterne og sammenligningerne i denne informative rapport beviser det. Globaliseringen går videre.
Halleluja, søster, fortæl det, som det er.
CJ udtrykker endelig, hvad der er så smerteligt indlysende for resten af verden.
Dernæst bør hun sammenligne den tyske teutoniske ubermensch-mentalitet plus den militære opbygning før 2. verdenskrig med USA's exceptionalisme, dens tilbagetrækning fra internationale traktater og "forsvars"-udgifter for billioner dollars i dag. Det vil sige, at det amerikanske oligarki for udenforstående udvikler en mere og mere nazi-agtig opførsel, der er direkte skræmmende.
Du kan dog omskrive dette essay ved at sige, at Biden fremstår mindre bøvlet end Trump, men alt andet er simpelthen business as usual.
"Dette er som at lande på bunden af en brønd og ønske, at du kunne gå tilbage i tiden til et par øjeblikke tidligere, hvor du blot faldt ned i brønden"
Godt sagt.
Jeg er født i 1948.
Når jeg husker alle protesterne i begyndelsen af 1970'erne, bliver jeg lidt skamfuld over, hvor meget skade min generation har forårsaget mod universet siden da.
Jeg synes, at Biden og enhver anden på min alder burde hænge vores hoveder i skam.
Se på den "perfekte" skabelse af samfundet.
Og værre, højesteret sanktionerede det hele
Endnu en log i ilden, at demonstranter har mere travlt med at prøve at bevise, at de er ædle nok til at tro på noget for sig selv end rent faktisk at ændre noget...
Tak.
Valg er at spise på en restaurant: uanset hvad du bestiller, er det hele tilberedt af den samme kok, og du betaler bagefter.
"Biden 2020, for at vende tilbage til det normale. Nej, ikke en tilbagevenden til fornuft, fred, velstand, demokrati og ligevægt i Amerika; Amerika har aldrig haft disse ting, så der er ingen vej tilbage til dem. Vi mener bare, at vi vender tilbage til at gøre det nemmere for dig ikke at tænke på det."
Nagler det. trumpster er i dit ansigt, og demodogs gør alt, hvad repugs gør, gemmer sig kun bag et gardin.
Lad os se, lige fra toppen af mit hoved, før Trump:
NAFTA
WTO
udslettelse af AFDC
krig mod Irak
krig mod Libyen
krig mod Afghanistan
krig mod Jugo
proxy-krig mod Syrien
kup mod ukrainsk admin, der indvarsler nyfascister
skyhøj ulighed
ikke en finger løftet mod Med4All
Efter Trumps valg i 2016:
I det væsentlige meget af ovenstående, men han førte IKKE direkte krig mod nogen nationalstat, i modsætning til Obama, Clinton og Bush.
Regner du ikke "sanktioner" eller konstante trusler for krig? Det er de, og de dræber, uden at "US-liv" bliver taget.
Jeg regner med sanktioner og konstante trusler om krig. Sanktioner som Clinton, Bush og Obama hærgede store dele af den uafhængige tredje verden. Og ja, sanktioner Trump pålægger modige uafhængige nationalstater.
Caitlin Johnstone forstår det. Den dobbelte tale, tæpper givet til indianere med kopper inkluderet, den "frie" person af "farve" i et "kun hvid" samfund, "exceptionalismen" i et post-litterate samfund, der betragter religion som en videnskab og videnskab blot propaganda. Men vores mediemestre skubber Biden som den nyeste iteration af den "radikale" FDR og river Tara Reade ned, fordi hendes legitimationsoplysninger måske ikke er, hvad hun hævdede, de var, da ens uddannelsesniveau har meget at gøre med sandsynligheden for overfald. være sandt – ikke. Og så den sidste akt af dobbelttale: "vi er alle i det her sammen," indtil vi ikke er i det her sammen og aldrig har været det.
En kusine til mig, uddannet og velstillet, var republikaner hele sit valgliv, og nu er hun republikaner for Biden. Alle hendes Facebook-venner gør det samme. Politiske artikler bliver postet og kommentarer strømmer ind, og alle er enige om, at Biden vil bringe dette land tilbage til det normale. Hun har altid haft et dybt og unormalt had til Trump og troet på enhver konspirationsteori, som demokraterne fremlagde. Hun bekymrer sig ikke om hans politik, åbner dem aldrig for diskussion, og tidligere præsidenter og deres foragtelige krige beskrives som "alle lande gør luskede ting." Det, jeg tror, de virkelig ikke kan lide, er hans personlighed, som det faktum, at han kunne beskrives som "orangemand", og hans ikke særlig præsidentielle tweets, og at han ikke taler kongens engelsk, alt det der generer dem virkelig. . De ønsker en præsident, der vil sætte et godt ansigt på Amerika, for at skjule dets voldelige, korrupte natur. Jeg ved, at Biden ikke vil gøre det, fordi han tilhører et parti, der er så korrupt, at det vil gøre alt for at vende tilbage til magten. Jeg har fuldstændig afvist dem.
Med hensyn til dybt had til Trump, så er han et frastødende individ på mange, mange måder. Hans mange transportører inden for forretning, underholdning, uddannelse (Trump University), bekymret borgerkampagne (kæledyrssag: ingen mildhed for sorte anklagede, Obama er født et andet sted), filantropi, alt slemt eller værre, som skønhedskonkurrencer, hvor han kunne tjekke deltagere da de skiftede eller slog nederdel op.
Enhver udenlandsk udsending eller statsoverhoved skal bruge sit hotel. Eller hans countryklub. Der organiserer han et missilbombardement for at underholde sin gæst.
På den anden side har de fleste mennesker en vision om en guldalder og ville ønske at vende tilbage til den. For et par generationer af republikanere er det den salige Ronalds tid, som var grænseoverskridende senil (diskutabelt på hvilken side af grænsen), men som havde hjertet på det rigtige sted og trak nationen væk fra sin forgængers utilpashed. Biden synes at være den tætteste match på den nuværende politiske scene.
Hvad der plejede at være liberale republikanere er nu neo-liberale demokrater, som Bill Clinton, Obama, Biden. Tgey er stadig dårlige.