Guccifer 2.0's skjulte dagsorden

Hvorfor skulle en påstået GRU-officer angiveligt være en del af en operation for at aflede russisk skyld, at Assange "kan være forbundet med russere?", spørger Tim Leonard.

By Tim Leonard
Specielt for Consortium News 

In december, I rapporteret om digitale retsmedicinske beviser relateret til Guccifer 2.0 og fremhævede flere nøglepunkter om den mystiske persona, som specialadvokat Robert Mueller hævder var en front for russisk efterretningstjeneste til at lække e-mails fra Det demokratiske parti til WikiLeaks:

• Guccifer 2.0 fremstillede beviser for at hævde kredit for hacking af DNC (ved at bruge filer, der virkelig var Podesta-vedhæftede filer).
• Guccifer 2.0's russiske brødkrummer kom for det meste fra bevidste processer & unødvendig redigering af dokumenter.
• Guccifer 2.0s russiske kommunikationssignaler kom fra personen vælger at bruge en proxy-server i Moskva og vælger at bruge en russisk VPN-tjeneste som slutpunkter (og de brugt en e-mail-tjeneste, der videresender afsenderens IP-adresse, hvilket gjorde identifikationen af ​​dette signal til en relativt triviel opgave.)
• A betydelig mængde beviser pegede på, at Guccifer 2.0's aktiviteter er i amerikanske tidszoner (Der blev fundet dobbelt så mange typer indikatorer, der peger på, at Guccifer 2.0's aktiviteter er i amerikanske tidszoner end noget andet sted).
• De amerikanske tidszoner var tilfældige til andre aktiviteter (f. Blogging, sociale medier, e-mail til en journalist, arkivering af filerOsv) og nogle af disse blev registreret uafhængigt af tjenesteudbydere.
• Et par beviser med russiske indikatorer til stede havde medfølgende lokalitetsindikatorer, der modsagde dette hvilket antydede, at de brugte enheder ikke var blevet korrekt konfigureret til brug i Rusland (eller Rumænien) men kan have været egnet til andre lande (inklusive Amerika). 

Samme dag, som Guccifer 2.0 plastrede russiske brødkrummer på dokumenter gennem en bevidst proces, valgte at bruge russisk-tema-slutpunkter og fabrikerede beviser for at hævde æren for at hacke DNC, tilskrev operationen sig selv WikiLeaks.

Denne artikel stiller spørgsmålstegn ved, hvad Guccifer 2.0's intentioner var i forhold til WikiLeaks i sammenhæng med, hvad der er blevet opdaget af uafhængige forskere i løbet af de seneste tre år.

Timing

Den 12. juni 2016 i en interview med ITV's Robert Peston, bekræftede Julian Assange det WikiLeaks havde e-mails om Hillary Clinton, som organisationen havde til hensigt at offentliggøre. Denne meddelelse var forud for enhver rapporteret kontakt med Guccifer 2.0 (eller med DCLeaks).

Den 14. juni 2016 var en artikel offentliggjort i The Washington Post citerer udtalelser fra to CrowdStrike-ledere påstand om, at russisk efterretningstjeneste hackede DNC og stjal oppositionsforskning om Trump. Det var tydeligt, at udtalelserne var blevet fremsat inden for 48 timer før offentliggørelsen, da de refererede til påstande om at sparke hackere ud af DNC-netværket i weekenden, der lige gik (11.-12. juni 2016). 

Samme dato, den 14. juni, kontaktede DCLeaks WikiLeaks via Twitter DM og af en eller anden grund foreslog, at begge parter koordinerer deres udgivelser af lækager. (Det ser ikke ud til at WikiLeaks svaret indtil september 2016).

Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder'
25 års jubilæum Spring Fund Drive

 

Den 15. juni 2016 dukkede Guccifer 2.0 op for første gang. Han fremstillede beviser for at hævde kredit for hacking af DNC (ved at bruge materiale, der ikke var fra DNC), brugt en proxy i Moskva til at udføre søgninger (for det meste engelsksprogede udtryk inklusive en grammatisk forkert og usædvanlig sætning, som personaen ville bruge i sit første blogindlæg) og brugt en russisk VPN-tjeneste til dele de opdigtede beviser med journalister. Alt dette kombinerede bekvemt for at give falsk bekræftelse af adskillige påstande fremsat af CrowdStrike-ledere, der blev offentliggjort blot en dag tidligere i Washington Post.

[CrowdStrike-præsident Shawn Henry vidnede under ed bag lukkede døre den 5. december 2017 til det amerikanske hus efterretningsudvalg, at hans firma ikke havde beviser for, at russiske aktører fjernede noget fra DNC-serverne. Dette vidnesbyrd var kun frigivet tidligere på måneden.]

Første krav versus første kontakt

Den dag det dukkede op, Guccifer 2.0-operationen oplyst, at det havde givet materiale til WikiLeaks og hævdede, at organisationen snart ville offentliggøre dette materiale:

Ved at sige det WikiLeaks ville "udgive dem snart" Guccifer 2.0-operationen antydede, at den havde modtaget bekræftelse på hensigten om at offentliggøre.

Den tidligst registrerede kommunikation mellem Guccifer 2.0 og WikiLeaks skete først en uge senere (Juni 22, 2016) hvornår WikiLeaks nåede ud til Guccifer 2.0 og foreslog, at personaen sendte nyt materiale til dem i stedet for at gøre, hvad den gjorde:

[Uddrag fra Special Counsel Muellers rapport. Bemærk: "stjålet fra DNC" er et redaktionelt indlæg fra den særlige rådgiver.]

If WikiLeaks allerede havde modtaget materiale og bekræftet hensigt om at offentliggøre før denne direkte besked, hvorfor skulle de så foreslå, hvad de gjorde, da de gjorde det? WikiLeaks siger, at det ikke havde nogen forudgående kontakt med Guccifer 2.0 på trods af, hvad Guccifer 2.0 havde hævdet.

Behøver at vide hvad WikiLeaks havde

Heldigvis blev information, der giver mere indsigt i kommunikation den 22. juni 2016, gjort tilgængelig den 29. april 2020 via en frigivelse af Roger Stones ansøgning om arrestordre.

Her er hele samtalen på den dato (ifølge ansøgning):

@WikiLeaks: Har du sikker kommunikation?

@WikiLeaks: Send nyt materiale her, så vi kan gennemgå det, og det vil have en meget større effekt end det, du laver. Ingen andre medier vil frigive det fulde materiale.

@GUCCIFER_2: hvad kan du foreslå for en sikker forbindelse? Soft, nøgler osv.? Jeg er klar til at samarbejde med dig, men jeg har brug for at vide, hvad der er i dit arkiv 80gb? Er der kun HRC-e-mails? Eller nogle andre dokumenter? Er der nogen DNC-dokumenter? Hvis det ikke er hemmeligt, hvornår du vil udgive det?

@WikiLeaks: Du kan sende os en besked i en .txt-fil her [link redacted]

@GUCCIFER_2: har du GPG?

Hvorfor skulle Guccifer 2.0 vide hvilket materiale WikiLeaks allerede havde? Hvis det var noget, Guccifer 2.0 havde sendt (eller GRU'en havde sendt), ville han bestemt ikke have haft grund til at spørge.

De mere fuldstændige DM-oplysninger, der gives her, tyder også på, at begge parter endnu ikke havde etableret sikker kommunikation.

Yderligere kommunikation blev rapporteret at have fundet sted den 24. juni 2016:

@GUCCIFER_2: Hvordan kan vi chatte? har du jabber eller sådan noget?

@WikiLeaks: Ja, vi har alt. Vi har haft travlt med at fejre Brexit. Du kan også e-maile en krypteret besked til [e-mail beskyttet]. Nøglen er her.

og 27. juni 2016:

@GUCCIFER_2: Hej, jeg har lige sendt dig en e-mail med en krypteret tekstbesked og en åben nøgle.

@WikiLeaks: Tak.

@GUCCIFER_2: venter på dit svar. Jeg sender dig et interessant stykke.

Guccifer 2.0 sagde, at han havde brug for at vide, hvad der var i 88GB 'forsikring'-arkivet, der WikiLeaks havde udgivet den 16. juni 2016, og det er klart, at der på dette stadium ikke var etableret sikker kommunikation mellem begge parter (hvilket ser ud til at udelukke muligheden for krypteret kommunikation før 15. juni 2016, hvilket gør Guccifer 2.0's indledende påstande om WikiLeaks endnu mere tvivlsomt).

Påstande DCLeaks er et underprojekt af WikiLeaks

Den 27. juni 2016 i en e-mail-kæde til Smoking Gun (udsætter Guccifer 2.0 er tilsyneladende i den centrale amerikanske tidszone), hævdede Guccifer 2.0, at DCLeaks var et "delprojekt" af WikiLeaks.

Der er ingen beviser, der understøtter dette. "Envoy le" er også en fejl, da standard franske e-mails lyder: "Udsending le." Påstande angiveligt lavet af Guccifer 2.0 i en Twitter DM til DCLeaks den 15. september 2016 tyder på, at han vidste, at dette var noget sludder:

Der var ingen beviser for WikiLeaks at nævne dette for Guccifer 2.0 eller nogen grund til hvorfor WikiLeaks kunne ikke bare selv sende en DM til DCLeaks, hvis de havde ønsket det.

(Det skal også bemærkes, at denne Twitter DM-aktivitet mellem DCLeaks og Guccifer 2.0 påstås af Mueller at være kommunikation mellem officerer inden for samme enhed i GRU, som af en eller anden ukendt grund besluttede at bruge Twitter DM'er til at videresende sådanne oplysninger i stedet for end blot at kommunikere ansigt til ansigt eller sikkert via deres eget lokale netværk.)

Guccifer 2.0 løj om, at DCLeaks var et delprojekt af WikiLeaks og så, over to måneder senere, forsøgte at opmuntre DCLeaks til at kommunikere med WikiLeaks ved at videresende en påstået anmodning fra WikiLeaks som der ikke er nogen registrering af WikiLeaks nogensinde at lave (og hvilke WikiLeaks kunne have gjort sig selv, direkte, hvis de havde ønsket det).

Arkivet 'Om 1GB' / '1Gb eller deromkring'

I juli 4, 2016, Guccifer 2.0 kontaktes WikiLeaks:

@GUCCIFER_2: hej, tjek e-mail og venter på svar.

Dette blev fulgt op den 6. juli 2016 med følgende samtale:

@GUCCIFER_2: har du modtaget min pakke?

@WikiLeaks: Ikke medmindre det var meget nyligt. [vi har ikke tjekket ind 24 timer].

@GUCCIFER_2: Jeg sendte det i går, et arkiv på omkring 1 gb. via [hjemmesidelink]. og tjek din e-mail.

@WikiLeaks: Vil[l] tjekke, tak.

@GUCCIFER_2: lad mig vide resultaterne.

@WikiLeaks: Undlad venligst at offentliggøre noget, du sender til os. Det er meget arbejde at gennemgå det, og virkningen reduceres kraftigt, hvis vi ikke er de første til at udgive.

@GUCCIFER_2: aftalt. Hvor lang tid vil det tage?

@WikiLeaks: sandsynligvis engang i dag.

@GUCCIFER_2: vil du annoncere en publikation? og hvad med 3 dokumenter sendt til dig tidligere?

@WikiLeaks: Jeg tror ikke, vi modtog dem. Intet om 'Brexit' for eksempel.

@GUCCIFER_2: wow. har du tjekket din mail?

@WikiLeaks: I hvert fald ikke for 4 dage siden. . . . Af sikkerhedsmæssige årsager kan mail ikke kontrolleres i nogle timer.

@GUCCIFER_2: fuck, sendte 4 dokumenter om brexit den 29. juni, et arkiv i gpg din indsendelsesformular er for fandenivoldsk, brugte hele dagen på at uploade 1 gb.

@WikiLeaks: Vi kan arrangere servere 100x så hurtigt. Hastighedsbegrænsningerne er for at anonymisere stien. Bare spørg efter et brugerdefineret hurtigt upload-punkt i en e-mail.

@GUCCIFER_2: vil du være i stand til at tjekke din e-mail?

@WikiLeaks: Vi er bedst med meget store datasæt. fx 200gb. disse beviser sig selv, da de er for store til at forfalske.

@GUCCIFER_2: eller skal jeg sende brexit-dokumenter via indsendelse igen?

@WikiLeaks: for en sikkerheds skyld, send via [weblink]

@GUCCIFER_2: kan du bekræfte at du har modtaget dnc e-mails?

@WikiLeaks: af sikkerhedsmæssige årsager kan vi ikke bekræfte, hvad vi har modtaget her. f.eks. i tilfælde af, at din konto er blevet overtaget af os efterretningstjenester og undersøger, hvad vi har.

@GUCCIFER_2: så send mig en krypteret e-mail.

@WikiLeaks: vi kan gøre det. men sikkerhedsfolkene er i en anden tidszone, så det bliver nødt til at vente nogle timer.

@WikiLeaks: hvad synes du om FBl's manglende opkrævning? Efter vores mening har Clinton Foundation-undersøgelsen altid været den mere alvorlige. vi ville være meget interesserede i alle e-mails/dokumenter derfra. Hun oprettede en del frontfirmaer. fx i sverige.

@GUCCIFER_2: ok, jeg venter på bekræftelse. Hvad angår efterforskning, har de alt afgjort, eller også ved jeg ikke, hvordan jeg skal forklare, at de fandt hundrede klassificerede dokumenter, men undlader at sigte hende.

@WikiLeaks: Hun er for stærk til at lade op i det mindste uden noget stærkere. Så vidt vi ved, forbliver efterforskningen af ​​Clinton Foundation åben, og vi hører, at FBI er utilfredse med Loretta Lynch over mødet med Bill, fordi han er et mål i den efterforskning.

@GUCCIFER_2: har du noget info om marcel lazar? Der har været mange rygter på det seneste.

@WikiLeaks: døden? [A] falsk historie.

@WikiLeaks: Hans skærmbilleder fra 2013 af Max Blumenthals indbakke beviser, at Hillary i al hemmelighed slettede mindst én e-mail om Libyen, som var beregnet til at blive overdraget til Kongressen. Så vi var meget interesserede i hans samarbejde med FBI.

@GUCCIFER_2: nogle beskidte spil bag kulisserne tro Kan du sende mig en e-mail nu?

@WikiLeaks: Ingen; vi har ikke været i stand til at aktivere de mennesker, der håndterer det. Prøver stadig.

@GUCCIFER_2: hvad med tor indsendelse? [Vil] du modtage en doc nu?

@WikiLeaks: Vi vil få alt sendt på [weblink]." [A] så længe du ser \"upload succesfuld\" i slutningen. [I]hvis du har noget hillary relateret, vi vil have det inden for de næste to [sic] dage præfable [sic] fordi DNC nærmer sig, og hun vil størkne Bernie-tilhængere bag sig bagefter.

@GUCCIFER_2: Okay. Jeg ser.

@WikiLeaks: [Vi mener, at den offentlige interesse er størst nu og i begyndelsen af ​​oktober.

@GUCCIFER_2: tror du, at mange mennesker vil deltage i bernie fans-rally i philly? Vil det påvirke dnc'en alligevel?

@WikiLeaks: bernie forsøger at lave sin egen fraktion, der leder op til DNC. Så han kan presse på for indrømmelser (stillinger/politikker) eller udadtil, hvis Hillary får et slagtilfælde, bliver arresteret osv., kan han overtage nomineringen. Spørgsmålet er dette: kan bemies supportere+medarbejdere bevare deres sammenhæng indtil da (og derefter). [O]r vil de opløses i Hillarys lejr? Mange af dem søger på nuværende tidspunkt at skade morsomme [sic] for at [sic] øge deres enhed og forhandlingsstyrke i DNC. Tvivler på, at et stævne vil være så betydningsfuldt i den større ordning. Det ser ud til, at mange af dem vil stemme på Hillary bare for at forhindre Trump i at vinde.

@GUCCIFER_2: sendte brexit-dokumenter med succes.

@WikiLeaks: :))).

@WikiLeaks: vi tror, ​​at Trump kun har omkring 25 % chance for at vinde mod Hillary, så konflikten mellem Bernie og Hillary er interessant.

@GUCCIFER_2: sådan er det.

@WikiLeaks: Det er også vigtigt at overveje, hvilken type præsident Hillary kan være. Hvis Bernie og Trump beholder deres grupper efter 2016 i betydeligt antal, så er de en tilbageholdende kraft på Hillary.

[Bemærk: Dette var over en uge efter Brexit-afstemningen havde fundet sted, så dette vil ikke have haft nogen indflydelse på resultaterne af det. Det ser det heller ikke ud til WikiLeaks udgivet noget Brexit-indhold omkring dette tidspunkt.]

Den 14. juli 2016 sendte Guccifer 2.0 en e-mail til WikiLeaks, dette blev dækket i Mueller-rapporten:

Det skal bemærkes, at mens den afsendte vedhæftede fil var krypteret, var e-mailen ikke det, og både e-mail-indholdet og navnet på filen kunne læses.

Personen valgte så endnu en gang usikker kommunikation via Twitter DM'er:

@GUCCIFER_2: ping. Tjek din email. sendte u et link til et stort arkiv og et pas.

@WikiLeaks: mange tak; kan dog ikke tjekke før i morgen.

Den 17. juli 2016 kontaktede persona WikiLeaks igen:

@GUCCIFER_2: hvad med nu?

I juli 18, 2016, WikiLeaks svarede og mere blev diskuteret:

@WikiLeaks: har 1 Gb eller deromkring arkiv.

@GUCCIFER_2: er det lykkedes dig at udpakke filerne?

@WikiLeaks: Ja. Tyrkiet kup har forsinket os et par dage. [O] ellers er alt klar[.]

@GUCCIFER_2: så hvornår er du ved at lave en udgivelse?

@WikiLeaks: denne uge. [D]har du større datasæt? [D] fik du vores hurtige overførselsoplysninger?

@GUCCIFER_2: jeg tjekker det. sendte du det via e-mail?

@WikiLeaks: Ja.

@GUCCIFER_2: til [weblink]. [Jeg] fik intet.

@WikiLeaks: tjekke din anden mail? det var over en uge siden.

@GUCCIFER_2:åh, den der, ja, [jeg] forstod det.

@WikiLeaks: store. [Virkede det?

@GUCCIFER_2:[Jeg] har ikke prøvet endnu.

@WikiLeaks: Åh. Vi arrangerede den server kun til det formål. Intet større?

@GUCCIFER_2: lad os bevæge os trin for trin, du har ikke frigivet noget af det [jeg] sendte dig endnu.

@WikiLeaks: Hvad med at du overfører det hele krypteret til os. Når du er glad, giver du os dekrypteringsnøglen. På denne måde kan vi bevæge os meget hurtigere. (A]også er det beskyttende for dig, hvis vi allerede har alt, for så er der ingen mening i at prøve at holde kæften på dig.

@GUCCIFER_2: ok, jeg vil overveje det

Igen ser vi en reference til, at filen er cirka en gigabyte stor.

Guccifer 2.0's "så hvornår er du ved at lave en udgivelse?" synes at være et spørgsmål om hans filer. Det kunne dog have været udledt som generelt relateret til hvad WikiLeaks havde eller endda materiale relateret til "Tyrkiet-kuppet", der WikiLeaks havde nævnt i forrige sætning, og som blev offentliggjort den følgende dag (Juli 19, 2016).

Den måde, dette rapporteres på i Mueller-rapporten, forhindrede dog, at denne potentielle tvetydighed blev kendt (ved ikke at citere det nøjagtige spørgsmål, som Guccifer 2.0 havde stillet, og konteksten umiddelbart før det).

Fire dage senere, WikiLeaks offentliggjort DNC-e-mails.

Senere samme dag, Guccifer 2.0 tweeted: "@wikileaks publicerede #DNCHack-dokumenter, jeg havde givet dem!!!".

Guccifer 2.0 valgte at bruge usikker kommunikation til at spørge WikiLeaks for at bekræfte modtagelse af "DNC-e-mails" den 6. juli 2016. Bekræftelse herpå blev ikke givet på det tidspunkt, men WikiLeaks bekræftede modtagelsen af ​​et "1gb eller deromkring"-arkiv den 18. juli 2016.

Guccifer 2.0's e-mails til WikiLeaks blev også sendt usikkert.

Det kan vi ikke være sikre på WikiLeaks erklæring om at lave en udgivelse var i relation til Guccifer 2.0's materiale, og der er endda en mulighed for, at dette kunne have været i forbindelse med Erdogan-lækagen offentliggjort af WikiLeaks juli 19, 2016.

Baggrunde?

Selvom ovenstående virker bekymrende, er der et par punkter, der er værd at overveje:

• Der er en betydelig mængde beviser, der modsiger præmissen om, at Guccifer 2.0 er en GRU-operation.
• Personaen løj om WikiLeaks og endog udtalte, at Assange "kan være forbundet med russere".
• Guccifer 2.0'er første krav om afsendelse WikiLeaks materiale (og at de snart ville offentliggøre det) synes at være foretaget uden begrundelse og synes at blive modsagt af efterfølgende meddelelser fra WikiLeaks.
• Hvis arkivet var "omkring 1 GB" (som Guccifer 2.0 beskriver det) så ville det være for lille til at have været alle DNC's e-mails (da disse, komprimeret, kom til 1.8GB-2GB afhængigt af den anvendte komprimeringsmetode, som uanset hvad ville være "ca. 2GB" ikke "ca. 1GB"). Hvis vi antager, at det var DNC-e-mails, hvor kom resten af ​​dem så fra?
• Det har Assange fastholdt det WikiLeaks udgav ikke det materiale, som Guccifer 2.0 havde sendt til dem. Selvfølgelig kunne Assange bare lyve om det, men der er nogle andre muligheder at overveje. Hvis det er sandt, er der altid en mulighed for, at Guccifer 2.0 kunne have sendt dem materiale, som de allerede havde modtaget fra en anden kilde eller andre e-mails fra DNC, som de ikke har frigivet (Guccifer 2.0 havde adgang til en masse indhold relateret til DNC og det demokratiske parti, og personaen tilbød også e-mails fra demokratiske medarbejdere til Emma Best, en selvskreven journalist, aktivist og eks-hacker, måneden efter WikiLeaks offentliggjort DNC-e-mails, som logisk set må have været forskellige e-mails for stadig at have nogen værdi på det tidspunkt).
• Den 6. juli 2016, samme dag som Guccifer 2.0 forsøgte at få WikiLeaks for at bekræfte modtagelse af DNC-e-mails (og som Guccifer 2.0 indvilligede i ikke at offentliggøre materiale, han havde sendt til dem), postede personaen en række filer på sin blog, der udelukkende var vedhæftede filer i DNC-e-mail.
• Det ser ikke ud til, at der er rapporteret yderligere kommunikation mellem parterne efter kommunikationen den 18. juli 2016 på trods af Guccifer 2.0 tweeting den 12. august 2016: "Jeg vil sende de største mængder af #DCCC-materialer og e-mails til #wikileaks fortsæt med at følge..." og tilsyneladende, også at sige dette til The Hill.
• Da der ikke er rapporteret yderligere kommunikation ud over dette punkt, er det rimeligt at stille spørgsmålstegn ved, om det var det primære mål for Guccifer 2.0 at få bekræftelse på modtagelsen af ​​arkivet.
• Selvom WikiLeaks tilbød Guccifer 2.0 en hurtig server til store uploads, personaen foreslog senere, at han skulle finde en ressource til at publicere en stor mængde data.
• På trods af senere hævdede han ville sende (eller havde sendt) DCCC indhold til WikiLeaks, WikiLeaks aldrig offentliggjort sådant indhold, og der ser ikke ud til at være nogen registrering af forsøg på at sende dette materiale til WikiLeaks.
• Digitale retsmedicinske bevissteder Guccifer 2.0 i den østlige (USA) tidszone den 6. juli 2016, dagen hvor han prøvede at få WikiLeaks for at bekræfte modtagelse af DNC-e-mails.

I betragtning af alt dette og det faktum, at Guccifer 2.0 effektivt dækkede sig selv i "Made In Russia"-etiketter (Ved plastering af filer i russiske metadata og vælger at bruge en russisk VPN-tjeneste og en fuldmægtig i Moskva for dets aktiviteter) samme dag, den først tilskrev sig WikiLeaks, er det rimeligt at mistænke, at Guccifer 2.0 havde ondsindet hensigt over for WikiLeaks fra begyndelsen.

Hvis dette var tilfældet, kan Guccifer 2.0 have kendt til DNC-e-mails inden den 30. juni 2016, da det var her, personen først begyndte at udgive vedhæftede filer fra disse e-mails.

kilde: https://theforensicator.wordpress.com/guccifer-2s-russian-breadcrumbs/

Seth Rich nævnt af begge parter

WikiLeaks Tilbyder belønning

I august 9, 2016, WikiLeaks tweeted:

MEDDELELSE: WikiLeaks har besluttet at udstede en belønning på 20 USD for information, der fører til domfældelse for drabet på DNC-medarbejder Seth Rich.

- WikiLeaks (@wikileaks) August 9, 2016

I en interview med Nieuwsuur der blev postet samme dag, forklarede Julian Assange, at belønningen var til en DNC-medarbejder, som han sagde var blevet "skudt i ryggen, myrdet". Da intervieweren foreslog, at det var et røveri, anfægtede Assange det og sagde, at der ikke var nogen resultater.

Da intervieweren spurgte, om Seth Rich var en kilde, udtalte Assange: "Vi kommenterer ikke, hvem vores kilder er".

Når du trykker for at forklare WikiLeaks handlinger udtalte Assange, at belønningen blev tilbudt pga WikiLeaks' Kilder var bekymrede over hændelsen. Det oplyste han også WikiLeaks undersøgte.

Spekulationer og teorier om, at Seth Rich er en kilde til WikiLeaks snart spredt til flere websteder og på tværs af sociale medier.

Guccifer 2.0 hævder Seth Rich som sin kilde

Den 25. august 2016, cirka tre uger efter at belønningen blev tilbudt, Julian Assange skulle interviewes på Fox News om emnet Seth Rich.

Samme dag hævdede Guccifer 2.0 i en DM-samtale med skuespillerinden Robbin Young, at Seth var hans kilde (selv om han tidligere har hævdet, at han fik sit materiale ved at hacke DNC).

Hvorfor følte Guccifer 2.0 et behov for at tilskrive sig Seth på dette tidspunkt?

[Bemærk: Jeg går ikke ind for nogen teori og rapporterer blot om Guccifer 2.0's indsats for at tilskrive sig Seth Rich efter udbredelsen af ​​Rich-WikiLeaks foreningsteorier online.]

Særlige advokatkrav

I foråret 2019 afleverede specialadvokat Robert Mueller, som blev udnævnt til at undersøge russisk indblanding i det amerikanske parlamentsvalg i 2016, sin endelige rapport.

Det hævdede:

Guccifer 2.0 modsagde hans egne hacking-påstande for at hævde, at Seth Rich var hans kilde og gjorde det samme dag, som Julian Assange skulle interviewes af Fox News (i forhold til Seth Rich).

Der er aldrig blevet rapporteret om kommunikation mellem Guccifer 2.0 og Seth Rich.

Foreslår Assange forbundet med russere

I samme samtale havde Guccifer 2.0 med Robbin Young, hvor Richs navn er nævnt (den 25. august 2016), personaen gav også et meget interessant svar til Young, der nævnte "Julian" (med henvisning til Julian Assange):

Den påståede GRU-officer, vi får at vide, var en del af en operation for at afvise russisk skyld, antydede, at Assange "kan være forbundet med russere".

Guccifer 2.0's omtaler af WikiLeaks og Assange

Guccifer 2.0 nævnt WikiLeaks eller associeret sig med deres produktion ved flere lejligheder:

1. Juni 15, 2016: hævder at have sendt WikiLeaks materiale på hans blog.
2. 27. juni 2016: da han hævdede, at DCLeaks var et delprojekt af WikiLeaks.
3. 13. juli 2016: Joe Uchill af The Hill rapporterede, at Guccifer 2.0 havde kontaktet publikationen og udtalte: "Pressen glemmer mig gradvist, [W]ikileaks spiller for tiden og har nogle flere dokumenter."
4. 22. juli 2016: krævet kredit hvornår WikiLeaks offentliggjort DNC-lækagen.
5. 12. august 2016: Det blev anmeldt i The Hill at Guccifer 2.0 havde frigivet materiale til publikationen. De rapporterede: "Dokumenterne frigivet til The Hill er kun den første del af en meget større cache. Hovedparten, sagde hackeren, vil blive frigivet den WikiLeaks".
6. 12. august 2016: Tweeted, at han ville "sende den store trove af #DCCC materialer og e-mails til #wikileaks".
7. 15. september 2016: fortæller DCLeaks det WikiLeaks ønskede at komme i kontakt med dem.
8. 4. oktober 2016: Tillykke WikiLeaks på deres 10 års jubilæum via sin blog. Udtaler også: “Julian, du er virkelig sej! Hold dig i god behold!”. (Dette var samme dag, som Guccifer 2.0 udgav sine "Clinton Foundation"-filer, der var klart ikke fra Clinton Foundation.)
9. Oktober 17, 2016: via Twitter, oplysende "Jeg er her og klar til nye udgivelser. har allerede ændret min placering tak @wikileaks for et godt stykke arbejde!"

Guccifer 2.0 kom også med nogle udtalelser som svar på WikiLeaks eller Assange bliver nævnt:

1. 17. juni 2016: som svar på Rygepistolen spurgte, om Assange ville udgive det samme materiale, som den udgav, Guccifer 2.0 angivet: "Jeg gav WikiLeaks størstedelen af ​​filerne, men gemte nogle til mig selv,
2. 22. august 2016: som svar på, at Raphael Satter foreslår, at Guccifer 2.0 sender lækager til WikiLeaks, den angivne person: "Jeg gav wikileaks en større del af dokumenter".
3. 25. august 2016: som svar på at Julian Assanges navn blev nævnt i en samtale med Robbin Young, Guccifer 2.0 angivet: "han kan være forbundet med russere".
4. 18. oktober 2016: en BBC rapporterede spurgte Guccifer 2.0, om han var ked af det, WikiLeaks havde "stjalet hans torden" og "støtter du stadig Assange?". Guccifer 2.0 svarede: "Jeg er glad for, sammen vil vi gøre Amerika fantastisk igen."

Guccifer 2.0 fremstillede beviser for at hævde kredit for hacking af DNC, dækkede sig selv (og dets filer) i, hvad der i det væsentlige var en samling af "Made In Russia"-etiketter gennem bevidste processer og beslutninger truffet af personen, og derefter tilskrev den sig selv WikiLeaks med en påstand, der blev modsagt af efterfølgende kommunikation mellem begge parter.

Guccifer 2.0 fortsatte derefter med at lyve om WikiLeaks, modsagde sine egne hacking-påstande om at tilskrive sig Seth Rich og hævdede endda, at Julian Assange "kan være forbundet med russere".

Selvom vi forventes at acceptere, at Guccifer 2.0's indsats mellem 6. juli og 18. juli var en oprigtig indsats for at få læk til WikiLeaks, i betragtning af alt, hvad vi nu ved om personaen, forekommer det rimeligt at stille spørgsmålstegn ved, om Guccifer 2.0's intentioner mht. WikiLeaks kan i stedet have været ondsindet.

Tim Leonard er en softwareudvikler, der startede et projekt for at katalogisere og arkivere bevismateriale i relation til Guccifer 2.0 i 2017 og har ofte rapporteret om digitale retsmedicinske opdagelser foretaget af forskellige uafhængige forskere i løbet af de sidste tre år.

 De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive