Storbritanniens tidligere indenrigsminister deltog i "starlight chats" og "efter-middagscocktails" i off-the-record konferencer, der involverede amerikanske militær- og efterretningspersoner på højt niveau, rapporterer Mark Curtis og Matt Kennard.
Storbritanniens daværende finansminister Sajid Javid (L) byder den daværende amerikanske nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton (R) velkommen til Downing Street 11. (Office of US National Security Advisor, Wikimedia Commons)
By Matt Kennard og Mark Curtis
Afklassificeret Storbritannien
Sajid Javid, der var Storbritanniens indenrigsminister fra april 2018 til juli 2019, deltog i "starlight chats" og "efter-middagscocktails" i en række off-the-record konferencer, der involverede højtstående amerikanske militær- og efterretningspersoner ved en fem- stjerne-ø-resort ud for Georgias kyst. Mange af de fremmødte er blevet afsløret i WikiLeaks publikationer og har krævet organisationen nedlagt.
Javid underskrevet Trump-administrationens udleveringsanmodning for Assange i juni 2019. Han var Storbritanniens kansler indtil hans nylig opsigelse. Et af kriterierne som en britisk indenrigsminister kan blokere udlevering til USA er, hvis "personen kan risikere dødsstraf."
Måneden før han blev udnævnt til indenrigsminister i april 2018, besøgte Javid Georgia til "verdensforum" for American Enterprise Institute (AEI) - en indflydelsesrig neokonservativ amerikansk organisation med tætte bånd til det amerikanske efterretningssamfund. AEI har kørt en kampagne imod WikiLeaks og Assange siden 2010.
Det kan nu afsløres [denne artikel blev først offentliggjort den 22. februar 2020] at Javid talte ved mødet i 2018, ligesom Jonah Goldberg, en fyr hos AEI, som har opfordret til, at Assange bliver "garroted". I en kolonne offentliggjort på AEI-hjemmesiden skrev Goldberg: "WikiLeaks er let blandt de mest betydningsfulde og velkendte brud på amerikansk national sikkerhed, siden Rosenbergerne gav sovjetterne bomben. Så igen spørger jeg: Hvorfor var Assange ikke besat på sit hotelværelse for år siden? Det er et seriøst spørgsmål.”
Bill Kristol, en nærtstående fra AEI, som også talte i Georgia med Javid, har skrevet en klumme med titlen "Whack WikiLeaks" hvori han spurgte: "Hvorfor kan vi ikke bruge vores forskellige aktiver til at chikanere, snuppe eller neutralisere Julian Assange og hans samarbejdspartnere, hvor end de er? Hvorfor kan vi ikke forstyrre og ødelægge WikiLeaks i både cyberspace og fysiske rum, i det omfang det er muligt?” Kristols artikel var fremmes på sociale medier af en anden AEI-stipendiat, der talte i Georgia med Javid.
Både Goldberg og Kristol talte på alle fire af AEI's verdensfora, som Javid deltog i fra 2014 til 2018.
Her på @AEI Verdensforum. Hvis alt ikke var strengt off the record, ville der være nogle interessante ting at rapportere.
— Bill Kristol (@BillKristol) Marts 7, 2015
I panelet med Javid i 2018 var Elliott Abrams, en vigtig neokonservativ arkitekt bag Irak-krigen i 2003 bedst kendte for sin domfældelse under Iran-Contra-skandalen i Reagan-administrationen. Abrams har beklagede WikiLeaks' dokumentudgivelser. Også på Javids panel var Fred Kagan, en højtstående AEI-medarbejder, der tjente som rådgiver for det amerikanske militær i Afghanistan.
Javids underskrivelse af den amerikanske udleveringsanmodning var en kontroversiel beslutning modsætning dengang af Shadow-indenrigsministeren Diane Abbott. "Julian Assange bliver ikke forfulgt for at beskytte USA's nationale sikkerhed, han bliver forfulgt, fordi han har afsløret forseelser fra amerikanske administrationer og deres militærstyrker," siger Abbott. fortalt det britiske parlament i april 2019, efter at Assange var blevet grebet fra den ecuadorianske ambassade i London.
Trump-administrationens udleveringsanmodning er uden fortilfælde, idet Storbritannien aldrig har udleveret en journalist og udgiver til et tredjeland med henblik på retsforfølgelse.
Drøftelserne i det britiske indenrigsministerium om Assanges udlevering og indespærring i Belmarsh-fængslet med maksimal sikkerhed, hvor han i øjeblikket er tilbageholdt, er uigennemskuelige. afklassificeret sendte en anmodning om informationsfrihed til indenrigsministeriet og bad om et telefonopkald eller e-mail, der nævner Assange sendt til eller fra Sajid Javid, mens han ledede afdelingen. Indenrigsministeriet svarede: "Vi har foretaget en grundig søgning, og vi har konstateret, at indenrigsministeriet ikke ligger inde med de oplysninger, du har anmodet om."
Det er uklart, om Javid kun diskuterede Assange-udleveringsanmodningen personligt, mens han var indenrigsminister, eller om han brugte en privat e-mail eller telefon til at gøre det.
Luftfoto af The Cloister-hotellet på feriestedet Sea Island, hvor Sajid Javid deltog i seks hemmelige konferencer med en række militære og efterretningspersoner på højt niveau, som er blevet afsløret af WikiLeaks. (lns1122, Flickr)
Hemmelige efterretningsrelaterede møder
Deltagerne, dagsordenen og endda datoerne for AEI World Forum er en stramt beskyttet hemmelighed. Men afklassificeret offentliggør nu deltagerlister og dagsordener - markeret "fortroligt" - for de sidste fire konferencer, Javid deltog i: i 2014, 2015, 2016 og 2018 (se slutningen af artiklen). Declassified kunne ikke få oplysninger om Javids første to AEI-møder i 2011 og 2013.
Siden deltage sit første "verdensforum" på AEI i 2011, inden for et år efter at være blevet MP, besøgte Javid efterfølgende seks ud af otte AEI årlige konferencer frem til 2018. Fra juni 2012 og frem til i dag optegner Javids parlamentariske interesseregister, at han har lavet ingen oversøiske rejser betalt af en tredjepart undtagen dem, der er finansieret af AEI. I alt har Javid modtaget £31,285.19 ($40,800) i gaver fra AEI.
Javid er den hyppigste britiske gæst i den amerikanske organisation, og har i de fleste år været en af kun få britiske inviterede. Den eneste anden britiske stamgæst er Michael Gove, en anden højtstående figur i Boris Johnsons kabinet.
Adm. Michael S. Rogers, dengang direktør for NSA, taler under Fort Meades 100 års jubilæumsgalla, den 17. juni 2017, i Club Meade. (Steve Ruark/Flickr)
AEI har adgang til de højeste niveauer af det amerikanske efterretningssamfund. Gæster ved de begivenheder, som Javid deltog i, var to tidligere direktører for Central Intelligence Agency (CIA) og to siddende direktører for National Security Agency (NSA). I 2018 talte præsident Donald Trumps daværende nationale sikkerhedsrådgiver HR McMaster sammen med Javid. Enhver diskussion mellem den britiske minister og efterretningscheferne er forblevet hemmelige.
CIA lavede klar at det "arbejder på at tage ned" WikiLeaksefter sidstnævnte udgav den største nogensinde lække af klassificeret CIA-materiale i 2017. Det var for nylig afslørede at CIA blev forsynet med lyd og video af Julian Assanges private møder, herunder privilegerede samtaler med advokater, i den ecuadorianske ambassade af et spansk sikkerhedsfirma. NSA har også været omfattende udsat byWikiLeaks.
AEI's 2016-begivenhed så Javid tale i et panel med titlen "The Challenge Abroad and Impplications for the United States" sammen med den amerikanske senator Lindsay Graham, som kaldet for Assange at blive tiltalt i 2010 udelukkende for at have modtaget lækager.
Et andet panel, "Wargaming the Next Attack on the United States", indeholdt tidligere CIA-direktør Michael Hayden sammen med Marc Thiessen og Gary Schmitt, to AEI-medarbejdere, der har skrevet meget om at lukke Assange og WikiLeaks. Senator Mitch McConnell talte også i 2016, som har kaldet Assange en "højteknologisk terrorist" og kongresmedlem Mike Rogers, der efterlyste WikiLeaks kilde Chelsea Manning at være henrettet.
Javid talte ved arrangementet i 2015 med Paul Wolfowitz - en AEI lærd hvem har været ekstensivt udsat in WikiLeaks løsladelser — om truslen fra terrorgruppen Islamisk Stat. Karl Rove, en tidligere seniorrådgiver for præsident George W. Bush, talte også ved begivenheden i 2015. Det var rapporteret i 2010, at Rove rådgav den svenske premierminister Fredrik Reinfeldt om, hvordan Sverige kunne hjælpe Obama-administrationen med at retsforfølge WikiLeaks.
Et andet panel på 2015-forummet havde titlen, "Fighting a Cyberwar: Er forsvar den eneste mulighed?" og fremhævede den tidligere direktør for NSA, Keith Alexander; den daværende direktør for NSA, Michael S. Rogers; samt tidligere CIA-direktør Michael Hayden.
Viceforsvarsminister Paul Wolfowitz lytter til en journalists spørgsmål i Pentagon den 1. marts 2001. (DoD-foto af RD Ward.)
"Meget snak om cybersfærens usikkerhed har fokuseret på godt publicerede brud," skitserede panelbriefingen, "men cybertruslens virkelighed er meget bredere og mere ødelæggende, end de fleste antager." Spørgsmålet var: "Er vores eneste valg at spærre dørene, eller er tiden inde til at tage det til fjenden? Og hvad vil det betyde?”
David Petraeus, en anden tidligere CIA-direktør, talte ved AEI's 2014-begivenhed sammen med den tidligere amerikanske vicepræsident Dick Cheney, et medlem af AEI's board, og John Bolton, ofte set som den mest krigeriske pro-krigsfigur i Washington, som var en senior stipendiat hos AEI, inden han blev Trumps nationale sikkerhedsrådgiver. Mens du var på AEI, Bolton skrev tvetydigt: "Med hensyn til WikiLeaks selv og enhver, der samarbejder med dens ondsindede virksomhed, er det nu, vi skal teste vores cyberkrigsførelse. Fyr løs."
American Enterprise Institute hovedkvarter i Daniel A. D'Aniello Building, også kaldet Andrew Mellon Building, i Washington, DC (Jonathunder, Wikimedia Commons)
Assange og AEI
AEI har kørt en kampagne imod WikiLeaks-og Assange specifikt — i de amerikanske medier siden 2010. Organisationens hjemmeside viser 20 artikler eller begivenheder markeret med "Julian Assange" og 43 artikler markeret med "WikiLeaks", som alle er negative.
AEI bosiddende fellow Marc A. Thiessen har skrevet adskillige artikler, der dæmoniserer Assange og arbejdet med WikiLeaks. Én artikel titlen"WikiLeaks skal stoppes," som er offentliggjort på AEI's hjemmeside, konkluderer: "Hvis Assange ikke bliver mobbet, vil Assange blive endnu dristigere og inspirere andre til at efterligne hans eksempel." En anden artikel i maj 2019, også på AEI's hjemmeside, er titlen, "Assange er en spion, ikke en journalist. Han fortjener fængsel." Thiessen deltog i alle de samme årlige AEI-fora som Javid fra 2014-18.
I 2012 sponsorerede AEI en begivenhed i Washington, DC, kaldet "Assanges asyl i Correas Ecuador: Sidste tilflugtssted for skurke?" vært hos AEI's besøgende kollega Roger F. Noriega, en anden person, der er kritisk over for Assange. Spørgsmålet, der skulle besvares, var opført som: "Kan Ecuadors præsident med succes hvidvaske sit image ved at fremme Assanges anti-amerikanske korstog?"
Sajid Javid og American Enterprise Institute reagerede ikke på anmodninger om kommentarer.
Matt Kennard er efterforskningsleder og Mark Curtis redaktør af Afklassificeret Storbritannien, en medieorganisation, der undersøger Storbritanniens udenrigs-, militær- og efterretningspolitik. De tweeter på @DCKennard og @markcurtis30. Følg Declassified på twitter på @DeclassifiedUK
Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.
Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive
Doner sikkert med 
PayPal link..
Eller sikkert med kreditkort eller check ved at klikke på den røde knap:
En artikel i Grayzone har en spansk oversættelse, og titelsætningen, "los amigos americanos", fortjener en bredere udbredelse. Som i enhver bananrepublik, hvis du ønsker at avancere i en politisk karriere i Storbritannien, er det vigtigt at være nyttig at "los amigos americanos".
En rigtig god artikel, tak til alle.
Disse oplysninger skal bruges til at anklage Javid som en udenlandsk agent og befri hr. Assange.
AEI består af lave demagoger, der vifter med flaget og opfinder fjender, der løgnagtigt poserer som beskyttere.
Det er tyrannerne, som Aristoteles advarede imod, ikke forsvarere, men demokratiets værste fjender.
En uvidende befolkning, der er bange for dens økonomiske og sociale afhængighed, afviser sandheden som for farlig.
Et kort over pengestrømmene til politikere og partier ville vise, at USA er et tyranni, og det er den mørkeste hemmelighed.
Det er en fantastisk beretning!
Det hele ser ud til at falde på plads til, hvem der egentlig kører showet.
Fra kig på boligerne deep-sixing betaler sandheden sig.
Hvordan gør man sandheden konkurrencedygtig?
Hvordan gør man sandheden konkurrencedygtig? Jeg foreslår:
1. Forfatningsændringer for at begrænse finansieringen af valg og massemedier til begrænsede registrerede individuelle donationer;
2. Overvågning af offentlige embedsmænd og medarbejdere på livstid med konfiskation og bøder for ulovlig eller mistænkt indkomst;
3. Afskaffelse af hemmelige agenturer og militære operationer, der ikke specifikt er godkendt ved folkeafstemning;
4. Ændring af NATO som strengt defensiv, med forbud mod traktater, der tillader enhver offensiv eller hemmelig operation;
5. Et kollegium for politisk debat CPD for at beskytte alle synspunkter i eksperttekstlige debatter, der producerer offentlige resuméer.
6. Mulig udskiftning af Kongressen med CPD med folkelig afstemning om alle politikker af dem med minimum quizresultater.
Alle kommentarer og kritik vil blive værdsat.
Tak for en velundersøgt artikel, der demonstrerer USA's magts underfundige natur og lejemorderne, hvis vilje til at underlægge sig enhver, der afslører amerikanske magter. Listen over skuespillere, der mødes på Sea Island, svarer til en hvem er hvem af sjælløse bøller. Assange lider for at offentliggøre sandheden, mens andre belønnes for at bringe ham til tavshed. Hvad en amerikaner kan gøre for at overbevise medborgere om deres syn på Assange er et resultat af kontinuerlig MSM-propaganda. Jeg vil poste denne artikel på FB, mens jeg fortsætter min støtte til Julian Assange og WikiLeaks, som falder for døve ører. Kommentarerne fra mine "liberale" venner stiger altid mod støtte til Assange; disse "liberale" venner er kun interesserede i deres fælles had til Trump...sandheden om det amerikanske militær, DNC, amerikansk imperialisme, First Amendment... alle forbandet.
Hvorfor skriger hans advokater ikke blodigt mord over dette? I deres overensstemmelse med sådanne åbenlyse processuelle misbrug, er det, de rent faktisk gør, at legitimere denne skueproces. Det ville hjælpe, selvom en af dem havde modet til offentligt at kalde det ud og fordømme dommernes frekke, skaldede skævhed for én ting. Assanges behandling er ikke bare "grusom", som Geoffrey Robertson siger - den er tydeligvis *kriminel*. Det er langt over tid for dem alle at komme ud af det forbandede hegn om det.
Måske er de det (det er ikke sådan, at medierne nogensinde ignorerer historier, der skader dets fortællinger eller noget...)
Hvis vi ikke allerede vidste det, bliver det mere og mere tydeligt, at den nykonservative kabale presser på for total global dominans, en politik, som i høj grad vil resultere i fuldskala atomkrig. Det her er ikke en knasende klike, skøre i kælderen, frynser. Det er i hjertet af det amerikansk/israelske etablissement og indstillet på at gennemføre sin forvirrede politik. En fuld-on Dr Strangelove. Hvornår vil Amerika vågne op? Hvornår vil verden vågne op?
Hvilken trist og trist verden.
Hvad er det seneste ord i Assanges helbred?
Listen over talere og deltagere lyder som afspilningslisten Project for a New American Century, de onde bastages, der planlagde det militaristiske helvede, vi har været i siden Baby Shrub kom til magten i deres fidusvalg i 2000. (De samme F-wads, som har orkestreret tusinders død i årtier.) De stopper ikke ved noget for at fuldføre deres mission om fuld spektrum dominans/total global dominans. Denne liste over PNAC-galleriets "Nøglepositioner" blev skrevet for over 20 år siden. Julian er langt den farligste mand i verden for dem. At dømme efter hvor mange helte de allerede har "neutraliseret", er jeg overrasket over, at han har holdt så længe. Jeg ville ønske, at vi kunne gøre noget for at hjælpe den mest fantastiske journalist i verden. (hulker...)
www (dot) sourcewatch (dot) org/index.php/Project_for_the_New_American_Century#Original_25_signatories_were:
"Nøglestillinger
Blandt nøglekonklusionerne i PNAC's forsvarsstrategidokument (Rebuilding America's Defenses) var følgende [4]:
"Udvikle og implementere globale missilforsvar for at forsvare det amerikanske hjemland og amerikanske allierede og for at give et sikkert grundlag for amerikansk magtprojektion rundt om i verden."
"Kontroller de nye 'internationale fællesområder' i rummet og 'cyberspace', og bane vejen for oprettelsen af en ny militærtjeneste - amerikanske rumstyrker - med missionen rumkontrol."
"Øg forsvarsudgifterne, føj $15 milliarder til $20 milliarder til de samlede forsvarsudgifter årligt."
"Udnyt 'revolutionen i militære anliggender' [transformation til højteknologisk, ubemandet våben] for at sikre den langsigtede overlegenhed af amerikanske konventionelle styrker."
"Behov for at udvikle en ny familie af atomvåben designet til at imødekomme nye sæt af militære krav" og klager over, at USA har "stort set ophørt med udviklingen af sikrere og mere effektive atomvåben."
"I forhold til realiteterne i flere politimissioner, der vil kræve en permanent tildeling af amerikanske styrker."
"Amerika skal forsvare sit hjemland" ved at "omkonfigurere sin atomstyrke" og ved missilforsvarssystemer, der "modvirker virkningerne af spredningen af ballistiske missiler og masseødelæggelsesvåben."
"Behov for en større amerikansk sikkerhedsperimeter" og USA "bør søge at etablere et netværk af 'udsendelsesbaser' eller 'fremadgående operationsbaser' for at øge rækkevidden af nuværende og fremtidige styrker," med henvisning til behovet for at bevæge sig ud over Vesteuropa og Nordøstasien til øget permanent militær tilstedeværelse i Sydøstasien og "andre regioner i Østasien." Nødvendigt "for at klare Kinas fremgang til stormagtsstatus."
Omdirigerer det amerikanske luftvåben til at bevæge sig "mod en global førsteangrebsstyrke."
Afslut Clinton-administrationens "hengivenhed" til den anti-ballistiske missil-traktat.
"Nordkorea, Iran, Irak eller lignende stater [bør ikke have lov] til at underminere amerikansk ledelse, intimidere amerikanske allierede eller true selve det amerikanske hjemland."
"Vigtigste militære missioner", der er nødvendige for at "bevare Pax Americana" og et "unipolært 21. århundrede" er følgende: "sikre og udvide zoner med demokratisk fred, afskrække opkomsten af nye stormagtskonkurrenter, forsvare nøgleregioner (Europa, Østasien, Mellemøsten) og udnytte transformationen af krig."
Ifølge PNAC-rapporten, "har den amerikanske fred vist sig at være fredelig, stabil og holdbar. Alligevel kan intet øjeblik i international politik fastfryses i tid: selv en global Pax Americana vil ikke bevare sig selv." For at bevare denne "amerikanske fred" gennem det 21. århundrede konkluderer PNAC-rapporten, at den globale orden "skal have et sikkert grundlag på ubestridt amerikansk militær fremtræden." Rapporten slog en forudseende note, da den observerede, at "transformationsprocessen sandsynligvis vil blive lang, uden en eller anden katastrofal og katalyserende begivenhed - som en ny Pearl Harbor."
Mange af PNAC's konklusioner og anbefalinger blev afspejlet i Det Hvide Hus' National Security Strategy-dokument fra september 2002, som afspejler credoet "fred gennem styrke", der former PNAC's strategiske tænkning."
Tak fordi du minder mig om denne liste over rædsler. Og lad os ikke glemme PNAC's begrundelse for disse åbenlyst internationale ulovligheder: amerikansk "exceptionalisme."
Desværre var Julians eneste håb Corbyn, og derfor ser vi en anden grund til, at Corbyn blev politisk myrdet.
Hvor er Julians advokat???!!!
Bill Kristol og John Goldberg med deres voldelige bemærkninger rettet mod Assange lyder som en flok lejemordere ligesom andre neokonservatorier, og det er, hvad de er. De har været rundt i Det Hvide Hus i årtier og presset på deres dagsorden om død og ødelæggelse, og selvom de hævder, at deres dagsorden gavner Amerika, ser jeg det ikke sådan. På det seneste har jeg hørt Trump omtale vores krige i Mellemøsten som totalt spild af penge, der har drevet underskuddet op og ikke givet os noget til gengæld. Sandt nok, men jeg ville ønske, at han ville have tilføjet, at vi kun har bragt ødelæggelse og død til den del af verden. De neokonservative ser ud til at have omfavnet demokraterne, og jeg spekulerer på, om Biden vinder, vil der være endnu en krig, og vil Assange mere sandsynligt blive udleveret til dette land for at blive retsforfulgt og dømt? Biden sagde for omkring 10 år siden, at Julian Assange var som en højteknologisk terrorist, mens andre i Det Hvide Hus ikke sagde meget om ham. Eller for at være ond, måske har Biden glemt ham alle sammen.
Julian Assange er uendeligt meget mere værdig til frihed og frihed end de ghouls i uniformer og jakkesæt, der planlagde og førte de serielle, igangværende angrebskrige, proxy-krige, hykleriske sanktioner og attentater. Fra George Washington til Robert H. Jackson, til enhver med den mindste dømmekraft, er onkel Sam besat af racistiske, overherredømmende dæmoner, og det er disse åndssvage i jakkesæt, der fortjener at blive givet den retfærdighed, de selv har udmålt til hele lande og titusindvis af -millioner af uskyldige ofre.
"Selv om himlen falder, lad retfærdighed ske."
IOW, 'Fire away', faktisk og med god fart.
Perfekt angivet. Fra artiklen: "..."Assange er en spion, ikke en journalist. Han fortjener fængsel.”” Helt forkert. Det er dem, hvis forbrydelser Wikileaks har afsløret, der fortjener fængsel.
Helt rigtigt. Dave Emory (Spitfire List) burde skamme sig for at skrive dette hit stykke mod WikiLeaks:
spitfirelist[dot]com/news/alt-right-assange-the-facebook-virtual-panopticon-and-the-victory-of-the-trumpenkampfverbande/
Jeg forstår det ikke – Assange formår at afsløre amerikanske krigsforbrydelser, og denne er hvordan Emory takker ham?
Nemlig. Hvordan kan Julian blive udleveret uden en retfærdig rettergang? Det er virussen, der forhindrer retssagen. Han vil ikke blive behandlet humant i USA:. Han bør have mulighed for at fremføre sin sag mod udlevering. Jane Christ
Tak for et meget informativt og modigt stykke arbejde. Det burde være af enorm betydning for enhver person i USA og Storbritannien, der har lyst til at være journalist. Indtil videre omfatter det mændene og kvinderne på brevpapiret til Consortium News. Vi vil se de andre, når de træder frem og forsøger at give det den "resonans", som det fortjener. Bravo til jer alle. Tak for alt dit arbejde.
Nå, DU, vil gerne være verdens herrer - vi er virkelig i dybe problemer, når Sandhedsfortællingen om Wikileaks ses som en forbrydelse. Jeg gætter på, at mange mennesker har spekuleret på, siden Ben Tillmans mord blev løjet om af militæret, hvorfor der er sådan en hang til at lyve af folk i høje stillinger. Og der er endda en gruppe dedikeret til påstanden om, at LYVNING er vejen til at erobre verden.
Der er mennesker i alle nationer i verden, der mener, at regeringer regerer bedst, når de lyver mindst. Nu hvor vi ved, at så mange synes at nyde at myrde Julian Assange - - er jeg virkelig rystet. Så mange rundt om i verden elsker og beundrer Julian - og jeg frygter virkelig for dem, der ønsker Julian ondt.
HÆVN er også en forfærdelig handling - men for dem, der føler, at de er hævet over loven - i sidste ende - er de aldrig. SANDHED, på en mærkelig måde, er ligesom Covid 19 – som at nå ind i enhver sjæl og finde det svageste punkt. De aftalte løgne blandt regeringer er en virus helt for sig, og kan ligesom Covid kvæle sin egen vært. Julian Assange burde løslades, og du vil være verdens herrer, skal fængsles.
Mens hun var Sec of State, spurgte Hillary Clinton i officiel kommunikation, om det var muligt for USA at myrde Assange, mens han var i Storbritannien. Vi ved det, fordi Assange fik en kopi og lækkede den.
Siden da kan demokraterne ikke lide Assange endnu mere, fordi han anses for at hjælpe Trump.
Trump-administratoren er til gengæld højrefløjen. Der er ingen sikkerhed der for Assange, selvom han måske har hjulpet Trump.
Det er ikke kun et spørgsmål om dødsstraf. Assange står over for morderisk fjendtlighed fra alle dele af den amerikanske regering. At overgive ham til amerikanerne er ikke anderledes end at overgive folk til Stalin i slutningen af 2. verdenskrig.
Julian hjalp Trump som standard, da han hjalp alle andre, fordi han rapporterede sandheden uden hensyn til politik.
Så sandt med din "Stalin" kommentar.