Forvent ikke at se Trumps selvangivelser før valget

Selv hvis højesteret skulle beordre Trump til at frigive sine selvangivelser, ville de be videregivet fortroligt til den store jury, skriver Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

Donald Trump hævder, at mens han er præsident, kan hans økonomiske optegnelser før præsidentperioden ikke stævnes, og han kan ikke engang efterforskes for kriminel adfærd. Højesteret vil inden udgangen af ​​juni afgøre, om Trump virkelig er uden for lovens rækkevidde.

Den 12. maj hørte Højesteret mundtlige argumenter om hvorvidt Trump kan blokere stævninger for hans skattemæssige og andre økonomiske poster, der går forud for hans præsidentperiode. Selvom tidligere præsidenter offentliggjorde deres selvangivelser, har Trump konsekvent nægtet at afsløre sin. I 2016 lovede han at frigive dem, når den påståede "revision" er afsluttet. Men de forbliver hemmelige.

I april 2019 udstedte tre udvalg i Repræsentanternes Hus og New Yorks distriktsadvokat stævninger til banker og finansielle institutioner for at få Trumps optegnelser. Trump sagsøgte for at forhindre afsløringerne. Selvom alle fire lavere domstole, der behandlede spørgsmålet, afgjorde, at optegnelserne skal fremvises, fortsætter Trump med at stene og hævde, at han i det væsentlige er hævet over loven.

Under de mundtlige argumenter var dommerne uenige om, hvilken standard der skulle bruges til at bestemme, hvornår en præsident kan blokere stævninger til tredjeparter for registreringer vedrørende hans personlige adfærd, før han tiltrådte embedet. Et flertal af dommerne så ud til at afvise argumentet fra advokaten for Repræsentanternes Hus, at kongresudvalg har bred autoritet til at indhente en præsidents personlige optegnelser. Men de var også skeptiske over for Trumps argument om, at han har immunitet fra statslige juryundersøgelser, mens han er præsident.

"En af de vigtigste ting fra de mundtlige argumenter er, at ingen retfærdighed tilsyneladende accepterer det ekstreme argument fra Jay Sekulow, præsident Trumps personlige advokat, om, at præsidenten har ret til en absolut midlertidig immunitet fra en statslig juryundersøgelse af hans private. adfærd, før han blev præsident,” fortalte Stephen Rohde, en forfatningsretlig forsker Truthout. "Det argument havde kun et publikum på én."

Magtadskillelse

Dommerne tog først sagerne op Trump mod Mazars og Trump mod Deutsche Bank. I april stævnede House Committee on Oversight and Reform dokumenter fra Mazars USA LLP, Trumps revisionsfirma, fordi udvalget undersøgte betalinger af stille penge, og om Trump løj om sine aktiver for at underbetale skat. I henhold til en undersøgelse af, om der var udenlandsk indblanding i valget, stævnede House Permanent Select Committee on Intelligence og House Committee on Financial Services dokumenter fra Deutsche Bank og Capital One, som havde lånt Trump store beløb.

En af de vigtigste ting er, at ingen retfærdighed ser ud til at acceptere det ekstreme argument om, at præsidenten er berettiget til en absolut midlertidig immunitet fra en statslig juryundersøgelse.

Både byretten og appelretten afviste Trumps indsigelser mod stævningerne.

Under højesteretsargumentet citerede dommer Sonia Sotomayor Domstolens præcedens, "at en kongresstævning er gyldig, så længe der er et tænkeligt lovgivningsmæssigt formål, og optegnelserne er relevante for dette formål."

Dommer Brett Kavanaugh sagde imidlertid: "Jeg tror, ​​at det, der er relevant for et lovgivningsmæssigt formål, næsten ikke er noget begrænsende princip overhovedet." De fleste af dommerne så ud til at være enige.

Patrick Strawbridge, Trumps personlige advokat, foreslog en mere rigid standard. Han sagde, at når Kongressen anvender sin stævningsbeføjelse mod præsidenten, "må det give fravær af nogen langvarig tradition eller særlig overbevisende påvisning af behov", det vil sige en "demonstreret behovsstandard."

Strawbridge anklagede, at "udvalgene ikke engang har forsøgt at vise noget kritisk lovgivningsmæssigt behov for de dokumenter, som disse stævninger søger."

Dommer Neil Gorsuch spurgte derefter Strawbridge: "Hvorfor skulle vi ikke forholde os til Parlamentets syn på dets egne lovgivningsformål?" og Strawbridge svarede, at Kongressens stævningsbeføjelse var "en underforstået magt", der ikke kan bruges "til at udfordre regeringsstrukturen." Han tilføjede, at "en stævning rettet mod præsidentens personlige dokumenter er en udfordring for magtens adskillelse."

Men Sotomayor advarede om et magtadskillelsesproblem, hvis domstolen skulle etablere "en øget standard eller klar erklæring"-krav. Hun spurgte Strawbridge, om han anfægtede efterretningskomitéens erklærede formål: "efterforskningsbestræbelser fra udenlandske enheder for at påvirke USA's politiske proces og relateret til de økonomiske optegnelser."

Dommer Elena Kagan karakteriserede Strawbridges holdning som at anmode domstolen om "at lægge en slags 10-tons vægt på vægten mellem præsidenten og kongressen og i det væsentlige gøre det umuligt for kongressen at føre tilsyn og udføre sine funktioner, når det drejer sig om præsidenten. ."

Kagan bemærkede, at stævningerne ikke anmoder om officielle optegnelser, hvor præsidenten kunne hævde udøvende privilegier, og spurgte, hvorfor en lavere standard ikke skulle gælde for personlige optegnelser.

Viceadvokatgeneral Jeffrey Wall optrådte som amicus curiae (ven af ​​retten) under argumentationen. Dommer Stephen Breyer spurgte Wall, "hvorfor ikke anvende den standard, der normalt anvendes på ethvert menneske i USA ... gå til en dommer og sig: Dommer, dette er alt for byrdefuldt." Wall argumenterede for, at en kongresstævning til en præsidents optegnelser skulle måles efter "en højere standard."

Når landsretten afsiger sin afgørelse, vil vi sandsynligvis se flere fragmenterede meninger.

Da Kavanaugh foreslog, "hvorfor ikke bruge den påviselig kritiske standard eller sådan noget," svarede Douglas Letter, advokat for Repræsentanternes Hus, at det ville krænke magtadskillelse. Kavanaugh udtalte, at den påviselig kritiske standard bruges, når præsidenten påberåber sig executive privilege, men Letter mindede ham om, at denne sag ikke involverer executive privilege, fordi stævningerne søger finansielle forretningsoplysninger.

Executive privilege beskytter behovet for fortrolighed i præsidentens kommunikation. I 1974 fastslog Retten USA v. Nixon at der er et kvalificeret udøvende privilegium, og Richard Nixon var tvunget til at producere Watergate-båndene. "Den generaliserede påstand om privilegium skal give efter for det påviste, specifikke behov for beviser i en verserende strafferetssag," fastslog domstolen enstemmigt.

Wall klagede over, at Repræsentanternes Hus ikke havde forklaret, hvorfor det har brug for de ønskede dokumenter for at kunne udøve sine lovgivende beføjelser, på trods af de lavere domstoles resultater. Dommer Ruth Bader Ginsburg anklagede, at Wall ville forvente mere af Kongressen end af en patruljeofficer. "For at anfægte Kongressens motiv, selv politimanden på beatet, hvis han standser en bil og angiver årsagen til, at bilen gik gennem et stopskilt, tillader vi ikke en undersøgelse af, hvad det subjektive motiv egentlig var. Så her er du - du har mere mistillid til Kongressen end betjenten på beatet," sagde Ginsburg.

Test af præsidentens magt 

Den anden sag, dommerne behandlede under den mundtlige forhandling, var Trump mod Vance. Manhattan District Attorney Cyrus Vance, Jr., udstedte en stævning til Mazars USA LLP om selvangivelser til personlig og erhvervsmæssig selvangivelse til en statslig juryundersøgelse af stille pengebetalinger før valget i 2016. The Second Circuit Court of Appeals stadfæstede stævningen for de fleste af de anmodede optegnelser.

Trumps advokat Jay Sekulow hævdede, at appeldomstolens afgørelse "ville tillade enhver advokatfuldmægtig at chikanere, distrahere og blande sig med den siddende præsident." Han argumenterede for "midlertidig præsidentiel immunitet" i en statslig straffesag, idet han citerede artikel II i forfatningen (som etablerer den udøvende magt) og overhøjhedsklausulen (der bekræfter føderale loves overherredømme over statslige love).

Sekulow sagde, at han ikke argumenterede for, at en storjury ikke kan efterforske præsidenten, blot at præsidenten skal have immunitet, mens han er i embedet. Højesteret John Roberts svarede, "det er okay for den store jury at undersøge, bortset fra at den ikke kan bruge den traditionelle og mest effektive anordning, som storjuryerne typisk har brugt, som er stævningen."

I 1997 besluttede Domstolen enstemmigt i Clinton c. Jones at en siddende præsident ikke har immunitet mod føderale civile retssager, der opstår som følge af adfærd, der fandt sted, før han tiltrådte embedet. Bill Clinton blev tvunget til at afgive en erklæring i Paula Jones' retssag mod ham om seksuel chikane.

Selv hvis højesteret skulle beordre Trump til at frigive sine selvangivelser, ville de blive videregivet fortroligt til den store jury.

Roberts mindede Sekulow om, at Jones Retten var "ikke overbevist om, at distraktionen i den sag betød, at opdagelsen ikke kunne fortsætte." Jones var en føderal civil sag og Vance er en statslig straffesag, hævdede Sekulow. Da han klagede over, at 2,300 distriktsadvokater kunne chikanere præsidenten, svarede Breyer, "selvfølgelig, i Clinton c. Jones, der kan være en million, jeg ved det ikke, titusindvis af mennesker, der kan anlægge retssager.”

Endnu en gang foreslog Breyer at bruge den almindelige standard for, om overholdelse af stævningen er "urimeligt byrdefuld." Kagan gentog Breyers forslag.

Gorsuch spurgte, hvordan dette er mere byrdefuldt end Jones, som "anmodede præsidentens afsættelse, mens han tjente", mens "her søger de optegnelser fra tredjeparter."

Kavanaugh rejste spørgsmålet om forældelsesfrister, som kunne forhindre retsforfølgelse, efter at præsidenten forlader embedet.

Generaladvokat Noel Francisco, der optrådte som amicus curiae, argumenterede for, at domstolen skulle anvende "specielle behovsstandarden" fra Nixonsag og ikke engang nå frem til spørgsmålet om præsidentens immunitet. Francisco sagde, at distriktsadvokaten skal vise, at de anmodede oplysninger er afgørende for en ansvarlig opkrævningsbeslutning, at han ikke kan få dem andre steder, og at de oplysninger, han har, er utilstrækkelige.

Breyer og Sotomayor mindede Francisco om det Nixon var en executive privilege sag. Sotomayor foreslog en standard for "chikane og indblanding", hvor retten ville "spørge, om efterforskningen er baseret på troværdig mistanke om kriminel aktivitet, og om stævningen er rimeligt beregnet til at fremme efterforskningen."

Carey Dunne, generaladvokat for New York County District Attorney's Office, argumenterede for en sagsspecifik analyse. Når præsidenten konstaterer, at hans artikel II-beføjelser er belastet, skal anklageren vise et objektivt grundlag for efterforskningen og en rimelig sandsynlighed for, at anmodningen vil frembringe relevante oplysninger. Dunne sagde, at de lavere domstole allerede fandt, at distriktsadvokaten havde opfyldt denne standard.

Dommer Samuel Alito foreslog "en noget mere krævende standard", hvor anklageren skulle fastslå, at oplysningerne ikke kan indhentes fra en anden kilde, og at forsinkelsen ville forårsage "alvorlig skade for efterforskningen."

Ikke nødvendigt, sagde Dunne. "Der er ingen grund her til at hæve præcedens eller at skrive en ny regel, der underminerer føderalismen, især når en sådan regel ville skabe en risiko for, at amerikanske præsidenter, såvel som tredjeparter, uforvarende kan ende over loven."

Når landsretten afsiger sin afgørelse, vil vi sandsynligvis se flere fragmenterede meninger. Uanset hvilken test der i sidste ende giver fem stemmer, vil sagerne sandsynligvis blive sendt tilbage til de lavere domstole for at anvende den nye regel. Det kan tage flere måneder eller endda år, hvilket efterlader sagen uløst indtil efter præsidentvalget i 2020. Og selv hvis højesteret skulle beordre Trump til at frigive sine selvangivelser, ville de blive videregivet fortroligt til den store jury.

Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild, vicegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og medlem af Advisory Board for Veterans for Peace. Hendes seneste bog er "Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål".

Denne artikel er fra Truthout og genoptrykt med tilladelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Bidrage til Konsortium nyheder' 25 års jubilæum Spring Fund Drive