Muligheden for, at Trump ikke vil udfordre denne gang, og snarere vil udfordre sikkerhedsstaten, er stor, da han følte sig personligt under angreb.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
SEldom nævnt blandt motiverne bag den vedvarende trommespil om påstået russisk indblanding var et overordnet behov for at hjælpe sikkerhedsstaten med at skjule deres spor.
Behovet for en syndebuk at give skylden for Hillary Clintons snuppede nederlag ud af kæberne sejr spillede også en rolle; ligesom behovet for Militær-industri-kongres-efterretningstjeneste-medier-akademisk-tænke-tank kompleks (MICIMATT) at holde front og center i hovedet på amerikanerne den påståede mangefacetterede trussel, der kommer fra et "aggressivt" Rusland. (Husk, at John McCain kaldte, nu modbevist, "Russisk hacking" af DNC e-mailer en "krigshandling.")
Men det var dengang. Dette er nu.
Selvom virksomhedens medier forsøger at begrave det, har Russiagate-fortællingen i de sidste par uger endelig kollapsede med afsløringen, at CrowdStrike havde nej bevismateriale Rusland tog alt fra DNC-serverne og at FBI sæt en menedsfælde for general Michael Flynn. Der var allerede den tidligere regerings konstatering af, at der ikke var nogen samordning mellem Trump og Rusland og Anklagen mod en russisk troldefarm, der angiveligt ødelagde det amerikanske demokrati med $100,000 i Facebook-annoncer, blev frafaldet, efter at de tiltalte i St. Petersborg søgte opdagelse.
Det eneste, der er tilbage, er at opdage, hvordan det hele skete.
Attorney General William Barr og USA's Attorney John Durham, som Barr bestilte til at undersøge hele dette beskidte rod, ser ud til at have til hensigt at komme til bunds i det. Muligheden for, at Trump ikke vil udfordre denne gang, og snarere vil udfordre sikkerhedsstaten, er stor, da han følte sig personligt under angreb.
Præsident Donald Trump og justitsminister William Barr, 2019. (Wikimedia Commons)
Skrivning på væggen
I betragtning af den betænksomme holdning, som Sikkerhedsstatens plottere indtog med hensyn til at skjule deres spor, er Durhams udfordring med stævningsbeføjelse ikke så formidabel, som han f.eks. efterforskede en mafiafamilie.
Plus, tidligere NSA-direktør, adm. Michael S. Rogers, samarbejder angiveligt. Det håndskrift er på væggen. Det er stadig uvist, hvilken slags rolle i skandalen Barack Obama kan have spillet.
Men tidligere direktører James Comey, James Clapper og John Brennan, kaptajner for Obamas sikkerhedsstat, kan ikke finde trøst fra Barrs bemærkninger mandag til en journalist, der spurgte om Trumps nylige påstande om, at topembedsmænd i Obama-administrationen, inklusive den tidligere præsident havde begået forbrydelser. Barr svarede:
"Hvad angår præsident Obama og vicepræsident Biden, uanset deres niveau af involvering, baseret på de oplysninger, jeg har i dag, forventer jeg ikke, at hr. Durhams arbejde vil føre til en kriminel efterforskning af nogen af mændene. Vores bekymringer over potentiel kriminalitet er fokuseret på andre."
På en mere ildevarslende måde tilføjede Barr vederlagsfrit, at retshåndhævelses- og efterretningsembedsmænd var involveret i "en falsk og fuldstændig grundløs russisk fortælling mod præsidenten. Det var en alvorlig uretfærdighed, og det var uden fortilfælde i amerikansk historie."
FBI-advokat Lisa Page.
I mellemtiden har virksomhedernes medier alle sunget fra det samme ark, siden Trump for en uge siden havde den frækhed at lave endnu en "-gate" - denne gang "Obamagate". Leder den apoplektiske reaktion i virksomhedernes medier, lørdag Washington Post tilbydes en pot-calling-the-kedel-sort udtalelse fra dens redaktion med titlen "The absurd cynicism of 'Obamagate"?
Den forargelse, der blev givet udtryk for Indlæg mindede om den vanærede FBI-agent Peter Strzoks indignerede reaktion på kritik af FBI fra kandidat Trump i en tekstudveksling den 20. oktober 2016 med FBI-advokat Lisa Page:
Strzok: Jeg er oprørt. Trump er en idiot, han er ikke i stand til at give et sammenhængende svar.
Strzok – JEG KAN IKKE TRÆKKE VÆK, HVAD F**K ER SKEDE MED VORES LAND …
Side- Jeg ved ikke. Men vi får det tilbage. Vi er Amerika. Vi rocker.
Strzok– Anders sagde lige "dårlige hombres"
Strzok- Trump sagde lige, at det, FBI gjorde, er skændt.
Mindre grusomme, men skarpe kommentarer kom fra den bredt respekterede forfatter og advokat Glenn Greenwald den 14. maj, fire dage efter Trump opfandt "Obamagate": ( Se "Systemopdatering med Glenn Greenwald - The Sham Prosecution of Michael Flynn").
For en kortere, lige så lærerig video af Greenwald om det bredere spørgsmål om Russia-gate, se dette klip fra en marts 2019 Demokrati nu!-sponsoreret debat, han havde med David Cay Johnston med titlen, "As Mueller Finds No Colllusion, Overhype Press Russiagate? Glenn Greenwald vs. David Cay Johnston":
(Den hele debatten er værd at lytte til). Jeg fandt en af kommentarerne under Demokrati nu! video så stor som en nederdel, som kommentatoren gjorde:
"Jeg synes, det er en af de mest deprimerende dele af hele situationen. I deres dogmatiske fremstød for denne falske fortælling kunne Rusland-gaterne have garanteret Trump en anden periode. De har gjort mere skade på vores demokrati, end Rusland nogensinde har gjort og vil gøre." (Fra "Clamity2007")
Under alle omstændigheder er Johnston, uforskrækket over hans forlegenhed i hænderne på Greenwald, stadig i gang, og det samme er den avunkulære Frank Rich - begge omkring 20 år ældre end Greenwald og sat på deres bevisfattige, medie-indoktrinerede måder. .
Forvirret af Trump
Der er intet forsvar for de fleste Trump-politikker eller hans personlighed, men en større fejl er politiseringen af efterretningstjenester, der blander sig i indenrigspolitik mod ham og potentielt fremtidige valgte ledere.
Desværre, som det tilsyneladende er tilfældet med Covid:19, virker ældre mennesker særligt modtagelige for det, der er blevet kaldt Trump Derangement Syndrome – forestillingen om, at Trump er enestående ond, mens for eksempel George W. Bush, der ulovligt invaderede Irak – hvad Nürnberg betegnede den værste krigsforbrydelse, aggressionsforbrydelsen – var det ikke.
Vær venlig at Doner til CN'er'25
Jubilæum Spring Fund Drive
Johnston har nu sin egen hjemmeside: DCReport.org. EN stykke dateret 8. maj, bærer titlen "How Barr Advancing Trump's Quest to Become President For Life."
Ved at tilføje "beviser" for denne påståede indsats fra Barr, indikerer Johnston, at han ikke bryder sig om, hvad Barrs justitsministerium gjorde for at frafalde anklagerne mod general Michael Flynn. Han kan ikke lide det, ikke en smule! Her er nogle ekstra perler fra Johnstons seneste:
"- Flynn og hans firma var på Putins lønningsliste
— Flynn gjorde sig selv modtagelig for afpresning ved at tage russiske penge og lyve om det."
Johnston kører videre:
"Trump afviser, at russerne hjalp ham med at blive præsident. Men USA's efterretningstjenester, de to-partiske formænd for Senatets Efterretningskomité, den 418 sider lange Mueller-rapport og e-mails fra ingen ringere end Donald Trump Jr. gør det klart, at Kreml hjalp Trump med at besejre Hillary Clinton. Det eneste spørgsmål, hvor kendsgerningerne ikke er fuldstændige, var, om Trump var en passiv modtager, eller om han bevidst arbejdede med Kreml, enten skråt eller hånd-i-handske.
Blot få uger efter tiltrådt embedet holdt Trump et uanmeldt møde i det ovale kontor med Ruslands udenrigsminister og russiske ambassadør og en "fotograf" for det Kreml-ejede nyhedsbureau Tass. Russerne afslørede mødet. De afslørede også, at Trump gav dem "kilder og metoder" efterretninger, som er nøje bevogtet for at beskytte menneskelige og teknologiske aktiver.
Dette seneste magtmisbrug for at beskytte en kriminel kammerat, der var på Vladimir Putins lønningsliste og en hemmelig udenlandsk agent, er mere end en strafbar lovovertrædelse. Trump, Barr og Shea sendte også et klart budskab: Team Trump nærer ingen hensyn til retsstaten, grundlaget for vores friheder og demokratiske friheder."
Frank Rich ikke immun
Rig. (Wikipedia)
David Cay Johnston nyder selskab af andre tidligere respekterede eksperter, især Frank Rig. I yngre dage skrev begge for The New York Times, hvor forfattere i alle aldre desværre udviser akut modtagelighed for syndromet.
I en New York magasin artikel af Frank Rich med titlen, "'Obamagate' betyder, at Trump er desperat,' han forsøger at analysere Trumps nylige udmøntning af "Obamagate". Læs den og beklage, hvad der er blevet af endnu en tidligere respektabel journalist. Han citerer ukritisk en New York bidragyder, Alex Carp:
”'Obamagate', i Trumps geniale mønt, er en sammensværgelse så omfattende, en forbrydelse så uhyggelig, at den burde garantere hans genvalg, så snart han finder ud af, hvordan han skal fortælle vælgerne præcis, hvad det er. Så godt jeg kan få ud af hans talsmænd om Rupert Murdochs lønningsliste - hos Fox News, New York Post og redaktionssiden for The Wall Street Journal - var det et kup, der involverede både at installere Trump i Det Hvide Hus, så han kunne præsidere over den mest korrupte og inkompetente administration i amerikansk historie og drive en elsket nationalhelt, Kreml-sykofanten og tidligere Obama-embedsmand Michael Flynn, i fængsel. Et øjeblik så det ud til, at i det mindste det andet mål kunne blive forpurret af Bill Barrs indsats for at give Flynn et Get Out of Jail Free-kort. Men takket være den dybe statslige intervention fra en amerikansk distriktsdommer i Washington i denne uge, kan Flynn trods alt ende bag tremmer. Obamagate gennemført!"
Har Rich mistet det? Er dette afvisende sludder ment til at være facetfuldt, sarkastisk? Er det et pedantisk forsøg på reductio ad absurdum? - ligesom lørdagen Washington Post redaktionsudtalelse af "Obamagates absurde kynisme".
Følger Rich med i nyhederne, eller arkiverer han nu fra Joe Bidens kælder? Er Konsortium Nyheder indgår i hans kost af læsning? Hurtigt. Nogen fortæller Rich, at "Rusland-Trump-samarbejdet" og de vidtløftige anklager om, at det russiske internetforskningsagentur hjalp Trump med at blive præsident - såvel som den store fortælling om, at Rusland "hackede" DNC-e-mails - alle er kollapset.
'Lovpligtig senilitet'
Min far, som i mange år var professor ved Fordham Law School, plejede at tale spøgefuldt om et andet alt for velkendt syndrom, han ikke desto mindre tog alvorligt: han kaldte det "alderen for lovbestemt senilitet." Som kansler for Regentbestyrelsen trak han sig tilbage i god tid før han nåede den alder, og gav sit eget eksempel til pensionerede bestyrelseskolleger (forgæves).
I disse dage tror jeg, at han formentlig ville betragte 70 som en alder af "lovpligtig senilitet", især hvis han var i stand til at læse bladderen fra engang respekterede journalister - som Frank Rich, hvis arbejde han plejede at nyde. Lad os sikre os, at nogen arbejder på en vaccine mod Trump-syndromet.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. I løbet af sin 27-årige karriere som CIA-analytiker ledede han den sovjetiske udenrigspolitiske afdeling og forberedte og orienterede personligt, Præsidentens daglige brief. Fuld afsløring: Ray er 80.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til CN'er'25
Jubilæum Spring Fund Drive
Ray, hvad med dommer Emmett Sullivan?
Tak, Excellent Consortium News People.
Mens jeg læser kommentarerne i forhold til dine fremragende artikler, bliver jeg ved med at blive overrasket over, hvordan så mange kommentatorer kan være så forvirrede over, hvad der er galt med USA's regerings stemmesystem, når følgende spørgsmål er fakta.
1. Der er kun én regeringsgren i USA, som demokrater og republikanere (tilsluttet ved hoften) deler og repræsenterer. Mens CIA, FBI og alle de andre efterretningstjenester udfører det beskidte arbejde for beskidte rige oligarker, og systemet ændrer sig aldrig!
Hvad er der galt med de almindelige mennesker. Er de bange for at sparke de kriminelle ud af regeringen?
USA vil enten visne på vinstokken eller tage den frie verden med sig selv i en dårligt planlagt atomkrig.
Vågn op gode borgere i USA og tag dit land igen fra de elendige kriminelle, der ejer det i øjeblikket!
Okay Ray, jeg har brug for hjælp her. Siden du kalder "lys ud" på denne aftale. Hvad er problemet med at offentliggøre de gamle Mueller Grand Jury-optegnelser?
Ringer til Cal
Har du nogensinde hørt om USA's højesteret, er du nødt til at stille dem det spørgsmål. Ingen gamble kun fakta mand!
»Læs den og beklage, hvad der er blevet af endnu en tidligere respektabel journalist. Han citerer ukritisk en bidragyder fra New York, Alex Carp:"
Meget bedre end Rich, der optræder, eller hvad som helst – eller hvad udtrykket nu var.
Ja, trist at Rich lige lod Carp udspy nonsens benægtelser af Obamagate; dette valg understreger, at Rich, og New York Magazines redaktører, simpelthen ikke har været opmærksomme på fakta, der er nemme at verificere med hensyn til de mange enorme fejlslutninger af Russiagate, der er blevet udsat i løbet af de sidste mere end tre og et halvt år.
Mens jeg ser den udfoldende kamp mellem omorganisering af fraktioner i den regerende klaque, undrer jeg mig ofte over, hvor meget du ved om, hvilke magtgrupper hr. Trump og fru Clinton repræsenterer. Fyrværkeriet har ikke været så offentligt synligt siden McCarthys høringer. Er der nogen her, der holder øje med Mary Carter Paint Company? Safariklubben? Clinton Foundation korruption? Rådden går så dybt, at dette globale evige Rom, de har forsøgt at udslette, er nødt til at implodere.
Sikker på, General, du nogensinde har hørt om George HW Bush i forbindelse med Safari Club og BCCI Bank? Det handler altid om penge hos CIA. Jeg er slet ikke sikker på deres antikommunistiske korstog, men jeg ved, at de elsker penge!
Larry Devlin? Lawrence R. Devlin, altså. Djævelens skakbræt side 385, sidste afsnit delvist,
"Larry Devlin var ingen useriøs agent. . . ., Congo stationschefens beslutning om at holde Lumumbas skæbne stille, indtil det var for sent at gøre noget ved det, blev tydeligvis truffet i samråd med hans tilsynsførende. Devlin led ingen irettesættelser fra agenturer for sine handlinger i Congo, og faktisk fortsætter hans efterretningskarriere med at trives efter Lumumbas død. Inden han trak sig tilbage i 1974, for at forfølge en ny karriere i Congos lukrative diamantindustri, rejste Devlin sig til at blive chef for CIA's Afrika-division."
Det ser ud til, at kirkekomiteen intet vidste om hr. Devlins beskidte gerninger, der førte til hr. Lumumbas død.
Jeg spekulerer på, om CIA stadig er forbundet i hoften med Afrikas bloddiamantindustri?
Bush/Cheney skabte en fascistisk politistat efter 9/11, Obama finpudsede og perfektionerede den. Bemærkelsesværdigt er det, at idioten Trump ikke har været i stand til at udnytte den hest, idet han kæmper, da han er DNC MSM, efterretningstjenesterne og etablissementet (som MICIMATT-udtrykket!) Trump mangler kompetencen (ønsket?) til at fremme imperialismen ud over at bemyndige Israel. Selv med elendige John Bolton og Mike Pompeo har vi ikke haft nogen nye Forever Wars, som må drive MICIMATT til vanvid!)
Uden for hans nationale nødsituation med sanktioner mod Nicaragua og kuppet i Bolivia (sammenlignet med Obamas folkedrab i Yemen – støtte til gengæld for at berolige de vanvittige saudiarabiske klager over Iran-aftalen, Obamas ødelæggelse af Syrien, finansiering af både Pentagon og CIAs modstående grupper, Obamas ødelæggelse af Libyen, den eneste rige, progressive afrikanske nation, Obamas krige mod Somalia og Sudan (og nationale nødsituationer med igangværende sanktioner mod Burundi og Den Centralafrikanske Republik – må være en masse ressourcer der!, Obamas tredobling af tropper i Afghanistan tilbage fra den uendelige krig mod Irak, Obamas nationale nødsituation med sanktioner mod Venezuela, Obamas nationale nødsituation med sanktioner mod Ukraine – med massiv korruption fra det kup og den amerikanske neoNAZI-stat, kuppet i Honduras (som Hillary sagde ikke var et kup eller penge ved lov ville holde op med at flyde)– Honduras er nu en narkostat, som mange i Latinamerika, sidestykker til krigen mod stoffer, kuppet i Egypten for at slippe af med Morsi og erstatte med vores typiske marionetdiktator Sisi, og utallige mindre omtalte Obama militære "eventyr"), har Trump været en underpræster. MICIMATT har brug for endnu en total fascist, der kan kontrollere og øge begge Forever Never-ending Wars for vores globale eliteimperialister og effektivt sætte efterretningstjenesterne til at undertrykke dissens. Trump kan ikke gøre det. Biden har den fornødne track record (siden han kom til Senatet i 1973), men forhåbentlig er han for tilføjet til at være effektiv. Men en effektiv diktator, der er modelleret efter alle de regeringer, som USA har oprettet verden over, kommer!
Åh, og BTW, vi er ikke alene - Matt Taibbi er lige derinde med os.
Det er virkelig trist, at AnneR har ret, idet RussianGate-krigeren er "Dem face of the Janus party". I Rom var det ene ansigt på Janus for krig, og det andet for fred. Som den moderne tid stræber efter konsistens, med en guddom med to krigsansigter.
Russiagate forsvinder, ligesom Birther-sludder, ikke, men andre eksempler på dumhed vil komme til ilden. Fx "Kina gjorde det!"
Denne fiasko har været en kult siden "Pussy Hat March" (en fuldstændig meningsløs begivenhed) og #Resistance, som forhindrede at bringe GI'erne hjem. Det er stadig en kult, og det vil aldrig dø.
Russiagate forsvinder ikke ligesom Birther-sludder, men eksempler på dumhed vil komme til ilden. Fx "Kina gjorde det!"
Fremragende rapport. Et bogmærke værd.
Vælg en side, hvilken som helst side. Du kan ikke vinde, hvis du ikke spiller.
Betyder sandheden virkelig noget? (ja (især når det kommer til journalistik)) Vores virksomhedsejede CIA har spillet os endnu en gang ved at bruge vores virksomhedsejede regering og virksomhedsejede medier til at lede og vildlede os (Starr/Schiff, Limbaugh/Maddow…).
Så hvad fik de multinationale selskaber ud af hele denne forestilling? Blev det kun brugt til at distrahere os fra topartisk lovgivning (økonomiske, borgerlige frihedsrettigheder...), eller måske blev det brugt til at holde den politiske kløft stærk?
Da disse CIA-taktikker har fungeret så godt i USA, vil de multinationale selskaber måske begynde at bruge dem i andre lande. Oh vent…
Spænd alle sammen, her kommer coronavirusgate. Glem ikke at vælge side.
Er der mere end to sider at "vælge" fra?
David Jeg er enig med dig på en meget energisk måde. CIA elsker at opdele og erobre, den eneste ting, som "Donnie Virus Denier" ser ud til at have opnået. Nå det og beviser, at det absolut ikke kræver noget talent at være et flammende #**hul!
Cal Lash, ja der er kun to sider at vælge imellem. Man kan vinde i lotteriet, men den gennemsnitlige vælger har ikke mere håb om at "vinde" noget, noget, ved at vælge en af de, der ser ud til at være de mest moralsk bankerotte politiske organisationer på jorden, end man vinder i lotteriet.
Så jeg holder mig for næsen og holder min barf-taske ved hånden, når jeg stemmer på det mindste af to onder for umptenende gang!
Partipolitikere vil måske se sig i spejlet, på den ene eller anden måde er deres dage talte. Spørg blot nogle af de unge, som snart bliver rasende, når de endelig vågner op til det rod af håbløshed, vi har efterladt dem.
Dave en sidste ting, jeg stemmer, og som det har vist sig, føler jeg, at jeg har ret til at tæve over, hvad der sker i DC. nu hvis jeg bare kunne finde ud af, hvordan jeg kan få mine penge værd ud af de skatter, jeg betaler, for det er ikke givende på nogen måde at sidde og se på, hvordan mit land dræber uskyldige verden over.
Tak til alle hos CN
Beklager Cal, dette er Duopoly: United States Edition. Prøv at læse de officielle regler på CIA's hjemmeside. Jeg tror, der er en klausul derinde om entertainere/influencers og russiske hackere.
Hej robert, Amerika forhandler ikke med vira.
Har jeg mindet alle om at huske på ikke at undervurdere magten hos store grupper af dumme mennesker, som er meget velhavende? Vi har alle omkring 6 måneder til at finde ud af, hvad vi skal gøre. Intet ser ud til at gå særlig godt i øjeblikket.
Jeg har ingen anelse om, hvad Dems planlægger at gøre, jeg tror ikke, de ved. Intet nyt der. Heller ikke noget nyt her. Jeg forsøger stadig at sprede had og utilfredshed blandt partipolitiske politikere og alle, der praktiserer den længe forældede loyalitet over for onde gerningsmænd.
I et afskedsskud mod loyale Trumpianere ønsker jeg dig dette. Kom venligst derud og støt din kandidat, kram hinanden, giv hånd, gør high five-tinget. og sørg for at heppe meget højt på ham. Ingen masker tak, da de irriterer "Supreme Ruler", og vi kan ikke have "Donnie Virus Denier" forstyrret nu kan vi.
Jeg gætter på, at hvis Billy P. benåder nok mennesker, kan han måske blive valgt til præsident, på den anden side vil han måske udleve sin fordærvede idé om, hvordan retfærdighed skal ske, eller måske selv ende i fængsel.
Tak Ray, vær sikker!
Bob, jeg spiller ikke.
Og der er mange, der er uenige i at støtte det "mindste onde". Og dem, der sejlede Adriaterhavet, havde en filmstjerne.
Amerika var ok indtil 1450.
Det her lyder som noget skrevet af en i en sekt...
Jeg forstår ikke, hvordan en fornuftig person til stadighed kan hævde, at de afklassificerede udskriftsdokumenter er blevet indrømmet af vidnet for "ingen bevis", når vidnet gentagne gange sagde det modsatte og fremlagde sin begrundelse, officielle bevisstandarder og forklarede sin manglende evne til at diskutere emner (herunder beviser), der blev klassificeret...
p24 vedr.: "Vi sagde, at vi havde en høj grad af tillid til, at det var den russiske regering. Og vores analytikere, der så på det, havde set på disse typer angreb før, mange forskellige typer angreb, der ligner dette i forskellige miljøer, visse værktøjer, der blev brugt, bestemte metoder, som de bevægede sig i miljøet med, og så på typer af data, der blev målrettet, at de var i overensstemmelse med en nationalstatsmodstander og forbundet med russisk efterretningstjeneste."
s26: Vedrørende identifikation af Rusland: "se på et samlet aggregat på tværs af mange forskellige angreb over en lang periode' år i mange tilfælde, og den efterretning, du indsamler, fører dig til en bestemt konklusion. Jeg tror, det er tilfældet her."
s29: "Alt min erfaring, sir, efter at have gjort dette i mange, mange år, både i regeringen og i den private sektor, siger, at det var den russiske regering."
s32: “32UKLASSIFICERET, KOMMITÉSENSITIVE rådgiver mindede mig lige om, at da det vedrører DNC'en, har vi indikatorer på, at data blev eksfiltreret. vi havde ikke konkrete beviser for, at data blev eksfiltreret fra DNC, men vi har indikatorer på, at det var eksfiltreret'
side 38-41 beskriver de kriterier, der bruges til at bestemme tilstand vs ikke-statslige ubudne gæster.
s.40: kan ikke diskutere beviser, der bruges til at identificere statslige aktører, fordi det er klassificeret.
s59: : “data i løbet af mange indtrængen gennem mange år, og noget af den infrastruktur, vi så og nogle af de specifikke taktikker og værktøjer, vi kun har set forbundet med denne særlige [russiske] skuespiller, og det går MANGE tilbage FLERE ÅR."
Til: Buck Field
Tak for din kommentar, Buck. Du er ikke alene om at finde det vanskeligt at håndtere vidneudsagn i modsætning til bevisfri "vurdering" (hvad enten det er med høj eller bare middel selvtillid!).
Med Crowdstrike-chef Shawn Henrys edsvorne vidneudsagn om, at hans cyberfirma ikke har nogen tekniske beviser for, at indtrængen i DNC var et hack (eksfiltration) af Rusland eller nogen anden, har vi nu svoret BEVIS fra hestens mund (ud over vores egen retsmedicinske konklusioner). Og alligevel foretrækker så mange at stole på folk som Brennan, Clapper og Comey. Du husker måske, at i et formelt vidnesbyrd til Kongressen den 23. maj 2017, gik den tidligere CIA-chef Brennan så langt som til at fortælle kongresmedlem Trey Gowdy: "Jeg gør ikke beviser." Bemærkelsesværdig.
consortiumnews (dot) com/2019/01/15/russia-gate-evidence-please/
Vi VIPS lugtede en stor rotte i grøden i Russia-gate i slutningen af 2016, og den fejlbenævnte "Intelligence Community Assessment" af 6. januar 2017 hævede stanken endnu højere. Jeg havde en usædvanlig mulighed for at forberede kongresmedlem Adam Schiff på dette, fem dage efter præsident Trump blev indsat. Lad mig bede dig om at bruge de to minutter, der er nødvendige for at se dette klip.
raymcgovern (dot) com/2017/01/31/thats-bogus-ray-mcgovern-pwns-congressman-schiff-on-russian-hacking-fairy-tale/
Ligesom den nu miskrediterede Schiff synes alt for mange mennesker at mene, at det på en eller anden måde er okay at have "al selvtillid, men ingen beviser." VIPS har krævet beviser i tre et halvt år. Vi veteranefterretningsofficerer plejede at indsamle og bruge så mange beviser, som vi overhovedet kunne, før vi nåede frem til vigtige konklusioner; vi "vurderede" ikke bare ting og udtrykte derefter en vis grad af "tillid". Og vi indrømmer at have været overbeviste ved John Brennans kongresvidneudsagn den 23. maj 2017, da Brennan som svar på et spørgsmål fra den republikanske rep. Trey Gowdy om beviser, Brennan på Rusland-gate, svarede: "Jeg laver ikke beviser. ” Se: https://consortiumnews.com/2019/01/15/russia-gate-evidence-please/
Som Mark Twain siges at have advaret: "Det er lettere at narre folk end at overbevise dem om, at de er blevet narret." Uanset om han rent faktisk sagde det eller ej, så har Russia-gate bevist, at ordsproget er sandt - i spar.
Efter tre et halvt år med "Rusland-Rusland-Rusland" i virksomhedernes - og, trist at sige, også i mange "progressive" - medier (CommonDreams, Truthout, Counterpunch, for eksempel), vil denne konditionering ikke være let at baglæns.
Det er tilstrækkeligt at tilføje, som min gamle russisklærer plejede at sige: "Dette er ikke noget at grine!" Alligevel oplever jeg, at humor hjælper mig med at bevare min fornuft.
Sådan beskrev en skarp iagttager med humoristisk sans situationen i en kommentar under et af mine indlæg på Consortium News:
"... Man kan skrive de mest gennemtænkte og veldokumenterede akademisk-lignende essays, artikler og rapporter, og de sande troende i Russiagate vil afvise det hele med et enkelt svirp med håndleddet. Hån og hån rettet mod dem af os, der kendte partituret fra dag ét, vil ikke give efter. De kunne dø og komme i himlen og spørge gud, hvad der egentlig skete under valget i 2016. Gud ville svare dem i utvetydige vendinger, at Putin og russerne absolut intet havde at gøre med noget i '16, og de ville alle kaste hænderne op og sige, 'aha! Så Gud er også med på det her!' Det er den store løgn, der ikke dør."
Jeg er ikke så sikker på, at den aldrig vil dø. Men desværre går der nok et stykke tid endnu, før den legendariske fede dame synger.
Ray McGovern
Du har ret i, at de ikke indeholder "indlæggelser" i sig selv, da vidnet selvfølgelig ikke vil indrømme, at de intet har. Men der er igen nul faktiske beviser. Dette er endnu flere påstande om, at "vi har fuldstændig beviser, stol på os"... personligt er jeg forvirret over, at nogen stadig er tilfredse med det svar år senere.
Ray. Vi er begge 80. Det ser ud til, at mit tidligere indlæg bliver holdt op. Så med al respekt for dine bidrag, erfaring og intellekt er jeg bekymret for, at dine 80 år i øjeblikket ser ud til at være påvirket af mytologiske påvirkninger.
Cal Lash, pensioneret betjent.
Pensioneret efterforsker efter hvidkrave.
Afgående PI.
Gammel fyr i en dåse i den store Sonoran-ørken.
Hvad er der tilbage af det.
Til minde om Gary Webb, Robert Parry, Charles Bowden og Edward Abbey.
Virkelig trist at se en engang så dygtig journalist, David Cay Johnston, forvandle sig så fuldstændigt til at blive sprøde Russiagater. Det er en hård en. Jeg hørte for et par år siden, at grunden til, at FAIR (retfærdighed og nøjagtighed i rapportering) ikke rigtig dækkede Russiagates forfærdelige nedstigning til tabloidløgn og sikkerhedsstatssamarbejde, er, at en af FAIRs honchos var en Russiagater.
Selvom jeg afskyr Trump og hver eneste person, der er forbundet med ham, håber jeg, at efterforskningen af Russiagate-svindlen i det mindste vil skabe præcedens for at holde tidligere administrationer ansvarlige for deres forbrydelser og ugerninger. Tænk bare på, hvor anderledes nationen og verden kunne være, hvis Bill Clinton havde forfulgt gerningsmændene til Iran-Contra-affæren, eller Barack Obama var gået efter Bush II-folket, der startede Irak-krigen på falske forudsætninger. Præsidenter og deres rådgivere ville tænke to eller tre gange om at blive dømt for deres handlinger, efter de forlader embedet.
Caitlin Johnstone skrev et nyligt stykke om, hvordan sumpen beskytter sin egen, og at du ikke kan få sumpen ned, hvis du selv er et sumpvæsen. Jeg er enig med hende. Ingen præsidentiel administration vil nogensinde bringe retfærdighedens hånd ned over den(e) tidligere administration(er) for nogen ugerninger, det være sig åbenlyse krigsforbrydelser eller den sædvanlige ærgrelse og løgn og stjæling. De beskytter alle hinanden, fordi i sidste ende, når du har nået det niveau af æter, er deres frynsegoder for kære for dem, og deres frygt for at blive myrdet er for reel. Og så fortsætter det... "Det er en stor klub, og vi er ikke med i den."
@ML Du har ret i at påpege, hvorfor præsidenter aldrig holder deres forgængere ansvarlige. Det ville skabe en farlig præcedens for deres egen potentielle ansvarlighed. Men ville det ikke være rart, hvis grove ulovligheder blev genstand for juridiske undersøgelser og endda retsforfølgelse? Selvfølgelig er det en drøm.
Det er det samme princip som en rigsretssag. Trump kunne være blevet rigsret for større handlinger af ægte korruption og misbrug, men de ulykkelige demokrater slog sig til ro med en relativt triviel begivenhed, som få amerikanere forstod, endsige endda brød sig om. De demokratiske ledere vidste sikkert, at de gik ind, men Nancy Pelosi modsatte sig altid en rigsretsforsøg og sørgede for, at det ville være en komplet dud i enhver forstand af ordet. Ellers kunne rigsretssagen have fået offentligheden til at ophidse sig over sager, hvor tidligere demokratiske præsidenters forseelser kunne være blevet bragt frem i lyset. Sumpen beskyttede sig selv.
Jeg har et spørgsmål uden for emnet: Ray McGoverns avatar – hvem er den fyr?
Tak, fordi du spurgte, Rob.
Forudsat at du refererer til min pjuskede tilstand. For forklaring, se venligst:
raymcgovern (dot) com/2019/05/28/the-julian-assange-beard-jab-movement-a-suggestion/
Ray
John Brown?
Ray, jeg er lige på min første kop kaffe her i den store Sonoran-ørken. Som 80-årig er jeg langsom og passer sandsynligvis til din beskrivelse af senilitet i dette stykke. Så selvom jeg har stor respekt for dine oplevelser og intellekt, vil jeg tænke grundigt over dine kommentarer her, mens jeg læser Greg Olear.
Jeg er nødt til at lægge mine subjektive instinkter til side om, at Barr, Pompeo og Trump er internationale terrorister.
Jeg kommer tilbage efter en morgenmad med mere kaffe og noget kaktusfrugt.
De er internationale terrorister. Men at sige det er ikke det samme som at bevise, at de er Putins marionetter. Jeg tror personligt, at de er langt farligere for langt flere mennesker, end Putin er. Selvom det var sandt for deres forgængere, er Pompeo for det første en grinende sociopat, glad for at overveje, hvem der vil blive det næste offer for hans sadistiske vold. Trump er en hypernarcissistisk bølle, der kræver underdanighed og dominans. I modsætning hertil var Obama blot en kold, rygstikkende, tudsende svindel, besat af at lave mad til de superrige. Det sjove ved Obama var, at efter et helt liv med at kysse bagenden, rejste han sig til en position, hvor folk burde have kysset hans bagende, og han vidste ikke, hvad han skulle gøre. Han forsøgte konstant at omarrangere tingene, så han kunne tøffe til McConnell, Dimon, Blankfein og andre rige og magtfulde mænd og vinde deres godkendelse.
"Militær-Industrielt-Kongres-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank kompleks (MICIMATT)"
MICIMATT minder mig om Newspeak.
"Resistance Journalism", opfundet af Ben Smith, der beskriver Ronan Farrow, er dens søskende?
Tak endnu en gang hr. McGovern. Jeg ønsker dog, at de blå ansigter på NPR (der er ingen uenige synspunkter udtrykt - og jeg mener ikke fra Janus-partiets røde ansigter, men fra villige til at indrømme deres overivrige efter at hoppe på Rusland gjorde det it DNC bandwagon) kunne faktisk få sig selv til at acceptere, hvad du har skrevet: "Russiagate-fortællingen er i de sidste par uger endelig kollapset med afsløringen af, at CrowdStrike ikke havde beviser, at Rusland tog noget fra DNC-serverne, og at FBI satte en menedfælde for general Michael Flynn."
Ingen chance, tilsyneladende.
Enhver nyhed eller hvad som helst, der rejser Flynn-sagen, afslører IKKE for sit publikum, at beviser nu er blevet gjort tilgængelige, som tydeligt demonstrerer, at FBI (efter ordre) satte sig for at fange Flynn og brugte afpressende metoder til at gøre det. Nej. Ikke et blodigt ord om det her. I stedet, i ægte orwellsk-huxleyansk stil, har hver eneste nylige omtale hidtil gentaget og understreget verbalt, at Flynn "løj for FBI" om hans chats med den russiske ambassadør. Der har heller ikke været (på noget tidspunkt siden hele denne farrago) nogen omtale af det faktum, at sådanne chats er helt *lovlige* og *normale* for indkommende administratorer osv. (Men så indrømmer NPR *aldrig* at være en offentligt – som i regering via skatteydere – finansieret, virksomhedskapitalistisk-imperialistisk fondsfinansieret institution. Ligesom BBC aldrig indrømmer at være et statsfinansieret medie – via skatteydernes obligatoriske licensafgifter.)
Blue Face-tilhængerne (Dem ansigt fra Janus-partiet) kan ikke give slip på Russiagate. Og jeg tror virkelig ikke, alder er den vigtigste faktor, selvom de måske er de mest sandsynlige (som HRC – men hun var en Goldwater Girl) kold krig, anti-USSR-folk.
Det er virkelig trist, at AnneR har ret, idet RussianGate-krigeren er "Dem face of the Janus party". I Rom var det ene ansigt på Janus for krig, og det andet for fred. Som den moderne tid stræber efter konsistens, med en guddom med to krigsansigter.
Det er alle gode kommentarer. Jeg har også et problem med at konfrontere den falske "Russiagate"-konspirationsteori, og at Obama var en fjols for Wall Street, af frygt for at blive kastet ind i duopolet af pro-Trumpies. I sandhed brugte jeg mere tid og energi på at bekæmpe de neoliberale og neokonservative i Obama-årene end tidligere Bush-årene (primært i Occupy og forskellige andre venstreorienterede aktivistgrupper som Wa Fair Trade Coalition), og udmattede mig selv til en leukæmidiagnose kæmpe mod TPP. Nu efter transplantationen ser jeg ikke meget optimisme for fremtiden uden Bernie-kampagnen. Da min stat ikke vil stemme på Trump, planlægger jeg at skrive Bernies navn ind i protest mod oligarkiet. BTW, jeg er 73 og træt af at stemme på "den mindste af 2 onder."
Nogen glemte at fortælle NYT, WaPo, CNN, MSNBC …?
Virksomhedsmedier er den dybe stats propagandaarm.
"Der er ingen deep state" — tidligere CIA-direktør, general Michael Hayden, NEWSWEEK 5-30-18
Fantastisk kommentar. På min liste over engang beundrede journalister, der er blevet ofre for en tilsyneladende meget smitsom sygdom, hører James Risen. I sin "prime age" lavede han nogle fremragende rapportering om NSA og CIA. For flere år siden fulgte jeg en debat mellem ham og Greenwald i Intercept on Russiagate. Greenwald rev som sædvanlig alt om Russiagate i stykker. Risen er kun 65.
Det er naturligvis ikke kun ældre amerikanske journalister, men også et stort antal amerikanere, der er blevet smittet med denne "sygdom". Der er ingen mening i at diskutere med dem, ligesom der ikke var nogen mening i at argumentere med dem tilbage i 2008, at Obama ikke var en fredspræsident.
Den anden interessante ting er brugen af "konspirationsteori" som et våben til at lukke kæften på ethvert spørgsmål om enhver fortælling fra etablissementet ... mens man bruger en ægte konspiration til at narre folket. Ikke sikker på, hvad man kan forvente om fremtiden for dette land - det, som Gud angiveligt har velsignet.
Jeg er enig med hensyn til "konspirationsteori". Men har du set Greenwalds seneste? Han misbruger udtrykket snesevis af gange i det.
Jeg har i årevis stået imod udvandingen af begrebet og gjort det til meningsløshed, men måske vil jeg bare give op og helt ignorere/springe det over. Det er for frustrerende at håndtere, og det er for sent at spare. Så vi har muligvis brug for en ny betegnelse for Tuskegee-eksperimenterne, COINTELPRO og andre sande konspirationer (og dem, der undersøger muligheden for den slags ting, bortset fra de nedsættende "konspirationsteoretikere").
theintercept (dot) com/2020/05/18/ben-smiths-nyt-critique-of-ronan-farrow-beskriver-en-giftig-ætsende-og-stadig-vibrerende-trumf-æra-patologi-resistens-journalistik/
Desværre er RussiaGate kun kollapset for folk, der er opmærksomme. Robert Parrys "Mighty Wurlitzer" bekymrer sig ikke om sandhed eller beviser. Det eneste, der kræves, er VOLUME og gentagelse.
Jeg vil gerne vide, hvorfor Ray har så stor tillid til Bill Barr. I betragtning af hans åbenlyse "huler" på Jeffrey Epsteins "selvmord" såvel som tidligere tjenester til "Deep State", tror jeg, at det er meget tvivlsomt at have tillid til Barr for at tage denne kamp til folk som Brennan, Clapper og Comey position. Jeg håber, jeg tager fejl.
Måske har Ray et smukt minde om Barrs ekspertise i at få Poppy Bush til at benåde alle de ville være Iran-Contra forbrydere for at redde Poppys egen smukke bagside i julen 1992. Ding dong lystigt i det høje!
Egentlig burde det aldrig være sket overhovedet. Havde ikke dengang CIA-direktør Pompeo (som kan være dybt impliceret i fængslingen af Julian Assange) skjult sit interview leveret med den tidligere NSA-topanalytiker Bill Binney i oktober 2017, og Adam Schiff ikke undertrykte vidnesbyrdet fra Crowdstrikes Sean Henry senere samme år, myten om "russisk hacking" ville være blevet afsløret for længe siden.
Tak, Skip. Et legitimt spørgsmål.
Det handler ikke så meget om "tillid til Bill Barr." Det er de forskellige dynamikker, der nu er i spil. Jo mere Barr siger om, hvad der skete - jeg tror, der påviseligt skete - og jo mere han hentyder til de rigelige beviser, som den amerikanske advokat John Durham indsamler, jo mere er jeg tilbøjelig til at tro, at han MÅSKE endda følge op og lade Durham gøre sit arbejde. Trump er også langt fremme, navngiver navne og taler om "forbrydelser". Durham vil desværre "følge ordrer", som han gjorde før, da Obama sled af og insisterede på, at de, der beviseligt torturerede for CIA, skulle slippes.
Vil Trump smutte a la Obama? Dette er det store ukendte. Den tidligere fungerende direktør for CIA, John McLaughlin, udstødte offentligt (i november sidste år) "Thank God for the Deep State" (og, soto voce, dens magt til at tøjle præsidenter, der har mærkelige ideer som at "komme overens" med Rusland og trække tropper. ud af fremmede sump og, min Gud!, endda kritiserer efterretningernes udførelse).
Chuck Schumer advarede offentligt Trump to uger før han blev indviet, at efterretningstjenesten har "seks veje til søndag" for at få dig, hvis du krydser den. Jeg tror, at Trump tænker over det - og specifikt om, hvad der skete med JFK, da han tog konkrete skridt for at "komme overens" med Rusland og trække tropper ud af et andet stort sump. læser Trump ikke? Nå, måske nogen "læste ham ud af en bog", som vi plejede at sige i Bronx.
Jeg tror, at Trump er en kujon; men Barr måske mindre, i det mindste på dette stadium af sit liv. Under alle omstændigheder tror jeg, at Barr vil gøre, hvad præsidenten beder ham om. Så efter min mening virker oddsene noget mindre end selv, at Comey, Brennan, Clapper, McCabe og andre åbenlyse forbrydere vil blive anklaget og på en eller anden måde stillet til ansvar. Men i betragtning af det politiske og sundhedsmæssige kaos, der venter os i løbet af de næste 6 måneder, ser alt ud til at være muligt. Jeg mener stadig, at Barr bør anskaffe og holde på pas fra de ovennævnte sikkerhedsstatsherrer. Efter min mening er de en flyverisiko.
For hvad værd,
Ray
Springe,
Du skriver, at du "gaar gerne vide, hvorfor Ray har en sådan tillid til Bill Barr. … Jeg synes, at det er en yderst tvivlsom position at have tillid til Barr for at tage denne kamp til folk som Brennan, Clapper og Comey. Jeg håber, jeg tager fejl.
Jeg tror ikke, det er et spørgsmål om tillid til Barr. Det ville være en kæmpe fejl. Og resultatet vil afhænge af Trump, ikke Barr. Og Trumps frygtsomhed over for Sikkerhedsstaten skal helt opklares. Han har smidt Devin Nunes under bussen (hvad skete der for eksempel med de otte kriminelle henvisninger, som Nunes udarbejdede i april 2019?). (consortiumnews (dot) com/2019/04/09/ray-mcgovern-unaccountable-media-faced-with-dilemma-in-next-phase-of-deep-state-gate/)
Der er ingen grund til at udelukke, at Trump gør det samme mod Barr og Durham i stedet for at vove at anklage forbrydere på højt niveau som trioen Comey/Brennan/Clapper. Hvis jeg var en væddemålsmand, ville jeg give oddsene til sandsynligheden for, at Trump vil chicken out, som han har gjort så mange gange tidligere. Når presset kommer til at skubbe inden for den næste måned eller to, kan Barr og Durham forventes at gøre, hvad den hidtil feje Trump beder dem om at gøre. Og alligevel er der så meget usikkerhed, efterhånden som valget nærmer sig, og virussen fortsætter.
Og samtidig må man erkende, at både Barr og Trump har været usædvanligt åbenhjertige, og efter de fleste beretninger har Durham lydløst været ihærdig. I mandags sagde Barr det på denne måde: "Det, der skete med præsidenten ved valget i 2016 og gennem de første to år af hans administration, var afskyeligt … en alvorlig uretfærdighed, og det var uden fortilfælde i amerikansk historie. … Retshåndhævelses- og efterretningsapparatet i dette land var involveret i at fremføre en falsk og fuldstændig grundløs russisk fortælling mod præsidenten.
Og præsidenten har nævnt navne. Og flere og flere hemmeligheder kommer frem i lyset.
Folk spørger mig: Hvordan i guds navn troede de øverste efterretnings- og retshåndhævende embedsmænd i vores land, at de kunne slippe af sted med deres fritidsaktiviteter mod Trump? Svaret er efter min mening enkelt: Hillary var en shoo-in, husker du? Hvis de tog sig friheder med forfatningen og loven, "vidste" de, at de ikke ville blive fanget; de forventede fuldt ud at blive rigt belønnet, ikke tiltalt.
Som tidligere FBI-direktør Comey udtrykte det i sin ironisk titlede bog "A Higher Loyalty: Truth, Lies, and Leadership" - han opererede i et miljø, "hvor Hillary Clinton ville slå Donald Trump." (consortiumnews (dot) com/2018/07/13/ray-mcgovern-strzok-hoisted-on-his-own-petard/ )
Faktisk var de så sikre på det, at de ikke mente, at de behøvede at tage rudimentære foranstaltninger for at skjule deres spor. (Det har formentlig været en stor hjælp for den amerikanske advokat John Durham.) Men hun vandt ikke. Jeg mener, at en del af motivationen bag trioens aktiviteter efter valget var/er at forsøge at aflede opmærksomheden og med tilbagevirkende kraft at skjule spor, der allerede findes på den elektroniske eller papirjournal.
I sidste ende har det at gøre med, hvilken side der vinder: Sikkerhedsstaten eller forfatningen, som mine kolleger og jeg svor at støtte og forsvare mod alle udenlandske og indenlandske fjender. Vi brugte vores regeringskarriere på at forsvare os mod førstnævnte; vi forventede aldrig at se vores pligt som at omfatte forsvar mod indenlandske fjender af forfatningen, men vores ed skelner ikke mellem de to. Og vores ed har ingen udløbsdato.
VIPS har været i gang i mere end 18 år nu. Folk spørger os ofte, hvordan det kan være, at vi "ikke bliver trætte." Vi sværgede ikke at støtte og forsvare forfatningen, før vi blev trætte.
Ray McGovern
Jeg vil gerne videresende dette stykke til en række af mine D-venner, men det vil jeg ikke, fordi – 1 ) de bliver vrede på mig og kalder mig en tRUMP-supporter og 2 ) de ikke ville være åbne over for det eller endda læse det.
Jeg ønsker ikke at tælle, hvor mange venner jeg har mistet siden 2008 for at påpege Obamas og dems sande natur. Så på den ene side vil jeg foreslå, at du ikke gør det. Men på den anden side, hvis venskab handler om følelsesmæssig og intellektuel kompatibilitet, er de så virkelig venner?
Bingo. Begge sider er blevet så fuldstændig hjernevasket af deres valgte form for dogme, at sandheden kun er blevet identificerbar ved, om den støtter deres respektive politiske parti eller ej. Og nu til præsident har vi "valget" mellem 2 seksualforbrydere med Dimentia. Og hvis Biden ikke vinder, vil det være vores skyld, at vi ikke stemte på ham, ligesom i 2016. Det vil ikke være DNC'erne, for at tilbyde endnu en tøs af "MICIMATT" - virkelig som denne Ray
Jeg har altid tænkt, at når du tager fejl af nogen, giver du dem magt over dig. Flere mennesker er ved at finde ud af, hvad det vil sige at være i magten hos en som Trump.
Jeg vidste, hvad svaret på de seneste afsløringer ville være, og jeg frygtede det. Jo mere afgørende beviser, jo mere desperat klæber de sig til løgnen. Beviser vil ikke overtale dem, fordi deres overbevisning ikke er evidensbaseret. Af forskellige grunde ønskede de at tro på det og tog et spring af tro. Beviser vil ikke falde troen, men det kan udløse en smertefuld opblussen af kognitiv dissonans. De må enten indrømme, at alle op-Ed'er og analyser og argumenter er baseret på en fejlagtig præmis, eller også fordobles de. De fordobler altid, hvilket gør fordobling næste gang mere tvingende og rationel tanke mere giftigt for dem. Det er derfor, vi må lide gennem deres tiltagende sindssyge, indviklede tænkning, mens denne utroligt destruktive, utroligt fjollede fortælling smuldrer.