Dr. Rick Bright - som blev fyret fra sin stilling ved Department of Health and Human Services i sidste måned - fordømte Det Hvide Hus' reaktion på Covid-19-pandemien som fatalt langsom, usammenhængende og utilstrækkelig, rapporterer Jake Johnson.
Dr. Rick Bright afgiver kongresvidnesbyrd den 14. maj 2020.
Pbeboeren Donald Trump udtalte sent søndag sig mod lovligt beskyttet whistleblowing som en "ketsjer", der bør undersøges, efter at den føderale videnskabsmand Dr. Rick Bright - som blev fyret fra sin stilling ved Department of Health and Human Services i sidste måned - fordømte Det Hvide Hus' svar på de Covid-19-pandemien som fatalt langsom, usammenhængende og utilstrækkelig.
På en søndag aften tweet-storm, Trump kaldte grundløst Bright for en "falsk" whistleblower og en "utilfreds medarbejder, der støtter Dems" efter CBS Nyheder - LIB industry udsendte videnskabsmandens "60 minutter" Interview.
"Jeg kender ikke denne fyr, har aldrig mødt ham, men kan ikke lide, hvad jeg ser," fortsatte præsidenten. "Hvordan kan en kryb som denne dukke op på arbejde i morgen og rapportere til [HHS-sekretær Alex Azar], hans chef, efter at have smadret ham på tv? Hele denne whistleblower-ketcher skal ses meget nøje på, det forårsager stor uretfærdighed og skade."
Bright er en førende vaccineekspert, der sagde i en formel whistleblower-klage til Office of Special Counsel (OSC) tidligere på måneden, at han blev fjernet fra sin stilling på HHS i april som gengældelse for at stille spørgsmålstegn ved administrationens promovering af utestede Covid-19-behandlinger som f.eks. hydroxyklorokin.
Den afsatte leder af HHS' Biomedical Advanced Research and Development Authority også påståede at Trump-administrationens embedsmænd pressede ham til at styre lukrative føderale kontrakter til virksomheder med "politiske forbindelser" til Det Hvide Hus. Bright sagde, at han blev flyttet til en lavere rangerende rolle ved National Institutes of Health.
>> Venligst Doner til CN'er' 25-års jubilæum Spring Fund Drive<
OSC, det uafhængige agentur, der undersøger whistleblower-klager, fundet at der er beviser, der understøtter Brights påstand om, at han var målet for gengældelse fra Trump-administrationen og informerede videnskabsmandens advokater om, at den vil bede HHS om at udsætte hans afskedigelse.
Irvin McCullough, vicelovgivende direktør ved Government Accountability Project, kendetegnet Trumps tweet som en trussel om at afvikle beskyttelsen af føderale whistleblowere og opfordrede medlemmer af Kongressen til at fordømme præsidentens kommentarer.
"Hvordan kan føderale ansatte føle sig trygge ved at sige fra, når præsidenten ønsker at fratage deres juridiske beskyttelse?" sagde McCullough som svar på Trumps tweet, som næppe var første gang, præsidenten har gjort det offentligt angrebet en whistleblower.
I hans optræden på "60 Minutes" kommenterede hans første offentlige kommentarer siden vidnede før Parlamentet i sidste uge skubbede Bright tilbage mod Trumps påstande om, at han blot er en "utilfreds" medarbejder.
"Jeg er ikke utilfreds, jeg er frustreret over mangel på lederskab," sagde Bright. "Jeg er frustreret over, at det ikke haster med at få et forspring med at udvikle live-reddende værktøjer til amerikanere. Jeg er frustreret over vores manglende evne til at blive hørt som videnskabsmænd... Vi har endnu ikke en national strategi til at reagere fuldt ud på denne pandemi."
Se hele interviewet:
Jake Johnson er personaleskribent for Fælles Dreams. Følg ham på Twitter: @johnsonjakep
Denne artikel er fra Fælles drømme.
>> Venligst Doner til CN'er' 25-års jubilæum Spring Fund Drive<
Hvis du leder efter nogen, der ved, hvad racket betyder, Trump er fyren! Han har buldret hele verden år efter år!
Hydroxychloroquine bør ikke bruges som stråmand i en kamp, som er klart politisk (faktisk er det ikke engang en stråmand, men er ret robust).
Dette lægemiddel har en lang historie, og dets sikkerhedsprofil er velkendt, og dets effektivitet i porfylakse mod malaria og autoimmune lidelser er velkendt. Det er et lægemiddel, der er patenteret og billigt. Det er uærligt at sige, at det ikke har været testet. Det er blevet testet i kliniske nødsituationer mod Covid i flere lande.
Sri Lanka, som formelt indførte denne behandlingsprotokol, ser ud til at have undertrykt dødeligheden under 1 %. Australien, som måske er begyndt at bruge det, havde tidlig succes, kan have forladt det (dette er ikke sikkert) og har fået sin dødelighed til at stige fra under 1 % til 1.5 %. Sri Lanka er muligvis nu gået over til et kontrolleret forsøg med porfylakse.
Der akkumuleres betydelige kliniske beviser, som viser, at dette lægemiddel kan undertrykke virale symptomer på 5 dage og redde liv. Der har bare ikke været et dobbeltblindt placebokontrolleret forsøg (guldstandard), som ikke vil være etisk godkendt, men sammenlignende kontrollerede forsøg er mulige.
At bruge udtrykket uafprøvet om dette lægemiddel og knytte det til kammeratskab, når det er patenteret og billigt, er uopmærksomt, og dette er ledetråden til "videnskabsmandens politiske motivation".
Jeg er ikke klar over de nøjagtige omstændigheder ved afskedigelsen af denne person, men efter min erfaring i offentlig tjeneste kan du ikke blive afskediget til afhøring, men regeringer som arbejdsgivere er meget strenge, hvis ansatte underminerer deres autoritet offentligt.
Dermed ikke sagt, at jeg ikke favoriserer whistleblowere, det er en anden sag. Men det underminerer whistleblowere, når nogen bruger uærlige motiver. Dette ser ud til at være et nyligt mønster i USA.
Mit eneste spørgsmål til dig er dette, er du videnskabsmand? Jeg er heller ikke videnskabsmand, men under en pandemi synes du ikke, at de korrupte, selvhøjtidelige politikere burde lade forskerne planlægge folkesundhedsstrategien og lede reaktionen? Så hvem tror du har gjort dette spørgsmål politisk? Hvorfor er det, at alt den dumme idé, Trump kommer med, skal forsvares? Dette er ikke tiden til skænderier eller politiske holdninger. Mere end 90,000 mennesker er døde, og over en million er smittet alene i dette land. Tror du ikke, det er på tide at lade videnskab, logik og endda sund fornuft styre offentlige beslutninger. Dr, Bright er en whistleblower med stor troværdighed. Whistleblowing i regeringen er det, der hjælper med at fjerne korruption, bedrageri, talje og misbrug i regeringen. Det bør opmuntres. Helt ærligt, hvor åbenlyst fornærmende og korrupt Trump er, er jeg overrasket over, at der ikke er mange whistleblowere, der indgiver klager. I har en korrupt kongres med Parlamentet under ledelse af den korrupte og reaktionære Pelosi og Senatet under ledelse af den modbydelige, machiavelliske og konfødererede sympatisør McConnell. Vi er toast! Intet lederskab fra Trump og intet lederskab fra Kongressen. Hvor patetisk.
Med hensyn til hydroxychloroquin, er du klar over, at en undersøgelse i Brasilien, blandt andre tilfælde rapporteret i det prestigefyldte Medical Journal the Lancet, blev afsluttet i midten, da forsøgspersonerne begyndte at udløbe? Lad forskerne udarbejde en sammenhængende plan for at håndtere denne pandemi.
For længe siden sagde Trump, at han ville give magten til at træffe de mest meningsfulde beslutninger om krig og fred til sine generaler, fordi de var de professionelle i krigsbranchen, selvom moderne krigsførelse ser ud til at overskride slagmarken. Det bakkede han op ved at vælge et betydeligt antal generaler, både aktive og pensionerede, til at fylde hans kabinet. Han taler også om at give de finansielle insidere, især hans velbeslåede politiske bagmænd, retten til at styre dette lands økonomi, især banksystemet, fordi det er dem, der har knowhow om penge, snarere end de liberale, han anser for at være rablende socialister. Og sådan går det med hr. Trump, der går ind for en eller anden uberkonservativ version af meritokratiet, som er udtænkt af dem, der er bestemt til venstre for ham.
Hvorfor er det nu, at vordende læge Trump aldrig har været klar til at overdrage hårde politiske beføjelser til de professionelle læger og livsforskere, hvis livsopgave det har været at beskytte vores helbred og forlænge den menneskelige levetid? Jeg siger ikke, at den formidable Dr. Fauci eller en hvilken som helst anden enkelt person skal have diktatoriske beføjelser, når det kommer til disse ting, men de bør have privilegier og indflydelse, der afløser luner hos en videnskabelig analfabet og hans økonomiske og politiske kumpaner, når det kommer. at bekæmpe en pandemi, der kan true selve samfundets stabilitet. Hvem skal afgøre, om det i virkeligheden er en sådan trussel baseret på alle tilgængelige empiriske fakta? Bestemt ikke hensynsløse ledere, uanset om de er valgt eller ej, der håner nødsituationen som en fup og ikke fortjener mere opmærksomhed end en sæsonbestemt influenza, blot fordi det selvfølgelig er det, de fleste mennesker desperat ønsker at høre, snarere end at de står at miste sine kære, uanset hvor hårdt læger forsøger at beskytte dem, fordi menneskeheden stadig har utrolig meget at lære om den virkelige verden, og at handle på kæphøje antagelser er ingen genvej til succes.
Helt sikkert vil virussen ikke følge nogens påbud og gå med til at træde tilbage, fordi en national leder har besluttet, ved at bruge sin mavefornemmelse frem for sin hjerne, at karantæner (næppe givet en chance) ikke virkede, og at økonomien nu skal genoprettes. åbnet og normaliteten genindført. Virussen ville grine af denne forestilling, hvis den kunne. Den vil simpelthen gå tilbage til at følge sit genetiske imperativ under forhold, som den tidligere fandt ret gunstige. Fordi det er begrænset af fysikkens og kemiens love, kan det simpelthen ikke andet.
Held og lykke med din profylaktiske brug af hydroxychloroquin, hr. præsident. Håber ikke det slår dig ihjel. Ved du overhovedet, hvad dens virkningsmekanisme er ved at hæmme væksten af malariaparasitten i den menneskelige blodbane, og hvorfor det kan have nogen relevans for en virusinfektion i luftvejene? Hvis du ikke vidste det, er protozoer og vira ekstremt forskellige livsformer, der formerer sig ved meget forskellige mekanismer i meget forskellige væv i den menneskelige krop. Dr. Fauci kan måske finde et par infektionssygdomseksperter, der er i stand til at diskutere sagen på pragmatiske grunde, men selv den samtale ville være fyldt med skaldede spekulationer, fordi der er så få hårde fakta i hånden, men jeg tvivler på, at du overhovedet kunne tilbyde de vildeste gæt på hvad godt dette kemikalie kan gøre for at forhindre virussen i at trænge ind i cellerne i dine slimhinder og kapre deres biosyntetiske maskineri for at producere flere viruspartikler og sprænge dine egne ofre celler. Hvis du har andre ideer til, hvordan du kan undertrykke løbsk inflammation og autofagi af dine inficerede lungeceller, vil mange frontlinjeforskere gerne høre det, sir. Hydroxychloroquine er måske ikke vejen at gå, bare fordi du kender en fyr, der har fået verdensmarkedet på spil.
Da han er en raketer, tror jeg, vi skal tænke på ham som en specialist i, hvad der er en raket. Denne orange-uatang er ikke en Smedley Butler.
Trump tager hydroxychloroquin nu. Er der nogen, der graver i, hvilke af hans kumpaner, der har gavn af, at han presser dette så hårdt?
Ingen Lysol eller Chlorox?
Den mest skræmmende del af dette for mig er at indse, at der er dem i Orange-basen, der vælger at tro på deres beviste løgnerhelt og følger hans spor i forhold til en ph.d.-virologisk videnskabsmand med hensyn til korrekt og intelligent fremgangsmåde for at minimere død og lidelse i OS. Hvad kan gå galt? Har du fået nok af dette vanvittige show – endnu?