Diana Johnstones nyligt udgivne erindringer tilbyder en skarp, grov, politisk opmærksom og ekspansiv beretning om efterkrigstidens Europa, rapporterer Patrick Lawrence i dette interview med forfatteren.
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Diana Johnstone opholdt sig først i Paris i de tidlige efterkrigsår, da Frankrig og resten af Europa kom tilbage til livet - og da Amerika satte sig for at bygge et imperium midt i McCarthy-årenes kolde krigsvanvid.
Næsten syv årtier senere er Johnstones plads blandt vor tids fornemme Europa-korrespondenter uomtvistelig. Hun er fra Minnesota, hun er fransk citoyen nu og forbliver en Parisienne. "Hvis jeg skal gøre krav på en etiket," skriver Johnstone, 89, i sin netop udgivne personlige og politiske erindringer, "ville det være en uafhængig sandhedssøgende."
Cirkel i mørket (Clarity Press) —Johnstone henter titlen fra Einstein — er en bevægende, skarp, grov, politisk opmærksom og altid human beretning om Johnstones lange
årtier som europæer. I det efterfølgende interview kom vi ind på mange af de emner, hun længe har dækket i sine nyhedsrapporter, kommentarer og bøger: den transatlantiske splid, Den Europæiske Unions skæbne, Europas søgen efter en uafhængig stemme og kontinentets forbindelser med Rusland. Hun fortalte mig: "Jeg tror, der er et stigende ønske om at flygte fra det amerikanske imperiums kløer, men det, der er brug for, er det rigtige øjeblik og ledere, der er i stand til at gribe det."
Jeg gennemførte dette interview via e-mail i løbet af flere måneder, hvor spredningen af Covid-19-virussen begrænsede Johnstone til hendes lejlighed i Paris. Som sædvanlig havde hun et bud på de politiske konsekvenser af denne globale katastrofe. "Covid-19-krisen gør det bare så meget tydeligere, at EU ikke er mere end en kompleks økonomisk ordning," sagde Johnstone mod slutningen af vores udveksling, "uden hverken følelsen eller de populære ledere, der holder sammen på en nation. ”
PL Du har kendt Frankrig og Europa gennem alle mulige faser – genopbygning efter krigen, den såkaldte tredive herlige [1945-75], 68'ernes "begivenheder" og deres eftervirkninger, afdriften væk fra et indfødt socialdemokrati mod anglo-amerikansk neoliberalisme. Hvordan vil du beskrive denne bue? Hvad har drevet Europa i den retning, det har taget - hvilket du måske er enig i, er en uheldig bane? Jeg formoder, at jeg leder efter historisk kontekst og kausalitet.
DJ Det er et meget stort spørgsmål, som er svært for mig at svare på uden at blive ved og ved. Jeg formoder, at du kunne beskrive denne bue i form af amerikaniseringen af Frankrig, som er steget gennem årtierne og måske er faldende, primært fordi USAs attraktivitet som model er faldende, ikke kun i Frankrig.
Skal vi se på historien?
Franske soldater bevogter en metroindgang i Paris, Frankrig i begyndelsen af 1. Verdenskrig.(Bain News Service/Wikimedia Commons)
Man skal tilbage til Første Verdenskrig for at forstå processen. Krigen 1914 til 1918 blødte nationens ungdom - over halvdelen af de bevæbnede mænd var ofre med store tab blandt de unge officerer. Frankrig kom ud af det forfærdelige blodbad blandt sejrherrerne, fik Alsace-Lorraine tilbage og var udmattet, mere end villig til at overveje, at én "krig for at afslutte alle krige" var nok. Tyskland blev også forblødt, men kom ud af bitter vrede, med de resultater, vi alle kender: en anden krig, der skulle rette op på den første. Det, jeg kommer ind på, er, at den franske modvilje mod at udkæmpe endnu en krig med Tyskland ikke kan forklares - som nogle gør - med latent sympati for nazistiske ideer, selvom en sådan sympati eksisterede i hele Europa på det tidspunkt - mere sikkert i Storbritannien. Det er simpelthen sådan, at i Frankrig var følelsen af at være ivrig efter at dø for en retfærdig sag blevet brugt op 20 år tidligere.
Frankrigs hurtige overgivelse til den tyske blitz i 1940 var et traume, hvis ar aldrig er blevet helet. Rollen som "modstanden" med stort "R" var hovedsageligt at redde det, der kunne reddes af national stolthed. Det forberedte også efterkrigstidens socialdemokrati med programmet for Conseil National de la Résistance (CNR, National Resistance Council), accepteret på tværs af det politiske spektrum som nødvendigt for national enhed. Den opfordrede til universel social sikring, nationalisering af banker og nøgleindustrier, kvinders valgret – endelig! – og andre sociale foranstaltninger.
Interessant. Disse forbindelser er ikke meget værdsat i USA. Hvordan passer din egen oplevelse med denne historie, "en amerikaner i Paris"? 
Jeg stiftede første gang bekendtskab med Paris i midten af 1950'erne. Det var ikke i ruiner som Tyskland eller fugtigt og trist som London, men mit indtryk var, at moralen ikke var høj. Man kunne mærke en underliggende modstand mod Amerikas enorme skygge, på nogle måder en fortsættelse af den passive modstand mod nazistisk besættelse, da den meste modstand altid er passiv. Den mere håndgribelige modstand kom fra mere eller mindre de samme aktører som modstanden mod nazistisk besættelse: det franske kommunistparti og konservative patrioter.
I Østeuropa var den nye russiske besættelse militær og politisk. I Frankrig var den amerikanske besættelse kun lidt militær, men primært kulturel. Dens begyndelse viste amerikansk jazzs glade ansigt. Du kan endda være en smule anti-amerikansk og elske jazz takket være de sorte musikere.
Og jazzen drev på ingen måde de internationalt populære franske sangere ud, som stod for en del af tidens baggrundsmusik: Georges Brassens, Edith Piaf, Juliette Greco, Charles Trenet, Yves Montand, mange flere. Selvom det var vagt demoraliseret, stræbte Paris stadig efter rollen som fortrop inden for det intellektuelle liv, takket være "eksistentialismen" - ikke kun Jean-Paul Sartres og Simone de Beauvoirs verdensomspændende prestige, men en livsstil, der passer til at komme sig efter en slem sygdom.
I de dage kunne man åbne sit vindue for gadesangere og smide lidt penge til dem. Og der var mændene, som gik gennem byen med glasplader på ryggen og græd "Vitrier! Vitrier!" [Glarmester! Glarmester!] på chancen for, at din rude var knust, og du skulle have den ordnet.
Og der var filmene, sort-hvide, men aldrig manikanske. Uden at sætte ord på det, var det det, der først vandt mig over: fraværet af den eftertrykkelige moralske dualisme i amerikanske film. Cocteau's Skønheden og Udyret, den unge Gérard Philippes vemodige amoralisme i Le diable au corps- Ingen skuespiller viste, hvor god han var, og der var ingen at hade.
I mellemtiden i 50'erne tabte Frankrig kolonikrigene i Indokina og Nordafrika, og dets politik var som et spil med pick-up-pinde.
I 1958 tog de Gaulle over, og fortsatte med at afslutte både amerikansk militærbesættelse og fransk kolonialisme, idet han valgte at søge uafhængige forbindelser med hele verden. Kulturminister André Malraux bragte de sorte facader af Paris' bygninger tilbage til deres oprindelige cremefarve, industrien blomstrede, fransk "New Wave"-biograf udmærkede sig.
Tak skal du have. Vidunderlig kontekst. Lad os blive ved med at gå ind i 60'erne.
Paris 1968, Claude Raimond-Dityvon. (Stedelijik Museum Amsterdam 5)
Paradokset i 60'erne var, at ligesom de Gaulle afamerikaniserede Frankrig på det geopolitiske plan, amerikaniserede efterkrigsgenerationen efterkrigstidens totalt babyboom på sin egen særegne måde. Efterhånden som landet havde fremgang, amerikaniserede en ny generation, der knirkende, klodset med "YéYé" sangere, "overraskelsesfester", "flirter" og "stående" (i stedet for det gode franske ord prestige).
Fejringen af Israels sejr i Seksdageskrigen i 1967 blev tæt fulgt af et nyt fokus på besættelsens forbrydelser, især deporteringen af jøder. Dette kastede nationen ud i skyldfølelse - en skyld, den unge generation undgik ved at tage afstand fra nationen.
Du taler om den periode, hvor eksporten af amerikansk kultur blev forvandlet til et koldkrigsvåben.
Paris 1968, Claude Raimond-Dityvon (Stedelijik Museum Amsterdam)
Amerika var uskyldigt. Fascinationen af et mytisk Amerika, spredt over hele verden af den amerikanske underholdningsindustri, ofte med regeringssponsorering, forbereder stadig folk til at foragte deres eget land som tilbagestående. Dette sætter scenen for fatalistisk accept af USA's pres for at tilpasse sig det amerikanske koncept om amerikansk exceptionalisme selv i verdensanliggender. Dette blev kun midlertidigt sat tilbage af krigen i Vietnam – amerikanerne selv var imod krigen, var de ikke? Jeg var en af dem, der hjalp med at få det til at virke sådan.
Vær venlig at Doner til CN'er'25
Jubilæum Spring Fund Drive
Maj 68-generationen, som var vokset op i takt med, at tingene blev støt bedre, afviste både den gaullistiske paternalismes autoritet og kommunisternes disciplin. Resultatet var en hedonistisk individualisme, intellektualiseret af Foucault [Michel Foucault, den afdøde filosof og teoretiker] og andre som "modstand" mod allestedsnærværende "magt". I denne henseende fremskyndede fransk filosofi faktisk amerikaniseringen af Frankrig, og endda af Amerika selv, af sine "teoretikere". Ved konstant at angribe, dekonstruere og fordømme enhver rest af menneskelig "magt", de kunne få øje på, efterlod de intellektuelle oprørere magten på "markederne" uhindret og gjorde intet for at stå i vejen for udvidelsen af amerikansk militærmagt rundt omkring i verden.
"Anti-magt"-generationen endte med at fordømme sit eget land, Frankrig, for dets koloniale fortid, mens de viste ringe bekymring over USA's overvældende nuværende magt, da det ødelægger det ene land efter det andet - nogle gange med Frankrigs deltagelse, som i Libyen. Der er også den kendsgerning, som er svær at demonstrere i detaljer, at gennem netværk som Young Leaders-programmet under den fransk-amerikanske fond, får amerikanske embedsmænd et knæk i at indoktrinere, udvælge eller i det mindste undersøge kommende franske politiske personligheder .
Så godt forklaret, Diana. Og vi kommer til den neoliberale fase, som altid har slået mig som mærkelig, i betragtning af at den stammer fra den anglo-amerikanske tradition, ikke kontinentets.
makron.
Med Emmanuel Macron ser Frankrig ud til at have anti-de Gaulle, den mest amerikanske præsident nogensinde. Og det kan være med til at udløse en kursændring. Donald Trump er også på sin måde den mest "amerikanske" præsident i nyere tid, på måder, der ikke appellerer til folk i Europa. USA ligner mere og mere et galehus, og dets udenrigspolitik truer Europas interesser og endda overlevelse, så tiden er inde til, at buen skal sænkes.
På hvilket tidspunkt og hvorfor opgav Europa sin uafhængighed inden for den atlantiske alliance - eller opnåede det aldrig, i de tidlige efterkrigsår, nogen selvstændighed at tale om?
Hele pointen med den atlantiske alliance var at institutionalisere Vesteuropas overgivelse af sin uafhængighed. Og det blev besluttet på Jalta – hvor Vesteuropa ikke var repræsenteret, ikke engang af Frankrig, til de Gaulles store ærgrelse. Der var et forsøg på uafhængighed i præsident de Gaulles årti. Men denne dristige kurs fik ikke overvældende hjemlig støtte. Den eneste anden uafhængige europæiske leder var Olof Palme [Svensk premierminister, 1969-76; 1982 indtil hans attentat i 1986], men Sverige var ikke en del af den atlantiske alliance, og Palmes relative neutralitet var altid dybt misundelig af de fleste svenske overklasser og militære ledere.
Kan du reflektere over de Gaulle i denne sammenhæng? Han er ikke meget kendt blandt amerikanere - ikke for hans insisteren på fransk uafhængighed og bestemt ikke for hans økonomiske og industrielle politik - hans opfattelse af samfundet i det hele taget. Kan du sige lidt om dette og de Gaulles idé om fransk og i forlængelse heraf europæisk uafhængighed? Skal vi tænke på hans hjemlige program som et stykke med hans tanker om den internationale side?
De Gaulle, London, 1940. (British Ministry of Information Photo Division Photographer)
Ikke meget forstået? Jeg vil sige, at han er blevet totalt og bevidst misforstået. Der er relativt få amerikanere, der kan begynde at forstå en leder, der er fast besluttet på at bevare sit lands uafhængighed fra Amerika, og de få har generelt været nødt til at bo i udlandet for at forstå pointen. De Gaulle var en konservativ, ikke en frimarkedsliberal, der så sociale reformer til fordel for arbejderklassen som nødvendige for national sammenhæng. Den blandingsøkonomi, han foretrak, er ikke helt ulig "socialisme med kinesiske karakteristika" - en stærk statslig rolle for at fremme hurtig industriel vækst, med resten overladt til fri virksomhed. Det var en meget vellykket formel. Selvfølgelig var det politiske system ganske anderledes.
Da de Gaulle havde en følelse af historie, så de, at kolonialismen havde været et øjeblik i historien, der var forbi. Hans politik var at skabe venskabelige forbindelser på lige vilkår med alle dele af verden, uanset ideologiske forskelle. Jeg tror, at Putins koncept om en multipolær verden ligner hinanden. Det er helt klart et koncept, der forfærder exceptionalisterne.
De Gaulle havde et organisk begreb om nationen, en levende ting, der udvikler sin egen identitet, og i denne opfattelse skal hver nation kunne leve sit eget liv. Dette er en konservativ, ikke en aggressiv nationalisme. USA er en ideologisk nation, hvis "værdier" og institutioner bør hilses velkommen eller påtvinges overalt. Frankrig har prøvet det med Napoleon Bonaparte. Tilbagetoget fra Moskva [der afsluttede Bonapartes russiske felttog i 1812] er en lektie, man kan lære i Washington.
Er der nogen gaullistisk streak i fransk eller europæisk diskurs i dag? Han satte bestemt sit præg andre steder - der er en selvbevidst gaullistisk belastning i japansk tænkning, for eksempel - ofte nedsænket, men altid der, impulsen til at bryde fri af den kvælende omfavnelse, lad os kalde det. Noget sådan noget i Frankrig eller andre steder i Europa i dag?
Præsident Kennedy og præsident De Gaulle ved afslutningen af deres samtaler i Elysee Palace, Paris, Frankrig, 2. juni 1961. (John Fitzgerald Kennedy Library, Boston)
Halvtreds år efter hans død hævder næsten alle i Frankrig at være "gaullister". Det er de bestemt ikke, men det indikerer, at der er dyb utilfredshed med, hvordan tingene går. Jeg tror, der er et stigende ønske om at flygte fra det amerikanske imperiums kløer, men det, der er brug for, er det rigtige øjeblik og ledere, der er i stand til at gribe det.
Tror du, at "det rigtige øjeblik" er over os eller nærmer sig? Der er bestemt tegn på det – al den utilfredshed, Trump har fremkaldt, de ekstraordinære "uafhængighedserklæringer", der fulgte efter de katastrofale NATO- og G-7-topmøder i 2017. Hvad er din læsning af "øjeblikket"?
Fantastiske. Ligesom du spurgte om det store øjeblik, kommer der et stort øjeblik, det er ikke, hvad nogen af os havde forventet. Denne pludselige forstyrrelse af vores liv af en virus er en påmindelse om, at fremtiden altid er ukendt og forudsigelser er forgæves.
Den utilfredshed, der var ved at bygge sig op før pandemien ramte, er der alle, mange af dem forværret af sundhedskrisen - men også overskygget af de nye problemer, den skaber. Under måneder med gule veste-protester og strejker mod regeringens besparelser, var sygeplejersker i front og trodsede voldelig undertrykkelse for at protestere mod deres forværrede arbejdsforhold. Covid-19-krisen har vist, hvor ret de havde! De bliver nu populært betragtet som helte.
Så længe vi er ved emnet, hvad har så været den generelle reaktion på officielt beordrede indespærringer under Covid-19-krisen? Herovre ser vi stigende protester mod dem – folk, der kræver, at restriktionerne lempes.
På en mur i Paris: "Du vil ikke begrænse vores vrede."
I Frankrig er indespærring generelt blevet accepteret som nødvendigt, men det betyder ikke, at folk er tilfredse med regeringen - tværtimod. Hver aften klokken otte går folk hen til deres vinduer for at heppe på sundhedspersonale og andre udfører væsentlige opgaver, men bifaldet er ikke til præsident Macron.
Macron og hans regering bliver kritiseret for at tøve for længe med at begrænse befolkning, for at vakle over behovet for masker og tests, eller om hvornår eller hvor meget man skal afslutte indespærringen. Deres forvirring og ubeslutsomhed i hvert fald forsvare dem mod den vilde anklage om at have sat det hele i orden at spærre befolkningen inde.
Det, vi har været vidne til, er fiaskoen i det, der plejede at være en af de allerbedste offentlige sundhedstjenester i verden. Det er blevet forringet af mange års omkostningsbesparelser. I de senere år er antallet af hospitalssenge pr. indbygger faldet støt. Mange hospitaler er blevet lukket, og de, der er tilbage, er drastisk underbemandede. Offentlige hospitalsfaciliteter er blevet reduceret til en tilstand af evig mætning, så når en ny epidemi kommer, oven i alle de andre sædvanlige sygdomme, er der simpelthen ikke kapacitet til at håndtere det hele på én gang.
Den neoliberale globaliseringsmyte fremmede vrangforestillingen om, at avancerede vestlige samfund kunne blomstre fra deres overlegne hjerner, takket være ideer og computeropstart, mens det beskidte arbejde med faktisk at lave ting overlades til lavtlønslande. Et resultat: en drastisk mangel på ansigtsmasker. Regeringen lod en fabrik, der producerede masker og andet kirurgisk udstyr, sælge og lukke ned. Efter at have outsourcet sin tekstilindustri havde Frankrig ingen umiddelbar måde at producere de masker, det havde brug for.
I mellemtiden donerede Vietnam i begyndelsen af april hundredtusindvis af antimikrobielle ansigtsmasker til europæiske lande og producerer dem i millionvis. Ved at anvende tests og selektiv isolation har Vietnam bekæmpet epidemien med kun et par hundrede tilfælde og ingen dødsfald.
Du skal have tanker om spørgsmålet om vestlig enhed som svar på Covid-19.
I slutningen af marts rapporterede franske medier, at et stort lager af masker bestilt og betalt af den sydøstlige region af Frankrig nærmest blev kapret på asfalten af en kinesisk lufthavn af amerikanere, som tredoblede prisen og fik lasten fløjet til USA. Der er også rapporter om, at polske og tjekkiske lufthavnsmyndigheder opsnapper kinesiske eller russiske forsendelser af masker beregnet til hårdt ramte Italien og opbevarer dem til eget brug.
Fraværet af europæisk solidaritet har været chokerende tydeligt. Bedre udstyrede Tyskland forbød eksport af masker til Italien. I dybden af sin krise fandt Italien ud af, at den tyske og hollandske regering hovedsagelig var optaget af at sikre, at Italien betaler sin gæld. I mellemtiden ankom et hold kinesiske eksperter til Rom for at hjælpe Italien med dens Covid-19-krise, og viste et banner med teksten "Vi er bølger af det samme hav, blade af det samme træ, blomster fra samme have." De europæiske institutioner mangler en sådan humanistisk poesi. Deres grundlæggende værdi er ikke solidaritet, men det neoliberale princip om "fri uhindret konkurrence."
Hvordan tror du, at dette afspejler EU?
Medlemslandenes flag uden for Europa-Parlamentet, Strasbourg. (© Den Europæiske Union 2017 – Europa-Parlamentet)
Covid-19-krisen gør det bare så meget tydeligere, at EU ikke er mere end et komplekst økonomisk arrangement, hvor hverken den følelse eller de populære ledere holder sammen på en nation. I en generation har skoler, medier, politikere indgydt troen på, at "nationen" er en forældet enhed. Men i en krise finder folk ud af, at de er i Frankrig eller Tyskland, eller Italien eller Belgien – men ikke i "Europa". Den Europæiske Union er struktureret til at bekymre sig om handel, investeringer, konkurrence, gæld, økonomisk vækst. Folkesundhed er blot en økonomisk indikator. I årtier har Europa-Kommissionen lagt et uimodståeligt pres på nationer for at reducere omkostningerne ved deres offentlige sundhedsfaciliteter for at åbne konkurrence om kontrakter til den private sektor - som er international af natur.
Globaliseringen har fremskyndet spredningen af pandemien, men det har den ikke styrket internationalistisk solidaritet. Indledende taknemmelighed for kinesisk hjælp er ved at blive brutalt modarbejdet af europæiske atlanticister. I begyndelsen af maj fortalte Mathias Döpfner, CEO for Springer-forlagsgiganten opfordrede direkte Tyskland til at alliere sig med USA - mod Kina. Syndebuk-Kina kan synes at være måden at forsøge at holde den faldende vestlige verden sammen, selv som europæernes langvarige beundring for Amerika bliver til forfærdelse.
I mellemtiden har forholdet mellem EU's medlemslande aldrig været værre. I Italien og i højere grad i Frankrig har coronakrisen fremtvunget en voksende desillusion af EU og et dårligt defineret ønske om at genoprette national suverænitet.
Følgende spørgsmål: Hvad er de perspektiver, som Europa vil skabe ledere, der er i stand til at gribe det rigtige øjeblik, den påstand om uafhængighed? Hvordan tror du, at sådanne ledere ville være?
EU vil sandsynligvis blive et centralt spørgsmål i den nærmeste fremtid, men dette spørgsmål kan blive det udnyttet på vidt forskellige måder, alt efter hvilke ledere der får fat i det. Coronakrisen har allerede forstærket centrifugalkræfterne underminere Den Europæiske Union. De lande, der har lidt mest under epidemien er blandt de mest forgældede af EU-medlemslandene, starter med Italien. Den økonomiske skade fra lockdownen tvinger dem til at låne yderligere. Efterhånden som deres gæld stiger, stiger renter, der opkræves af kommercielle banker. De henvendte sig til EU for at få hjælp, for eksempel ved at udstede euroobligationer ville dele gælden til lavere renter. Dette har øget spændingen mellem debitorlande i syd og kreditorlande i nord, som sagde nej. Lande i euroområdet kan ikke låne fra den europæiske central Bank, da det amerikanske finansministerium låner fra Fed. Og deres egen nationale central banker tager imod ordrer fra ECB, som kontrollerer euroen.
Hvad betyder krisen for euroen? Jeg indrømmer, at jeg har mistet troen på det her projekt, i betragtning af hvor ugunstigt stillet det efterlader nationerne på kontinentet sydlige rand.
Den Europæiske Centralbanks bygning, Frankfurt. (Pikrepo)
Den store ironi er, at "en fælles valuta" blev udtænkt af sine sponsorer som nøglen til europæisk enhed. Tværtimod har euroen en polariserende effekt—med Grækenland i bunden og Tyskland i toppen. Og Italien synker. Men Italien er meget større end Grækenland og vil ikke gå stille.
Den tyske forfatningsdomstol i Karlsruhe udstedte for nylig en lang dom gør det klart, hvem der er chef. Det mindede om og insisterede på, at Tyskland gik med til euroen kun med den begrundelse, at den europæiske hovedmission Centralbanken skulle bekæmpe inflationen, og det kunne den ikke direkte finansiere medlemslande. Hvis disse regler ikke blev fulgt, Bundesbank, den tyske centralbank, ville være forpligtet til at trække sig ud af ECB. Og siden Bundesbank er ECB's vigtigste kreditor, altså. Der kan ikke være nogen generøs økonomisk hjælp til kriseramte regeringer i euroområdet. Periode.
Er der mulighed for opløsning her?
Yellow Vests protest, 7. marts 2020 i Paris før lockdown. (Joe Lauria)
Tanken om at forlade EU er mest udviklet i Frankrig. Union Populaire Républicaine, grundlagt i 2007 af tidligere seniorfunktionær François Asselineau, opfordrer Frankrig til at forlade euroen, EU og NATO.
Festen har været en didaktisk succes, der har spredt sine ideer og trukket rundt 20,000 aktive militante uden at opnå nogen valgsucces. Et hovedargument for at forlade EU er at flygte fra EU's konkurrencereglers begrænsninger for at beskytte sin vitale industri, landbruget og frem for alt dets offentlige tjenester.
Et stort paradoks er, at venstrefløjen og de gule veste kræver økonomisk og socialpolitikker, der er umulige under EU-reglerne, og alligevel mange på venstrefløjen viger tilbage for overhovedet at tænke på at forlade EU. I over en generation har Fransk venstrefløj har gjort et imaginært "socialt Europa" til centrum for dets utopiske ambitioner.
"Europa” som en idé eller et ideal, mener du.
Årtiers indoktrinering i "Europas" ideologi har indgydt troen på, at nationalstaten er en dårlig ting fra fortiden. Resultatet er, at folk, der er opdraget i EU-tro, har en tendens til at betragte ethvert forslag om tilbagevenden til national suverænitet som et fatalt skridt i retning af fascisme. Denne frygt for smitte fra "højre" er en hindring for klar analyse, som svækker venstrefløjen ... og favoriserer højrefløjen, som tør være patriotisk.
To en halv måneds coronavirus-krise har bragt en faktor frem i lyset, der gør enhver forudsigelse om fremtidige ledere endnu mere problematisk. Den faktor er en udbredt mistillid og afvisning af al etableret autoritet. Dette gør rationelle politiske programmer ekstremt vanskelige, fordi afvisning af en autoritet indebærer accept af en anden. For eksempel er vejen til at befri offentlige tjenester og lægemidler fra fordrejningerne af profitmotivet nationalisering. Hvis du har lige så stor mistillid til den enes magt som den anden, er der ingen steder at tage hen.
En sådan radikal mistillid kan forklares med to hovedfaktorer – den uundgåelige følelse af hjælpeløshed i vores teknologisk avancerede verden, kombineret med de bevidste og endda gennemsigtige løgne fra mainstream-politikere og medier. Men det sætter scenen for fremkomsten af manipulerede frelsere eller opportunistiske charlataner, der er lige så vildledende som de ledere, vi allerede har, eller endnu mere. Jeg håber, at disse irrationelle tendenser er mindre udtalte i Frankrig end i nogle andre lande.
Jeg er ivrig efter at tale om Rusland. Der er tegn på, at forbindelserne med Rusland er en anden kilde til europæisk utilfredshed som "junior partnere" inden for den amerikansk ledede atlantiske alliance. Macron er åbenhjertig på dette punkt, "junior partnere" er hans sætning. Tyskerne - forretningsfolk, nogle seniorer embedsmænd i regeringen - er helt klart tilbageholdende.
Putin i Elysee-paladset til Normandiet-topmøde med Macron. 9. december 2019. (Ruslands præsident)
Rusland er en levende del af europæisk historie og kultur. Dens udelukkelse er fuldstændig unaturlig og kunstig. Brzezinski [den afdøde Zbigniew Brzezinski, Carter-administrationens nationale sikkerhedsrådgiver] præciserede det i Det store skakbræt: USA fastholder verdenshegemoni ved at holde den eurasiske landmasse delt. Men denne politik kan ses at være arvet fra briterne. Det var Churchill, der proklamerede - faktisk bød velkommen - jerntæppet, der holdt det kontinentale Europa opdelt. Set i bakspejlet var den kolde krig dybest set en del af opdel-og-hersk-strategien, eftersom den fortsætter med større intensitet end nogensinde, efter at dens tilsyneladende årsag - den kommunistiske trussel - for længst er væk.
Jeg havde ikke sat vores nuværende forhold ind i denne sammenhæng.
USA-støttet, voldeligt kup i Ukraine, 2014. (Wikipedia)
Hele den ukrainske operation i 2014 [det USA-kultiverede kup i Kiev, februar 2014] blev overdådigt finansieret og stimuleret af USA for at skabe en ny konflikt med Rusland. Joe Biden har været Deep State's vigtigste frontmand i at forvandle Ukraine til en amerikansk satellit, brugt som en slagram til at svække Rusland og ødelægge dets naturlige handels- og kulturelle forbindelser med Vesteuropa.
Amerikanske sanktioner er især i strid med tyske erhvervsinteresser, og NATO's aggressive gestus sætter Tyskland i frontlinjen af en eventuel krig.
Men Tyskland har været et besat land – militært og politisk – i 75 år, og jeg formoder, at mange tyske politiske ledere (normalt undersøgt af Washington) har lært at passe deres projekter ind i amerikanske politikker. jeg tror at under dække af atlantisk loyalitet er der nogle frustrerede imperialister lurer i det tyske etablissement, som tror, de kan bruge Washingtons Russofobi som et instrument til at gøre comeback som en verdensmilitær magt.
Men jeg synes også, at den politiske debat i Tyskland er overvældende hyklerisk, med konkrete mål tilsløret af falske emner som menneskerettigheder og, selvfølgelig hengivenhed til Israel.
Vi bør huske, at USA ikke kun bruger sine allierede – sine allierede eller snarere deres ledere, mener, at de bruger USA til nogle af deres formål egen.
Hvad med, hvad franskmændene har sagt siden G-7 sessionen i Biarritz for to år siden, som Europa burde skabe sine egne forbindelser med Rusland i henhold til Europas interesser, ikke Amerikas?
Ved G7-topmødet i Biarritz, Frankrig, 26. august 2019. (Hvide Hus)
Jeg tror, at Frankrig er mere sandsynligt end Tyskland til at bryde med den amerikansk påtvungne russofobi, simpelthen fordi, takket være de Gaulle, Frankrig ikke er helt så grundigt under amerikansk besættelse. Desuden er venskab med Rusland en traditionel fransk balance mod tysk dominans - som i øjeblikket mærkes og forarges.
Går tilbage for et bredere blik, tror du Europas position på den vestlige flanke af den eurasiske landmasse vil uundgåeligt forme dens position med hensyn til ikke kun Rusland, men også Kina? For at sige det på en anden måde, er Europa var bestemt til at blive en uafhængig magtpol i løbet af dette århundrede, stående mellem vest og øst?
På nuværende tidspunkt er det, vi har stående mellem vest og øst, ikke Europa, men Rusland, og det, der betyder noget, er, hvilken vej Rusland hælder. Inklusive Rusland kan Europa blive en uafhængig magtpol. USA gør i øjeblikket alt for at forhindre dette. Men der er en skole for strategisk tankegang i Washington, som betragter dette som en fejltagelse, fordi det skubber Rusland ind i Kinas arme. Denne skole er i opgang med kampagnen for at fordømme Kina som ansvarlig for pandemien. Som nævnt springer atlanticisterne i Europa ind i kampen mod Kinas propaganda. Men de udviser ikke nogen særlig hengivenhed for Rusland, som ikke viser tegn på at ofre sit partnerskab med Kina for de upålidelige europæere.
Hvis Rusland fik lov til at blive en venskabelig bro mellem Kina og Europa, ville USA være forpligtet til at opgive sine prætentioner om verdenshegemoni. Men vi er langt fra den fredelige udsigt.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
Vær venlig at Doner til CN'er'25
Jubilæum Spring Fund Drive
Som svar på OyaPola var et af de mest dramatiske øjeblikke i mit år i Aix mit møde med en harki (en algerier, der kæmpede med den franske hær mod National Liberation Front). Jeg forlod min lejlighed, da natten nærmede sig, og denne meget ophidsede unge mand spurgte, om jeg kunne tage ham ind for natten, da han havde set folk, der aktivt søgte at myrde ham, så snart det var mørkt. Med hans rædselsslagne blik tvivlede jeg ikke på hans ord, og jeg havde en ekstra seng, så jeg stillede den til rådighed. Det, han fortalte mig, var, at muslimer, der dræbte andre muslimer, ville være nødt til at miste deres eget liv, ifølge deres religiøse lære. Så du havde hævn-søgende muslimer, der metodisk sporede harkis i fransk departement med henblik på mord. Men jeg tror, vi afviger fra Diana Johnstones fremragende observationer.
"Denne pludselige forstyrrelse af vores liv af en virus er en påmindelse om, at fremtiden altid er ukendt, og forudsigelser er forgæves."
Derfor søger modstanderne at begrænse andres handlefrihed til forudsigelse/tilskuere, da "fremtiden" er baseret på interaktion.
Virkelig interessant. Vil opsøge mere arbejde af denne forfatter.
Vidunderligt interview, rigt, nuanceret, så lokkende, at jeg glæder mig til at læse erindringsbogen, når den kommer. Min tak til Johnstone, Lawrence og CN for udgivelsen af denne perle.
Jeg læste engang en kommentar andetsteds, der sagde, at tilbage i 1989, både Storbritannien (under Margaret Thatcher) og USA protesterede mod tysk genforening. Da de ikke kunne stoppe genforeningen, insisterede de på, at Tyskland accepterede den indkommende euro. En bunke tyske universitetsprofessorer sprang op og protesterede, vel vidende hvad spillet var: nemlig skabelsen af et bankerimperium i Europa kontrolleret af private bankfolk.
Frankrig og Storbritannien afviste den tyske genforening. Amerikanerne var støttende, selvom de havde deres krav. Primært privatisering af tyske offentlige forsyningsselskaber. Efter at have accepteret disse krav, overtalte amerikanerne briterne og pressede franskmændene, der gik med til tysk genforening, efter at Tyskland gik med til euroen.
Så hvorfor ville Frankrig have euroen?
Den tyske centralbank styrtede den europæiske økonomi efter genforeningen med høje renter. Dette skyldtes over gennemsnittet vækstrater hovedsageligt i det østlige Tyskland. Bundesbanks hovedfunktion er at holde inflationen lav, hvilket er vigtigere for dem end noget andet. Da tyskland D Mark var den førende valuta i europa, måtte resten af europa også hæve deres renter, hvilket førte til store økonomiske problemer i europa. Inklusiv Frankrig.
"Nemlig oprettelsen af et bankerimperium i Europa kontrolleret af private bankfolk."
At ty til binære filer (kontrolleret/ikke kontrolleret) er en praksis med selvpålagt blindhed.
I ethvert interaktivt system eksisterer der ingen absolutte værdier, kun analoger af forskellige assays, da "kontrol" er begrænset og variabel.
Med hensyn til det, der blev til det tyske imperium, gik dette forhold forud for og lettede det tyske rige ved at finansiere krigen med Danmark i 1864 takket være aftalerne mellem hr. von Bismark og hr. Bleichroder.
Analysen af "kontrol af bankfolk" har varieret/øget efterfølgende, men aldrig nået det absolutte.
Det er rigtigt, at finanskapitalen opfattede og fortsætter med at opfatte EU som en mulighed for at øge deres analyse af "kontrol" - de østrigske banker tildeler i samarbejde med den tyske bank et prioritetsniveau til at genoprette indflydelsessfærer, der eksisterede før 1918 og indtil 1945.
Et af de fælles projekter på planlægningsniveau i begyndelsen af 1990'erne var udviklingen af Donau og dens bagland fra Regensburg til Cerna Voda/Constanta i Rumænien, men dette blev forsinket i håbet om indskrænkning af nogle, da NATO bombede Serbien i 1999 (Serbien) ikke at være det eneste mål – så meget for ærlighed blandt tyve.)
Dette projekt blev genoplivet i en begrænset form primært nedstrøms fra Vidin/Calafat fra 2015 og fremefter, da nogle stater i det tidligere Jugoslavien ikke var medlemmer af Den Europæiske Union, og nogle var inden for indflydelsessfærer af "Amerikas Forenede Stater".
Hvad Frankrig angår, lettede "Vichy" og Europa også genoprettelsen af finanskapitalen og forøgelsen af dens kontrolanalyse efter 1930'erne, hvor nogle af 1940'ernes praksis stadig er genstand for uenighed i Frankrig.
I 1946 beordrede Charles De Gaulle den militære besættelse af Damaskus, hvor franske tropper ødelagde den syriske parlamentsbygning og dræbte omkring 1,000 syrere. Under krigen var han leder af den foreløbige regering i Algeriet, som i 1945 massakrerede tusindvis af algeriske uafhængighedsdemonstranter i byerne Sétif og Guelma. Den franske algeriske regering anvendte systematisk tortur mod den arabiske befolkning. I 1962 tildelte De Gaulle alle franske officerer i Algeriet amnesti for at garantere, at de aldrig ville blive stillet for retfærdigheden for disse barbariske, statssanktionerede forbrydelser. I 1968 udvidede han amnesti til prokolonialistiske terrororganisationer som OAS.
Den franske oprørsbekæmpelseskampagne i Algeriet var en af de blodigste episoder i anti-kolonial historie, der indeholdt alt fra luftbombardement af landsbyer og tortur til tvangsflytning af millioner af mennesker til lejre. Charles De Gaulle spillede en væsentlig rolle i alt dette, idet han lod krigen trække ud i fire år mere og førte kun de nødvendige forhandlinger for sent og i hemmelighed. Allerede dengang forsøgte han først at beholde Sahara under fransk styre, men nøjedes med kompromiset om at få lov til at teste atomvåben der. Det var i øvrigt De Gaulle, der startede det franske atomvåbenprogram. Hans "konservative nationalisme" førte ham til den konklusion, at Frankrig også må have den ensidige magt til at ødelægge menneskearten.
For et mere kritisk perspektiv på De Gaulle, overvej at læse John Paul Sartre. "The Frogs who Demand a King" er en god start.
Jeg har altid beundret Diana Johnstones klare analyser af verdens/europæiske/USA/Kina/Israel-Palæstina/Rusland/... interaktioner og motivationen af dets "spillere". Hun har givet en vis tiltro til det, der er kendt som fransk rationalisme og oplysning. (omend som en amerikansk udstationeret) Tænk Descartes, Diderot, Sartre…, og hun elsker Frankrig på sin egen rationalistisk-humanistiske måde.
Jeg har beundret Ms. Johnstones arbejde i et stykke tid. Dette oplysende interview ansporer mig til at få et eksemplar af bogen og til at bidrage til Consortium News.
Andre kan være interesserede i den todelte video, der blev opdaget i går, og som viser Douglas Valentines analyse af CIA's virksomheders bagmænd og deres globale kvælertag på regeringer og deres influencers i alle regioner i verden.
del 1
se:youtu(dot)be/cP15Ehx1yvI
del 2
se:youtu(dot)be/IYvvEn_N1sE
Ikke mange har det langdistanceperspektiv på verden, endsige Europa, som Diana Johnstone har. Fantastisk interview!
"Årtiers indoktrinering i ideologien "Europa" har indgydt troen på, at nationalstaten er en dårlig ting fra fortiden. Resultatet er, at folk, der er opdraget i EU-tro, har en tendens til at betragte ethvert forslag om tilbagevenden til national suverænitet som et fatalt skridt i retning af fascisme. Denne frygt for smitte fra "højre" er en hindring for klar analyse, som svækker venstrefløjen ... og favoriserer højre, som tør være patriotisk."
Bingo! Virkelig en fantastisk pointe!
Hurtigt lille eksempel - Bernard Sanders skulle have båret en amerikansk flagnål på sit jakkesæt under 2020 Dem primære kampagne.
Kudos til CN for at præsentere dette intelligente interview med Johnstone.
En meget god analyse. Som en amerikaner, der er flyttet til Spanien for flere år siden, er jeg altid skuffet over, at diskussioner om europæisk politik altid går ud fra, at Europa ender ved Pyrenæerne. Spansk politik er ganske vist meget kompliceret og forvirrende. Fyrre år med et urekonstrueret diktatur har sat deres spor, men landets socialistiske, kommunistiske og anarkistiske strømninger forsvandt aldrig. Jeg kan godt lide at sige, at landet er meget konservativt, men i det mindste er befolkningen klar over, hvad der foregår. Måske, hvad fru Johnston siger om, at franskmændene bare er udslidte, uden mave til mere voldelige konflikter, gælder også for spanierne, da deres store ideologiske kamp er nyere. Den amerikanske indflydelse under overgangen (som ændrede sig lidt – som udtrykket siger: Den samme hund men med et andet halsbånd) var meget stærk, og er det fortsat. Alligevel er der folkelig opbakning til udenrigs- og indenrigspolitikker, der er uafhængige af amerikansk og neoliberal kontrol, men stort set er de politiske og økonomiske magter ikke med. Jeg tror ikke, at Spanien er villig til at tage en pause alene, men vil tilslutte sig et europæisk skift væk fra amerikansk kontrol. Som fru Johnston siger, mangler Europa i øjeblikket ledere, der er villige til at tage springet, men vi vil se, hvad det kommende år bringer.
Fascinerende perspektiv fra en, der er på scenen. Dette interview over flere måneder, som Patrick Lawrence lavede med Diana Johnstone, dækker meget på kort læsetid. Værd din tid. Ud fra hvad jeg har indsamlet gennem årene, er jeg tilbøjelig til at være enig i næsten det hele. Jeg ville gerne have haft en kommentar om De Gaulle og Algeriets krig, hvis der var tid til det. Jeg ønsker Dem held og lykke Ms. Johnstone og Mr. Lawrence.
Tak Diana, det er værdifuld indsigt.
Siden Anden Verdenskrig har USA selv været besat af tyranner, der har brugt russofobi til at kræve magt som falske forsvarere.
1. Vifte med flaget og prise Herren på massemedier, hævde bekymring med menneskerettigheder og "Israel"; mens
2. Undergravelse af forfatningen med storstilet bestikkelse, overvågning og folkedrab, alt sammen som normalt i dag.
I USA er regeringsformen blevet til bestikkelse og markedsføringsløgne; den kender virkelig ingen anden vej.
Det kan være bedre, at Rusland og Kina holder afstand til USA og måske endda EU:
1. USA og EU ville være nødt til at producere, hvad de forbruger, og i sidste ende styrke arbejderne;
2. Hverken USA eller EU er en politisk eller økonomisk model for nogen og bør ignoreres;
3. Hverken USA eller EU producerer meget, som Rusland og Kina ikke kan, ved at investere mere i biler og sojabønner.
Det vil være bedst for EU, hvis det også afviser USA og dets "neolibiske" økonomiske og politiske tyrannimekanismer:
1. Alliance med Rusland og Kina vil medføre væsentlige gevinster i stabilitet og økonomisk styrke;
2. At tvinge USA til at opgive sine "prætentioner om verdenshegemoni" vil snart give mere fredelige udsigter; og
3. At isolere USA vil tvinge det til at forbedre sin fuldstændigt korrupte regering og samfund, måske 40 til 60 år frem.
“...fransk filosofi….Ved konstant at angribe, dekonstruere og fordømme enhver rest af menneskelig “magt”, de kunne få øje på, efterlod de intellektuelle oprørere magten fra “markederne” uhindret og gjorde intet for at stå i vejen for udvidelsen af Amerikansk militær magt over hele verden..."
Strålende. Lige præcis.
Dette var stamfader til vores nutidige ID-politik, som ser ud til udelukkende at være besat af ordforråd, semantik og ikke-økonomiske kulturelle spørgsmål, mens de sjældent har en kritik af virksomhedskapitalisme, militarisme, massiv ulighed og zionisme. Og det taler næsten aldrig for robuste økonomiske populistiske forslag som Med4All, UBI, gældsjubilæum og kampen for 15 dollars.
Bogen er fænomenal. Jeg sendte en kundeanmeldelse på Amazon for dette fantastiske arbejde. Nedenfor er en kopi af min anmeldelse:
(5 stjerner) Et af de vigtigste intellekter skriver hendes magistrale varige arv
Anmeldt i USA den 31. marts 2020
Johnstone har været mit idol lige siden jeg begyndte at læse hende i 1990'erne. Hun har tydeligt bevist sin værdighed gennem årtier ved at modvirke mainstream-tendensen med apologetik for virksomhedskapitalisme, neoliberalisme, globalisme og imperialistisk militarisme hele sin karriere, og denne forbløffende erindringsbog beskriver det hele i, hvad der sandsynligvis vil blive den fineste bog i 2020 og måske hele årtiet .
Hendes skrivestil er mere end fremragende, hendes forståelse af de overordnede politisk-socio-økonomiske spørgsmål, der har rystet verden i løbet af de sidste 60 år, er lige så skarpsindig og spot-on, som du vil finde fra enhver global tænker. Hun er lige deroppe med Michael Parenti, James Petras, John Pilger og Noam Chomsky som skelsættende skikkelser, der har dokumenteret og bragt lys til titusindvis (millioner?) af mennesker over hele kloden via deres skrifter, interviews og taleforpligtelser.
Johnstone har aldrig været en til at vige tilbage fra kontroversielle emner og spørgsmål. Hvorfor? Enkelt, hun har fakta og sandhed på sin side, det har hun altid. Circle in the Darkness beviser alt dette og mere til, hun samler dokumentationen og fremlægger den som en udsøgt gave til kæmpende arbejdende mennesker rundt om i verden. Fra hendes banebrydende arbejde med NATO-imperiets sygelige krig mod det suveræne Serbien, blindgyden af identitetspolitik og trans-badeværelsesdebatter, til hendes kritik af uhæmmet immigration og åbne grænser og hendes afskedigelse af den absurde Russsiagate-baloney, bedre end nogen anden, Johnstone har holdt sit intellekt omhyggeligt finpudset til de ægte, ægte køkkenbordsbrød og smørproblemer, der virkelig betyder noget. Hun erkendte over for de fleste af verdens lærde farerne ved den voldsomme ulighed og så skriften på væggen om, hvor dette groteske økonomiske system fører os alle hen: ned ad en dystopisk skråning til trængsel og politi-stats hårdhændethed, hvor millioner ikke er i stand til at komme med 500 dollars til en akut bilreparation eller tandlægeregning.
Når hun kommer ud med en ny artikel eller et nyt essay, dropper jeg med det samme alt og fortærer det, og læser det ofte to gange for at lade hendes visdom virkelig trænge ind. Så også Circle of Darkness er et ekstremt velskrevet smukt værk, der vil skrige ud for at blive gentaget. læst med få års mellemrum af dem, der hungrer efter at vide præcis, hvad der foregik siden Koreakrigens æra og frem til i dag vedrørende liberal tankegang, neokonservativ og neoliberal dominans med dens kapitalistiske globale hegemoni og overtagelsen af vestlige regeringer af den parasitære finanselite.
Der vil aldrig være en anden Diana Johnstone. Circle in the Darkness vil stå som hendes varige arv til os alle.
"Efterhånden som vores kreds af viden udvides, udvides også omkredsen af mørket omkring den"
Albert Einstein
Mange tak CN, Patrick Lawrence og Joe Lauria. Endnu en gang må jeg rose CN for at vælge netop det passende svar på vores nutidige dilemma.
Citatet ovenfor leder Diana Johnstones nye bog og beskriver kortfattet både universet og vores nutidige oplevelse med vores digitale tidsalder. Præsident Kennedy og Charles de Gaulle fra Frankrig ville være enige om, at kolonialismen var fortid, og at en ny (geopolitisk) verdenstilgang ville blive nødvendig, men at filosofien ville sætte dem mod nogle store lokale og verdensmagter. Hver af dem havde nødvendigvis forskellige tilgange til, hvordan dette kunne opnås. De fik aldrig lov til at præsentere deres specifikke forslag på en verdensscene. Lad os håbe, at en klogere befolkning igen vil "se" denne mulighed og finde en måde at løse den på...
Godt sagt, Bob
Mange tak Bob H, det betyder meget på dette tidspunkt!
I løbet af alle disse årtier ser det konsekvente, ubønhørlige tema ud til at være en tendens til, at de rige bliver rigere og de fattige bliver fattigere, et lille antal individer, ikke rigtig stater, får rigdom og magt, så alle andre kæmper over krummerne og bebrejde den eller den anden fest, alliance, begivenhed eller hvad som helst, men bag det hele er der to blomsterhaver, ja, de rige er alle blomster i deres gyldne have, og de fattige er alle blomster i deres have. Det er ligesom europæerne og de 99 procent i Amerika alle er faldet for myten om den amerikanske drøm, at hvis vi bare får lov til flere frie, uindskrænkede økonomiske muligheder, er det bare op til os at samle os selv op efter støvlerne og blive milliardær . Maskekonkurrencen og fiaskoen viser vigtigheden af, at et land simpelthen laver ting i deres eget land, ikke på den anden side af verden, det er ikke nationalisme, det er bare en bedre måde at logistisk levere pålidelige produkter til borgerne.
Diana Johnstone er genial, men er uretfærdigt og uvidende blevet fordømt, fordi hun er "pro-Putin", endnu et giftigt resultat af hele den svigagtige og farligt dumme "Russiagate"-fantasi.
Med hensyn til fransk kolonialisme – så vidt jeg husker, var franskmændene særligt brutale i deres tvangsmæssige tilbagetrækning fra Algeriet, både mod algeriere i deres hjemland og mod algeriere i selve Frankrig.
Og franskmændene var næppe villige, ikke-voldelige kolonialister, når de blev bekæmpet af vietnameserne, som ville være fri for dem (med rette).
Hvad angår franskmændene i Afrika syd for Sahara - de har endnu ikke rigtigt opgivet deres formodede ret til at have tropper i disse lande. De forlod ikke nogen af deres kolonier lykkeligt, villigt - som enhver anden kolonimagt, inklusive Storbritannien.
Og hvad angår 2. verdenskrig - ser det ud til, at hun i sine erindringer har forlagt Vichy Frankrig, de franske jøders velodrome og så videre...
Ms Johnstone har tydeligvis kigget baglæns med rosenfarvede specifikationer, når det kommer til Frankrig.
Svar til Ann,
Bevægelsen mod krigen i Algeriet startede, da den venstreorienterede katolske anmeldelse La Croix fordømte den franske stats brug af tortur. Den offentlige mening voksede hurtigt mod det franske Algeriet, forblev splittet, men De Gaulle forstod, at kolonialisme var fortid (eksplicit i berømte taler), så Frankrigs erfaringer i Algeriet førte til en ændring i, hvordan franskmændene så på kolonialisme. De Gaulle forklarede i en tale i Phnom Penh, baseret på franske erfaringer i Vietnam, at amerikanerne ikke politisk kunne vinde krigen i Sydøstasien. Så afkolonisering, selv om det var en voldelig proces, fik faktisk franskmændene til at udvikle sig mod antikolonialisme og accept af tab af imperium. De vigtigste sociale konflikter i Frankrig i tresserne og halvfjerdserne var med Pieds Noirs - de franske "borgere" (som ofte aldrig havde boet i Frankrig), som kom "tilbage" til Frankrig, da de blev fordrevet fra det afkoloniserede Algeriet, ikke med algeriske arbejdere . Det er ikke en "lyserød linse" at sige, at Frankrig (som andre europæiske lande) accepterede afkolonisering på lang sigt), mens USA endnu ikke har accepteret IKKE at være en imperialistisk magt.
Afrika syd for Sahara er et post/neokolonialt rod, der er specifikt og ikke kan koges ned til, at franskmændene "kan ikke opgive" Afrika - selvom det er sandt.
Hvad angår Vichy Frankrig, lagde angelsaksere, der tilgav mange tyske industrifolk, bankfolk og politikere, som fuldstændigt og fuldstændigt havde samarbejdet med deres nazistiske regering, som aldrig særligt fordømte hver eneste europæisk regering, der samarbejdede med nazisterne – en enorm vægt på Vichy-regeringen. . Den franske befolkning reddede flere jøder pr. indbygger end noget andet besat europæisk land (bemærk det fascistiske Italien var ikke antisemitisk – et paradoks udviklet i bogen og filmen The Garden of the Finzi Continis). Vichy-regeringen var en realitet, der fordømmes af et flertal af den franske befolkning, og De Gaulle minimerede samarbejdet for at forsone nationen og trække den sammen igen. Jeg tror, at Diana Johstones vinkel ikke er idealisering af Frankrig, men kritik af den amerikanske myte om, at 1) de "reddede" Europa, da Rusland faktisk gjorde (og betalte prisen - og tog udbyttet - nemlig besættelsen af Østeuropa) 2) at franskmændene var krigstabere og samarbejdspartnere, en skildring, der var bestemt til at forklejne det gaullistiske ønske om fransk uafhængighed efter Anden Verdenskrig.
Diana Johnnstones livslange kamp er at forsøge at demonstrere, at nationernes virkelighed ikke er den sort-hvide Hollywood-film, amerikanerne har fremstillet (og ofte tror på), hvilket svarer til imperialistisk (og krigs)propaganda. Det er for eksempel irrelevant for amerikanere at kalde Frankrig på sin koloniale fortid: ingen, højre eller venstre i Frankrig (mindre end briterne, der har holdt tætte bånd med Commonwealth, og hvis tro på særlige bånd med det "gamle imperium) ” forklare Brexit delvist) støtter stadig kolonialisme (ikke at forveksle med debatten om hvorvidt kolonialisme var gavnlig for befolkninger eller ej). Med andre ord er den amerikanske beskyldning af Frankrig for dets imperialisme, der er totalt faldet, hovedsageligt et redskab til dets eget herredømme.
Det er Diana Johnstones vinkel – ikke lyserød linseidealisme.
Hun har altid været imod amerikansk imperialisme, hvilket for at være retfærdigt, siden Koreakrigen har dræbt flere mennesker, begået flere grusomheder og ødelagt kaos i flere lande, ikke kun end noget andet land i samme periode, men end Frankrig alle gjorde, algeriske grusomheder og fransk Vietnamkrig til trods.
Med andre ord, hun forsøger at sætte en korrigerende linse på den måde, amerikanerne bare ikke vil se, hvor meget værre USA har været i årtier.
Jeg tror, hendes pointe er: Lad andre lande være i fred med deres ufuldkommenheder og tackl dine egne.
Der kan være en vis sandhed i AnneR's påstand om, at fru Johnstone har kigget med rosenfarvede specifikationer, når det kommer til Frankrig, men det er meget misvisende for hende at tale om "franskerne" vedrørende Algeriet. Jeg tilbragte 1963-64 i Aix-en-Provence og underviste på Institute for American Universities og talte med nogle af "pieds-noirs" (fransk født i Algeriet). Efter at den franske præsident Charles de Gaulle besluttede at opgive den franske kontrol over Algeriet, efter at han tidligere havde forsikret kolonibefolkningen om, at "Je vous ai compris" ("Jeg har forstået dig"), fulgte der dødstrusler mod mange franske kolonisatorer, som straks måtte flygte fra Algeriet. inden for 24 timer eller få skåret halsen over – “La valise ou le cercueil” (kufferten eller kisten). I efteråret 1961 så jeg parisiske politistationer med maskingeværbevæbnede mænd bag betonbarrierer, da en invasion af de koloniale franske faldskærmstropper mod det franske fastland var forventet. "Organisationen Armée Secrète", OAS, (Secret Armed Organisation) af kolonimagterne, truede på det tidspunkt med at invadere Paris. Som en side, at give en følelse af vrede og lidenskab involveret, da John F.Kennedys død i november 1963 blev annonceret i den historiske, højreorienterede café i Aix, Les Deux Garçons, gik der en enorm jubel, da medierne announcer proklamerede "Le Président est assassinée. Kun fordi de troede, at de Gaulle var den pågældende præsident. En kæmpe skuffelse, da de hørte, at det var præsident Kennedy. For at få en fornemmelse af hele situationen vedrørende Frankrig og Algeriet anbefaler jeg Alistair Hornes "A Savage War of Peace."
"De forlod ikke nogen af deres kolonier lykkeligt"
Nogle mener, at de aldrig forlod, men muterede værktøjer, herunder CFA-zoner og "intelligens"-relationer for at fremme "ændring" for at forblive kvalitativt de samme.
Ligesom "Amerikas Forenede Stater" er et system af tvangsforbindelser, der ikke er synonymt med det politiske geografiske område betegnet "Amerikas Forenede Stater", fortsætter kolonialismen af tidligere og nuværende "koloniale magter" med at eksistere siden "uafhængigheden" af de koloniserede var altid, og er fortsat, indrammet inden for lineære systemer af tvangsrelationer, lettet af medvirken fra "lokale eliter" på grundlag af opfattet egeninteresse og indvilget i "lokale andre" af utallige årsager.
På trods af modstandernes "bedste" indsats og til dels som følge af modstandernes medvirken, er Kina og Den Russiske Føderation som "Amerikas Forenede Stater" ikke synonyme med de politiske geografiske områder, der er udpeget som "Folkerepublikken Kina og Den Russiske Føderation", er i en lateral proces med at transcendere lineære systemer af tvangsrelationer og udgør derfor eksistentielle trusler mod "Amerikas Forenede Stater".
Modstanderne er ikke fuldstændige fjols, men de druknede har en tendens til at optræde hastigt, herunder at slynge ud, mens de drukner; opmuntre nogle til at undvære rosenfarvede glas, på trods af at sådanne tilbehør er ret moderigtige og hentende.
“….. deres kolonier ……”
Opfattelse af og praksis af sociale relationer er ikke helt synonyme.
En konstruktion, hvis grundlæggende myter omfattede frihed, lighed og broderskab - ejendom, der kasseres i sidste øjeblik, da det blev vurderet for provokerende - oplevede/oplever ideologiske/perceptuelle oxymoroner i forhold til dets koloniale relationer, som til dels blev behandlet ved at gengive deres "kolonier" ” departement i Frankrig, hvilket letter øget perceptuel dissonans.
Som mange henleder Randal Marlin nedenfor opmærksomheden på pied-noirs opfattelser og praksisser, men undlader at adressere harkiernes opfattelser og praksis, som også var fordybet i den proselytiserede forestilling om departementale Frankrig, og til en vis grad fortsat er det.
Denne forståelse fortsætter med at informere den franske stats praksis og problemer.
Analysen er meget inspireret af "Comprendre l'Empire" af Alain Soral.
... som jeg aldrig har læst.
Blev Alain Soral inspireret af mig?
Undlad ikke at læse dette interview i sin helhed. Ms Johnstone analyserer og beskriver mange spørgsmål af national og global betydning ud fra perspektivet af en udstationeret USA, som har brugt det meste af sin karriere i jagten på, hvad der kan kaldes uinteresseret journalistik. Uanset om man er enig eller uenig...helt eller delvist... er de perspektiver, hun præsenterer, især dem, der vedrører det amerikanske imperiums undergang, værdige til gennemlæsning. Husk, at dette ikke er en polemik; det er et livs erindringsbog, der er viet til rapportering og analyse og diskussion af de fleste af de væsentlige spørgsmål, som global… og national… politik og deres sociale konsekvenser konfronteres med. Og en stor tak til Patrick Lawrence og Consortium News for at poste interviewet.
Strålende indsigter og overblik og fantastisk interview.
Diana Johnstone er en af de mest intelligente, klarsindede og ærlige iagttagere af international politik i dag, og hendes bog "Circle in the Darkness" - som uddyber de emner og indsigter, der er berørt i dette interview - er bestemt blandt de bedste og mest overbevisende bøger, jeg nogensinde har læst, der sætter begivenhederne i de sidste 75 år i objektiv sammenhæng og fokus (normalt noget, som kun historikere kan gøre, hvis overhovedet, generationer efter kendsgerningen).
Efter at have læst Circle in the Darkness har jeg bestilt og læser nu hendes bøger om Hillary Clinton (Queen of Chaos) og de jugoslaviske krige (Fool's Crusade), som er meget værdifulde og vigtige. Jeg vil anbefale, at hendes mange artikler gennem årene, der optræder i sådanne publikationer som In These Times, Counterpunch og Consortium News, bliver genoptrykt og udgivet sammen som en antologi. Gennem Circle in the Darkness har vi Diana Johnstones "Life", men det ville også være godt at have hendes "Letters".
Interessant sammenligning mellem De Gaulles og Putins forhåbninger.
"Da de Gaulle havde en fornemmelse af historie, så de, at kolonialismen havde været et øjeblik i historien, der var forbi. Hans politik var at skabe venskabelige forbindelser på lige vilkår med alle dele af verden, uanset ideologiske forskelle. Jeg tror, at Putins koncept om en multipolær verden ligner hinanden. Det er helt klart et koncept, der forfærder exceptionalisterne.”
Enig med Johnstone.
"Da de Gaulle havde en fornemmelse af historie, så de, at kolonialismen havde været et øjeblik i historien, der var forbi. ”
Hr. de Gaulle forstod ligesom andre "ledere" af kolonimagter, at tidspunktet for kolonialismens åbenlyse tvangsforhold var forbi, og at kolonialismen skulle forblive kvalitativt den samme, krævede hemmelige tvangsforhold lettet af lokale "eliters" medvirken på grundlag af af opfattet egeninteresse.
Undtagelserne fra sådanne strategier lå inden for konstruktioner af kolonialisme fra bosættere, som primært blev adresseret gennem krigsførelse - "Amerikas Forenede Stater", Vietnam/Laos/Cambodia, Indonesien, Algeriet, Kenya, Rhodesia, Mozambique, Angola - for at lette sådanne fremtidige strategier .
"Jeg tror, at Putins koncept om en multipolær verden ligner."
Som skitseret andetsteds er begrebet en multipolær verden ikke synonymt med begrebet kolonialisme undtagen for kolonialisterne, der konsekvent søger at opmuntre til en sådan sammenblanding gennem myter om vi-er-alle-i-sammen-sammen.