Du vil aldrig se Obama eller hans embedsmænd væltet af "Obamagate" af samme grund, at Trump ikke blev væltet af Mueller-undersøgelsen: sumpen beskytter sine egne, siger Caity Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Tordet "Obamagate" var få den almindelige opmærksomhed af de samordnede Trumps indsats og hans surrogater, efter at nye detaljer om de tidlige dage af Trump-Rusland-samarbejdsundersøgelsen dukkede op. Disse detaljer omfatter Obama embedsmænd (inklusive Joe Biden) anmoder om demaskering af en samtale mellem Flynn og den russiske ambassadør Sergey Kislyak, FBI's daværende kontraefterretningsdirektør diskuterer forsøget på at få Michael Flynn til at lyve under hans forhør om Kislyak-opkaldet, og den åbenbaring, der var aldrig noget konkret bevis at Rusland hackede DNC.
Det er vigtige afsløringer, der fortjener mainstream-opmærksomhed, men som stort set alt andet i denne dumme, dumme tidslinje er dette spørgsmål i stedet blevet reduceret til en stagnation af åndssvagt partisk skænderi. Demokrater og deres allierede medier logrer med fingeren ad Trump for at bruge "konspirationsteorier" til at distrahere fra hans coronavirus-fejl, og "MAGA"-eksperter slår igen den trætte gamle tromme, at denne skandale vil vælte store Deep State-spillere og dræne sumpen én gang for alle.
Lige siden 2016 har begge USA's mainstream politiske partier på skift skreget på toppen af deres lunger, at jordskælvende afsløringer er lige rundt om hjørnet, som er ved at udslette den anden part hvert øjeblik nu, og hvis du stadig køber ind i Dette program anbefaler jeg stærkt, at du også begynder at se WWE, for du vil helt sikkert elske det.
RAY McGOVERN: Nye husdokumenter sår yderligere tvivl om, at Rusland hackede DNC
— Consortium News (@Consortiumnews) Maj 11, 2020
"Med enhver normal standard ville tidligere FBI-direktør Comey nu være i alvorlige juridiske problemer, ligesom [tidligere direktør for National Intelligence James] Clapper, tidligere CIA-direktør John Brennan, et al.," Ray McGovern skrev for Konsortium Nyheder den anden dag. "Yderligere beviser for FBIs uredelighed under Comey ser ud til at dukke op hver uge - uanset om misbrug af FISA, uredelighed i sagen mod general Michael Flynn eller vildledning af alle om russisk hacking af DNC. Hvis jeg var statsadvokat, ville jeg erklære Comey for en flyverisiko og tage hans pas. Og jeg ville gøre det samme med Clapper og Brennan."
Dette ville faktisk være den "normale standard", men det er ikke sket. Hverken Comey, Clapper eller Brennan er i nogen juridiske problemer overhovedet, og det vil de heller ikke være, og heller ikke nogen anden storspiller, der er ansvarlig for at lede Amerika på en vanvittig samordning, der ikke udrettede andet end distraherende fra virkelige problemer og fremstillingstilladelse til bjerge af kolde krigsoptrapninger mod Rusland.
Du vil aldrig se Obama eller hans embedsmænd væltet af "Obamagate" af samme grund, at Trump ikke blev væltet af Mueller-undersøgelsen: sumpen beskytter sine egne. Både Obama- og Trump-administrationerne er pakket fulde af skurke og massemordere, der kunne og burde fængsles for et vilkårligt antal lovovertrædelser, men det vil de ikke være, fordi det ville kræve en anklagemyndighed, der er adskilt fra den sump af korruption, som både af USA's mainstream-partier er ubønhørligt sammenvævede. Du kan ikke bruge sumpen til at dræne sumpen.
Ved du hvorfor Trump aldrig gjorde godt på sin kampagneplatform med at spærre Hillary Clinton inde? Udover at hele deres konflikt altid har været falsk, mener jeg? Trump-administrationen kunne nemt have fundet grund til at retsforfølge Clinton, hvis de ville, men at gå efter et loyalt establishment-sumpmonster ville have bragt hele sumpens vrede ned over ham. Så snart han havde en politisk modstander i embedet, hvis ikke før, ville Trump selv blive retsforfulgt. Ved at samarbejde med sumpen sikrer du din egen beskyttelse, og ved at angribe den sikrer du din ødelæggelse.
En grundlæggende pointe, som mange efterladte eksperter i Russiagate-smugling - herunder falske "modstridende" stemmer kan lide @mehdirhasan — kan ikke behandle i deres sind, fordi det ville true deres klubmedlemskab. Russiagate hjælper med at afklare, hvor prioriteterne egentlig ligger. https://t.co/FQPnUCtoUc
— Aaron Maté (@aaronjmate) Maj 13, 2020
Det er derfor, der aldrig er blevet gjort noget seriøst forsøg på at fjerne Trump fra embedet; han er legede godt med eksisterende magtstrukturer uden at udfordre dem på nogen meningsfuld måde. Alle, der vidste noget, var klar over, at Mueller-samarbejdet aldrig ville gå nogen vegne, og enhver, der kunne tælle senatsæder, vidste, at rigsretssagen ville svirre. Det var alt kayfabe konflikt, så Trumps "opposition" kunne fremstå som opposition uden at blande sig i dagsordener, de selv støtter, eller retsforfølge forbrydelser, som de selv er skyldige i.
>> Venligst Doner til Konsortium Nyheder' 25-års jubilæum Spring Fund Drive<
Det er også derfor Obama aldrig haft nogen hensigt for at retsforfølge Bushs afskyelige krigsforbrydelser, med henvisning til "en tro på, at vi er nødt til at se fremad i modsætning til at se tilbage". I virkeligheden har Obama altid forstået det for at spille "præsident"-rollen (og nyde den massive fordele resten af sit liv), ville han være nødt til at samarbejde med etablissementets magtstrukturer i stedet for at forstyrre dem. Han vidste, at hvis han ville gå efter Bush, ville han sikre sin egen ødelæggelse; under "normale standarder" er retsforfølgning den eneste fornuftige og normale reaktion på krigsforbrydelser, men i det gensidigt sikrede ødelæggelsesmiljø med etableringskorruption er der ingen normale standarder.
Jeg påpeger dette, fordi det er smertefuldt at se folk på begge sider konstant få deres håb om, at den store KABOOM er lige rundt om hjørnet, som endelig vil retfærdiggøre deres verdenssyn og straffe deres partipolitiske rivaler. Det kommer ikke til at ske. Trump vil ikke dræne sumpen, og det vil heller ikke Biden eller hvilket som helst sjælløst sumpmonster, der bor i Det Hvide Hus næste gang. Du blev løjet for. Det er godt at være opmærksom på overvågningsmisbrug, psyops i stor skala og mediemisbrug, men opgiv bestemt håbet om, at noget af dette vil føre til større ændringer i selve etablissementet.
Hvis vi ønsker reel forandring, kan og vil den ikke komme fra nogen af de to mainstream politiske fraktioner, hvis primære opgave er at forhindre reel forandring. Det bliver nødt til at komme fra folket; vi bliver nødt til at finde en måde at slå igennem propaganda-hjernevasken, vågne op til virkeligheden og bruge kraften i vores tal til at tvinge de ændringer, som vil gavne os, forbi alle de oligarkiske sikkerhedsforanstaltninger, der er blevet placeret foran os at forhindre os i at gøre det.
Dette er meget mindre behageligt end at tro, at en magisk helt i en hvid hat kommer til at ride ind og gøre alt vores arbejde for os, og alt hvad vi skal gøre er at slappe af og "stole på planen." Det er meget mindre behageligt end at fjerne det falske to-parts verdensbillede fra vores sind, som enorme formuer og års konditionering er gået ind i fremstillingen. Men det er virkeligheden.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en bog, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
>> Venligst Doner til Konsortium Nyheder' 25-års jubilæum Spring Fund Drive<
Jeg er ked af at skulle sige dette, men man skal enten være i dyb fornægtelse eller bare være dum for ikke at kunne eller vil gennemskue de politiske optrædener. Borgerne i dette land er blevet ført til rengøringspersonalet i løbet af de sidste 40 år eller deromkring, og via propaganda fra virksomheders stat er de blevet betinget til at omfavne deres egne udbyttede-selv på grund af "patriotisme." Det er mere patriotisk at fortælle sandheden, stå op mod korrupte magter og udfordre et kriminelt etablissement, end det er at lade som om "Vi er #1, rigtigt eller forkert!" Dette land er fyldt med forvoksede, forkælede børn, hvoraf nogle har magt og indflydelse på de højeste steder. Der er det lige foran vores ansigter, og stadig så mange benægter det ... sandheden for enhver slyngel regering er den ultimative fjende.
Jeg er ked af at skulle sige dette, men man skal enten være i dyb fornægtelse eller bare være dum for ikke at kunne eller vil gennemskue de politiske optrædener. Borgerne i dette land er blevet ført til rengøringspersonalet i løbet af de sidste 40 år eller deromkring, og via propaganda fra virksomheders stat er de blevet betinget til at omfavne deres egne udbyttede-selv på grund af "patriotisme." Det er mere patriotisk at fortælle sandheden, stå op mod korrupte magter og udfordre et kriminelt etablissement, end det er at lade som om "Vi er #1, rigtigt eller forkert!" Dette land er fyldt med forvoksede, forkælede børn, hvoraf nogle har magt og indflydelse på de højeste steder. Der er det lige foran vores ansigter, og stadig så mange benægter det ... sandheden for enhver slyngel regering er den ultimative fjende.
Som Chris Hedges bemærkede: "Hvorfor anklagede de ikke Barack Obama, da han udvidede disse ulovlige krige til 11, hvis vi tæller Yemen med? Hvorfor anklagede de ikke Obama, da Edward Snowden afslørede, at vores efterretningstjenester overvåger og udspionerer næsten alle borgere og downloader vores data og målinger til statslige computere, hvor de vil blive opbevaret for evigt? Hvorfor anklagede de ikke Obama, da han misbrugte tilladelsen fra 2002 til brug af militærstyrke til at slette retfærdig rettergang og give den udøvende gren af regeringen ret til at fungere som dommer, jury og bøddel ved at myrde amerikanske borgere, begyndende med den radikale gejstlige Anwar al-Awlaki og to uger senere hans 16-årige søn? Hvorfor anklagede de ikke Obama, da han underskrev lovens paragraf 1021 i National Defense Authorization Act, hvilket i realiteten omstødte Posse Comitatus-loven fra 1878, som forbyder brugen af militæret som en indenlandsk politistyrke? Hedges nævner ikke "moderniseringen" af Smith Mundt-loven, som tillader CIA at kontrollere MSM og fortællinger om vores udenlandske uheld. Det var lige så vigtigt for at fremme den amerikanske politistat, som noget andet Obama gjorde.
Kontrol af censur af Facebook og andre sociale medier, og dermed omgåelse af det første ændringsforslag, bidrog også.
Mens Caitlin fik ret i, at sumpen beskytter sine egne, er det kun de STØRSTE, grimmeste alligatorer, der er beskyttet; de spiser de mindre håbefulde gators. Den eneste grund til, at Russiagate varede i næsten fire år, er, at Trump endnu ikke var en del af etablissementet, og han forargede de STORE UGLIES' følsomhed. Chelsea Manning, John Kiriakou, Jeffrey Sterling og mange andre følte sumpvæsnernes vrede, spærret inde i årevis uden retfærdige retter, og viste dermed deres magt (muligvis hvorfor Obama var så ked af det, at anklagerne blev frafaldet mod Flynn; Flynn er ikke en væsentlig sag Væsen, ikke mere end Tulsi Gabbard eller AOC). Kun de loyale ledere af regeringsafdelingerne får adgangskort. Det tog sandsynligvis flere forsøg for Trump at få beskeden fra Zapruder-filmen, men nu er han accepteret som en af dem.
"... virkelig forandring. Det bliver nødt til at komme fra folket.” Held og lykke med det. De nederste 99.9% vil sandsynligvis ende med at blive fængslet, ligesom Manning, Kiriakou og Sterling, hvis de giver et pip. Én ting er at kæmpe den gode kamp, men noget andet er at være selvmordstanker.
Kunne stadig ske nu, hvor Pompeos position er ved at blive rystende….
Se på, hvordan Obama bliver genaktiveret.
"og "MAGA"-eksperter slår igen den trætte gamle tromme om, at denne skandale vil vælte store Deep State-spillere og dræne sumpen én gang for alle."
Hvorvidt det gør eller ej bringer store spillere i den kapitalistisk-imperialistiske stat ned, er ikke det vigtigste lige nu. At "Obamagate" ser dagens lys og får en vis opmærksomhed i massemedierne er et skridt fremad. Det skal have mere opmærksomhed for at afsløre, hvor venligt det demokratiske parti-etablissement er, men lige nu vil jeg tage mere eksponering og gå herfra.
Det er en rigtig skam, at det meste af offentligheden falder for den falske røde hold/blå hold-dikotomi afbildet af CNN/MSDNC og Fox. Dette handler om at udrydde korruption, men alligevel kan så mange plaget af TDS ikke se forbi deres vrede over hans Royal Orangeness, og lige så mange MAGA-typer kan ikke se, at Trump har brudt alle sine kampagneløfter af nogen betydning og blot er en værktøj for zionisterne.
Ganske dybtgående: "Ved at samarbejde med sumpen sikrer du din egen beskyttelse, og ved at angribe den sikrer du din ødelæggelse." Det siger det hele sammen med..."Gensidigt sikret ødelæggelsesmiljø for etableringskorruption, der er ingen normale standarder." Jeg tror, det er kendt som klasseloyalitet - selvfølgelig for overklassen. I sidste ende ser de verden som dem versus os peoner, ikke hinanden.
Minder mig om, da LBJ gennem en aflytning opdagede, at Nixon saboterede fredsaftalerne fra 1968 for Vietnam og besluttede ikke at gøre noget, der sagde, at det ville gøre det sværere for hans efterfølger at regere. Dette var Nixon gennem en udskæring, Claire Chenault, der fortalte den S. vietnamesiske præsident at stene for forhandlingerne, fordi Nixon ville skaffe ham en bedre aftale, hvis han blev valgt. De stoppede samtaler hjælper med at sænke Humphreys valghåb. Selv forræderi det OK, hvis du er chef sump monster.
"Ved at samarbejde med sumpen sikrer du din egen beskyttelse, og ved at angribe den sikrer du din ødelæggelse" udtrykker stammens afhængighed, som ikke kun sikrer ensartet embedsmisbrug, men altid har været kilden til tyranni (som Aristoteles bemærkede), fordi tyranner har brug for offentlig frygt for at kritisere ledere.
Jeg har fundet ud af, at tribalisme fuldstændigt har korrumperet det føderale retsvæsen, som aldrig er uenige eller protesterer mod dets medlemmers mest åbenlyse embedsmisbrug (bortset fra nogle få offentligt pinlige sager). De behøver kun producere idiotiske undskyldninger for at dumpe sager, som deres stamme er imod, og ingen domstol tør være uenig. Hemmelige agenturer behøver intet for at dække deres overgreb: de eneste konflikter opstår mellem tilhængere af de to store oligarkibander. Så afsløring af bestikkelse og korruption, som nu er USA's regeringsform, kan aldrig forekomme.
Bingo!
K Johnstone har fuldstændig ret. Der er ingen chance for politisk retsforfølgelse. Netop derfor håber jeg, at Trump vinder en anden periode. Jeg håber, han beslutter sig for at erklære sig selv som præsident på livstid. Trump er en narcissist, helt uden empati, medfølelse, sund fornuft eller noget målbart niveau af intelligens, for ikke at nævne læsefærdigheder.
Hvad han præsterer dog, det er forbløffende. Som en idiot-savant afmonterer han egenhændigt Pax Americana, den største enkelt trussel mod fred og sikkerhed i verden. Han gør langt mere, end nogen anti-imperium gruppe eller person nogensinde kunne.
I hele mit liv har USA's udenrigspolitik været altafgørende frem for alt andet, at forhindre et møde mellem de to næststørste rivaler, Kina og Rusland. Trump fik dem gift. Han har afsløret, som ingen anden kunne, den løgn, der er amerikansk exceptionalisme. Han har taget masken af hykleri og grådighed af det amerikanske politiske establishment for hele verden at se.
Alt dette er forfærdeligt for det amerikanske folk – som ikke desto mindre tillod denne idiot at komme ind på højt embede, men det er en (ufuldstændig) velsignelse for resten af verden. Hvis det bliver tilladt, vil Trump køre Amerika ned i jorden – de er allerede kun omkring en meter – ups, undskyld, en 'fod' – over jordoverfladen nu.
Hans kvidren har sat alle i det amerikanske samfund op imod alle andre i det amerikanske samfund. Der vil IKKE være nogen sammenkomst af 'We The People' for at engagere sig på en bedre måde.
Den eneste måde, USA vil ende og overvinde sin utilpashed, er ved at kollapse i sin helhed. Tænk Sovjetrusland.
Trump har kun brug for yderligere fire år til at udføre denne opgave. Måske otte.
Så længe vores medier og kongres kontrolleres af de sædvanlige skumle mistænkte, vil status quo forblive uændret. Som bevis kan du overveje, at 9-11-angrebet på vores land, som affødte en række katastrofale krige, aldrig er blevet grundigt undersøgt på trods af den ekstremt kompromitterede rapport fra vores regering. Vores overensstemmende medier har ikke opfyldt sin vitale rolle i at afsløre de virkelige skyldige af frygt for, at sandheden ville have revolutionære resultater.
Jeg tror, forfatteren har nogenlunde ret.
Der er ikke mere retfærdighed i Amerika, end der er demokrati, og det er der bestemt ikke noget af.
Magt er alt, der tæller. Resten er scenespil.
De fleste amerikanere kan simpelthen ikke indrømme den sandhed.
Hvad angår forandring? Kun under indflydelse af katastrofale begivenheder ville det være muligt, begivenheder, vi sandsynligvis ikke vil se.
Det kan ske, mens vi taler. Myten om amerikansk exceptionalisme er blevet fuldstændig aflivet. Det sørgelige er, at befolkningen er for bange til at gøre noget. Fremtiden ser sort ud.
Bare en bemærkning, jeg ville ønske, at forfatteren undgik det trætte politiske salgsord "sump".
Caitlin, du glemte min hovedmand med en "hvid hat", John Durham.
Stenkold skør. Bare se.
Sandt nok, 'sumpen beskytter sine egne'.
Såååå, … måske, bare måske … de kommende højforræderi-processer, sammensværgelse om at begå forræderi, oprør, sammensværgelse om at vælte en regering osv.
vil IKKE være i Washington DC.
Tænke:
tænk på 200+ Grand Jury anklager,
tænk USMC,
militær lov,
tænk Gitmo.
Hvor der er vilje, er der vej.
Måske er rådden, sumpen så dybt i DC, at de bliver nødt til at AFSKAFFE og genskabe "USA"
rod og gren?
Tænker bare; bare håbe.
Ligesom dem, der har kommenteret før mig, er jeg generelt enig i det hele, bortset fra: “Det er [rigtig forandring] bliver nødt til at komme fra folket; vi bliver nødt til at finde en måde at slå igennem propaganda-hjernevasken, vågne op til virkeligheden og bruge kraften i vores tal til at tvinge de ændringer, som vil gavne os, forbi alle de oligarkiske sikkerhedsforanstaltninger, der er blevet placeret foran os for at forhindre os i at gøre det." Jeg er bange for, at sandheden er, baseret på de magtesløse titusinder af os, der gik på gaden i et mislykket forsøg på at forhindre chok og ærefrygt i Irak, at hvis vi skal være afhængige af "magten i vores tal", har vi ingen strøm overhovedet. Du kan være sikker på, at alle de oligarkiske sikkerhedsforanstaltninger, der er stillet foran os, inkluderer midlerne til at marginalisere oppositionen, uanset deres antal.
Især oligarkerne har alle de dødbringende våben og har ingen frygt eller skam over at bruge dem mod "magten i vores tal."
Du klarede det virkelig Caitlin. Så meget godt sagt.
Caitlin, jeg tror, du undervurderer min hovedmand med en "hvid hat", den amerikanske advokat John Durham. Jeg kan se, at Ray McGovern har nævnt ham i sin kommentar...Jeg må være på rette vej! Men i modsætning til Ray vil jeg gerne vædde på, at der vil være anklager inden sommerens slutning, hvis ikke Comey og Brennan, så i det mindste deres umiddelbare underboere (McCabe, for eksempel). $100, anklager inden 9/1?
Det virker som en god idé – men hjernevask er ofte for livet. De af os, der faldt af den vogn (uanset hvilke andre vi stadig er på eller af) har alle lidt for det på vores egne måder, og flertallet griner af os for vores idioti ved at gøre det (blandt andet selvfølgelig) . De kommer ikke til, uanset retorikken og kun hvis de bliver præsenteret for en egoistisk grund til at gøre det (på hvilket tidspunkt vil de se ud til at skifte side, men fortsætte med at være ligeglade).
I stedet for den virkelige forandring, du håber på, er det, der kommer til at ske, flere falske mikro-"revolutioner" (f.eks. Trumps valg) og højlydte proklamationer meget i stil med nonsensegates. Nogle få syndebukke vil blive ofret, nogle få lande vil blive invaderet i navnet på demokratiets enhjørning, og status quo vil forblive.
Caitlin,
Jeg vil ikke vædde imod din prognose, men jeg tror, at der stadig er en næsten lige chance for, at sandheden og en vis grad af retfærdighed vil komme frem.
De næste par måneder vil vise. Jeg tror, at Barr er seriøs og vil give Durham hovedet, HVIS præsidenten ikke slår sig ud, som han har gjort tidligere. (Hvad er der for eksempel nogensinde sket med de otte kriminelle henvisninger, som kongresmedlem Nunes havde klar til at sende til DOJ for 13 måneder siden?) Stadig er situationen endnu ikke håbløs.
Ray
Mr. McGovern, sir. Dit indlæg kommunikerer nogle grunde til håb. At noget, selvom det er småt og svirrende, er godt. Men alt dette har bekræftet, hvad jeg føler har været sandt nu i årtier med rødder i post-World War 2 følelsen af, at amerikansk exceptionalisme og kapacitet skabte verdensomspændende udvidelse, at vi har et valg hvert præsidentvalg mellem "dårligt" og "værre". ”
Og dårligt er at foretrække frem for værre. Som du antyder, hold håbet om det lille gode, der kan ske.
Hvilken stemme af fornuft og rationel tænkning. Jeg er 100% med Caitlin.
Derfor er jeg holdt op med at stemme på Dems siden 2000 og har stemt på partiet De Grønne i stedet for. Jeg gør ikke "mindre" af de to onder. Det er slemt nok, at vi er styret af to grene af mafiaen, men det ville være fuldstændig skammeligt ikke at indse, at det er sådan.
Jeg var enormt skuffet over den måde, folk tilbad Obama på fra begyndelsen. Man har ikke en voldsom stigning i Chicago Machine-politik, hvis man ikke er beskidt, og alligevel faldt selv folk i Midtvesten, der burde vide bedre, for det.
Bingo!
Det ser virkelig ud til, at stemmerne i Demokraternes primærvalg ikke tælles korrekt, da de alle er talt op elektronisk, måske er de hacket. Fordi der var så meget optimisme, spænding og håb for Sanders for et par måneder siden, er det virkelig umuligt for det at vende så hurtigt, som det gjorde for Biden, folk ændrer ikke mening på den måde uden nogen grund overhovedet. Der var allerede tegn i Iowa på, at det var korrupt tidligt. Jeg tror, de fleste amerikanere har vidst, at Sanders er meget mindre ond end Biden og ønskede at nominere ham, jeg tror ikke, at stemmerne blev talt korrekt. Vi ved, at folk vil have medicin til alle og er bekymrede for klimaændringer og omkostningerne ved universitets- og udenrigspolitiske katastrofer og konstant løgn og alt det, som Obama-Biden er som indbegrebet af alle de ting, ingen ønsker, hvorimod Sanders er enestående ærlig og god. og var et oplagt valg, for pokker, hver enkelt kandidat i de debatter var 10 gange bedre end Biden, så jeg kan ikke tro at Biden har vundet i en fri og retfærdig valgproces, der er ingen grund til at folk vælger ham frem for den anden kandidater, ser det ud til, at magthaverne har arrangeret det på denne måde, fordi Trump har en stor chance for at slå Biden, hvorimod han ville have tabt, tror jeg, til enhver anden af dem kandidater i et jordskred sandsynligvis.
Meget godt sagt som sædvanlig, Caitlin. Kritisk vigtige reformer "vil ikke komme fra ... mainstream politiske fraktioner", og ingen helt vil "gøre alt vores arbejde for os", så "vi bliver nødt til at finde en måde at slå igennem propagandaen", som historien antyder ville begynde med bredt ødelæggelse af massemediefaciliteter snarere end isolerede overtalelser. Det ville jeg for min del blive meget glad for at se.
Fremragende artikel.
Ingen vil komme i fængsel, men efter udvekslingen af afpresning og forhandlinger er mit gæt, at mange penge vil skifte hænder.
Sandhed.
Deprimerende, men sandt, Caity...
Vi er 3 1/2 år inde i Trump-præsidentskabet. Hvornår skal han GØRE AMERIKA STORT IGEN?
Det bliver aldrig fantastisk. Men må håbe på et eller andet intelligent perspektiv, der i det mindste muliggør nogle ting endnu minimalt bedre.
Aftalt reel forandring skal komme fra folket. Folk, jeg foreslår, at I undersøger og overvejer at organisere jer gennem et nyt politisk parti, der er i begyndelsen af at blive dannet: Bevægelsen for et Folkeparti.
Jeg ved ikke om du har lagt mærke til det, men folk hader hinanden. De hader hinanden af flere årsager, nogle rigtige, andre falske, mest smålige. Der er ingen måde, dette land vil komme sammen og sparke det korrupte etablissement ud, som er begge parter.
At finde noget drikkeligt i to-parts-sumpen er mere sandsynligt, at blive opnået end at skabe en ikke-penge og magt tredjepart.
Det er interessant at bemærke, at alle disse politiske skuespil kun er et sideshow. Tag et kig på "undersøgelsen" af Federal Reserve nu af visse senatorer, der stiller spørgsmål til Jerome Powell plus en mand kaldet Quarles. Du har sikkert aldrig hørt om Quarles, men milliarder, nej, billioner af dollars givet i løbet af det sidste årti til de fem store banker for at uddele til deres aktionærer ser ud til at være normal opførsel af ikke-valgte personer, hvis handlinger gør en fuldstændig hån af ideen om, at USA er på nogen måde et demokrati og bestemt, at dets hus- og senatmedlemmer er repræsentative for folket.
Denne information bør være let og tydelig tilgængelig for offentligheden, men hovedkilden (optaget og udgivet af andre) er det daglige nyhedsbrev "Wall Street on Parade", som er gratis dagligt og afgørende for at få nyhederne om de rigtige magtmæglere og distributører af penge i USA, hvis adfærd aldrig ser ud til at blive kontrolleret af deres alvorlige kriminelle anklager og indrømmelser.
Hold øje med, Caitlin. Desværre er det for sent for USA. Vi ved, hvad der skal til for at gennemføre reelle forandringer – se bare på, hvad Cuba var nødt til at gøre. Endnu værre, selv det vil ikke virke. Hverken de amerikanske, franske eller russiske revolutioner ændrede virkelig noget af sig selv. USA ændrede sig overhovedet ikke, og de franske og russiske samfund måtte ændre sig over årtier, før løftet om revolutionen overhovedet delvis blev realiseret. Det amerikanske samfund mangler ære, intelligens og mod til at ændre sig selv.
Måske når en eller flere erkender, at alt kendt, hvad enten det er makro eller mikro, er cirkulært med begyndelser og slutninger, så vil nogen indse, at alt, hvad der muliggør varig kontinuitet, er det, der fortjener hellighed. Økonomi og dens politiske spejle anerkender kun, hvad der muliggør en antaget ubegrænset vækst af penge og magt - med andre ord en blindgyde. Men i betragtning af at intet kendt er ubegrænset, betyder det måske, at menneskeheden ikke har kapaciteten til unikt at opnå ægte bæredygtighed. Måske er intet i stand til reel forandring.
To nøglenavne mangler i denne artikel: 1)Barr og 2)Durham. Jeg ville bestemt ikke vædde imod dem.
Jeg ved ikke meget om Durham, men jeg foreslår, at du ser nærmere på Barrs historie, før du tror for meget på ham. Bare for at nævne et nyligt eksempel, tror du virkelig på, at Epstein begik selvmord? Der er tæer, der aldrig må trædes på, hvis du håber at komme op i den magtposition, som Barr har i øjeblikket. Uden integritet er der kun teater tilbage.
Se Ray McGoverns indlæg (ovenfor).
Stan, jeg ved intet om Durham, men for at vide mere om AG Barr (og i øvrigt Oliver North) bør du læse Terry Reeds bog Compromised. Det handler om våben-/narko-smuglingen, der løb tør for Mena Arkansas, da Bill Clinton var guvernør i den delstat. Reed blev selv trukket ind i operationen, så det er en ægte førstepersonskonto.