Uanset om det er i Irak, Syrien eller Libanon, indvilliger Iran og dets allierede i deres fjenders overtag, skriver As'ad AbuKhalil.
Demonstranter i Teherans grønne bevægelse, 16. juni 2009. (Milad Avazbeigi, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Esiden præsident Hassan Rouhani tog over i 2013, har regeringen i Iran været i en tilstand af strategisk forsigtighed eller endda tilbagetog. Efter den såkaldte Grøn bevægelse (af stort set byungdom efter det omstridte - og højst sandsynligt svigagtige - præsidentvalg i 2009), holdet af Rouhani og udenrigsminister Javad Zarif appellerede til unge uddannede iranere ved at love forsoning med Vesten og hurtig økonomisk nødhjælp.
Deres væddemål var baseret på forestillingen om, at indrømmelser til USA om atomprogrammet uundgåeligt ville bringe en hurtig ende på de dødelige sanktioner, som USA og dermed det meste af verden har pålagt. (Ethvert land, der overtræder amerikanske sanktioner, kan forvente at blive ramt af dem selv, en risiko, som få lande vil løbe. Selv Libanon - som fejlagtigt formodes at være styret af Hizbollah - overholder strengt de amerikanske sanktioner mod Iran). Men Rouhani-Zarif-holdet tog fejl på mange fronter.
For det første forhandlede de med en amerikansk præsident i de sidste to år af hans præsidentperiode - "lame duck"-fasen, som amerikanerne kalder det - da hans evne til at nå mål eller endda påvirke den amerikanske kongres var svækket. Barack Obama kunne ikke engang overbevise det amerikanske senat om at overveje hans kandidat til det øverste Ret. Alligevel beregnede Rouhani-Zarif-teamet, at Obama ville være i stand til at garantere en evig amerikansk godkendelse af aftalen, selvom den blev nået få måneder før præsidentkampagnen efter Obama gik i gang.
For det andet forsøgte det iranske regime ikke engang at nå frem til en traktataftale med USA, hvilket ville have krævet Senatets ratificering (og det ville have været umuligt givet det republikanske flertal der). Så iranerne burde have vidst, at de i bedste fald nåede frem til en spinkel aftale med en holdbarhed, der ikke var længere end Obamas svindende periode. At aftalen havde FN's Sikkerhedsråds tilslutning betød ikke meget for Washington, hvilket åbenlyst overtræder international lov uden at betale en pris.
>> Venligst Doner til CN'er' 25-års jubilæum Spring Fund Drive<
For det tredje har aftalen jernbeklædte, indbyggede mekanismer til øjeblikkelige internationale sanktioner i tilfælde af, at Iran frafalder aftalen eller overtræder dens vilkår. Det iranske forhandlingshold insisterede ikke på og fik heller ikke midler til at rette op på amerikanske krænkelser. Så sanktionerne for krænkelser blev placeret direkte og ensidigt på Iran. Og selv FN's Sikkerhedsråds resolution, som godkendte aftalen, indeholdt intet sprog til at straffe medlemslande for at overtræde aftalen eller selve resolutionen, som - med Sikkerhedsrådets tilslutning - øjeblikkeligt blev en del af international lov.
Zarif-Rouhani hold. (Erfan Kouchari via Wikimedia Commons)
Hurtig nedbrydning
Det tog kun valget af en republikansk præsident at bryde aftalen. Og det er ikke engang klart, at en demokratisk efterfølger til Obama ikke ville have vist sig at være lydhør over for den israelske regerings uendelige liste af krav og indvendinger. Med hensyn til europæerne, så snart Donald Trump begyndte at kritisere aftalen under kampagnen i 2016, sluttede de sig til og sagde, at aftalen skulle modificeres for at afslutte ballistiske missiltest. Det var aldrig en del af aftalen (den blev foreslået af amerikansk side, men iranerne nægtede på det kraftigste at inkludere den i forhandlingerne).
Og når først aftalen blev overtrådt af USA - eller når USA besluttede at forkaste sin godkendelse af FN's Sikkerhedsråds resolution, der godkender aftalen - opgav Iran aldrig at forsøge at genoplive et lig. Trump gjorde det meget klart, at aftalen var død, og han foreslog nye sæt forhandlinger, men Rouhani-Zarif-holdet fortsatte med at banke på europæerne for at redde aftalen. Men sjældent siden Anden Verdenskrig har europæiske regeringer været uenige med USA om dets udenrigspolitiske principper i Mellemøsten. Den franske general Charles De Gaulles reaktion mod israelske angreb på Egypten, Syrien og Jordan i 1967 står som en bemærkelsesværdig undtagelse.
Rouhani-Zarif, som er stolt af at være vestlige eksperter, viste sig at være naive ved at tro, at de - baseret på iransk velvilje og trofast overholdelse af atomaftalen - kunne styre Europa væk fra USA og Israels udenrigspolitiske prioriteter. Det har vist sig at være tåbeligt. Iran er i dag i stilstand, eller kviksand: får ikke et alternativ fra Europa, der gør det muligt for det at handle på det internationale marked, og er ikke villig til at kassere atomaftalen helt.
Europæerne har mislykkedes dybt i at levere et alternativt system til at tillade Iran at købe fra det internationale marked. Europæere er enten uvillige eller ude af stand til at omgå amerikanske økonomiske sanktioner, og europæiske virksomheder er ikke villige til at risikere amerikansk utilfredshed. Men hvordan kunne iranerne ikke insistere på at indsætte klausuler for at sikre, at deres overholdelse af aftalen ville blive belønnet, selv i tilfælde af amerikanske krænkelser?
I mellemtiden er de såkaldte iranske hardliners i defensiven i Iran. Den øverste leder har dybest set holdt fast i Rouhani-Zarif-formlen, sandsynligvis på grund af mangel på politiske og militære alternativer. Amerikanske sanktioner, i den elektroniske banks tidsalder, er blevet langt strammere og mere effektive, end de var i 1990'erne, da USA indførte sanktioner mod Irak; lige så grusomme og umenneskelige som disse sanktioner var. Under Trump kunne amerikanske sanktioner hurtigt lukke ned for iransk olie produktion, og tegn på folkelig utilfredshed begrænser regimets mulighed for at engagere sig i dyre reaktioner.
Irans udenrigsminister Zarif og USA's udenrigsminister, John Kerry, siger farvel, efter at Zarif læste en erklæring om atomaftalen på farsi i Østrigscentret i Wien, 14. juli 2015. (USA's udenrigsministerium)
Strategisk nedskæring
Der er eksempler på iransk strategisk tilbagetog eller tilbagetrækning for at være mere præcis. Iran og dets allierede i regionen sender klart signalerne om, at de for enhver pris absolut undgår en kamp med USA og Israel. Men i forhold til USA og Israel vil en svaghedsdemonstration kun invitere til mere militans og væbnede angreb.
Det er væsentligt, at Iran og dets allierede beregnede, at en gengældelse for mordet på en af landets topkommandører, Qasim Suleimani, (og endda Abu Mahdi al-Muhandis, en nøgleleder af Hashd-styrker i Irak, hvis rolle i kampen mod ISIS sandsynligvis var større. end USA-trænede irakiske generaler) ville være for dyrt. Den manglende gengældelse vil dog sandsynligvis invitere til flere amerikanske og israelske angreb på iranske mål. Suleimani var ikke kun en nøglefigur i den iranske regering, men han var sandsynligvis tredje i kommandoen (efter den øverste leder Ali Khamenei og Hizbollahs Hassan Nasrallah) i den regionale modstandsalliance.
Qassem Soleimani (til venstre) med Abu Mahdi al-Muhandis (til højre) ved en ceremoni i 2017 i Teheran. (Fars News Agency, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Israel og USA kan nu regne ud, at de nemt kan slippe af sted med mordet på tal lavere (eller endda højere) i rang end Suleimani i hele regionen. (Iran gengældte Suleimanis mord ved et symbolsk angreb på en forladt amerikansk militærbase i Al-Anbar). Det, der ville begrænse den amerikanske rolle - men ikke Israels - i eskalering, er Trumps tilbøjelighed - især i en tid med Coronavirus og økonomisk recession - til at undgå militære eventyr i udlandet.
Uanset om det er i Irak, Syrien eller Libanon, viser Iran og dets allierede ekstrem forsigtighed og endda indvilligelse i deres fjenders overtagelse. Den iranske regering har lykønsket udnævnelsen af en ny irakisk premierminister, som har tjent som marionet i amerikansk besættelse. (Mustafa Kazimi arbejdede med Iraq Memory Foundation, som blev drevet af den neokonservative Kanan Makiya. Og han underskrev endda en underskriftsindsamling taknemmelighed til den tidligere amerikanske præsident George W. Bush og den tidligere britiske premierminister Tony Blair for invadering og besættelse af Irak). Iran insisterer ikke længere på, at en af dets allierede, eller en mand mindre tæt på den amerikanske besættelse, skal udnævnes til premierminister.
I Syrien fortsætter Israel sine successive angreb på iranske og Hizbollahs militære mål uden svar eller gengældelse fra nogen af parterne. I Libanon fortsætter den nye regering med forhandlinger med IMF på trods af tidligere forbehold fra Hizbollah. Oven i det besluttede Hizbollah at tie om en fræk amerikansk smugling af en eftersøgt libanesisk-amerikansk mand (Amer Al-Fakhouri), der havde tjent som vagtchef for det berygtede israelske torturfængsel i Khiyam.
Og på trods af voksende folkelig vrede mod Libanons centralbankchef, Riad Salame, som er bredt beskyldt for landets økonomiske ruin, presser hverken Hizbollah eller dets allierede på for hans udsættelse, fordi det er almindeligt anerkendt, at Salame er under amerikansk regeringsbeskyttelse. Den eneste undtagelse er houthierne i Yemen, som nægter at rokke sig i deres effektive og voldsomme selvforsvar mod det grusomme saudiske overfald.
Iransk mangel på afskrækkelse er ikke nødvendigvis et bidrag til regional fred. Det gælder især nu, hvor en ny israelsk regering (og en vanæret siddende premierminister) måske leder efter en mulighed for at angribe Iran, givet den ubetingede amerikanske støtte til Israel under Trump.
Iransk modvilje mod at gengælde fortsatte israelske angreb i Syrien vil kun få Israel til at konkludere, at der ikke er nogen sanktioner til at betale for israelsk regional aggression. Kun i Libanon er Israel afskrækket på grund af Hizbollahs etablerede rekord for at behandle ethvert israelsk angreb som en årsag til et gengældelsesangreb på Israel.
Men selv her blev et nyligt israelsk droneangreb på de sydlige forstæder til Beirut heller ikke mødt med noget svar fra Hizbollah. Israel leder måske efter en kamp, og dets fjender er måske ikke villige til at give det, hvad det måtte ønske: en omfattende regional krig.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
>>Hvis du værdsætter denne originale artikel, Vær venlig donere til CN'er' 25-års jubilæum Spring Fund Drive<
Amerika skal behandles for, hvad det er, et fuldstændigt modbydeligt, uforsonligt, rovdyr, hadefyldt regime, med hvem der ikke kan være noget kompromis, ingen forhandling og ingen aftale.
Enhver indrømmelse eller moderation tages blot som et tegn på svaghed, der opmuntrer til yderligere aggression og terrorisme.
Amerika har brudt enhver aftale og traktat, det nogensinde frit har indgået, fra de mere end 300 traktater med de røde indianere og fremefter.
Det gav et højtideligt løfte om ikke at udvide Nato "en tomme" ud over Tyskland. Hvordan lykkedes det?
ABM-traktaten, INF-traktaten, JCPOA, er blot nogle få oplagte eksempler.
Aftaler, der blev indgået med Rusland om Syrien, blev brudt på mindre end 24 timer.
Enhver aftale med Amerika er ikke det papir værd, den er trykt på.
Som enhver bølle er den ekstraordinære og uundværlige Folk klynkende, feje afskum, der hyler som babyer, når de griber et offer, der faktisk kæmper imod.
Det udvalgte folk, der hersker i Washington, angriber ikke længere Libanon, fordi de ved, at hvis de gør det, vil de straks betale en pris.
Det eneste, begge forstår, er et godt hårdt spark i boldene, hver gang de træder ud af linjen.
Ethvert lort fra begges side skal mødes med et øjeblikkeligt, voldsomt, uforholdsmæssigt svar.
Alle landene i neocon-korset har været alt for tilbageholdende i deres svar.
De har været ofre for amerikansk terrorisme, økonomisk krigsførelse, politisk undergravning, propaganda-forhånelse og faktisk folkemordsangreb.
Rusland skulle have afbrudt de diplomatiske forbindelser dagen efter dets diplomatiske lokaler og dets diplomaters hjem blev invaderet.
Det burde have imødegået sanktioner ved at indefryse alle rentebetalinger til vestlige banker. Den skulle under ingen omstændigheder have støttet amerikanske sanktioner mod Irak, Iran, DPRK. Den skulle have lukket USA's forsyningsrute til Afghanistan og det fælles rumprogram.
Den burde have boykottet eksporten af titanium, sjældne jordarter, raketmotorer og atombrændsel. Satellitlande i EU og Japan skulle have været tvunget til at betale en meget høj pris – ingen import af vestlige biler, tobak, alkohol, tøj, smykker, ure, parfume, elektriske varer. Alle disse ting kan laves indenlandsk eller importeres fra venlige lande. Gør det klart, at der ikke kan være diskussioner om noget som helst emne, Arktis, global opvarmning, noget som helst, så længe aggressionen fortsætter.
Opret en fuldstændig separat finansiel struktur med Kina – og gør den tilgængelig for ethvert land, som USA er målrettet mod. Behandl Iran, Syrien, DPRK, Venezuela som den første forsvarslinje. Giv dem alle de våben, de behøver for at forsvare sig selv.
Kina kan gøre det samme og mere. Gør det klart, at der ikke vil blive importeret en sojabønne fra Amerika, ikke en dollar mere vil blive brugt på statsobligationer. Pålæg en meget høj pris fra starten og øg den hver gang USA og dets satellitter opfører sig forkert.
Sparke onkel Sam hårdt i boldene, og fortsæt med at sparke, indtil han endelig rydder op og lærer nogle manerer.
Jeg er bare ikke enig i forfatterens analyse
"Men Rouhani-Zarif-holdet tog fejl på mange fronter"
Hvordan kunne nogen på jorden have forudsagt noget som Donald Trump?
Han overraskede hele verden. En chokerende, destruktiv overraskelse.
Hans uvidenhed, hans uhøflighed, hans krigeriskhed er allerede blevet berygtet.
Berygtet har også været hans vilje til at sælge amerikansk udenrigspolitik i Mellemøsten for fuldstændig at vende ryggen til retsstaten.
Hans destruktivitet kan præcis sammenlignes med at blive ramt af et lysskær.
Det har intet med iranske statsmænd at gøre.
Rouhani og Zarif er mænd med enestående talent og ynde.
Men der er intet forsvar eller forberedelse mod at blive ramt af lynnedslag.
Har et land under amerikanske sanktioner nogensinde fået lov til at eksistere i fred som medlem af den internationale familie af nationer? Jeg kan ikke komme i tanke om en. Vi ved alle, hvad der skete med Irak, og Libyen blev ødelagt, efter at sanktionerne blev ophævet på trods af, at Gaddafi efterlevede vestlige krav.
Så det forekommer mig, at sanktioner pålagt af DC er en slowmotion dødsdom, som før eller siden berørte lande kan forvente at blive ødelagt.
Den eneste måde at forhindre dette i at ske er ved at stå op mod USA/NATO/IDF etc. aggressioner. Som forfatteren siger, vil ethvert forsøg på at forhandle eller forhandle i god tro blive afvist som en tegnsvaghed.
Ruslands involvering i Syrien stoppede den planlagte engrosødelæggelse af dette land. Men Rusland, der dybest set sidder på hænderne der, mens Israel og USA gør, hvad de vil, betyder, at Syrien langsomt bliver kvalt til døde i stedet for.
Den amerikanske strategi ser ud til at gå ud på ubarmhjertigt at provokere sine rivaler militært og økonomisk, at regne med, at de er for bange eller for svage til at gengælde, og langsomt afbrydes, indtil en mulighed for direkte at ødelægge dem byder sig.
Dette er et ret dystert scenarie, da det betyder, at kun en direkte konfrontation med USA og dets håndlangere vil løsne deres greb. USA har indikeret, at det er villig til at bruge atomvåben som svar på et konventionelt angreb på sine styrker, hvilket får lande som Rusland til at tænke sig om to gange, før de kalder det amerikanske bluff.
Men amerikansk og vestlig magt er ikke uovervindelig. Vestlige samfund er i opløsning både socialt og økonomisk, og vestens militære og økonomiske indflydelse er ikke så magtfuld, som dets ledere kan lide at forestille sig.
Den eneste strategi, som Kina, Rusland, Iran og andre lande, USA søger at dominere, kan følge, hvis direkte konfrontation er udelukket, er en langsom og indirekte afhugning af amerikansk økonomisk magt. Hvis dollaren opgives som verdens primære reservevaluta, vil dette alvorligt påvirke USA's evne til uendeligt at udskrive de penge, de har brug for til at finansiere sin massive militære infrastruktur rundt om i verden, og faktisk gøre det meget dyrt at føre krig.
Indtil videre ser det dog ud til, at Kina og Rusland handler meget meget forsigtigt. Har de endelig indset, at USA ikke er en ærlig mægler, ikke forhandler i god tro, og at aftaler indgået med dens regering ikke er det papir værd, de er trykt på? Eller venter de stadig på en "tilregnelig" præsident, der ikke vil opføre sig, som om han eller hun er lederen af det fjerde rige?
Vestens slowmotion-kollaps socialt og økonomisk bliver fremhævet af Covid-19-udbruddet for hele verden at se, og i sidste ende vil der være noget at give.
Jeg spekulerer på, at efterhånden som faldet fortsætter, vil den overherredømmende one-world-imperium-tankegang blive opgivet, eller vil dens ledere i stedet forlade fornuften og vedtage en apokalyptisk "vores måde eller ingen måde"-mentalitet? Jeg undrer mig også over, hvordan Kina, Rusland, Iran et al. se ting, og hvilke langsigtede strategier har de i ærmet? Jeg håber, at de ikke regner med, at USA og dets vasaller bliver kloge på noget snart.
Amerika kan når som helst bryde sammen som et korthus. Det er langt svagere, end nogen aner, som Sovjetunionen i 1980'erne. Det vil sandsynligvis implodere økonomisk, økonomisk, politisk, socialt, racemæssigt og åndeligt meget snart. Dette virker uundgåeligt og kan ikke komme et øjeblik for tidligt. Når den Store Satan endelig er skåret ned til størrelse, og dens jackboot endelig fjernes fra menneskehedens ansigt, kan dette kun indlede en bedre verden for hele menneskeheden.
Den orange bavian i Det Hvide Hus låner i øjeblikket næsten 50 cent af hver dollar, han bruger, 3.2 billioner dollars af et 6.7 billioner dollars budget. I løbet af de sidste 6 måneder er der brugt 11 billioner dollars på at støtte det store smukke aktiemarked og CV'et. Titusvis af millioner arbejdsløse. Udenrigspolitiske fiaskoer og bommerter, uanset hvor du ser hen. Denne klovn har bidt mere af, end han kan tygge, og han kommer til at blive kvalt på den.
"(Iran gengældte Suleimanis mord ved et symbolsk angreb på en forladt amerikansk militærbase i Al-Anbar)"
Ja, det var så meget symbolsk, at USA indrømmede 100+ sårede, inklusive medevacated fra Irak, fra den "forladte" base.
"Grøn revolution" var et CIA-job, som sædvanligt med sådanne "revolutioner"
Jeg forstår, at forfatteren ikke er tilfreds med Iran og dets allierede og har alle rettigheder til at være det. Men fakta er stædige.
De parter, jeg ikke forstår, er Rusland og Kina. Hvorfor er de esp Beijing ikke mere støttende over for Iran i at støtte dem økonomisk politisk og militært? Deres tilsyneladende neutralitet er lige så farlig strategisk som Irans dødvande.
"Deres satsning var baseret på ideen om, at indrømmelser til USA om atomprogrammet uundgåeligt ville bringe en hurtig ende på de dødelige sanktioner, som USA har pålagt."
Bwaaahaaaaaaaa!!!!
Jeg er ikke sikker på, om du er sarkastisk eller ej.
I sandhed håber jeg – for Irans og regionernes skyld (ikke inklusive det besatte Palæstina, undtagen for palæstinenserne selv), at uanset hvad den iranske regering – især Rouhani og Zarif – og IRGC forbliver stærke og fuldt ud i stand til og villige til at skade alvorligt, hvis ikke ødelægge dem, der ville ødelægge dem. Sidstnævnte fortjener absolut alt, hvad de får, og forhåbentlig før end senere og i fuldt omfang.
Hej Anne,
Ja, jeg var sarkastisk. Det var mit klodsede forsøg på at påpege det meningsløse i at indgå aftaler med det amerikansk-zionistiske imperium.