25 ÅR AF CN: 'Hillary Clintons tur til McCarthyism' — Robert Parry, 9. august 2016

Dette er den femte historie i Best of Konsortium Nyheder serie, når vi ser tilbage på vores første 25 år gennem vores jubilæumsår. 

Dette er en nøjagtig kopi af, hvordan artiklen oprindeligt dukkede on Konsortium Nyheder.

Eksklusiv: Hillary Clintons kampagne er involveret i overdreven Rusland-bashing og skyld-ved-forening, der binder Donald Trump til Kreml, en McCarthyisme, der tidligere er blevet brugt på demokrater, herunder Bill Clinton, skriver Robert Parry.

Af Robert Parry

Det ironiske ved Hillary Clintons kampagne, der anfægtede Donald Trumps og andres patriotisme, der protesterer mod en ny kold krig med Rusland, er, at præsident George HW Bush brugte lignende smadringstaktikker mod Bill Clinton i 1992 ved at antyde, at Arkansas-guvernøren var en muldvarp i Kreml.

Dengang imødegik Bill Clinton denne udtværing ved at beskylde den ældre præsident Bush for at bøje sig til taktik, der minder om senator Joe McCarthy, den berygtede Red-baiter fra 1950'erne. Men nutidens demokrater føler tilsyneladende lidt skam ved at piske et anti-russisk hysteri op og derefter bruge det til at miskreditere Trump og andre amerikanere, der ikke vil tilslutte sig denne seneste "gruppetænk".

Da kampagnen i 1992 gik ind i sine sidste uger, slap Bush – en meget mere hensynsløs politisk operativ end hans ældre statsmandsbillede af i dag antyder – sine underordnede løs for at grave alt det snavs op, de kunne, for at anfægte Bill Clintons loyalitet over for sit land.

Nogle af Bushs politiske udnævnte rev gennem Clintons pasmappe på udkig efter et apokryfisk brev fra hans studietid, hvor Clinton angiveligt søgte at give afkald på sit statsborgerskab. De ledte også efter nedsættende oplysninger om hans studenterrejser til Sovjetunionen og Tjekkoslovakiet.

Angrebet på Clintons patriotisme rykkede i høj kurs natten den 30. september, 1992, da assisterende udenrigsminister Elizabeth Tamposi – under pres fra Det Hvide Hus – beordrede tre hjælpere til at gennemsøge Clintons pasarkiver på nationalarkivet i Suitland, Maryland.

Selvom der ikke blev fundet noget brev, der gav afkald på sit statsborgerskab, injicerede Tamposi stadig mistankerne i kampagnen ved at citere en lille flænge i hjørnet af Clintons pasansøgning som bevis på, at nogen kunne have pillet ved filen, formentlig for at fjerne det formodede brev. Hun forvandlede den spekulation til en kriminel henvisning til FBI.

Inden for få timer lækkede en fra Bush-lejren besked om den fortrolige FBI-undersøgelse til journalister på magasinet Newsweek. Newsweek-historien om manipulationsefterforskningen kom i kiosker den 4. oktober 1992. Artiklen antydede, at en Clinton-støtter kunne have fjernet belastende materiale fra Clintons pasmappe, netop det spin, som Bush-folket ønskede.

Straks gik præsident George HW Bush til offensiven og brugte pressens vanvid over den kriminelle henvisning til at angribe Clintons patriotisme på en række forskellige fronter, herunder hans studenterrejse til Sovjetunionen i 1970.

Bush-allierede fremlagde en anden mistanke om, at Clinton kunne have været en KGB-agent for indflydelse. Rev. Sun Myung Moons Washington Times gav overskriften denne påstand den 5. oktober 1992, en historie, der tiltrak præsident Bushs personlige interesse.

"Nu er der historier om, at Clinton … måske er rejst til Moskva som [en] gæst i KGB," skrev Bush i sin dagbog den dag.

Demokratiske Mistanker

Med sin patriotisme udfordret, så Clinton hans engang så formidable bly krympe. Panikken spredte sig gennem Clinton-kampagnen. Faktisk kunne mistanken om Bill Clintons patriotisme have dømt hans valg, bortset fra at Spencer Oliver, daværende chefadvokat i det demokratisk kontrollerede husudvalg for internationale anliggender, havde mistanke om et beskidt trick.

"Jeg sagde, at du ikke kan gå ind i nogens pasfil," fortalte Oliver mig i et senere interview. "Det er en overtrædelse af loven, kun i jagten på en strafferetlig anklage eller noget. Men uden hans tilladelse kan du ikke undersøge hans pasmappe. Det er en overtrædelse af privatlivsloven.”

Efter at have rådført sig med formanden for husudvalget, Dante Fascell, D-Florida, og en kollega i Senatets Udenrigskomité, sendte Oliver et par efterforskere til Arkivets lager i Suitland. Den korte kongreskontrol opdagede, at udenrigsministeriets politiske udpegede personer var gået til arkiverne om natten for at søge i Clintons og hans mors optegnelser.

Olivers assistenter fandt også, at administrationens påstand om manipulation hvilede på en meget svag præmis, den lille revne i pasansøgningen. Omstændighederne ved den sene natsøgning fandt hurtigt vej til en artikel i The Washington Post, hvilket forårsagede forlegenhed for Bush-kampagnen.

Alligevel fornemmede præsident Bush, at loyalitetstemaet kunne skade Clinton, og han blev ved med at tænde ilden. På CNN's "Larry King Live" den 7. oktober 1992 antydede Bush på ny, at der var noget uhyggeligt ved en mulig Clinton-ven, der angiveligt manipulerede med Clintons pasmappe.

"Hvorfor i alverden skulle nogen ønske at pille ved hans filer, du ved, for at støtte manden?" Bush undrede sig over for et nationalt tv-publikum. "Jeg mener, det forstår jeg ikke. Hvad ville frikende ham – udtrykt på den måde – i arkiverne?” Næste dag, i sin dagbog, drøvlede Bush mistænksomt over Clintons Moskva-rejse: "Alle slags rygter om, hvem hans værter var i Rusland, noget han ikke kan huske noget om."

Men GOP's angreb på Clintons loyalitet fik nogle demokrater til at sammenligne Bush med senator Joe McCarthy, som byggede en politisk karriere i de tidlige dage af den kolde krig og udfordrede folks loyalitet uden at fremlægge beviser.

Den 9. oktober komplicerede FBI Bushs strategi yderligere ved at afvise den kriminelle henvisning. FBI konkluderede, at der ikke var beviser for, at nogen havde fjernet noget fra Clintons pasmappe.

På det tidspunkt begyndte Bush at bakke: "Hvis han har fortalt alt, hvad der er at fortælle om Moskva, okay," sagde Bush på ABC's "Good Morning America." »Jeg antyder ikke, at der er noget upatriotisk i det. Mange mennesker tog til Moskva, og så er det slutningen på den."

Ikke rigtig

Men dokumenter, som jeg fik flere år senere på arkivet, afslørede, at Bush privat ikke var så klar til at overgive illoyalitetstemaet. Dagen før den første præsidentdebat den 11. oktober 1992 forberedte Bush sig med one-liners designet til at sætte fokus på tvivl om Clintons loyalitet, hvis en åbning byder sig.

"Det er svært at besøge fremmede lande med et iturevne pas," lød en af ​​de scriptede linjer. En anden zinger læste: "I modsætning til hvad guvernøren har sagt, forsøgte de fleste unge mænd på hans alder ikke at undvære udkastet. … Nogle få tog til Canada. Et par tog til England. Kun én, jeg kender, tog til Rusland."

Hvis Clinton havde kritiseret Bushs brug af et hotelværelse i Houston som lovligt ophold, var Bush klar til at slå tilbage med en anden russisk reference: "Hvor er din lovlige bolig, Little Rock eller Leningrad?"

Men præsidentdebatten den 11. oktober – som også involverede reformpartiets kandidat Ross Perot – gik ikke, som Bush havde håbet. Bush rejste loyalitetsspørgsmålet som svar på et tidligt spørgsmål om karakter, men den etablerede tjenestemands budskab gik tabt i en kaskade af uartikulerede sætningsfragmenter.

"Jeg sagde noget forleden, hvor jeg blev beskyldt for at være som Joe McCarthy, fordi jeg stiller spørgsmålstegn ved - jeg vil sige det sådan, jeg synes, det er forkert at demonstrere mod sit eget land eller organisere demonstrationer mod sit eget land i fremmed jord." sagde Bush.

"Jeg synes bare, det er forkert. Jeg – det – måske – siger de, 'ja, det var en ungdommelig indiskretion.' Jeg var 19 eller 20 og fløj fra et hangarskib, og det formede mig til at være øverstbefalende for de væbnede styrker, og – undskyld, men demonstrerer – det er ikke et spørgsmål om patriotisme, det er et spørgsmål om karakter og dømmekraft. ”

Clinton modarbejdede ved at udfordre Bush direkte. "Du have stillede spørgsmålstegn ved min patriotisme,” skød demokraten tilbage.

Clinton aflæssede derefter sin egen tang: "Da Joe McCarthy gik rundt i dette land og angreb folks patriotisme, tog han fejl. Han tog fejl, og en senator fra Connecticut rejste sig mod ham, ved navn Prescott Bush. Din far havde ret i at stå imod Joe McCarthy. Du tog fejl i at angribe min patriotisme."

Mange iagttagere vurderede Clintons negative sammenligning af Bush med sin far som Bushs værste øjeblik i debatten. En urolig Bush genvandt ikke initiativet resten af ​​aftenen.

Tjekkisk på Bill

Alligevel opgav republikanerne ikke tanken om at smøre Clinton ved at fremhæve hans tilknytning til universitetsvenner i Sovjetunionen og Tjekkoslovakiet, begge kommunistiske lande i 1970.

Et andet GOP-trick før valget var at få tjekkiske aviser til at køre historier om Clintons værters kommunistiske tilhørsforhold – og derefter prøve at blæse disse historier tilbage til de amerikanske nyhedsmedier. Tre tjekkiske aviser bragte sådanne historier den 24. oktober 1992. Overskriften i Cesky Denik avisen læste: "Bill var sammen med kommunister."

Men uden nutidens internet til at sprede ordet og med de højreorienterede amerikanske nyhedsmedier ikke nær så store, som de er i dag – Fox News lancerede først i 1996 – fik de tjekkiske historier ikke den opmærksomhed, som nogle i Bush kampagne havde håbet.

Mere end et år inde i Clintons præsidentperiode, i januar 1994, rapporterede de tjekkiske nyhedsmedier, at det tjekkiske hemmelige politi, Federal Security and Information Service (FBIS), havde samarbejdet med Bushs genvalgskampagne for at grave snavs op på Clintons studenterrejse til Prag . Den midterste avis Mlada Fronta Dnes rapporterede, at FBIS under kampagnen i 1992 gav republikanerne interne data om Clintons Moskva-Prag-rejser og leverede baggrundsmateriale om Clintons "forbindelser" i Tjekkoslovakiet.

I efteråret 1992 havde Bush-administrationens natlige søgning i Clintons pasmappe andre konsekvenser. Udenrigsministeriets generalinspektør søgte en særlig anklagerundersøgelse for en skandale, der blev kendt som Passportgate, som først blev løst efter Bush tabte til Clinton.

I sidste ende slap George HW Bush fra alle juridiske konsekvenser fra pas-gambit, for en stor del, fordi en republikansk advokat, Joseph diGenova, blev udnævnt til at tjene som særlig anklager. DiGenovas undersøgelse rensede Bush og hans administration for enhver forseelse og sagde, at undersøgelsen "ikke fandt beviser for, at præsident Bush var involveret i denne sag."

FBI-dokumenter, som jeg gennemgik på arkivet, viste dog et mere kompliceret billede. I en tale til diGenova og hans efterforskere i efteråret 1993 sagde tidligere præsident George HW Bush, at han havde opfordret den daværende stabschef i Det Hvide Hus James Baker og andre hjælpere til at efterforske Clinton og sikre sig, at oplysningerne kom ud.

"Selvom han [Bush] ikke huskede at have pålagt Baker at forske i noget bestemt emne, kan han have spurgt, hvorfor kampagnen ikke vidste mere om Clintons demonstration," sagde FBI-interviewrapporten, dateret 23. oktober 1993.

"Præsidenten [Bush] fortalte, at ... han sandsynligvis ville have sagt, 'Hurra, nogen vil endelig gøre noget ved det her.' Hvis han havde erfaret, at Washington Times planlagde at udgive en artikel, ville han have sagt: 'Det er godt, det er på tide.' …

"Baseret på hans 'dybdefølelse' om dette spørgsmål, svarede præsident Bush på et hypotetisk spørgsmål, som han ville have anbefalet at få sandheden frem, hvis den var lovlig," skrev FBI i en opsummering af Bushs udtalelser. "Præsidenten tilføjede, at han ikke ville have været bekymret over lovligheden af ​​spørgsmålet, men kun fakta og hvad der var i sagerne."

Bush sagde også, at han forstod, hvordan hans lidenskabelige kommentarer om Clintons loyalitet kunne have fået nogle medlemmer af hans stab til at konkludere, at han havde "et ensporet sind" om spørgsmålet. Han udtrykte også skuffelse over, at Clinton-passøgningen afslørede så lidt.

"Præsidenten beskrev sig selv som værende indigneret over det faktum, at kampagnen ikke fandt ud af, hvad Clinton lavede" som studerende, der studerede i udlandet, hedder det i FBI-rapporten.

Bushs kommentarer synes at antyde, at han havde skubbet sine underordnede til en krænkelse af Clintons privatlivsrettigheder. Men diGenova, der havde arbejdet for Reagan-Bush Justice Department, havde allerede signaleret til Bush, at undersøgelsen ikke ville føre nogen vegne.

I begyndelsen af ​​interviewet den 23. oktober 1993, som fandt sted på Bushs kontor i Houston, forsikrede diGenova Bush om, at efterforskningens personaleadvokater var "alle erfarne professionelle anklagere, der ved, hvordan en rigtig forbrydelse ser ud," ifølge til FBI-notater fra mødet. "[Dette er] ikke en generel undersøgelse af politik i Amerika eller beskidte tricks osv., eller en generel tilladelse til at rode i folks personlige liv."

Da interviewet sluttede, bad to af diGenovas assistenter – Lisa Rich og Laura Laughlin – Bush om autografer, ifølge FBI's notater om mødet. [For den fuldstændige beretning om Passportgate-sagen fra 1992, se Robert Parry's Hemmelighed & Privilegium.]

Red-baiting taktik

Men den grimme historie med rødlokkende amerikanske borgere, inklusive Bill Clinton, har ikke afskrækket Hillary Clinton og hendes demokratiske støtter fra at bruge lignende taktik. I den hårdt tilkæmpede kampagne i 2008 mod Barack Obama, daværende sen. Clinton forsøgte at miskreditere Obama med McCarthy-agtig skyldfølelse.

I en debat den 16. april 2008 slog Hillary Clinton til, da hendes mands tidligere rådgiver, George Stephanopoulos, spurgte en af ​​hendes kampagnes længe udtænkte angrebslinjer – hvilket rejste en svag forbindelse mellem Obama og den aldrende radikale William Ayers fra Vietnam-tiden.

I sin rolle som ABC News debatmoderator injicerede Stephanopoulos - og Clinton - også en falsk antydning om, at Ayers enten havde hyldet 9/11-angrebene eller havde brugt lejligheden som en grotesk mulighed for at opfordre til flere bombeangreb.

(I virkeligheden et tidligere interview om Ayers' erindringer blev tilfældigt udgivet af New York Times i dens udgave den 11. september 2001, som gik i trykken den 10. september før angrebene. Men Stephanopoulos og Clinton efterlod det indtryk hos offentligheden, at Ayers' kommentarer repræsenterede en uhyggelig reaktion på 9/11-angrebene.)

I et andet skyld-for-forening-øjeblik kædede Hillary Clinton Obama via sin tidligere kirkepræst Jeremiah Wright sammen med den sorte muslimske leder Louis Farrakhan og en Hamas-repræsentant, som havde fået lov til at offentliggøre et essay i kirkens nyhedsbrev.

"Du ved, det er problemer, og de rejser spørgsmål i folks sind," sagde Clinton. "Og så dette er et legitimt område, som alt er, når vi stiller op, for folk at udforske og forsøge at finde svar."

Nu er Clintons 2016-kampagne tilbage ved at vælte sig i lignende møg, både hyper fjendskab over for Rusland og præsident Vladimir Putin – og portrætterer den republikanske præsidentkandidat Donald Trump som en slags manchurisk kandidat i hemmelighed under Kremls kontrol.

Selvom de mangler ethvert verificerbart bevis, har Clintons kampagne og dets allierede mainstream-medier bebrejdet russisk efterretningstjeneste for at hacke sig ind i Den Demokratiske Nationalkomités e-mails og derefter offentliggøre dem gennem Wikileaks. Denne konspirationsteori hævder, at Putin forsøger at påvirke det amerikanske valg til at sætte sin hemmelige agent, Donald Trump, ind i Det Hvide Hus.

Parallellerne til George HW Bushs udtværing af Bill Clinton fra 1992 er slående. I begge tilfælde får ret ufarlige aktiviteter – uanset om Clintons studenterrejse til Moskva i 1970 eller Trump var vært for en skønhedskonkurrence der i 2013 – et grimt twist med antydningen om, at der skete noget uhyggeligt bag kulisserne.

I ingen af ​​tilfældene fremlægges egentlige beviser, blot antydninger og mistanke. Byrden falder formentlig på offeret for udstrygningen for på en eller anden måde at bevise sin uskyld, hvilket selvfølgelig ikke rigtig kan lade sig gøre, fordi det er umuligt at bevise en negativ. Det er som den gamle taktik med at kalde nogen for en børnemisbruger og se den anklagede flakse rundt og prøve at fjerne pletten.

Lignende anklager om "Moskva-stoog" og "Putin-apologet" er blevet rettet mod andre af os, der har stillet spørgsmålstegn ved den anti-russiske "gruppetænkning", der gennemsyrer Official Washingtons neokonservativt-dominerede udenrigspolitiske etablissement og mainstream-nyhedsmedierne. Men det er bemærkelsesværdigt, at demokraterne, som ofte har været ofre for denne form for udtværingstaktik, nu nyder dens brug mod en republikaner.

Hillary Clinton-kampagnen minder måske om de bagvaskelser, der blev slynget mod Bill Clinton, samt hvordan tingene endte for senator Joe McCarthy, efter at han satte spørgsmålstegn ved loyaliteten hos en ung hæradvokat. Den mobbende senator blev berømt irettesat af Joseph Welch, hærens øverste juridiske repræsentant: "Har du endelig ingen følelse af anstændighed, sir? Har du ikke efterladt nogen følelse af anstændighed?” (McCarthy blev i sidste ende censureret af senatet og døde i skændsel.)

Mens hendes kampagne synker ned i sin egen anti-russiske mudderbunke af skyld-ved-association, kan Hillary Clinton og hendes tilhængere spørge sig selv, hvor langt de er parate til at gå – og om deres ambitioner har overvældet enhver "følelse af anstændighed."

Undersøgende reporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Du kan købe hans seneste bog, America's Stolen Narrative, enten i print her eller som en e-bog (fra Amazon og barnesandnoble.com).