COVID-19: Virusens år 2020

Alexander Mercouris vejer begge sider af debatten mellem lockdown og flokimmunitet og undersøger påstande om, at Covid-19 er overhypet og egentlig er ligesom influenza.

By Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News

TÅret 2020 har været vidne til mange prognoser og profetier. Af kun én kan vi være sikre på, at det uomtvisteligt vil vise sig at være sandt: 2020 vil blive husket som året, hvor en mikroorganisme, virusstammen SARS-CoV-2, havde en enorm indvirkning på det menneskelige samfund.

I betragtning af denne enorme påvirkning forekommer det mig, at det ville være nyttigt på dette stadium af pandemien, når dens indledende periode er gået, at opsummere, hvad der er kendt om virkningen af ​​virussen og sygdommen - Covid-19 - som den forårsager . Jeg siger dette, fordi det stadig er en bemærkelsesværdig kendsgerning, at måneder efter, at virussen implanterede sig selv med en så ødelæggende virkning, er der fortsat megen forvirring omkring den, hvilket igen forvirrer meget af diskussionen om, hvordan man reagerer på det.

Virus og sygdom

For det første er det vigtigt at skelne mellem selve virussen – coronavirussen kendt som SARS-CoV-2 – og sygdommen – Covid-19 – som virussen forårsager. Desværre bliver denne vigtige skelnen sjældent lavet eller forklaret, så mange mennesker efter min erfaring forstår det ikke og ikke er klar over det.

Det er muligt for en person at blive inficeret med SARS-CoV-2-virussen uden at blive syg (hvilket jeg mener at føle sig utilpas og vise symptomer på sygdom) med sygdommen kendt som Covid-19. Det faktum, at personer, der bliver smittet med SARS-CoV-19, men som ikke bliver syge af Covid-19, typisk omtales som "asymptomatiske tilfælde" - som om de på en eller anden måde er syge, men på en eller anden usynlig måde - gør forvirringen omkring dette faktum større. Dette fører igen til en misforståelse af, hvor farlig en sygdom Covid-19 er.

Udbredelse af virussen

Andelen af ​​dem, der er inficeret med SARS-CoV-2-virussen, som ikke bliver syge med Covid-19, er på nuværende tidspunkt ukendt. Estimater jeg har set spænder fra 25 procent til så mange som 90 procent.

I Rusland, hvor testning har været meget omfattende (4.1 millioner tests frem til 3. maj i et land med en samlet befolkning på 144.5 millioner, med antallet af tests i øjeblikket i et interval på 120,000 og 180,000 om dagen), er procentdelen af ​​personer opdaget i en typisk dag, der er inficeret med SARS-CoV-2-virus, men som ikke er syge med Covid-19, ligger i intervallet 40-50 procent. Mange af disse personer bliver i sidste ende syge med Covid-19, så den faktiske procentdel smittede, som ikke bliver syge med Covid-19, er lavere.

Russiske testresultater argumenterer imod teorien, som er blevet en trosartikel for nogle mennesker, at en stor del af befolkningen er smittet.

I løbet af en 24-timers periode, der sluttede den 26. april, udførte de russiske myndigheder 138,000 tests for SARS-CoV-2-virussen. Disse tests identificerede 6,198 personer (4.5 procent af det samlede testede), som var inficeret med SARS-CoV-2-virussen, hvoraf 2,693 (1.95 procent af det samlede testede) ikke viste tegn på at være syge med Covid-19.

Russiske tests, ligesom test i alle andre lande, er ikke tilfældige, men er fokuseret på dem, der menes at have størst sandsynlighed for at blive inficeret. Det gør det sandsynligt, at procentdelen af ​​den russiske befolkning, der er inficeret af SARS-CoV-2-virussen, men ikke syg med Covid-19, i øjeblikket er mindre end de 2 procent, som er ved at blive opfanget af aktuelle tests.

Den 2. maj anslog Sergey Sobyanin, Moskvas borgmester, at den samlede procentdel af Moskvas befolkning, der var inficeret med SARS-CoV-2, var ikke mere end 2 procent. Moskva er med en meget betydelig margin den hårdest inficerede region på dette stadium af pandemien i Rusland. Procentdelen af ​​mennesker, der er inficeret med SARS-CoV-2-virussen, forventes at være høj der. I resten af ​​Rusland er den procentdel, der sandsynligvis er inficeret på dette stadium af epidemien, sandsynligvis meget mindre.

Vær venlig at Doner til CN'er'25
Jubilæum Spring Fund Drive

Det er sandsynligt, at procentdelen af ​​personer, der er smittet i andre lande, såsom USA og Storbritannien, er højere end i Rusland. Testresultater i de fleste lande, inklusive de hårdest ramte, tyder dog på, at selv i disse lande på dette stadium af epidemien er procentdelen af ​​befolkningen, der er inficeret, stadig kun i enkelttal.

Den udbredte tro på, at "de fleste" mennesker allerede er blevet smittet, eller at der er titusinder eller endda hundreder af millioner af uopdagede "asymptomatiske tilfælde" er derfor næsten helt sikkert forkert.

Forskellige undersøgelser eller "undersøgelser", som hævder det modsatte, viser sig ved undersøgelse at være baseret enten på upålidelige matematiske modeller eller på resultater opnået fra testprøver, der er for små.

Et godt eksempel på en undersøgelse baseret på en upålidelig matematisk model var et studie, kort godkendt af den svenske folkesundhedsmyndighed, som hævdede, at indtil 1. maj ville op til en tredjedel af befolkningen i Stockholm være inficeret med SARS-CoV-2-virus. Denne undersøgelse var trukket tilbage dagen efter den blev offentliggjort, da det viste sig, at den var baseret på en fejl.

Et godt eksempel på en 'undersøgelse' baseret på en alt for lille stikprøve var en undersøgelse fra Stanford University, som hævdede, at halvtreds til femogfirs gange flere mennesker i Californiens Santa Clara County var blevet inficeret med SARS-CoV-2-virussen, end det var officielt bekræftet af de lokale myndigheder på grundlag af test. Stikprøven, som denne undersøgelse var baseret på, var dog lille og langt fra tilfældig, tværtimod lille, urepræsentativ og selvvalgt.

En nyere undersøgelse i Tyskland, som hævder det infektionsraten der kan være ti gange større end den officielle rate, synes også at være baseret på et lille og ikke-repræsentativt udsnit.

Stanford University-undersøgelsen, og muligvis også den tyske undersøgelse, ser desuden ud til at stole på antistoftests, hvis pålidelighed er stadig på tale.

Sygdommen er ikke influenza

I modsætning til gentagne påstande er Covid-19 ikke influenza, og dets symptomer ligner ikke influenza.

Flere mennesker, jeg kender, hævder at have pådraget sig det. De beskriver hovedpine og feber, vedvarende og langvarig tør hoste, tab af lugte- og smagssanser, en fornemmelse af alvorlig trykken i brystet og åndenød, som kan vare i dagevis.

Det sidste er særligt skræmmende, hvor en person (en atletisk ung kvinde på 30 år) sammenligner det med den åndenød, man oplever efter et maratonløb, men denne gang varer i dagevis. Dette er naturligvis en overdrivelse, men en som formidler det ekstreme ubehag Covid-19 forårsager.

Derudover har flere personer beskrevet for skiftende perioder med remission og akut sygdom, som har været både desorienterende og usædvanligt invaliderende.

I alle tilfælde varede sygdommen længere end 14 dage. I alle tilfælde vurderede det britiske sundhedsvæsen desuden sygdommen som "mild" og ikke fortjent til behandling, og forsøgspersonerne blev ikke engang testet.

I alvorlige tilfælde (ikke direkte beskrevet for mig) er der akut respiratorisk kollaps, hvor lungerne ikke er i stand til at give ilt til blodet, hvilket medfører livsfare. I nogle tilfælde kan dette ske, uden at den berørte person bemærker, at de ikke længere trækker vejret ordentligt, og gør det bliver farligt mangel på ilt.

Det er nu klart, at udover disse klassiske symptomer på Covid-19, kan SARS-CoV-2-virussen også forårsage skader på hjernen og centralnervesystemet.

Ingen effektive stoffer

I modsætning til mange påstande ingen lægemiddelbehandlinger har hidtil vist sig effektive. Krav fremsat på vegne af hydroxychloroquin er ikke blevet bekræftet af testresultater, med en amerikansk test, der viser ingen fordele, og en brasiliansk testrapportering fare for patienter, når hydroxychloroquin blev ordineret i høje doser.

Der bliver fortsat fremsat krav på vegne af remdesivir. Men selvom det ser ud til, at remdesivir kan hjælpe Covid-19-patienter, der allerede er i bedring, er der ingen beviser for, at det hjælper Covid-19-patienter som er kritisk syge, eller at det forhindrer dødsfald.

Covid-19 udgør væsentligt højere risici for ældre mennesker med et svagere immunsystem og for personer med underliggende helbredstilstande. De, der bagatelliserer dets farer, gør typisk meget ud af dette. Men enhver sygdom ville normalt forventes at udgøre en højere risiko for dem, der allerede er gamle eller syge, selvom der er undtagelser, hvoraf den mest kendte er den spanske syge.

Virussens smitsomhed

SARS-CoV-2 virus er meget smitsom. Bærere har størst risiko for at sprede infektionen nogle dage efter, de er blevet smittet, men før de bliver syge, og også – og især – i de første sygdomsdage, hvor hovedsymptomet er tør hoste.

Det ser ud til, at i omkring 95 procent af tilfældene spredes virussen, når vanddråber, der bærer virussen, hostes eller nyses ud af en transportør og derefter indåndes af en forbipasserende.

SARS-CoV-2-virussen kan overleve i korte perioder uden for den menneskelige krop, selvom den tidsperiode, hvor den er i stand til at gøre det, varierer afhængigt af den atmosfæriske temperatur eller den særlige overflade, den sætter sig på. Dens overlevelsesrate ser ud til at falde kraftigt, når den atmosfæriske temperatur er høj, eller når den sætter sig på visse organiske materialer, såsom træ eller papir.

Dette har ført til påstande om, at SARS-CoV-2-virussen ikke kan overleve eller sprede sig om sommeren eller i varme klimaer, hvilket angiveligt reducerer behovet for social distancering i de varme sommermåneder og i lande med varmt klima.

"Den udbredte tro på, at 'de fleste' mennesker allerede er blevet smittet, eller at der er titusinder eller endda hundreder af millioner af uopdagede 'asymptomatiske tilfælde', er derfor næsten helt sikkert forkert.

Der kan være en vis sandhed i disse påstande. Det er dog vigtigt at sige, at i skrivende stund er de ubeviste. Det vigtigste middel til at overføre SARS-CoV-2-virus er gennem indånding af vanddråber, der pustes ud af en bærer. Det er ikke indlysende, hvordan en høj temperatur påvirker dette. Der er faktisk modsatte påstande, som varmt klima og høje temperaturer har ingen effekt overhovedet på infektionsrater eller på virulens. Som det sker, et af de værst ramte lande – Ecuador – har et relativt varmt klima.

Argumenter, der fører til en undervurdering
af Sygdommens Farer

Selvom det ikke længere seriøst kan argumenteres for, at Covid-19 er dødelig for nogle mennesker, og at SARS-CoV-2-virussen, som forårsager den, kan spredes hurtigt gennem menneskelige befolkninger, er der fortsat bitter strid, især på sociale medier, om præcis hvor farligt det er.

Der er et betydeligt og højtråbende fællesskab på sociale medier, som insisterer på, at Covid-19 overhovedet ikke er farligt, undtagen for dem, der er gamle eller alvorligt syge, og som sandsynligvis vil dø om kort tid alligevel. Typisk hævder sådanne mennesker, at Covid-19 ikke er farligere end sæsoninfluenza, og hævder, at de bevægelsesbegrænsninger, der er blevet pålagt for at begrænse spredningen, er kontraproduktive og unødvendige. Ofte bliver de ved med at omtale Covid-19 som "influenza", formentlig for at understrege deres afvisning af påstandene om dens farer. De klager også typisk over, at bevægelsesbegrænsningerne, hvis de gøres obligatoriske, er krænkelser af menneskerettighederne.

De, der fremsætter disse påstande, har efter min erfaring en tendens til at lægge antallet af personer, der er inficeret med SARS-CoV-2-virussen, sammen med antallet af mennesker, der er syge med Covid-19, og behandle dem, som om de alle var syge med Covid-19. Det er overflødigt at sige, at dette resulterer i en alvorlig undervurdering af procentdelen af ​​de syge med Covid-19, der dør af sygdommen.

De forstærker så typisk denne fejl ved at acceptere de overdrevne påstande om antallet af såkaldte "asymptomatiske tilfælde" - det vil sige mennesker, der er inficeret med SARS-CoV-2-virussen, men som ikke er syge med Covid-19 - som jævnligt bliver lavet. Dette resulterer naturligvis i, at de undervurderer procentdelen af ​​tilfælde af Covid-19, som ender med døden endnu længere. Disse fejl forstærkes så yderligere af en yderligere tendens til at bortforklare Covid-19 dødsfald som dødsfald af gamle eller usunde mennesker, som angiveligt var på randen af ​​at dø alligevel, og hvis dødsfald derfor ikke angiveligt var forårsaget af Covid-19.

Ved afslutningen af ​​denne mangelfulde proces er procentdelen af ​​dødsfald fra Covid-19, som den producerede, ubetydeligt lille, hvilket resulterer i en ekstrem undervurdering af sygdommens dødelighed.

I virkeligheden er det sande mål for en sygdoms dødelighed, hvor mange mennesker der dør, som er syge af den, ikke hvor mange mennesker, der dør ud af det samlede antal mennesker, der teoretisk set er blevet inficeret af den mikroorganisme, der forårsager den.

Hvad angår påstanden om, at de fleste af dem, der dør af Covid-19, er gamle eller usunde, er det uden tvivl sandt. Jeg kan dog ikke se relevansen af ​​dette punkt. I enhver epidemi med meget få undtagelser (den spanske syge er en) er det netop dem med svækket immunforsvar, fordi de er gamle eller usunde, der har størst sandsynlighed for at dø. Det faktum, at de er gamle eller usunde, betyder ikke, at Covid-19 ikke forårsagede deres død.

Risiko for død af sygdommen

Risikoen for at dø af enhver sygdom vil variere betydeligt afhængigt af en lang række faktorer, hvoraf en af ​​de vigtigste er adgang til ordentlig sundhedspleje. På dette stadie i Covid-19-pandemien er det umuligt at sætte et præcist tal på dødsrisikoen for enhver, der bliver syg af den. Alt, hvad der kan siges med nogen sikkerhed, er, at efterhånden som pandemien er vokset, er procentdelen af ​​dem, der er blevet meldt syge med Covid-19, som til sidst dør, støt steget.

Den januar 29 WHO's skøn over dødeligheden var 2 procent. Den 3. marts det skøn var vokset til 3.5 procent. Pr. 29. april var der 225,615 dødsfald ud af 3,188,596 rapporterede tilfælde, hvilket er en dødsrate på 7 procent af dem, der rapporteres at være blevet syge.

En dødelighed på 7 procent for Covid-19 er næsten helt sikkert for høj. Den tager ikke højde for de mange uopdagede tilfælde af Covid-19, hvoraf de fleste ender med helbredelser. Der er dog også mange urapporterede dødsfald som følge af Covid-19, og på nuværende tidspunkt i pandemien er der ikke tilstrækkelig viden om nogen af ​​tallene til at gøre det muligt at sætte den ene mod den anden for at nå frem til et endeligt resultat.

"Der er et betydeligt og højtråbende fællesskab på sociale medier, som insisterer på, at Covid-19 overhovedet ikke er farligt, undtagen for dem, der er gamle eller alvorligt syge, og som sandsynligvis vil dø om kort tid alligevel."

Et rimeligt gæt i overensstemmelse med de tilgængelige oplysninger kan være en dødelighed på 2 til 5 procent, faldende lavere, måske meget lavere, i rigere lande med avancerede sundhedssystemer, og stigende højere, måske meget højere, i fattigere lande uden avancerede sundhedssystemer og mangler midlerne til at håndhæve social distancering.

Disse estimater kan sammenlignes med dødelighedsrater, der er normale for typisk sæsonbestemt influenza, som i USA anslås at have en dødsrate på mellem 0.1 og 0.2 procent.

Det er klart, at Covid-19 er en størrelsesorden mere farlig end sæsonbestemt influenza, med en dødelighed, der sandsynligvis overstiger den for 1918 anden bølge af den spanske syge, hvilket anslås at have været mellem 2 og 2.5 procent af tilfældene globalt.

At Covid-19 er en farlig sygdom, med en risiko for død, der er en størrelsesorden større end den fra sæsonbestemt influenza, bekræftes af generelle dødelighedsstatistikker, som nu begynder at sive ud fra rigere lande for perioden siden pandemien startede.

I Det Forenede Kongerige, hvor standarderne for registrering er høje, registrerede Office for National Statistics sig 18,516 dødsfald i ugen, der sluttede den 10. april, hvilket er omkring 8,000 flere, end man ville forvente i den uge i et typisk år. I den foregående uge, der sluttede 3. april Office of National Statistics registreret 16,387 dødsfald, hvilket er omkring 6,000 flere end man ville forvente i den uge i et typisk år.

Uundgåeligt har tallene fra Office for National Statistics – som tyder på en væsentlig højere dødsrate fra Covid-19 end de officielle tal for dødsfald fra Covid-19 offentliggjort af den britiske regering antyder – været genstand for intens diskussion.

Selvom der var 6,000 flere dødsfald end normalt i Storbritannien i ugen, der sluttede den 3. april, blev Covid-19 kun citeret i dødsattester for omkring halvdelen af ​​disse dødsfald. Dette har fået nogle til at hævde, at mange af disse dødsfald ikke var forårsaget af Covid-19, men ved sygdom eller psykisk stress forårsaget af nedlukningen, som var blevet pålagt det britiske samfund af den britiske regering ugen før for at bremse spredningen af ​​infektion med SARS-CoV-2-virussen.

Jeg er ikke i tvivl om, at langt størstedelen af ​​disse dødsfald – formentlig næsten alle – var forårsaget af Covid-19.

Det er i sagens natur usandsynligt, at nedlukningen i modsætning til Covid-19 i sig selv forårsagede et stort antal dødsfald så hurtigt efter, at den blev indført. Der er faktisk ingen beviser i skrivende stund for, at nedlukningen overhovedet har forårsaget nogen statistisk målbar stigning i dødsfald. Alle påstande om det modsatte er indtil videre rene gæt.

Formålet med dødsattester i Det Forenede Kongerige er ikke at identificere dødsårsagen; det er for officielt at bekræfte, at nogen er død. Kun meget sjældent, for eksempel hvor der er grund til mistanke om, at et dødsfald måske ikke har en naturlig årsag, vil der være en undersøgelse af dødsårsagen, hvilket i de fleste tilfælde kræver obduktion og ligsyn.

I de første to uger af april var testraterne for SARS-CoV-2-virussen i Det Forenede Kongerige meget lave, mens en læge, der underskriver en dødsattest, næppe vil identificere Covid-19 som dødsårsagen i mangel af en positiv test. Det er derfor ikke overraskende, at Covid-19 ikke blev identificeret som dødsårsagen på dødsattesten i et stort antal af disse tilfælde. Det er næsten helt sikkert grunden til, at tusindvis af dødsfald forårsaget af Covid-19 i de første to uger af april ikke blev rapporteret som sådan og ikke rapporteres som sådan af Office for National Statistics.

Italien har fulgt et lignende mønster. ISTAT, Italiens statistiske tjeneste, har rapporteret, at i fem ugers perioden fra den 21. februar, hvor det første Covid-19-dødsfald i Italien blev rapporteret, til den 31. marts, var Italiens landsdækkende dødsrate 39 procent højere end gennemsnittet af de foregående fem flere år. Det samlede antal "overskydende dødsfald" i Italien i denne fem-ugers periode var 23,354. De italienske myndigheder registrerede Covid-19 som dødsårsag i 13,710 af disse.

I Lombardiet, Italiens hårdest ramte region, steg dødsfaldene med 186 procent generelt, med antallet af dødsfald steget med 568 procent i Bergamo, 391 procent i Cremona, 370 procent i Lodi og 93 procent i Milano.

Efter en diskussion, der ligner den i Storbritannien, har ISTAT spekuleret i, at dødsårsagen for de 11,600 "overskydende dødsfald", hvor dødsårsagen ikke er blevet identificeret, enten er Covid-19 eller andre tilstande, der gik ubehandlet på grund af kollapset af de lokale sundhedssystemer under pres fra pandemien.

At dødsårsagen i langt de fleste af disse urapporterede tilfælde var Covid-19, er dog stærkt indikeret ved at sammenligne antallet af dødsfald i byer i italienske regioner, der er mindre ramt af Covid-19-pandemien end Lombardiet. Rom og Palermo havde, på trods af at de også var lukket, 9 procent færre dødsfald i løbet af den samme fem ugers periode end gennemsnittet for de foregående fem år.

Mens et sammenbrud af sundhedssystemet i Lombardiet kan have tegnet sig for nogle af de "overskydende dødsfald", er det usandsynligt, at det forårsagede et betydeligt antal af dem, mens faldet i dødsraterne i Rom og Palermo tyder på, at en nedlukning i stedet at forårsage flere dødsfald ved at fremkalde sygdom eller psykisk stress, reducerer faktisk dødsfald generelt.

Sammenfattende sætter testresultater spørgsmålstegn ved teorien om udbredte SARS-CoV-2-virusinfektioner. Selvom der ikke er nogen tvivl om, at mange infektioner ikke bliver opdaget, tyder de bedste beviser på, at procentdelen af ​​den menneskelige befolkning, som i øjeblikket er inficeret med SARS-CoV-2-virussen, stadig er i enkelttal. WHO anslår procentdelen til at være omkring 2 procent, hvilket svarer til testresultaterne.

Testresultaterne tyder også på, at personer, der er inficeret med SARS-CoV-2-virussen, i de fleste tilfælde i sidste ende vil blive syge med Covid-19. Selvom det stadig er umuligt at sige med nogen sikkerhed, hvor stor en procentdel der vil gøre det, er det bestemt højere end 50 procent. Et interval på 60-70 procent virker mest sandsynligt.

Desuden viser registrerede dødsrater, at en betydelig procentdel af dem, der bliver syge af Covid-19, især hvis de er usunde eller gamle, sandsynligvis vil dø. Et rimeligt skøn sætter dødeligheden på 2 til 5 procent, selvom den sandsynligvis vil gå enten højere eller lavere afhængigt af kvaliteten af ​​den leverede sundhedsydelse.

Faren, som SARS-CoV-2-virus udgør, bliver derfor ikke overdrevet. Tværtimod er faren meget reel. Hvor en regering mister kontrollen over spredningen af ​​infektionen, som det er sket i Storbritannien og Italien og i dele af USA såsom New York, vil dødsraten spiral opad, og vil resultere i et stort opadgående spring i dødelighedstallene.

Den sammenligning, som nogle stadig foretager med sæsoninfluenza, er derfor ikke blot forkert; det er forkert i størrelsesordener og er alvorligt vildledende. Det er forkert at lave det, og det skal ikke laves.

Krise i sundhedssystemer

I mangel af effektive lægemiddelbaserede behandlinger for Covid-19 er moderne medicin desværre stærkt begrænset i, hvad den kan gøre.

A BBC-artikel dateret 29. april, hvor man diskuterer resultaterne af britiske hospitalsbehandlinger for Covid-19-patienter, tegner et mørkt billede. Ud af 17,000 patienter, der er indlagt indtil den dato, er 49 procent kommet sig, 33 procent er døde, og 17 procent var stadig under behandling. Blandt patienter på intensiv var dødsraten 45 procent og 31 procent på almindelige afdelinger.

Artiklen citerer professor Calum Semple, professor i børns sundhed og udbrudsmedicin ved University of Liverpool, for at sige:

"Den grove dødsrate for personer, der er indlagt på hospitalet med svær Covid-19, er 35% til 40%, hvilket svarer til den for personer, der er indlagt på hospitalet med ebola. Folk har brug for at høre dette og få det ind i deres hoveder... det er en utrolig farlig sygdom."

BBC-artiklen diskuterer kun resultater for Covid-19-patienter indlagt på hospitalet. Britisk praksis har været kun at indlægge de Covid-19 patienter, der er alvorligt syge, på hospitalet. Det store flertal af mennesker, der er syge med Covid-19 i Storbritannien, er ikke indlagt, fordi deres tilstand vurderes som "mild", og de antages at være i stand til at komme sig af sig selv uden behov for behandling.

Rådene givet dem af British National Health Service er at selvisolere, tag paracetamol, hvis du lider af slem hovedpine, og anmod kun om behandling, hvis deres tilstand forværres alvorligt. De fleste, men langt fra alle, kommer sig faktisk til sidst uden behandling. I de tidlige stadier af pandemien blev sådanne "milde" tilfælde ikke testet i Storbritannien.

Andre lande som Kina, Tyskland og Rusland har taget en helt anden tilgang. De råder deres borgere til straks at kontakte deres sundhedsmyndigheder for at anmode om og modtage lægebehandling, så snart de oplever selv de mildeste symptomer på Covid-19. Test er automatisk.

Den meget lavere død satser og meget højere inddrivelsesrater fra Covid-19 i disse lande tyder på, at dette er den mere korrekte tilgang.

Udfordring til regeringer

Den høje potentielle dødsrate fra Covid-19, smitsomheden af ​​SARS-CoV-2-virussen, fraværet af en vaccine til at begrænse spredningen af ​​det, og vanskeligheden ved at yde effektiv behandling af Covid-19 i mangel af effektive lægemiddelbehandlinger, stiller hidtil usete udfordringer for regeringerne.

Ingen regering, jeg kender til, har ignoreret pandemien fuldstændigt eller har undladt at træffe i det mindste nogle foranstaltninger for at begrænse den. Selv den hemmelighedsfulde og selvoptagede regering i Nordkorea har talt på højeste niveau af "virusepidemien, der brød ud i slutningen af ​​sidste år [som] hurtigt har ekspanderet verden over og er blevet en stor katastrofe, der truer hele menneskeheden, uanset grænser og kontinenter."

I Hviderusland, hvis præsident Alexander Lukasjenko gentagne gange har afgivet offentlige udtalelser, som synes at benægter pandemiens alvor, virkeligheden på stedet (som bekræftet for mig af øjenvidner) er social distancering og af øget engagement fra Ruslands side at hjælpe med at dæmme op for spredningen af ​​pandemien. I Brasilien Præsident Jair Bolsonaros bestræbelser på at sabotere sin egen regerings reaktion på pandemien, har efterladt ham politisk isoleret, med nationens svar på pandemien tovertaget på provinsniveau af de regionale guvernører.

Social distancering

I mangel af en vaccine eller lægemiddelbehandlinger, er den måde, regeringer har forsøgt at begrænse pandemien på, ved at bryde infektionskæden. Dette har involveret at opmuntre eller pålægge social distancering, så bærere, der er inficeret med SARS-CoV-2-virus, ikke inficerer andre. Hensigten er, at dette vil reducere antallet af infektioner, hvilket med tiden medfører, at spredningen af ​​sygdommen falder til håndterbare niveauer eller stopper helt.

Der er ingen tvivl om, at handlinger truffet af regeringer i denne retning har haft en vis effekt i at bremse spredningen af ​​pandemien. Langsommere infektionsrater har til gengæld ført til færre tilfælde af Covid-19, end det ellers ville have været tilfældet. Det har igen resulteret i færre dødsfald.

Dette har yderligere til gengæld haft den paradoksale, men ikke overraskende effekt, at de, der benægter faren ved Covid-19, er i stand til at pege på det reducerede antal dødsfald som "beviser" på, at de regeringshandlinger, der førte til det, er unødvendige.

Imperial College Studie

På dette tidspunkt skal der siges noget om den meget fejlrapporterede 16. marts Imperial College studie. Da denne undersøgelse i vid udstrækning er blevet krediteret for at have påvirket en ændring i amerikanske og britiske regeringspolitikker til fordel for lockdowns, er den ikke overraskende blevet målet for ubønhørligt angreb fra dem, der benægter, at Covid-19 udgør nogen særlig fare, og som er imod lockdowns. Især en påstand, der angiveligt er fremsat af undersøgelsen, at der kan være så mange som 510,000 dødsfald fra Covid-19 i Det Forenede Kongerige, citeres løbende som bevis på, at undersøgelsen var vildt forkert og alarmerende

Tallet på 510,000 mulige dødsfald som følge af Covid-19 i Storbritannien fremgår af et afsnit på side 6 og 7 i undersøgelsen, som lyder som følger:

"I det (usandsynlige) fravær af kontrolforanstaltninger eller spontane ændringer i individuel adfærd, ville vi forvente, at et toppunkt i dødeligheden (daglige dødsfald) vil forekomme efter cirka 3 måneder (figur 1A). I sådanne scenarier forudser vi, givet en estimeret R0 på 2.4, at 81 % af befolkningen i GB og USA ville blive inficeret i løbet af epidemien. Epidemiens tidspunkter er omtrentlige i betragtning af begrænsningerne af overvågningsdata i begge lande: Epidemien forventes at være bredere i USA end i Storbritannien og toppe lidt senere. Dette skyldes USA's større geografiske skala, hvilket resulterer i mere distinkte lokaliserede epidemier på tværs af stater (figur 1B) end set på tværs af GB. Den højere top i dødelighed i GB skyldes landets mindre størrelse og dets ældre befolkning sammenlignet med USA. I alt i en uforløst epidemi, ville vi forudsige cirka 510,000 dødsfald i GB og 2.2 millioner i USA, uden at tage højde for de potentielle negative virkninger af sundhedssystemer, der er overvældet på dødeligheden."

Tallene på 510,000 dødsfald i Det Forenede Kongerige og 2.2 millioner dødsfald i USA er forudsigelser om, hvad der ville ske i "...det (usandsynlige) fravær af kontrolforanstaltninger eller spontane ændringer i individuel adfærd..."

"Kontrolforanstaltninger" er naturligvis blevet pålagt i både Storbritannien og USA - faktisk var de allerede i væsentlig grad på plads, da undersøgelsen blev skrevet - så, som undersøgelsen korrekt forudsagde, vil det endelige antal dødsfald ligge et godt stykke under disse tal. Kritikere af undersøgelsen ser bort fra dette faktum, idet de måske er uvidende om, hvad undersøgelsen faktisk siger, og citerer tallet på 510,000 dødsfald ude af kontekst.

Faktisk er en mere gyldig kritik af Imperial College-undersøgelsen, at den var alt for optimistisk. Den antog, at sygdom med Covid-19 giver fremtidig immunitet, i det mindste i samme sygdomscyklus – en antagelse som nogle nu tvivler på – og det ser ud til at have undervurderet dødeligheden fra Covid-19.

For en ordens skyld tvivler jeg på, at denne undersøgelse havde noget lignende indflydelse på regeringens politik, hvad enten det er i Storbritannien eller i USA, der hævdes for det. I Storbritannien var det, som fik regeringens politik til at ændre sig, i det mindste, jeg er sikker på, ikke denne undersøgelse, men en følelse af at samle krise på frontlinjen i Storbritanniens allerede desperat overbelastede hospitaler.

Hvad angår den slemme rapportering fra dele af de britiske medier, som har ført til for nylig opsigelsen af professor Neil Ferguson, en af ​​medforfatterne til Imperial College-undersøgelsen, fra hans medlemskab af den britiske regerings Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE), er naturligvis fuldstændig irrelevant for en vurdering af selve undersøgelsen.

Mens social distancering er fællesnævneren for alle regeringers politikker, når de forsøger at dæmme op for spredningen af ​​pandemien, i det mindste i Europa og Nordamerika, er der fortsat vigtige forskelle i den måde, regeringer fører disse politikker på.

Afbødning versus undertrykkelse

Imperial College-undersøgelsen deler politiske reaktioner fra regeringer mellem strategier for "afbødning" og "undertrykkelse".

I store træk accepterer en afbødningsstrategi, at SARS-CoV-2 er kommet for at blive og nu er en permanent tilstedeværelse i det menneskelige samfund. Den søger dog ved at tilskynde til social distancering at bremse spredningen af ​​Covid-19-pandemien for ikke at overvælde sundhedssystemerne med en pludselig oversvømmelse af Covid-19-tilfælde (dette kaldes "udfladning af kurven"). Den prioriterer beskyttelse af den del af samfundet, i det væsentlige de usunde og de ældre, som er mest udsat.

I sidste ende sigter det mod at begrænse faren fra Covid-19 ved at opbygge resistens i den menneskelige befolkning mod virkningerne af SARS-CoV-2-virussen ved at tillade og endda diskret tilskynde til udbredt infektion.

Denne måde at opbygge resistens på gennem udbredt infektion omtales ofte som at opnå "flokimmunitet", selvom regeringer, der praktiserer afbødningsstrategien, har tendens til at undgå offentlig brug af udtrykket og nogle gange benægter, at det er deres mål.

Da det endelige mål med afbødningsstrategier er at opnå flokimmunitet, uanset om dette mål er indrømmet eller ej, har social distancering tendens til at blive tilskyndet snarere end håndhævet, og den er mindre streng, mens massetestning for tilstedeværelsen af ​​SARS-CoV-2-virussen sker ikke, da det anses for unødvendigt.

Det land i Vesten, der er mest identificeret med afbødningsstrategien, er Sverige, selvom det også var den strategi, som Storbritannien i en periode fulgte.

En undertrykkelsesstrategi har derimod til formål at udrydde tilstedeværelsen af ​​SARS-CoV-2-virussen i det menneskelige samfund, ved at håndhæve streng social distancering gennem lovligt håndhævede lockdowns for at stoppe spredningen, og ved massetest for at bestemme dens tilstedeværelse og for at identificere og isolere dens transportører.

Det land, der er mest identificeret med undertrykkelsesstrategien, og hvor den hidtil er blevet implementeret mest grundigt og mest succesfuldt, er Kina, selvom de fleste europæiske regeringer, inklusive i sidste ende den britiske regering, også har vedtaget den.

I USA synes politik at have været mindre sammenhængende, med en forvirrende blanding af disse to politikker, der blev fulgt af forskellige stater, og med den føderale regering, der svingede mellem de to.

Hver af disse strategier har sine kritikere, hvor de, der bestrider eller nedtoner faren fra Covid-19, åbenbart foretrækker afbødningsstrategien, mens de fordømmer undertrykkelsesstrategien i ofte brændende vendinger.

Problemer med afbødning

APå dette stadig tidlige stadium i pandemien er det umuligt at sige med sikkerhed, hvilken strategi der er bedre. Hvad jeg vil sige, og hvad der er blevet bekræftet for mig af rapporter, jeg har hørt komme fra både Sverige og Storbritannien, er, at afhjælpningsstrategien trækker i høj grad på tidligere udarbejdede planer om at håndtere en verdensomspændende influenza-pandemi, der ligner den spanske syge i 1918. SARS-CoV-2 er dog en coronavirus ikke en influenzavirus. Det er langt fra klart, at planer designet til at reagere på en influenzapandemi derfor er af stor relevans i håndteringen af ​​den aktuelle pandemi.

Dette går til kernen i det generelt uanmeldte mål med afbødningsstrategien, nemlig at opnå flokimmunitet.

Selvom det ser ud til, at menneskelige populationer hurtigt opbygger resistens over for influenzavirus, så flokimmunitet kan opnås inden for relativt kort tid (f.eks. inden for en enkelt influenzasæson), er det langt fra klart, at det samme gælder for en coronavirus. såsom SARS-CoV-2. Bevis er svag og modstridende, og er genstand for forskellige fortolkninger, selvom den nuværende fremherskende opfattelse synes at være denne infektion skaber modstand, således at en person, der har været syg med Covid-19, sandsynligvis ikke bliver syg med Covid-19 en anden gang inden for en kort tidsperiode. Imidlertid modstand kan kun være kortvarig.

"I USA synes politik at have været mindre sammenhængende, med en forvirrende blanding af disse to politikker, der blev fulgt af forskellige stater, og med den føderale regering, der svingede mellem de to."

Mere kritisk ligner en afbødningsstrategi, der sigter mod flokimmunitet opnået gennem den kontrollerede spredning af SARS-CoV-2-virussen, en strategi baseret på en antagelse om risikoen for liv fra dødsraten i en influenzapandemi. Covid-19 har dog vist sig at være mange størrelsesordener farligere end alle andre end den spanske syge, uden at der findes hverken en vaccine eller behandlinger til rådighed, som kan behandle og reducere effekten af ​​selv den farligste influenza, såsom den spanske syge.

Dette har resulteret i, at kritikere af afbødningsstrategien har klaget over, at der i mangel af en vaccine og effektive behandlinger skal uacceptable risici med menneskeliv, så det er i sidste ende uetisk.

Lande, der har fulgt afbødningsstrategien, uanset om det er kontinuerligt eller kun i en vis periode, såsom Sverige og Storbritannien, har faktisk registreret mange flere dødsfald som følge af Covid-19 end deres komparatorer, som har fulgt undertrykkelsesstrategier. I tilfældet med Sverige er de mest passende sammenligninger de andre lande i Skandinavien, som Sverige deler mange ligheder med, og i tilfældet med Storbritannien er de to andre store lande i Nordvesteuropa, Tyskland og Frankrig.

Den 6. maj har Sverige (befolkning 10.23 millioner) haft tre gange antallet af rapporterede Covid-19-dødsfald (2,854) som resten af ​​Skandinavien (befolkning 16.7 millioner) tilsammen (964). De enkelte opdelinger er Danmark (befolkning 5.8 millioner) 246, Norge (befolkning 5.37 millioner) 215 og Finland (befolkning 5.5 millioner) 246).

Storbritannien (befolkning 67.88 millioner), som fulgte en afbødningsstrategi, indtil de skiftede til en undertrykkelsesstrategi i slutningen af ​​marts, har pr. 6. maj rapporteret næsten lige så mange Covid-19-dødsfald (29,427) som Tyskland (befolkning 83 millioner) og Frankrig (67 millioner ) kombineret (32,524). I virkeligheden er de rapporterede britiske tal for Covid-19-dødsfald kendt for at være ufuldstændige og en alvorlig undervurdering, er det samlede antal dødsfald i Storbritannien som følge af Covid-19 meget større end det samlede antal af Tyskland og Frankrig.

Selvom det større antal dødsfald i lande, der har fulgt afbødningsstrategier, kan være vanskeligt at retfærdiggøre moralsk, kan der stadig rejses en sag for dem, hvis de i sidste ende resulterer i, at disse lande opnår flokimmunitet hurtigere.

Vær venlig at Doner til CN'er'25
Jubilæum Spring Fund Drive

Men ud over spørgsmålet om, hvorvidt flokimmunitet overhovedet er opnåelig, eller om den varer i en tilstrækkelig lang periode til at være ønskværdig eller holdbar, er et yderligere argument mod afbødningsstrategien, at den ikke kun er baseret på en alvorlig undervurdering af faren for Covid-19, men at den også alvorligt overvurderer den generelle udbredelse af SARS-CoV-2 virus.

Hvis procentdelen af ​​individer, der er inficeret med SARS-CoV-2-virussen, stadig er i enkelttal, som det sandsynligvis stadig er i både Sverige og Storbritannien, så vil ventetiden, indtil flokimmunitet er opnået, være ensbetydende med at vente på ubestemt tid. Den paradoksale effekt af de sociale afstandsforanstaltninger ville i så fald være at forsinke opnåelsen af ​​flokimmunitet endnu mere, selvom risikoen for en massiv stigning i Covid-19-dødsfald og for overvældende sundhedssystemer gør det umuligt at gøre op med dem.

Som det er i både Sverige og Storbritannien, er sundhedssystemerne allerede under alvorlig stress. Nogle rapporter cirkulerer om, at nogle svenske hospitaler laver beredskabsplaner at nægte intensiv behandling til patienter med en 'biologisk alder' på 80 eller derover og til patienter over 60 år med underliggende helbredstilstande. I Storbritannien er der rapporter om et sundhedssystem fyldt med mangel på udstyr med personale, der er bange for at give behandling til Covid-19-patienter, fordi de føler sig utilstrækkeligt beskyttet.

På det tidspunkt bliver landet, der følger afbødningsstrategien, fanget i et fængsel, det ikke kan undslippe, tvunget til at opretholde social afstand på ubestemt tid, indtil en vaccine dukker op.

I praksis ville ingen vestlig regering tillade sig at blive fanget i en sådan position. Efterhånden som de mulige problemer med afbødningsstrategien blev mere og mere tydelige, opgav den britiske regering den i slutningen af ​​marts og brugte Imperial College-undersøgelsen som undskyldning for at gøre det, selvom SARS-CoV-2-virussen på dette tidspunkt havde opnået en betydelig tilstedeværelse i land, et faktum, der forklarer Storbritanniens høje Covid-19-dødsrate.

I Sverige er for mange vigtige personers omdømme forbundet med landets afbødningsstrategi til, at det åbenlyst kan opgives. Der har dog været restriktioner stille og roligt strammet hele april. Det faktum, at Sverige ikke er i stand til offentligt at droppe sin afbødningsstrategi, er dog uden tvivl årsagen til, at nogle af de mere optimistiske påstande om forekomsten af ​​SARS-CoV-2-virus og den nært forestående flokimmunitet komme derfra.

Kritik af undertrykkelse

Den alternative undertrykkelsesstrategi har imidlertid også sine kritikere, med adskillige klager over dens ødelæggende virkning på økonomien og over den psykologiske stress, den forårsager for en befolkning i lockdown, som angiveligt gør mere skade på helbredet end SARS-CoV-2-virussen.

Den mest lidenskabelige kritik af undertrykkelsesstrategien kommer dog fra dem, der siger, at den krænker borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder. Dette har ført til nogle ekstremt bitre meningsudvekslinger mellem tilhængere og modstandere af undertrykkelsesstrategien, bl.a en særlig belastet en over, hvorvidt det ville være acceptabelt under en nedlukning med magt at fjerne formodede virusbærere fra deres familier og hjem, noget der skete under nedlukningerne i Wuhan og andre steder i Hubei-provinsen i Kina.

Menneskerettigheder og nedlukninger – et angreb på borgerlige frihedsrettigheder?

Menneskerettigheder er i sidste ende en form for juridiske rettigheder, så enhver diskussion om, hvorvidt lockdowns krænker borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder, burde logisk, i det mindste efter min mening, gå ud fra menneskerettighedslovgivningen. I Europa (som til dette formål omfatter Storbritannien, Tyrkiet og Rusland) er menneskerettighedslovgivningen nedfældet i Europæiske menneskerettighedskonvention (ECHR), som mange europæiske stater har indarbejdet i deres nationale lovgivning.

Når man ser på denne måde, er det klart, at de borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder, som kritikere føler bliver krænket af nedlukningerne, er dem, der er beskrevet i EMRK artikel 5 (personens frihed og sikkerhed) og i EMRK artikel 8 ( ret til et privatliv). Dog EMRK Artikel 5, stk. 1, litra e) giver specifikt mulighed for tilbageholdelse "... for at forhindre spredning af smitsomme sygdomme....", mens EMRK Artikel 8 (2) tillader statens indblanding i en persons privatliv "...til beskyttelse af sundheden....".

En særlig delmængde af menneskerettighedsargumenterne mod nedlukningerne er, at selvom det kan være passende at tilbageholde eller sætte syge mennesker i karantæne, er det undertrykkende at tilbageholde eller sætte raske personer i karantæne.

Men EMRK artikel 5, stk. 1, litra e) kræver ikke, at de personer, der tilbageholdes med det formål at "[forebygge] spredning af smitsomme sygdomme" skal være syge, men derimod, at deres tilbageholdelse skal være "lovlig" gennem at være nødvendig for at "[forhindre] spredning af smitsomme sygdomme".

"Det er langt fra klart, at planer designet til at reagere på en influenzapandemi derfor er af stor relevans i håndteringen af ​​den nuværende pandemi."

Formålet med nedlukningerne er at begrænse spredningen af ​​Covid-19. Det er dette formål, der gør dem lovlige i henhold til EMRK artikel 5, stk. 1, litra e). Det ville derfor ikke give nogen mening at gøre undtagelser fra mennesker, der mener, at de er sunde og raske, og at udelukke dem fra nedlukningerne, når det er kendt, at nogle af de bærere, der er mest tilbøjelige til at sprede SARS-CoV-2-virus, måske ikke være syg med Covid-19 og måske faktisk være sund og rask. At gøre det ville ikke kun besejre hele formålet med nedlukningerne. Sådanne undtagelser kan også gøre nedlukningerne ulovlige, da de i så fald ikke længere ville opfylde formålet i EMRK artikel 5, stk. 1, litra e).

Nedlukningerne forekommer mig derfor ikke at krænke menneskerettighederne i sig selv. Argumenter om, at de krænker borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder, synes at være forkerte.

Det er dog vigtigt at sige, at lockdowns skal indføres og anvendes lovligt, og at proportionalitet altid er centralt i menneskerettighedslovgivningen. EMRK artikel 5 og 8 ville uden tvivl blive overtrådt, hvis proportionaliteten gik tabt, for eksempel hvis nedlukningerne fortsætter, efter at sygdommen er blevet undertrykt, eller indføres eller håndhæves på en vilkårlig og inkonsekvent måde uden ordentlig lov eller retfærdig proces, eller er bliver brugt til andre formål end at "forebygge spredning af en smitsom sygdom" og "beskytte sundheden". Det ser dog ikke ud til at være tilfældet i øjeblikket.

Med hensyn til det specifikke spørgsmål om adskillelse af en virusbærer fra hans eller hendes hjem eller familie, forekommer det mig, at EMRK artikel 5, stk. Mig bekendt sker ufrivillig fjernelse fra hjemmet og familien regelmæssigt i Det Forenede Kongerige i tilfælde af personer, der lider af alvorlig psykisk sygdom, og som anses for at være farlige enten for dem selv eller for andre.

I alle sådanne tilfælde skal der dog være en henvisning til retten for at bekræfte proportionaliteten og lovligheden af ​​fjernelsen og for at opfylde kravene til en afgørelse i et sådant spørgsmål fra retten, som fastsat i EMRK Artikel 5 (4) og i EMRK Artikel 6 (1). Hvis retten beslutter, at fjernelsen var ulovlig, fordi den er sket uhensigtsmæssigt eller uforholdsmæssigt, skal der betales erstatning (EMK) Artikel 5 (5)).

Jeg er ikke ekspert i amerikansk menneskerettighedslovgivning, men jeg tvivler på, at de principper, der følges ved anvendelsen af ​​menneskerettighedslovgivningen i USA, i praksis adskiller sig væsentligt fra dem i Europa.

Sammenfattende, selvom jeg ikke tvivler på oprigtigheden af ​​dem, der siger, at menneskerettigheder og borgerlige frihedsrettigheder bliver krænket af nedlukningerne, synes jeg ikke, at menneskerettighedslovgivningen, i det mindste i Europa, understøtter deres påstande.

Risici for magtmisbrug

Dette emne kan dog ikke blot lades der. Selvom kritikere af nedlukningerne og undertrykkelsesstrategien tager fejl i at sige, at nedlukningerne i sig selv er undertrykkende og krænker borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder, har de bestemt ret i, at de aldrig kan accepteres som normale, og at de regeringer, der er at påtvinge dem har en lang historie med ond tro, magtmisbrug og krænkelse af borgerlige frihedsrettigheder og menneskerettigheder. Det ville være en tåbelig og potentielt tragisk fejltagelse at give disse regeringer ukvalificeret tillid, når de udøver de beføjelser, som lockdowns giver dem.

Det forekommer mig dog at være et argument for behovet for fortsat stærkt politisk engagement for at holde regeringer ansvarlige, ikke for at gøre op med lockdowns, som i en tid med pandemi redder liv.

Spørgsmål om økonomi og trivsel under lockdowns

Den anden almindeligt fremsatte kritik af undertrykkelsesstrategien kan hurtigt behandles.

Der er ingen beviser for, at nedlukningerne forårsager flere dødsfald, end de forhindrer, eller at de gør befolkningen, som er underlagt nedlukningen, mindre sund, end den ellers ville være på et tidspunkt med pandemi.

Data fra Italien viser et fald på 9 procent i det absolutte antal dødsfald sammenlignet med gennemsnittet af de foregående fem år i Rom og Palermo (byer, hvor antallet af rapporterede Covid-19-tilfælde var lille) i løbet af marts, på trods af at de var i spærring.

Tilsyneladende er det lykkedes Tyskland, hvor stærke forebyggende foranstaltninger, herunder lockdowns og grundige tests, at holde antallet af dødsfald fra Covid-19 lavt (7,392 pr. 8. maj), er der ingen stigning i dødsfald, der kan tilskrives nedlukningerne i modsætning til til Covid-19. Ifølge det tyske nyhedsmagasin ZEIT døde der fra slutningen af ​​marts til begyndelsen af ​​april 2020 kun lidt flere mennesker i Tyskland end gennemsnittet over de foregående fire år, bortset fra 2018, som havde relativt høje tal på grund af en bølge af influenza. .

I modsætning hertil har lande, der har bevæget sig for hurtigt for at lette nedlukninger, set stigninger i infektioner og dødsfald. Iran oplevede en fordobling af infektionsraten i løbet af de fire dage til 7. maj til 1,680, det højeste antal siden 11. april, efter at landets nedlukning blev lempet.

Beviserne synes klare: lockdowns forårsager ikke dødsfald. I stedet redder de liv i en tid med pandemi.

Hvad angår de økonomiske argumenter imod nedlukningerne, så har disse efter min mening en tendens til at tabe af syne, at under en livstruende pandemi af den slags, der i øjeblikket opleves, er et normalt økonomisk liv umuligt, uanset om der er en nedlukning eller ej. Der kan åbenbart ikke være nogen normal økonomisk aktivitet, hvis tusindvis af mennesker bliver syge og dør på grund af en epidemisk sygdom hver dag.

Sverige, der har fulgt en afbødningsstrategi i stedet for en undertrykkelsesstrategi, ser klar at opleve en økonomisk nedtur i år lige så alvorlige som de skandinaviske naboer, der valgte lockdowns.

Undertrykkelse og lockdown: Mere end Vesten kan tåle?

Efter min mening en langt mere gyldig kritik af undertrykkelsesstrategi end dem, der almindeligvis fremsættes imod den, er, at den kræver en mobilisering af ressourcer og et niveau af udholdenhed og selvdisciplin i samfundet, som ikke længere er opnåeligt i vestlige lande.

Midt i al den opmærksomhed, der gives til lockdowns, overses det konsekvent, at en lockdown kun er en del af en succesfuld undertrykkelsesstrategi. En sådan strategi, hvis den skal være effektiv, kræver, sideløbende med en lockdown, også massive og nøje planlagte og målrettede tests for at opspore og isolere transportører, så den kan være fuldt ud effektiv.

I Europa er det kun Tyskland og Rusland, der har udført test på den måde og i noget lignende omfang. I Det Forenede Kongerige, hvor den britiske regering satte sig et mål på 100,000 tests inden udgangen af ​​april, bliver der fortsat testet en skamfuld debacle, og er faldet tilbage langt under dette tal.

I mangel af et tilstrækkeligt niveau af massetest har vestlige regeringer vist sig at være unakunne kortlægge en klar og struktureret kurs ud af nedlukningerne.

"Beviserne synes klare: lockdowns forårsager ikke dødsfald. I stedet redder de liv i en tid med pandemi."

Mens nedlukningerne i teorien kunne holdes i gang, indtil al overførsel af SARS-CoV-2-virussen helt og endeligt stoppede, er den tid, der er nødvendig for at opnå dette resultat, i praksis langt længere, end vestlige samfund synes at kunne tåle. Resultatet er, at regeringer i Europa og USA, der er bekymrede for deres økonomis tilstand og fornemmer en del af deres befolkningers tilbageholdenhed, har skyndet sig for at lette nedlukningerne ved det første tegn på et fald i det samlede antal dødsfald og tilfælde .

Det betyder igen, at nedlukninger bliver lettet i hele Europa og Nordamerika, mens SARS-CoV-2-virussen stadig cirkulerer, uden midler (i mangel af tilstrækkelige tests) til at holde styr på den og til at identificere og isolere dens bærere. [Søndag den britiske premierminister Boris Johnson sagde alle, der ikke kunne arbejde hjemmefra, bør vende tilbage til arbejdet, hvilket effektivt afslutter en seks-ugers lockdown. Sloganet "Stay at Home" er blevet erstattet med "Stay Alert".]

Risikoen er, at dette vil føre til en yderligere opadgående stigning i antallet af dødsfald og sager, hvilket kræver fornyede lockdowns, hvilket fører til en invaliderende cyklus af tilbagevendende lempelser og lockdown, som i sidste ende kan gøre mere skade på det vestlige samfunds struktur og dets moral end en grundig og konsekvent anvendelse af en undertrykkelsesstrategi ville nogensinde gøre.

Uundgåelig afslutning på pandemien

Når dette er sagt, vil pandemien i sidste ende ende, som alle pandemier i sidste ende gør. Enten vil SARS-CoV-2-virussen miste sin virulens, eller også vil den meget udråbte flokimmunitet blive opnået, eller også vil der blive udviklet en effektiv vaccine.

Ifølge WHO er der så mange som halvfjerds mulige vacciner under afprøvning, og selvom udviklingen af ​​en vellykket vaccine ikke er garanteret og kan tage år, har evolutionære ændringer i SARS-CoV-2-vaccinen, i modsætning til influenzavirus, været relativt lille, hvilket giver god grund til håb om, at der inden længe vil blive udviklet en effektiv vaccine.

Selvom ingen af ​​disse forhåbninger går i opfyldelse, er det sikkert, at moderne medicin og moderne videnskab, som lærer mere om SARS-CoV-2-virussen hver dag, inden længe vil komme med effektive behandlinger mod Covid-19-sygdommen, som det forårsager. Der er allerede tidlige tegn på, at forbedringer i behandlingen af ​​Covid-19-patienter på hospitaler får dødeligheden i de rigere lande til at falde.

I mellemtiden, og på trods af alle dens mange utvivlsomme fejl, fortsætter WHO med at udfylde en væsentlig rolle som et koordinerende organ og som en informationsudveksling, der sikrer, at bedste praksis og korrekte behandlinger, herunder vacciner og medicinbehandlinger, hurtigt bliver kendt og distribueret til sundhedsarbejdere over hele verden.

Mens afslutningen på pandemien er en endelig sikkerhed, bliver dens afslutning unødigt forsinket af partipolitiske kampe og af den forvirrede reaktion på den. Forvirringen om, hvilken tilgang man skal følge – afbødningsstrategien eller undertrykkelsesstrategien – viser, at denne forvirring eksisterer på det politiske niveau mere end på det videnskabelige og medicinske.

Begyndelsen af ​​pandemien har uundgåeligt ført til et udslæt af citater og fejlcitater fra Albert Camus berømte roman fra 1947 The Plague. Mærkeligt nok har disse ikke inkluderet, hvad jeg formoder var for Camus det vigtigste citat af alle, tilskrevet den ydmyge, men heroiske embedsmand Joseph Grand: "Der er en pest, og vi skal bekæmpe den. Jeg ville kun ønske, at alt var så enkelt”.

Det er den klarhed og enkelthed i formålet, som håndteringen af ​​en pandemi kræver, og som mangler i øjeblikket, men som jeg ikke er i tvivl om i sidste ende vil blive fundet.

Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør af  Duran.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til CN'er'25
Jubilæum Spring Fund Drive