I to et halvt år vidste Husets efterretningskomité, at CrowdStrike ikke havde varerne på Rusland. Nu ved offentligheden også.
Twin Pillars of Russiagate Crumble
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
HBrug af efterretningskomitéens dokumenter, der blev frigivet torsdag, afslører, at udvalget for to et halvt år siden fik at vide, at FBI ikke havde nogen konkrete beviser for, at Rusland hackede computere fra Den Demokratiske Nationale Komité for at arkivere DNC-e-mails offentliggjort af WikiLeaks i juli 2016.
Det hidtil begravede, lukkede vidneudsagn kom den 5. december 2017 fra Shawn Henry, en protege fra den tidligere FBI-direktør Robert Mueller (fra 2001 til 2012), for hvem Henry fungerede som leder af Bureauets cyberkriminalitetsefterforskningsenhed. .
Henry gik på pension i 2012 og indtog en ledende stilling hos CrowdStrike, cybersikkerhedsfirmaet hyret af DNC og Clinton-kampagnen til at undersøge de cyberindtrængen, der fandt sted før præsidentvalget i 2016.
Følgende uddrag fra Henrys vidnesbyrd taler for sig selv. Dialogen er ikke et eksempel på klarhed; men hvis de læses omhyggeligt, kan selv cyberneofytter forstå:
Rangerende medlem hr. [Adam] Schiff: Kender du datoen, hvor russerne eksfiltrerede dataene fra DNC? … hvornår skulle det have været?
Hr. Henry: Advokat mindede mig bare om, at vi har indikatorer på, at data blev eksfiltreret fra DNC, men vi har ingen indikatorer på, at de blev eksfiltreret (sic). … Der er tidspunkter, hvor vi kan se data eksfiltreret, og vi kan sige endegyldigt. Men i dette tilfælde ser det ud til, at det var sat op til at blive eksfiltreret, men vi har bare ikke beviserne, der siger, at det faktisk er tilbage.
Mr. [Chris] Stewart af Utah: Okay. Hvad med de e-mails, som alle er så, du ved, vidende om? Var der også indikatorer på, at de var forberedte, men ikke beviser for, at de rent faktisk blev eksfiltreret?
Hr. Henry: Der er ingen beviser for, at de rent faktisk blev eksfiltreret. Der er indicier... men ingen beviser for, at de rent faktisk blev eksfiltreret. …
Mr. Stewart: Men du har en meget lavere grad af tillid til, at disse data faktisk forlod, end du gør, for eksempel at russerne var dem, der brød sikkerheden?
Hr. Henry: Der er indicier for, at disse data blev fjernet fra netværket.
Mr. Stewart: Og indicier er mindre sikre end de andre beviser, du har angivet. …
Hr. Henry: "Vi havde ikke en sensor på plads, der så data forlade. Vi sagde, at dataene forlod baseret på indicier. Det var den konklusion, vi trak.
Som svar på en opfølgende forespørgsel om denne spørgsmålslinje, leverede Henry denne klassiker: "Herre, jeg prøvede bare at være faktuelt præcis, at vi ikke så dataene forlade, men vi tror, de forlod, baseret på hvad vi så."
Han fremhævede utilsigtet den spinkle underbygning for CrowdStrikes "tro" på, at Rusland hackede DNC-e-mails, tilføjede: "Der er andre nationalstater, der helt sikkert indsamler denne type efterretninger, men - hvad vi ville kalde taktikken og teknikkerne var i overensstemmelse med hvad vi havde set forbundet med den russiske stat."
Interessant indrømmelse i Crowdstrike CEO Shaun Henrys vidnesbyrd. Henry bliver spurgt, hvornår "russerne" eksfiltrerede dataene fra DNC.
Henry: "Vi havde ikke konkrete beviser for, at dataene blev eksfiltreret fra DNC, men vi har indikatorer på, at de blev eksfiltreret." ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
— Aaron Maté (@aaronjmate) Maj 8, 2020
Ikke gennemsigtig
Som man kan prøve, forbliver noget af vidnesbyrdet uigennemskueligt. En del af problemet er tvetydigheden i ordet "eksfiltration".
Ordet kan betegne (1) overførsel af data fra en computer via internettet (hacking) eller (2) kopiering af data fysisk til en ekstern lagerenhed med den hensigt at lække dem.
Som Veteran Intelligence Professionals for Sanity har rapporteret i mere end tre år, tyder metadata og andre hårde retsmedicinske beviser på, at DNC-e-mails ikke blev hacket - af Rusland eller nogen anden.
De blev snarere kopieret til en ekstern lagerenhed (sandsynligvis et tommelfingerdrev) af en person med adgang til DNC-computere. Desuden ville ethvert hack over internettet næsten helt sikkert være blevet opdaget af dragnet-dækningen af National Security Agency og dets samarbejdende udenlandske efterretningstjenester.
Henry vidner om, at "det ser ud til, at [tyveriet af DNC-e-mails] blev sat op til at blive eksfiltreret, men vi har bare ikke beviserne, der siger, at det faktisk er tilbage."
Dette tyder i VIPS-visning på, at en person med adgang til DNC-computere "konfigurerer" udvalgte e-mails til overførsel til en ekstern lagerenhed - for eksempel et tommelfingerdrev. Internettet er ikke nødvendigt for en sådan overførsel. Brug af internettet ville være blevet opdaget, hvilket gjorde det muligt for Henry at lokalisere enhver "eksfiltration" over dette netværk.
Binney
Bill Binney, en tidligere teknisk direktør for NSA og et VIPS-medlem, indgav en edsvoren erklæring i Roger Stone-sagen. Binney sagde: "WikiLeaks modtog ikke stjålne data fra den russiske regering. Iboende metadata i de offentligt tilgængelige filer på WikiLeaks viser, at filerne erhvervet af WikiLeaks blev leveret i et medie såsom et tommelfingerdrev."
Den såkaldte efterretningssamfundsvurdering
Der er ikke meget godt at sige om den pinligt evidensfattige Intelligence Community Assessment (ICA) af 6. januar 2017, der anklager Rusland for at hacke DNC.
Men ICA inkluderede to passager, der er meget relevant og beviseligt sandt:
(1) I de indledende bemærkninger om "tilskrivning af cyberhændelser" gjorde forfatterne af ICA en meget relevant pointe: "Cyberrummets natur gør tilskrivning af cyberoperationer vanskelig, men ikke umulig. Enhver form for cyberoperation - ondsindet eller ej - efterlader et spor."
(2) "Når analytikere bruger ord som 'vi vurderer' eller 'vi bedømmer', er [disse] ikke beregnet til at antyde, at vi har beviser, der viser, at noget er en kendsgerning. … Vurderinger er baseret på indsamlet information, som ofte er ufuldstændig eller fragmentarisk … Høj tillid til en dom betyder ikke, at vurderingen er et faktum eller en sikkerhed; sådanne domme kan være forkerte." [Og man kan tilføje, at de ofte ER forkert, når analytikere bukker under for politisk pres, som det var tilfældet med ICA.]
De efterretningsvenlige virksomhedsmedier tildelte ikke desto mindre øjeblikkeligt status som hellig skrift til den fejlbenævnte "Intelligence Community Assessment" (det var en røvindsats udarbejdet af "håndplukkede analytikere" fra kun CIA, FBI og NSA), og valgte at overse de banale forbehold af fuld-disclosure-typen, der er indlejret i selve vurderingen.
>> Venligst Doner til CN'er' 25-års jubilæum Spring Fund Drive<
Derefter orienterede National Intelligence Director James Clapper og direktørerne for CIA, FBI og NSA præsident Obama om ICA den 5. januar 2017, dagen før de gav den personligt til den kommende præsident Donald Trump.
Den 18. januar 2017, på sin sidste pressekonference, fandt Obama det passende at bruge advokatsprog om nøglespørgsmålet om, hvordan DNC-e-mails kom til WikiLeaks, i et tilsyneladende forsøg på at dække sin egen derriere.
Obama: "Konklusionerne fra efterretningssamfundet med hensyn til det russiske hacking var ikke afgørende for, om WikiLeaks var vidende eller ej i at være den kanal, hvorigennem vi hørte om DNC-e-mails, der blev lækket."
Så vi endte med "ikke konklusive konklusioner" på det ganske vist afgørende punkt. Det, Obama sagde, var, at den amerikanske efterretningstjeneste ikke vidste – eller hævdede ikke at vide – præcis hvordan den påståede russiske overførsel til WikiLeaks blev angiveligt lavet, enten gennem en tredjepart eller udskæring, og han mudrede vandet ved først at sige, at det var et hack og derefter en læk.
Helt fra begyndelsen, i mangel af nogen hårde beviser, fra NSA eller fra dets udenlandske partnere, for et internethak af DNC-e-mails, påstanden om, at "russerne gav DNC-e-mails til WikiLeaks” hvilede på tynd vælling.
I november 2018 på et offentligt forum bad jeg Clapper om at forklare, hvorfor præsident Obama stadig var i alvorlig tvivl i slutningen af januar 2017, mindre end to uger efter, at Clapper og de andre efterretningschefer grundigt havde orienteret den afgående præsident om deres "højtillid" fund.
clapper svarede: "Jeg kan ikke forklare, hvad han [Obama] sagde eller hvorfor. Men jeg kan fortælle dig, at vi er, vi er ret sikre på, at vi ved, eller vidste på det tidspunkt, hvordan WikiLeaks fik de e-mails." Ret sikker?
Foretrækker CrowdStrike; 'Skal til kongressen
FBI-direktør James Comey briefer præsident Barack Obama i juni 2016. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike havde allerede et blakket ry for troværdighed, da DNC- og Clinton-kampagnen valgte den til at udføre arbejde, som FBI burde have udført for at undersøge, hvordan DNC-e-mails kom til WikiLeaks. Den havde hævdet, at russere hackede ind i en ukrainsk artilleri-app, hvilket resulterede i store tab af haubitser i Ukraines kamp med separatister støttet af Rusland. A Voice of America indberette forklaret, hvorfor CrowdStrike blev tvunget til at trække denne påstand tilbage.
Hvorfor insisterede FBI-direktør James Comey ikke blot på adgang til DNC-computere? Han kunne sikkert have fået den passende autorisation. I begyndelsen af januar 2017, som reaktion på mediernes rapporter om, at FBI aldrig bad om adgang, fortalte Comey Senatets efterretningskomité, at der var "flere anmodninger på forskellige niveauer" om adgang til DNC-serverne.
"I sidste ende blev det aftalt, at det private firma ville dele med os, hvad de så," sagde han. Comey beskrevet CrowdStrike som en "højt respekteret" cybersikkerhedsvirksomhed.
Adspurgt af udvalgsformand Richard Burr (R-NC), om direkte adgang til serverne og enhederne ville have hjulpet FBI i deres undersøgelse, sagde Comey, at det ville have gjort det. "Vores retsmedicinere vil altid foretrække at få adgang til den originale enhed eller server, der er involveret, så det er det bedste bevis," sagde han.
Fem måneder senere, efter at Comey var blevet fyret, gav Burr ham en Mulligan i form af et par børnehandsker, tydeligt velindøvede spørgsmål:
GRAV: Og FBI, i dette tilfælde, i modsætning til andre sager, som du måske efterforsker - har du nogensinde haft adgang til den faktiske hardware, der blev hacket? Eller var du nødt til at stole på en tredjepart for at give dig de data, som de havde indsamlet?
KOMMEJ: I tilfældet med DNC, … havde vi ikke adgang til selve enhederne. Vi fik relevante retsmedicinske oplysninger fra en privat part, en højklasses enhed, der havde udført arbejdet. Men vi fik ikke direkte adgang.
GRAV: Men intet indhold?
KOMMEJ: Korrekt.
GRAV: Er indhold ikke en vigtig del af retsmedicinen fra et kontraefterretningssynspunkt?
KOMMEJ: Det er, selvom det, der blev orienteret til mig af mine folk - de mennesker, der var mine folk på det tidspunkt, er, at de havde fået den information fra den private part, som de havde brug for for at forstå indtrængen i foråret 2016.
I juni sidste år var det afslørede den CrowdStrike aldrig udarbejdet en uredigeret eller endelig retsmedicinsk rapport til regeringen, fordi FBI aldrig krævede det, ifølge justitsministeriet.
Med enhver normal standard ville tidligere FBI-direktør Comey nu være i alvorlige juridiske problemer, ligesom Clapper, tidligere CIA-direktør John Brennan, et al. Yderligere beviser på FBIs uredelighed under Comey ser ud til at dukke op hver uge - uanset om det er misbrug af FISA, uredelighed i sagen mod general Michael Flynn eller vildledning af alle om russisk hacking af DNC. Hvis jeg var statsadvokat, ville jeg erklære Comey for en flyverisiko og tage hans pas. Og jeg ville gøre det samme med Clapper og Brennan.
Schiff: Enhver tillid
Men ingen beviser
Begge søjler i Russiagate – samordning og et russisk hack – er nu temmelig smuldret.
Torsdagens afsløring af vidneudsagn for Repræsentanternes Efterretningskomité viser, at formand Adam Schiff løj ikke kun om Trump-Putins "samarbejde", [som Mueller-rapporten ikke kunne bevise, og hvis påstande var baseret på DNC- og Clinton-finansieret oppositionsforskning], men også om endnu mere grundlæggende spørgsmål om "russisk hacking" af DNC.
[Se: "De demokratiske penge bag Rusland-porten" genudgives i dag.]
Fem dage efter Trump tiltrådte, havde jeg mulighed for at konfrontere Schiff personligt om beviser for, at Rusland "hackede" DNC's e-mails. Han havde gentagne gange givet den canard patina af flad kendsgerning under en tale i den gamle Hillary Clinton/John Podesta "tænketank", Center for American Progress Action Fund.
Heldigvis var kameraerne stadig tændt, da jeg henvendte mig til Schiff under Q&A: "Du har al tillid, men ingen beviser, er det rigtigt?" Jeg spurgte ham. Hans svar var en varsel om de kommende ting. Denne video klip kan være de fire minutter værd at se den.
Schiff og hans partnere i kriminalitet vil være i en meget hårdere behandling, hvis Trump tillader justitsminister Barr og den amerikanske anklager John Durham at bringe deres undersøgelse af oprindelsen af Rusland-gate til en rettidig konklusion. Barrs afskedigelse i torsdags af anklager mod Flynn, efter at frigivne FBI-dokumenter afslørede, at der blev sat en fælde for mened for at holde Russiagate i gang, kan være et tegn på, hvad der kommer.
I betragtning af den frygtsomme måde, Trump typisk har bøjet sig for efterretnings- og retshåndhævende embedsmænd, inklusive dem, der angiveligt rapporterer til ham, kunne man dog snarere forvente, at han efter en masse ballade vil lade dem, der er for store til at fængsle. krogen. Problemstillingerne er nu tegnet; beviserne er rigelige; vil Deep State ikke desto mindre være i stand til at sejre denne gang?
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, et forlagsministerium for den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Som tidligere CIA-analytiker var han med til at stifte Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Vær venlig at Doner til CN'er'25
Jubilæum Spring Fund Drive
Tak
For dem, der gerne vil læse udskrifterne fra House Intelligence Committee selv, er de tilgængelige på hXXps://www.lawfareblog.com/house-intelligence-committee-releases-interviews-russia-investigation
Ray, du ser ud til at trykke på alle de rigtige knapper i disse dage. Sandheden er på din side ... og har været de sidste år, og nu hvor fakta kommer frem, er dine læsere i sejrshumør. Du vil måske også have et nyt kig på Spiegel/Magnitsky-historien … eller rettere Browser mod fri presse i Tyskland.
Der er det ord "folk" igen.
Ray – du er gået glip af det store spor i Browns vidnesbyrd.
Hvem er Yared Tamene? Han var IT-direktør for DNC fra 2011 – 2018. Schiff vidste. Brown vidste det.
Men implikationen er, at han er en eller anden indie IT-fyr. Brown fortalte "sandheden", men ikke hele sandheden.
Side 32-33.
HR. SCHIFF: Gjorde teknologileverandøren - kan du fortælle os, hvem
var den teknologileverandør, du arbejdede med?
HR. HENRY: At DNC arbejdede med?
HR. SCHIFF: Ja.
Hr. Henry: Hans-det er et firma kaldet MlS. Og det faktiske
entreprenørens navn var Yared Tamene (ph)' Yare-d' I believe'
33
HR. SCHIFF: Og fik du en fornemmelse af hr. Tamene, hvor specifik den
FBI var med deres meddelelse om et potentielt brud på deres system?
HR. HENRY: Han sagde, at han havde - og det er ude af det dokument
så — han sagde, at han havde modtaget et telefonopkald i september 2015, og at han
modtog et telefonopkald i oktober 2015, og jeg tror, der var et andet opkald igen
i november.
HR. SCHIFF: Fortalte han dig, om nogen faktisk kom på besøg, eller
var det bare telefonopkald fra FBI?
Hr. HENRY: Min erindring er – min erindring er de første 3 måneder var
et telefonopkald, og så mødtes han efterfølgende med nogen. Han havde – |
mener, at der er et par møder, der blev dokumenteret i dokumentet.
HR. SCHlFF: Og fortalte han dig, om FBI havde givet ham nogen
detaljer om, hvad de advarede ham om eller anbefalede trin, som de
DNC bør tage?
HR. HENRY: Igen, jeg kan huske …
DCI Bushs Iran/Contra whitewash kunstner Barr vil retsforfølge andre CIA nomenklatura Brennan? Det er at grine.
Ray, tak for dit fortsatte detaljerede efterforskningsarbejde. Jeg har et spørgsmål. Siger du, at de onde tabte, og de gode vandt, da Trump blev præsident? Jeg prøver at finde ud af, hvem der har den hvide hat på?
Jeg vil vove at påstå, at det ikke er Bill Barr!
Rays argument forekommer mig at være, at Sandheden vandt. Med sandheden fastlagt, kan vi endelig få en samtale om, hvad vi skal gøre med den.
En diskussion af konkrete mål og hvordan man realiserer dem ville efter min mening være på sin plads.
Vi skal væk fra fortællingen om "hvis, så", når det kommer til at afsløre fakta. At den ene side er korrupt og medskyldig i tilsløringen betyder ikke, at den anden side er de "gode fyre". Der er ingen hvide hatte i DC. Hele byen syder af psykopatiske herskende elitærer, der vil gøre og sige hvad som helst for at bevare deres greb om magten.
"Søjlen" var altid "som et rør, der splintrer under din vægt [når du læner dig op ad den] og gennemborer din hånd". Jeg husker dog, at rapporten (fra Crowdstrike) havde noget om spor af hackingkoden med kyrillisk og andre indikationer på at være lavet af russere. I betragtning af, at en amerikansk hacker aldrig ville være så klog, er det at lære kyrilliske koder eller navnet på den første leder af den sovjetiske efterretningschef, en dum flok, at de er, pegede dette på russere, der arbejder for Kreml.
Antagelsen om, at ikke-russiske hackere er svage pærer for manden, er spekulativ, men at efterlade sådanne spor ville være et ret sofistikeret forsøg på at skjule sit arbejde for insideren, der overfører dataene til hans tommelfingerdrev. Derfor er jeg virkelig nysgerrig: skete det, eller er det bare en Crowdstrike-opfindelse? Den manglende undersøgelse af computerne tillader os ikke at vide det.
Har du nogensinde hørt om Vault 7?
Der er et sæt "fakta", som de fleste amerikanere ikke er i tvivl om. Russerne "hackede vores demokrati" og påstanden om, at Assad "gassede sit eget folk" er to dem. At forsøge at fraråde en amerikaner disse sikkerheder er nytteløst. Der er ikke en effektiv måde, hvorpå den fortælling, der udsendes af de almindelige medier, kan udfordres. Når en begivenhed indtræffer, som har potentialet til at vende den foreskrevne fortælling, ignoreres den omhyggeligt. Et godt eksempel på dette er afsløringen fra Ian Henderson og anonyme kolleger på holdet af OPCW-eksperter, som undersøgte stedet for det påståede kemiske angreb i Douma Syrien. Beviserne peger stærkt på, at "angrebet" er en fup begået af Amerikas hovedhuggende moderate oprørere. Der er også stærk
beviser, der tyder på, at OPCW var medskyldig i at dække over svindel. Hvis dette var et rigtigt demokrati, ville denne historie være på forsiden af alle aviser i landet. Der er ingen som helst omtale af denne sag i de almindelige medier.
Jeg har stor beundring for Ray McGovern og VIP'ernes arbejde. Desværre vil det ikke gøre nogen forskel. De eneste mennesker, der er opmærksomme på det, er "konspirationsteorien", som besøger websteder som denne.
Jeg er nysgerrig efter, hvilke andre spørgsmål der blev stillet til Shiff, og hans svar. Findes der mere af den video et sted?
Jeg vil her antage, at DNC havde en vis form for sikkerhed for computersystemerne. Jeg mener alle de penge, der flyver rundt, ved du.
Det, der giver mening her, er, at hvis DNC'en havde opdaget, at en enhed af typen thumb drive var blevet brugt til at eksfiltrere, og åbenbart kan et thumb drive bruges til det formål, e-mail-dataene og derved lærte ejerens eller ejerens identitet. indehaver af nævnte tommelfingerdrev, er det let for mig at drage en konklusion om, at Mr. Henry og CrowdStrike blev hentet ind for at give FBI en out, en out de havde brug for på grund af den grimme udvikling den 10. juli 2016, der var mordet på Seth Rich . Hvis nogen inde i DNC var involveret i en retsmedicinsk eftersøgning, hvis DNC-systemerne og identificerede en potentiel tyv og forsøgte at "fikse det" med et røveri, hentede fingerdrevet, men endte med et mord, kan det efterfølgende rod ligne det nuværende "rod" ” og forklar FBI's åbenlyse dårlige opførsel og den endeløse løgn fra Crapper et al.
Dette dødsfald var en for mange tilfældigheder i Clintons politiske historie til, at jeg kunne sluge. Hvor er den DNC-server forresten
skulle være blevet hacket?
Det hele viser sig at være noget af en begivenhed, dem bliver udtværet og fatter nederlaget fra sejrens kæber under valget i 2016. CIA, NSC og FBI bliver alle taget i at lyve, og vi ender fire år senere med at beskæftige os med "Covid-19 Donny", der bogstaveligt talt kører landet i jorden. Alt imens undergangsprofeterne i begge parter ser ud til at være fokuserede på bortrykkelsens komme.
Tak Ray!
Jeg håber, at John Duram vil afsløre, hvem Joseph Mifsud virkelig arbejdede for. Mifsud spionerede angiveligt på general Flynn ved RT-middagen i Moskva i 2015, et år før han oprettede Papadopoulos. Det hele startede med Flynn.
Det burde være indlysende, at det var MI-6 British Intelligence
Venligst folk, hold dette spørgsmål i live ved at bringe det tilbage i overskriftsnyhederne. Tak Ray. Bliv ved med at skrive artikler som denne.
Alt dette RussiaGate skullduggery, der kommer frem i lyset, er blot endnu en grund til, at jeg er glad for, at jeg læser Consortiumnews.
#SPYGATE er #OBAMAGATE:
DNC blev IKKE HACKET, var en intern lækage!
#RUSSIAGATE en #TOTALFABRICATION af Western Intel
En Brennan DISINFO operation, Guccifer2.0 HOAX
At bebrejde RUSLAND var ALIBI; Brennans #MOCKINGBIRD PSYOP
b/c NeoLibs ønskede ikke at miste POWER.
Lige på, Ray McGovern - sandhedens og retfærdighedens fyrtårne skinner klart over dig! I øvrigt er jeg overbevist om, at Julian Assange ikke er fri, fordi Trump tyssede på ham i frygt for, at han ville blive afsløret ligesom Bush og Obama. De tåbelige og impotente demokrater skød sig selv i foden, da Julian ville have afsløret meget mere mod Trump, end Mueller, lamestream-medier eller nogen af undersøgelseskomitéerne gjorde.
Og alligevel insisterer masser af libruler og Demente Partier på, at Rusland gjorde det. Åh gud redde os!
I to et halvt år vidste Husets efterretningskomité, at CrowdStrike ikke havde varerne på Rusland. Nu ved offentligheden også.
Twin Pillars of Russiagate Crumble
Måske det. Jeg er sikker på, at dette er korrekt. Men hvad så. Alle 'ved', at de luskede russere hackede DNC. Jeg ville elske, at denne fjollede påstand ikke var tilfældet, men det er sådan, propaganda og manipulation fungerer. Det hele handler om slutninger og associationistisk tænkning, som langsomt siver ind i den folkelige bevidsthed og opfattes som objektiv 'sandhed'.
”Den typiske borger falder ned til et lavere mentalt niveau, så snart han træder ind i det politiske felt. Han argumenterer og analyserer på en måde, som han ville genkende som infantil inden for sine egne interessers sfære. Han bliver primitiv igen. Hans tænkning bliver associativ og affektiv ... Information er rigelig og let tilgængelig. Men dette ser ikke ud til at gøre nogen forskel … han er utålmodig over lange komplicerede argumenter. Alt dette viser, at uden det initiativ, der kommer fra det umiddelbare ansvar, vil uvidenhed fortsætte i lyset af masser af information, uanset hvor fuldstændig og korrekt den er."
Joseph Alois Schumpeter 1941 – Kapitalisme, socialisme og demokrati.
Undskyld, jeg må kalde det, som jeg ser det.
Tusind tak for denne yderligere bekræftelse af skullduggery blandt de hemmelige agenturer, DNC, Obama for at sværte Rusland (Strumpet har næppe brug for hjælp til dette), for fuldt ud at genoplive den kolde krigs amerikanske russofobi, for at tillade HRC at undskylde hende og DNC's dystre indsats for at vinde over arbejderklassen i disse tre nøglestater. Men så har DNC og dets finansierere/donorer (bagmænd) ikke i årtier givet et kast om arbejderklassen.
Hvad angår MSM - i hvert fald NPR - er deres seneste (denne sidste uge) reportage om Flynn-affæren konstrueret for at forstærke billedet af, at han er "skyldig" i alle anklager. Ingen omtale, i nogen nyhedslæsning, som jeg hørte, om beviserne, der er "kommet frem" og dannet grundlaget for Flynns nuværende benægtelse. Nix. Bare gentag, i det uendelige, at han to gange havde "tilstået" at være "skyldig" i at tale med "russere." At han oprindeligt havde "løjet" om denne chit-chat og sagt, at den ikke havde fundet sted.
Vil du vædde på, at NPR (og PBS) på føderalt og corporate-kapitalistisk-imperialistisk grundlag vil bekræfte dette bevis fuldt ud? Hmm – jeg spiller ikke.
"Twin Pillars of Russiagate"
Den tredje søjle smuldrede allerede under retsforfølgelsen af Concord Management (IRA). Først sagde de, at de ikke ville bevise nogen russisk regerings involvering, så droppede de til sidst anklagerne på grund af manglende beviser (på trods af de millioner af dokumenter, de indførte før retssagen).
"Rangering medlem Mr. [Adam] Schiff: Kender du datoen, hvor russerne eksfiltrerede dataene fra DNC? … hvornår ville det have været?”
Schiff er sådan en ivrig professionel løgner. Se, hvordan han går med et "Hvornår stoppede du med at slå din kone?" spørgsmål.
I mangel af en massiv udrensning af efterretnings-/overvågningsstaten med et hvilket som helst antal for vigtige til at fængsle kriminelle, der fængsles, er USA skål. Du mister ikke dine principper og beholder din position.
En løgn gentaget ofte nok. . . Selv HVIS russerne havde indflydelse på vores valg, er det et faktum, at VI allerede har et ekstremt mangelfuldt politisk system, som VI skabte og fortsætter med at støtte. Hvorfor overhovedet lade som om mere? Husk, at USA har sin grimme hånd i regeringernes virksomhed verden over, men det er på en eller anden måde OK, fordi VI er exceptionelle. Det lort fortsætter med at ramme ventilatoren.
Jeg synes, det er tåbeligt at have nogen som helst tro på hr. Barr. Han vil kun tage sin retsforfølgning indtil videre. Se bare, hvordan han væltede om Epsteins "selvmord". Han ved, at der er visse tæer, der ikke skal trædes på. Uden ubarmhjertig jagt på sandheden er der kun teater tilbage.
Tak for at holde os opdateret om dette spørgsmål. Jeg ville ønske, jeg havde tro på, at retfærdigheden vil sejre på denne side af Himlens port.
Jeg er næsten overbevist om, at intet nogensinde bliver "opklaret" i USA nu.
Tingene går bare rundt og rundt, som et læs tøj i en vaskemaskine.
Vi har præcis det samme fænomen med Trump.
Det er ikke begrænset til én part.
Det er simpelthen en indikator, som en grim lugt, der bliver ved med at vende tilbage, for alt råd og korruption.
Hele denne konspirationsteori var en total fup fra dag ét.
Fantastisk artikel Ray
DRENGE tager sig af DRENGE, uanset hvilken trøje de har på.
Hvem tror, at et Demokratisk Justitsministerium vil forfølge sagen, hvis Joe Biden, eller en stedfortræder, håndplukket af DNC, vinder præsidentposten? Nogen som helst? Bueller? Nogen?
Det er lidt sent i spillet for Trump at forsøge at implementere sin egen politik i denne sag nu. Den måde, tingene bevæger sig på med en gletsjers hastighed i Washington, vil valget være forbi, før en storjury kan sidde og høringer påbegyndes. Dette har været fire år med gammeldags four-corners basketball spillet i Washington. Grundlæggende kørte skiftende Schiff og Team Pelosi en stall-forseelse, alias Impeachment Charges du jour, indtil Covid-19 kom ind som en game changer i fjerde kvartal. (Svært at vinde, hvis halvdelen af vælgerne tror, at du vælger at dræbe deres kære, og den anden halvdel er overbevist om, at du bevidst ødelægger deres levebrød.)
Forvent at se tricorn-hattene og al den tilhørende højrefløjs-animus støvet af for at få Creepy Joe til at ønske, at han havde valgt præstedømmet i stedet for politik, hvis han skulle vinde mindre end seks måneder fra nu.
Gode Gud. Kan denne fortælling tvivles yderligere?
Vil Deep State være i stand til at sejre denne gang? Selvfølgelig vil de det. Hvis de kan myrde en præsident ved højlys dag, kan de slippe af sted med hvad som helst.
Tak, fordi du bliver ved denne historie, Ray. Russiagate er et fupnummer af episke proportioner – en tilsyneladende efterretningstjeneste, der samlede ondsindede skuespillere, fascistiske teknologitroldmænd og villige politiske ludere, alt sammen i tjeneste for en ny kold krig med Rusland og den nødvendige propaganda for at udføre den ( de mislykkedes,) for ikke at tale om at sparke Trump i nødderne på vej ind i Det Hvide Hus for at have begået synden at slå Hillary ved valget i 2016. Det afledte også pænt opmærksomheden fra Dems' beskidte forretninger under det års primærvalg (gentaget med endnu mere kraft i 2020) og forklarede de hjerteknuste, hvordan deres kære Hillary muligvis kunne have tabt. (Det gjorde hun ikke! Rusland stjal valget! Putin kontrollerer vores helt egen præsident!) Alt i alt – og i betragtning af den nu afslørede FBI-indfangning af Flynn – var dette noget hævngerrigt lort, med direktøren for FBI og præsident Obama, selv , spiller roller i den store løgn. Ikke underligt, at de har brug for Weekend at Biden's for at være præsident. Han vil holde på alle deres hemmeligheder.
Russiagate lugtede dårligt fra starten, og nu har vi endnu flere beviser på, at det hele var politisk teater. Utroligt at de er sluppet afsted med det hele. Men selvfølgelig ville de det, i betragtning af virksomhedernes erobring af ... alt og borgernes generelle apati og træthed. Amerika kører på propagandaens dampe, der blæses hver dag, hele dagen af virksomheders medieludere. Og vi dør af det.
Tak skal du have! Så godt sagt.
Jeg forstod, at Mueller-anklagen mod russiske embedsmænd og virksomheder for hacking af DNC var baseret på dette Crowdstrike-bevis. Henrys vidnesbyrd ville indikere, at Crowdstrike ikke havde beviser for hacking fra nogen, end mindre Rusland. Gør det ikke tiltale til et bedrageri.
Du kan indite en skinkesandwich ikke?
Men vil retfærdighed nogensinde ske.
Tak for denne opdatering, Ray. Skandalen har brug for bredere høring.
Det er en meget morsom video af din konfrontation med Schiff.