25 ÅR AF CN: 'De demokratiske penge bag Rusland-porten'—29. oktober 2017

Dette er den fjerde historie i Best of Konsortium Nyheder serie, når vi ser tilbage på vores første 25 år gennem vores jubilæumsår. 

Dette er en nøjagtig kopi af, hvordan artiklen oprindeligt dukkede on Konsortium Nyheder.

Mens Rusland-gate fortsætter med at støde Trump-administrationen, ved vi nu, at "skandalen" startede med, at demokraterne finansierede de oprindelige tvivlsomme påstande om russisk indblanding, bemærker Joe Lauria.

af Joe Lauria

De to kilder, der stammede fra påstandene om, at Rusland blandede sig i valget i 2016 - uden at fremlægge overbevisende beviser - var begge betalt for af Den Demokratiske Nationalkomité, og i ét tilfælde også af Clinton-kampagnen: Steele-dossieret og CrowdStrike-analysen af ​​DNC-serverne. Tænk over det et øjeblik.

Vi har længe vidst, at DNC ​​ikke tillod FBI at undersøge sin computerserver for spor om, hvem der kan have hacket den – eller selv om den var hacket – og i stedet henvendte sig til CrowdStrike, et privat firma, der var medstiftet af en virulent anti- Putin russisk. Inden for et døgn gav CrowdStrike Rusland skylden for tvivlsomme beviser.

Og det er nu blevet afsløret, at Clinton-kampagnen og DNC betalt for oppositionsforskningsnotater skrevet af den tidligere britiske MI6-efterretningsagent Christopher Steele ved at bruge beskyldninger fra anonyme russiske kilder til at hævde, at den russiske regering afpressede og bestikkede Donald Trump i en plan, der forudsatte, at den russiske præsident Vladimir Putin forudså Trumps præsidentperiode for år siden, da ingen andre gjorde.

Siden da har det amerikanske efterretningssamfund kæmpet for at bekræfte Steeles påstande, men disse mistanker farvede stadig tankegangen hos præsident Obamas efterretningschefer, som ifølge direktør for National Intelligence James Clapper "håndplukkede" de analytikere, der producerede 6. januar. "vurdering", der hævder, at Rusland blandede sig i det amerikanske valg.

Med andre ord, muligvis alle Rusland-gate påstande, som er blevet taget på tro af demokratiske partisaner og medlemmer af anti-Trump modstandsbevægelsen, spores tilbage til krav betalt for eller genereret af demokrater.

Hvis man et øjeblik kunne fjerne det til tider berettigede had, som mange mennesker føler mod Trump, ville det være umuligt at undgå indtrykket af, at skandalen kan være blevet kogt op af DNC og Clinton-lejren i ledtog med Obamas efterretningschefer for at tjene politiske og geopolitiske mål.

Manglende nye beviser baseret på retsmedicinske eller dokumentariske beviser, kunne vi se på et partisk sammenkogt udtænkt midt i en bitter valgkamp, ​​en fremstillet "skandale", der også har givet næring til en farlig ny kold krig mod Rusland; et tilfælde af en beskidt politisk "oppo", der tjener amerikanske regerende interesser i at genetablere den dominans over Rusland, som de nød i 1990'erne, samt fodre den glubske budgetappetit i det militær-industrielle kompleks.

Skønt der mangler uafhængige beviser for de centrale Rusland-gate påstande, fortsætter "skandalen" med at udvide sig til vilde overdrivelser om virkningen af ​​et lille antal sociale mediesider mistænkt for at have links til Rusland, men som tilsyneladende havde meget få specifikke kampagnebudskaber. (Nogle sider var angiveligt viet til billeder af hvalpe.)

'Cash for Trash'

Baseret på, hvad der nu er kendt, betalte Wall Street-buccaneer Paul Singer for GPS Fusion, et Washington-baseret analysefirma, for at lave oppositionsforskning om Trump under de republikanske primærvalg, men droppede indsatsen i maj 2016, da det blev klart, at Trump ville blive GOP nomineret. GPS Fusion har stærkt nægtet at det hyrede Steele til dette arbejde, eller at forskningen havde noget med Rusland at gøre.

Derefter, i april 2016, DNC og Clinton-kampagnen betalt dets Washington-advokat Marc Elias vil hyre Fusion GPS til at afdække snavs, der forbinder Trump med Rusland. Dette var tre måneder før DNC gav Rusland skylden for at hacke sine computere og angiveligt at give sine stjålne e-mails til WikiLeaks for at hjælpe Trump med at vinde valget.

"Clinton-kampagnen og Den Demokratiske Nationalkomité bibeholdt Fusion GPS at undersøge eventuelle forbindelser mellem Mr. Trump, hans virksomheder, hans kampagneteam og Rusland, afslørede retsdokumenter i denne uge," The New York Times rapporteret på fredag ​​aften.

Så at forbinde Trump med Moskva som en måde at bringe Rusland ind i valghistorien var demokraternes mål fra starten.

Fusion GPS hyrede derefter den tidligere MI6-efterretningsagent Steele, hedder det for første gang, til at grave det snavs op i Rusland for demokraterne. Steele producerede klassisk oppositionsforskning, ikke en intelligensvurdering eller konklusion, selvom den var skrevet i en stil og formateret til ligner en.

Det er vigtigt at indse, at Steele ikke længere arbejdede for et officielt efterretningsagentur, som ville have pålagt strenge standarder for hans arbejde og muligvis disciplineret ham for at injicere falsk information i regeringens beslutningstagning. I stedet arbejdede han for et politisk parti og en præsidentkandidat på udkig efter snavs, der ville skade deres modstander, hvad Clintons plejede at kalde "penge for skrald", da de var målene.

Havde Steele udført legitimt efterretningsarbejde for sin regering, ville han have taget en helt anden tilgang. Efterretningsprofessionelle skal ikke bare give deres chefer, hvad deres chefer ønsker at høre. Så Steele ville have bekræftet sine oplysninger. Og det ville have været igennem en proces med yderligere verifikation af andre efterretningsanalytikere i hans og måske andre efterretningstjenester. For eksempel i USA kræver et nationalt efterretnings-estimat kontrol af alle 17 efterretningstjenester og inkorporerer afvigende meninger.

I stedet producerede Steele et stykke rent politisk forskning og havde andre motiver. Den første kunne meget vel have været penge, da han blev betalt specifikt for dette projekt, ikke som en del af hans arbejde på en statsløn, der formentlig tjener hele samfundet. For det andet, for at blive ved med at blive betalt for hvert efterfølgende notat, han producerede, ville han være blevet tilskyndet til at behage sine kunder eller i det mindste give dem nok, så de ville komme tilbage efter mere.

Tvivlsomme ting

Oppositionsforskning handler om at få snavs til at blive brugt i en mudderslyngende politisk kampagne, hvor vilde anklager mod kandidater er normen. Denne "oppo" er fuld af uovervågede rygter og insinuationer med nok fakta blandet ind til at få det til at virke troværdigt. Der var så mange tvivlsomme ting i Steeles notater at FBI ikke var i stand til at bekræfte sine mest ondskabsfulde påstande og tilsyneladende afviste flere nøglepunkter.

Måske mere markant er det, at virksomhedernes nyhedsmedier, som stort set var delvise over for Clinton, ikke rapporterede om de fantastiske påstande, efter at folk tæt på Clinton-kampagnen begyndte at cirkulere de uhyggelige historier før valget med håbet om, at materialet ville dukke op i nyhederne. Til deres ære anerkendte etablerede medier dette som ammunition mod en politisk modstander, ikke et seriøst dokument.

På trods af denne forsigtighed blev Steele-dossieret delt med FBI på et tidspunkt i sommeren 2016 og tilsyneladende blev grundlaget for, at FBI kan søge kendelser fra loven om udenrigsefterretningsovervågning mod medlemmer af Trumps kampagne. Mere alarmerende kan det have dannet grundlag for en stor del af efterretningerne den 6. januar "vurdering" af de "håndplukkede" analytikere fra tre amerikanske efterretningstjenester - CIA, FBI og NSA - var ikke alle 17 agenturer, som Hillary Clinton fortsat insisterer på, involveret. (Obamas efterretningschefer, DNI Clapper og CIA-direktør John Brennan, indrømmede offentligt, at kun tre agenturer deltog, og The New York Times udskrev en rettelse siger det.)

Hvis Steele-memoerne i virkeligheden var det primære grundlag for Ruslands hemmelige anklager mod Trump, så er der måske slet ingen troværdige beviser. Det kunne være, fordi de tre agenturer vidste, at dossieret var risikable, at der ikke var noget væsentligt bevis i "vurderingen" den 6. januar. Alligevel var et resumé af Steele-anklagerne inkluderet i et hemmeligt bilag, som den daværende FBI-direktør James Comey beskrev for den daværende præsident-valgte Trump blot to uger før hans indsættelse.

Fem dage senere, efter at Comeys briefing blev lækket til pressen, blev Steele-dossieret offentliggjort fuldt ud af det opsigtsvækkende websted BuzzFeed bag undskyldningen om, at anklagernes optagelse i det klassificerede bilag til en amerikansk efterretningsrapport retfærdiggjorde dossierets offentliggørelse uanset tvivl om dens nøjagtighed.

Russiske fingeraftryk

Den anden kilde til skylden for russisk indblanding kom fra det private firma CrowdStrike, fordi DNC blokerede FBI i at undersøge dens server efter et formodet hack. Inden for en dag hævdede CrowdStrike at finde russiske "fingeraftryk" i metadataene i et DNC-oppositionsforskningsdokument, som var blevet afsløret af et websted kaldet DCLeaks, der viser kyrilliske bogstaver og navnet på den første sovjetiske efterretningschef. Det implicerede angiveligt Rusland.

CrowdStrike hævdede også, at den påståede russiske efterretningsoperation var ekstremt sofistikeret og dygtig til at skjule sin eksterne penetration af serveren. Men CrowdStrikes konklusion om russiske "fingeraftryk" var resultatet af spor, som ville være blevet efterladt af ekstremt sjuskede hackere eller indsat med vilje for at implicere russerne.

CrowdStrikes troværdighed blev yderligere undermineret når Stemme af Amerika rapporteret den 23. marts 2017, at den samme software, som virksomheden siger, den brugte til at give Rusland skylden for hacket, fejlagtigt konkluderede, at Moskva også havde hacket ukrainske regeringshaubitser på slagmarken i det østlige Ukraine.

"En indflydelsesrig britisk tænketank og Ukraines militær bestrider en rapport, som det amerikanske cybersikkerhedsfirma CrowdStrike har brugt til at støtte sine påstande om russisk hacking i præsidentvalget," VOA rapporteret. Dimitri Alperovitch, en CrowdStrike-medstifter, er også senior fellow ved den anti-russiske Atlantic Council-tænketank i Washington.

Flere spekulationer om det påståede valghack blev rejst med WikiLeaks' Vault 7-udgivelse, som afslørede, at CIA ikke er længere end at dække over sine egne hacks ved at efterlade spor, der implicerer andre. Plus, der er det faktum, at WikiLeaks-grundlægger Julian Assange igen og igen har erklæret, at WikiLeaks ikke modtog de demokratiske e-mails fra russerne. For at støtte Assanges benægtelse af en russisk rolle, sagde WikiLeaks-associeret Craig Murray, en tidligere britisk ambassadør i Usbekistan, at han mødte en person med forbindelse til lækagen under en tur til Washington sidste år.

Og William Binney, måske den bedste matematiker, der nogensinde har arbejdet ved National Security Agency, og tidligere CIA-analytiker Ray McGovern har udgivet en teknisk analyse af et sæt demokratiske e-mail-metadata, der viser, at et transatlantisk "hack" ville have været umuligt, og at beviserne peger på en sandsynlig lækage fra en utilfreds demokratisk insider. Binney har endvidere udtalt, at hvis det var et "hack", ville NSA have været i stand til at opdage det og gøre beviserne kendt.

Brændstof for neo-McCarthyisme

På trods af denne tvivl, som de amerikanske mainstream-medier stort set har ignoreret, er Russia-gate vokset til noget meget mere end en valghistorie. Det har udløst et neo-McCarthyitisk angreb på amerikanere, der er anklaget for at være duper af Rusland, hvis de tør sætte spørgsmålstegn ved beviserne for Kremls skyld.

Blot få uger efter valget i november sidste år, The Washington Post udgivet en forsidehistorie udråbt en sortliste fra en anonym gruppe, kaldet PropOrNot, der hævdede, at 200 nyhedssider, inklusive Consortiumnews.com og andre førende uafhængige nyhedskilder, enten var bevidste russiske propagandister eller "nyttige idioter."

Sidste uge, a ny liste opstået med navne på over 2,000 mennesker, hovedsageligt vesterlændinge, som har optrådt på RT, den russisk regeringsfinansierede engelsksprogede nyhedskanal. Listen var en del af en rapport med titlen "Kremlins platform for 'nyttige idioter' i vesten", udgivet af et outfit kaldet European Values, med en lang liste af europæiske finansiører.

Med på listen over "nyttige idioter" er den CIA-venlige Washington Post klummeskribent David Ignatius absurd; David Brock, Hillary Clintons oppositionsforskningschef; og FN's generalsekretær Antonio Guterres.

Rapporten udtalte: "Mange mennesker i Europa og USA, herunder politikere og andre personer med indflydelse, fortsætter med at udvise bekymrende naivitet over for RT's politiske dagsorden, idet de køber ind i netværkets markedsføringstrick om, at det simpelthen er en afsætningsmulighed for uafhængige stemmer marginaliseret af mainstreamen. vestlig presse. Disse 'nyttige idioter' forbliver uvidende om RT's intentioner og øger dets legitimitet ved at give interviews på dets shows og nyhedsudsendelser."

Hensigten med disse lister er klar: at lukke ned for uenige stemmer, der stiller spørgsmålstegn ved vestlig udenrigspolitik, og som normalt er udelukket fra vestlige virksomhedsmedier. RT er ofte villig til at give en platform for en bredere vifte af synspunkter, både fra venstre og højre. Amerikanske herskende interesser afværger kritiske synspunkter ved først at undertrykke dem i virksomhedernes medier og nu fordømme dem som propaganda, når de dukker op på RT.

Geopolitiske risici

Mere ildevarslende har den anti-russiske mani øget chancerne for direkte konflikt mellem de to nukleare supermagter. Den russisk-bashing-retorik tjente ikke kun Clinton-kampagnen, men i sidste ende med dårlig effekt, men den har skubbet en langvarig amerikansk-ledet geopolitisk dagsorden til genvinde kontrollen over Rusland, en fordel, som USA nød under Jeltsin-årene i 1990'erne.

Efter Sovjetunionens sammenbrud i 1991 styrtede Wall Street ind bag Boris Jeltsin og russiske oligarker for at skaffe aktiver fra næsten hele landet, hvilket forarmede befolkningen. Midt i udbredte beretninger om denne groteske korruption, Washington greb ind i russisk politik for at hjælpe med at få Jeltsin genvalgt i 1996. Vladimir Putins politiske fremgang efter Jeltsin trådte tilbage nytårsaften 1999 vendte denne kurs og genoprettede russisk suverænitet over dets økonomi og politik.

Det betændte Hillary Clinton og andre amerikanske høge, hvis ønske var at installere endnu en Jeltsin-lignende figur og genoptage USA's udnyttelse af Ruslands enorme naturlige og finansielle ressourcer. For at fremme den sag har amerikanske præsidenter støttet udvidelsen mod øst af NATO og har udstationeret 30,000 soldater ved Ruslands grænse.

I 2014 hjalp Obama-administrationen orkestrere et kup, der væltede Ukraines valgte regering og indsatte et voldsomt anti-russisk regime. USA påtog sig også den risikable politik med at hjælpe jihadister med at vælte en sekulær russisk allieret i Syrien. Konsekvenserne har bragt verden tættere på nuklear udslettelse end kl enhver tid siden den cubanske missilkrise i 1962.

I denne sammenhæng havde den Demokratiske Parti-ledede Rusland-gate-offensiv ikke kun til formål at bortforklare Clintons nederlag, men at stoppe Trump - muligvis via rigsretssag eller ved at påføre alvorlig politisk skade - fordi han, uoprigtigt viser det sig, havde talt om afspænding. med Rusland. Det passede slet ikke godt med planen.

Joe Lauria er en veteran udenrigsjournalist. Han har blandt andet skrevet for Boston Globe, Sunday Times of London og Wall Street Journal. Han er forfatter til How I Lost af Hillary Clinton udgivet af OR Books i juni 2017. Han kan træffes på joelauria@gmail.com og fulgte på Twitter kl @unjoe.