I dag begynder vi en serie af Best of Konsortium Nyheder over vores første 25 år, der vil løbe gennem vores jubilæumsår.
Dette er en faksimile af, hvordan artiklen dukkede op on Konsortium Nyheder.
Redaktørens note: I en anden æra af amerikansk historie – for eksempel for blot et par årtier siden – ville det have været utænkeligt for en stor amerikansk journalist at opføre sig, som om det var en dårlig ting at udtale regeringshemmeligheder og dele dem med offentligheden.
Men Steve Kroft fra CBS' "60 Minutes" handlede med hans interview med WikiLeaks-grundlæggeren Julian Assange, som om Kroft aldrig havde hørt om First Amendment, da han tog den amerikanske regerings parti til fordel for at skjule så mange hemmeligheder, som den vil, for det amerikanske folk.
På et tidspunkt foreslog Kroft, at Assange ikke fortjente nogen juridisk beskyttelse, fordi han havde "spillet uden for reglerne; du har spillet uden for USA's regler. … Der er et særligt sæt regler i USA for videregivelse af klassificerede oplysninger.”
Det tog den australske Assange at minde Kroft om, at "der ikke er et særligt sæt regler for udgivere til at afsløre klassificerede oplysninger. Der er det første ændringsforslag. Det dækker [WikiLeaks]-sagen." Men Kroft forblev den uvidende og insisterede på, at "hvis de lader dig slippe af sted med det, så er de opmuntrende ..."
Assange afbrød ham: "Hvad så? De bliver nødt til at have pressefrihed.” Men Kroft var stadig bekymret for præcedensen med, at amerikanske regeringshemmeligheder blev afsløret for offentligheden, hvis der ikke blev lavet et alvorligt eksempel på Assange og WikiLeaks.
"At det er en opmuntring for dig," sagde Kroft, "eller til en anden organisation … at offentliggøre information, der er meget farligere end denne information."
Assange svarede: "Hvis vi taler om at skabe trusler mod små udgivere for at stoppe dem med at udgive, har USA gået vild. Det har ophævet sine grundlæggende traditioner. Det har smidt det første ændringsforslag i skraldespanden. For udgivere skal være frie til at udgive."
Blandt "60 Minutes"-seerne, der var forbløffet over denne meningsudveksling – og hvor langt det engang så aggressive nyhedsprogram og amerikansk journalistik generelt er sunket – var David Swanson, som kommenterer Krofts bizarre opvisning i dette gæsteessay:
Grunden til, at folk i Tunesien, Egypten og andre dele af verden til en vis grad er blevet påvirket af WikiLeaks' arbejde, er, at de har læst eller hørt om det materiale, som WikiLeaks har været med til at offentliggøre.
CBS-programmet "60 Minutes" har netop offentliggjort video af et interview med WikiLeaks' Julian Assange - hvor videoen naturligvis fokuserede på Assange selv, med næsten intet indhold relateret til de massive forbrydelser og overgreb, der har lavet nyheder over hele kloden.
Værdien af "60 Minutes"-videoen er ikke i sit potentiale til at informere nogen om WikiLeaks. Vi kan trods alt ikke bedømme nytten af at informere amerikanere om deres nations illegale spionage, bombning, krigsfremstilling eller kupfacilitering, før amerikanerne rent faktisk er informeret om det, hvilket vil kræve, at vi endelig dropper BS "rapportering" om Assanges barndom og klipninger.
Værdien af "60 Minutes"-videoen er i dens potentiale til at informere os om CBS og virksomhedsmedierne i USA, som den er et typisk eller endda over gennemsnittet eksempel på. "60 Minutes"' Steve Kroft skød seks timers interview med Assange, som "60 Minutes" skåret ned til uddrag til tv-visning. Der er muligvis blevet stillet nogle anstændige spørgsmål. I så fald klarede de ikke cuttet.
Kroft forsøger desperat i interviewet at skelne Assange fra respektable journalister. På et tidspunkt forklarer han Assange, at de fleste journalister fortolker information, hvorimod WikiLeaks udgiver rå data, som andre kan fortolke.
Dette er naturligvis ikke sandt for WikiLeaks, som ofte har givet kontekst og forklaringer, transskriptioner og tidslinjer. Hvad den ikke har gjort, er at samle ideologiske spin og fluff på den information, den har søgt at kommunikere.
Et eksempel på, hvad der er galt med de fleste amerikanske journalisters praksis, er Krofts videopræsentation af dette interview. Kroft viser lidt af de berømte "Collateral Murder"-optagelser, men "tolker" det ved at udelade det kriminelle skydning af varevognen, en klar forbrydelse begået af amerikanske styrker i Irak.
Umiddelbart efter at have anklaget Assange for ikke rigtig at være journalist, spørger Kroft Assange, hvorfor han mistroer autoritet. Assange begynder at svare, og inden tre ord er ude, hopper Kroft til en voiceover med fokus på Assanges barndom.
Hvem ved, om Assange forsøgte at besvare det spørgsmål, Kroft skulle have stillet: "Hvor ser du de største og mindste kløfter mellem faktisk regeringsadfærd og offentlige forestillinger?"
Kroft havde allerede introduceret segmentet ved at kalde troen på, at regeringer bruger hemmeligholdelse til at undertrykke sandhed for en "konspiratorisk opfattelse", så formodentlig troede Kroft, at han allerede kendte svaret: der er ingen sådanne huller.
Kroft beskriver Assange som paranoid og forklarer useriøst: "Der er grunde til hans paranoia."
Kroft citerer WikiLeaks' frigivelse af information, der kunne have misfornøjet regeringer i Kenya og Tunesien, en nynazistisk gruppe, og scientologerne. Da Kroft endelig kommer til USA, virker det ikke lige så sandsynligt som en kilde til fare for Assange som de frygtede scientologers dødspatruljer.
Assange påpeger antallet af amerikanske embedsmænd og mediefigurer, der har kaldt ham en terrorist eller foreslået at dræbe ham. Kroft insisterer på, at ikke mange mennesker tager tanken om, at Assange er terrorist, alvorligt.
Og alligevel hævder Kroft senere, at amerikanerne mener, at Bradley Manning, en anklaget lækker af information til WikiLeaks, er "en forræder." Kroft citerer ingen meningsmåling til at underbygge nogen af påstandene. Vi skulle bare kreditere hans visdom som en rigtig journalist.
Han graver efter en måde at beskylde Assange for noget (ligesom det amerikanske justitsministerium åbenlyst forsøger at opfinde en forbrydelse, som han kan retsforfølges for), griber Kroft ud efter den gamle standby, den latterligt unøjagtige antydning af hykleri.
Kroft fortæller Assange, at han afskyr hemmeligholdelse og alligevel driver en hemmelighedsfuld organisation. Assange svarer med rette, at han holder kilder hemmelige med god grund (noget amerikanske journalister engang var i stand til at forholde sig til), og at han ikke modsætter sig, at regeringer holder nogen hemmeligheder overhovedet, han er imod, at de dækker over forbrydelser og blokerer for ansvarlighed.
Nå, jamen, siger Kroft, du er bare mærkelig, kult-agtig og paranoid - eller det er i hvert fald, hvad jeg har hørt.
Kroft tilskriver altid sine fnug og BS til andre, hvilket er det, der gør det "objektivt", selvom det ikke formår at gøre det værdifuldt. Da "du er mærkelig"-anklagen ikke ser ud til at holde fast, siger Kroft til Assange, at han ikke kan være journalist, fordi han er aktivist.
Da Assange svarer, at "aktivist" er blevet et beskidt ord i USA, er Kroft enig. Men Assange påpeger, at WikiLeaks udfører en særlig form for aktivisme; den advokerer ikke for politikker, den informerer folk, så de er i stand til at gå ind for eller imod ting.
Denne mærkelige form for aktivisme kunne også kaldes journalistik, hvis "journalistik" ikke var kommet til at betyde fortalervirksomhed for en virksomheds dagsorden og fejring af regeringens hemmeligholdelse.
Uden at bemærke kraften i undersøgende journalistik noterer Kroft sig WikiLeaks magt - uden tilsyneladende at spekulere på, hvor den kommer fra. Dette er endnu en, mere absurd end nogensinde, chance for at beskylde Assange for hykleri. Hvis du er en check på de magtfulde, siger Kroft, hvem er en check på dig? Ah-hah, fangede ham!
Assange svarer, at kilder og donorer ville tørre ud, hvis WikiLeaks ikke gjorde et godt stykke arbejde. Der er et langt bedre svar end det. Så vidt jeg ved, gav Assange det, og det blev skåret.
Det svar er dette: Hvis WikiLeaks frigiver information, som folk finder værdifuld og informativ, så vil den information finde vej til dem, der flittigt søger efter dem på internettet eller bor i nationer med anstændige kommunikationssystemer. Hvis ikke, vil WikiLeaks blive ignoreret.
Men så længe WikiLeaks er interessante masser af mennesker, vil enhver fejl af enhver art begået af WikiLeaks blive angrebet af dem, der har kontrol over regeringer og tv-netværk.
Da Kroft kalder Assange for anti-amerikansk, hævder Assange at være Jeffersons og Madisons slægt. Faktisk ønskede Jefferson, på sine bedste dage, offentligheden fuldt ud informeret om, hvad dens regering gjorde, og mente, at kun en informeret offentlighed kunne forhindre fuldstændig korruption.
Vi er der næsten - ved fuldstændig korruption - lige nu. WikiLeaks er en undtagelse. De, der følger dens føring, er en trussel mod det nuværende system.
Kroft, en såkaldt journalist, siger til Assange, at der er særlige regler, der skal følges ved håndtering af klassificerede oplysninger. Assange retter ham. Der er regler, påpeger Assange, for statsansatte og medlemmer af militæret, men ikke for udgivere. Udgivere er omfattet af First Amendment.
Assange har selvfølgelig ret, men burde Kroft ikke vide det allerede? Og burde han ikke skamme sig dybt over at have gennemført dette interviewsegment?
Hvis de lader dig slippe afsted med det her. . . , siger Kroft til Assange, der afbryder for at afslutte sin sætning: “. . . de bliver nødt til at have pressefrihed." Nemlig.
Assange fortæller Kroft, at han er villig til at risikere fængsel for det. Kroft giver os ingen grund til at tro, at han ikke foragter en sådan adfærd.
Uden tvivl ville de tidlige kristne helgener, hvis de levede i dag, være smarte nok til ikke at risikere straf og professionelle nok til at blande reklamer for Pfizers stoffer i deres udtalelser, som Kroft gør.
Og alligevel tror Kroft næsten helt sikkert, at han ved at spørge Assange om ethvert skørt synspunkt, der er opfundet på Fox News, har gjort Assange en stor tjeneste, spillet djævelens advokat, tilbudt Assange en platform, hvorfra han kan reagere på, hvad alle, der er nogen, synes om ham.
I en ekstra video på webstedet "Se BS" erklærer Kroft Assange som journalist eller i det mindste en udgiver.
Dette ekstra klip, tro det eller ej, er et interview med Kroft af en af hans kolleger, der roser ham for hans "intellektuelle sparring" med Assange, mens han fortæller om det spændende bag kulisserne arbejde med at gennemføre et alt-fluff-interview af en egentlig journalist.
Det er så meget desto mere frustrerende at se dette lort efter at have brugt dage på at se faktiske direkte tv-nyheder fra Egypten på Al Jazeera English.
Manglen på journalistik i USA er ikke en funktion af mediet tv. Det er en funktion af mange systemiske svagheder, men også af vores vilje til at behandle foregivet journalistik som den ægte vare.
De, der betragter "aktivister" som blandt de reneste ord, kan blive involveret i at forhindre USA i at fængsle eller dræbe Assange her: http://warisacrime.org/node/56469 [Siden findes ikke længere.]
David Swanson er forfatter til "War Is A Lie" http://warisalie.org
For at kommentere på Consortiumblog, klik link.. (For at lave en blogkommentar om denne eller andre historier, kan du bruge din normale e-mailadresse og adgangskode. Ignorer meddelelsen om en Google-konto.) For at kommentere til os via e-mail, klik link.. For at donere, så vi kan fortsætte med at rapportere og udgive historier som den, du lige har læst, skal du klikke link..