COVID-19: Medskyldig i millioner af dødsfald Siden 1945 vil den britiske regering ikke stå over for retfærdighed over virus

Storbritanniens uskrevne forfatning er stadig gennemsyret af middelalderkonceptet om kronimmunitet. Den mener, at ministre ikke kan bryde loven og ikke handle som personer, men som agenter for kronen, siger Mark Curtis.

By Mark Curtis
Afklassificeret Storbritannien

TDen britiske regerings undladelse af at levere beskyttelsesudstyr til alt sundhedspersonale, der behandler ofre for coronavirus, rejser spørgsmål om, hvorvidt ministre er juridisk skyldige for at undlade at forhindre dødsfald. Men ministre handler rutinemæssigt ustraffet, og hver eneste premierminister siden 1945 har været medskyldig i dødsfald i udlandet.

På et tidspunkt da mere end 160 arbejdere i Storbritanniens National Health Service (NHS) er døde af Covid-19 sammen med så mange som 47,000 i den brede befolkning er der stigende vrede over regeringens manglende beskyttelse af selv landets sundhedsarbejdere i frontlinjen.

Men britiske ministre, der undslipper ansvar for politiske beslutninger, der fører til tab af menneskeliv, er lige så britisk som eftermiddagste. 

Den mest oplagte umiddelbare sammenligning med dødsfald som følge af coronavirus er regeringens økonomiske besparelsesprogram, der blev påbegyndt i 2010, og som indebar dybe nedskæringer i udgifterne til social velfærd. En række undersøgelser forbinder stramninger med udbredte dødsfald.

En undersøgelse offentliggjort i tidsskriftet BMJ Åben i 2017 indgået at udgiftsnedskæringer siden 2010 var forbundet med næsten 120,000 overdrevne dødsfald i England. Nogle andre skøn er endnu højere. Sidste år blev Institut for Offentlig Politisk Forskning rapporteret at 130,000 dødsfald kunne have været forhindret mellem 2012 og 2017, hvis udgiftsnedskæringer under besparelser ikke havde stoppet leveringen af ​​offentlige sundhedsydelser.

Disse undersøgelser har vundet offentlig opmærksomhed, men er blevet bestridt af regeringen og resulterede i ingen formelle processer til at holde ministre til ansvar. Dette vil ikke komme som nogen overraskelse for analytikere af landets udenrigspolitik, hvor langvarig ministeriel straffrihed for medvirken til forbrydelser i udlandet er endnu tydeligere. 

Utroligt nok er ingen britisk minister nogensinde blevet holdt til ansvar for at have bidraget til dødsfald i Storbritanniens udenrigskrige.

Den nuværende krig i Yemen, hvor mere end 100,000 mennesker er døde, er blevet lettet af afgørelser lavet af britiske ministre i fem år. Det britiske kongelige luftvåben og våbenselskabet BAE Systems, som arbejder tæt sammen med forsvarsministeriet i Saudi-Arabien, har vedligeholdt de saudiarabiske krigsfly, der bombede Yemen og opbevarer og udsender deres bomber.

Et nyligt FN indberette beskriver et væld af mulige krigsforbrydelser begået af saudiske og andre styrker i krigen, herunder gennem luftangreb og vilkårlig beskydning. Det udtrykker også "stærk bekymring for, at parterne i konflikten kan have brugt sult som en metode til krigsførelse".

Tre premierministre - David Cameron, Theresa May og Boris Johnson - har været i stand til at handle uden formel mistillidsvotum i deres beslutningstagning om Yemen. De er ikke blevet stillet til ansvar end Tony Blair, der af mange betragtes som en krigsforbryder, hvis ulovlige invasion af Irak i 2003 førte til hundredtusindvis af dødsfald.

Blair er ligesom Johnson knap engang blevet kritiseret moralsk endsige lovligt i den britiske mainstream - i stedet for at blive stillet til ansvar for krigsforbrydelser, bliver han fortsat set som en legitim kommentator om aktuelle anliggender på tværs af medierne.

Straffrihed for enhver premierminister siden 1945

Faktisk er historien om britiske ledere, der slipper af sted med deres forbrydelser, lige så lang som britiske lederes historie. Min og andre forskeres analyse af de afklassificerede britiske regeringsfiler i årene siden 1945 afslører en række uetiske og ulovlige politikker, der har haft dystre menneskelige konsekvenser, hvoraf mange er lidt kendte eller ignoreret i mainstream-kommentarer.

Enhver britisk premierminister har været medskyldig.

krig i Malaya efter 1948 - påbegyndt under den første efterkrigspremierminister, Clement Attlee, og videreført af Winston Churchill - involverede udbredt luftbombning for at besejre en oprørsbevægelse, brugen af ​​en forløber for moderne klyngebomber og ulovlig påføring af "kollektive straffe" på landsbyer, hvor folk blev anset for at hjælpe krigerne.

Mens den krig rasede, præsiderede Churchill, Anthony Eden og Harold Macmillan en krig i Kenya, fra 1952 til 1960, der involverede den brutale indespærring af titusindvis af mennesker i koncentrationslejre, hvor utallige tusinder døde af sygdom og sult.

Eden og hans ministre blev aldrig retsforfulgt for deres ulovlige invasion af Egypten i 1956. Det var Macmillan heller ikke for den ulovlige britiske bombning af vand og fødevareforsyninger i krigen i Oman det følgende år, eller for hans skjulte krig i Indonesien i 1957-9, hvor tusinder blev dræbt.

Macmillan godkendte derefter, og hans efterfølger Alec Douglas-Home fortsatte, en skjult krig i Yemen i 1960'erne, hvor titusindvis af mennesker døde. Under Macmillan var Storbritanniens efterretningstjeneste, MI6, involveret i grund i 1960-61 til myrde Congolesiske leder Patrice Lumumba.

Harold Wilsons Labour Party-regering, der vandt magten i 1964 væbnet Iraks regime i midten af ​​1960'erne, da det massakrerede kurdere og satte processen i gang med ulovligt kaste ud Chagos Islanders i Det Indiske Ocean. En endnu mindre kendt politik var Wilson-regeringens støtte til og siderolle i faciliterende, den indonesiske regerings massakre på op til en million mennesker i 1965.

I løbet af 1967-70, Storbritannien under Wilson også hemmeligt bevæbnet og støttede det nigerianske militærregime, da det brutalt besejrede et forsøg fra Biafra-regionen på at løsrive sig fra landet. Op mod tre millioner mennesker døde der.

Konservative og Labour-regeringer gennem 1960'erne og begyndelsen af ​​1970'erne BackedUSA på stort set alle stadier af militær eskalering i sin brutale krig i Vietnam. De leverede våben og træning til sydvietnamesiske styrker og spillede også en vigtig skjult rolle i en krig, hvor to til tre millioner mennesker døde.

Edward Heaths regering, som efterfulgte Wilson i 1970, støttede kuppet, der bragte Idi Amen regimet til magten i Uganda i 1971, som fortsatte med at dræbe op til 500,000 mennesker. To år senere, det hilste væltet af Chiles valgte regering og general Augusto Pinochets overtagelse af magten.

Da det indonesiske regime under general Suharto brutalt invaderede Østtimors territorium i 1975, viser afklassificerede filer, at Wilson-regeringen igen var på plads efter Heath-mellemspillet, hilste aktionen og støttede Indonesien i FN. James Callaghans regering, der efterfulgte Wilson i 1976, solgte kampfly til Indonesien, og de blev brugt i en brutal kampagne at besejre en folkelig bevægelse for timoresisk uafhængighed. Omkring 200,000 blev dræbt.

Ind i 1980'erne

Margaret Thatchers regerings rolle i menneskerettighedskrænkelser kan kun betragtes som ekstraordinær og på niveau med Wilson-regeringen i slutningen af ​​1960'erne. Under hendes ledelse, Storbritannien i 1980'erne solgte våben til Chiles Pinochet, hvis regime dræbte og torturerede tusindvis af mennesker, og Saddam Husseins Irak, da den slagtede kurdere i den nordlige del af landet i slutningen af ​​1980'erne.

Thatchers regering bevæbnede også Argentina militærdiktatur, der "forsvandt" titusindvis af mennesker og invaderede Falklandsøerne i 1982.

Embedsmænd i Thatchers regering tilladt Britiske lejesoldatpiloter til at arbejde i Sri Lanka, hvor de massakreret tamil civile, og forfremmet med CIA a skjult krigi Afghanistan mod den sovjetiske besættelse, der førte til oprettelsen af ​​Al Qaeda.

I 1980'erne kom SAS også skjult uddannet guerillastyrker allierede med de morderiske Røde Khmer i Cambodja og kan endda direkte have trænet styrken. Thatchers regering også tilladt Britiske tropper for at hjælpe det hensynsløse guatemalanske militærdiktatur under general Rios Montt med at eliminere dets interne modstandere i begyndelsen af ​​1980'erne, på toppen af ​​nedslagtningen.

Samtidig vendte hendes regering det bevidst blinde øje til grusomheder den vidste, at de blev udført i Zimbabwes Matabele-provins af Robert Mugabe-regimet.

Inden 1990'erne under John Majors regering spillede Storbritannien en skjult rolleunder krigene i Jugoslavien i 1992-5 leverede våben til bosnisk muslimske og kroatiske styrker og vendte det blinde øje til amerikanske våbenforsyninger og militær træning.

Under 1994 Rwanda folkedrab major-regeringen brugte sin position i FN til alvorligt at reducere og forsinke udsendelsen af ​​FN-styrker, der kunne have forhindret drabene, og bidrog til at sikre, at FN ikke brugte ordet "folkedrab", så det ikke ville handle.

Tony Blair, der kom til magten i 1997, forudsat militær bistand til Colombias undertrykkende regime, da det var den værste menneskerettighedsforbryder i Latinamerika og bevæbnede og på anden måde støttede Israel, da det øgede menneskerettighedskrænkelserne i de besatte palæstinensiske områder.

Før og under Kosovo-krigen i 1999, Storbritannien under Blair i hemmelighed uddannet oprørernes Kosovo Befrielseshær, som kæmpede i konflikten sammen med Al Qaeda-militante og i det væsentlige fungerede som Natos landstyrker.

Under Gordon Brown-regeringen, som efterfulgte Blairs i 2007, var Storbritannien i hemmelighed uddannet en bangladeshisk paramilitær styrke, der af menneskerettighedsorganisationer er fordømt som en "dødspatrulje", der er ansvarlig for mere end 1,000 udenretslige drab. I 2009 sendte Brown britiske politifolk som "kritiske venner" af de srilankanske sikkerhedsstyrker, som vilkårligt dræbte tamilske civile og netop havde bombet et hospital.

David Cameron, der tog magten i 2010, begyndte en militær intervention med Nato i Libyen i 2011 for at vælte oberst Muammar Gaddafi, som praktisk talt ødelagde landet og ført til terrorisme i Storbritannien, Europa og Afrika. Cameron også autoriseret skjulte operationer i Syrien rettet mod Bashar al-Assads regime som en del af en bredere vestlig/arabisk koalition, der var med til at forlænge krigen og enorme menneskelige lidelser.

Fire år senere indledte han britisk støtte til den saudiske krigsmaskine i Yemen, som blev videreført, og om noget uddybet, af hans efterfølgere May og Johnson.  

I hele perioden siden 1945 har Storbritanniens brug af tortur været rutine, fra tidligt efterkrigstidens Tyskland til Cypern og Kenya i 1950'erne til Aden i slutningen af ​​1960'erne, Bahrain i 1980'erne og 1990'erne, til nepal i begyndelsen af ​​2000'erne og til dets rolle sammen med CIA i "krig mod terror".

In Nordirland, tyder beviser på, at et samarbejde mellem britiske sikkerhedsstyrker og loyalistiske paramilitære grupper var systematisk fra begyndelsen af ​​1970'erne og resulterede i hundredvis af menneskers død. Britiske militær-, politi- og sikkerhedsagenturer var længe involveret i en "beskidt krig", hvor menneskerettigheder og loven blev forkastet i hemmelige oprørsbekæmpelsesstrategier.

Dette øjebliksbillede er ikke engang for at nævne Whitehalls konsekvente støtte til regeringer og regimer, der krænker menneskerettighederne, fra apartheid Sydafrika gennem 1950'erne-1980'erne til i dag israel, Egypten, Oman, Bahrain or Saudi Arabien.

En juridisk pligt

Hvis dette omfang af involvering i dødsfald gennem årtier ikke har været nok til at få det britiske regeringssystem til at gøre noget ved ministeriel straffrihed, vil coronakrisen så være anderledes, nu hvor briterne er ofrene?

Ministre er anklaget for flere vigtige områder af uagtsomhed i deres reaktion på udbruddet. De udstedte falske beskeder fra januar til midten af ​​marts forsikrede offentligheden i ugevis om, at risikoen for coronavirus var "lav" eller "meget lav". De informerede også offentligheden om i det mindste 16 lejligheder, at NHS var "godt forberedt" til at håndtere enhver pandemi. Ingen af ​​disse udsagn var sande.

Men fraværet af tilstrækkeligt beskyttelsesudstyr til NHS-personale er den mest iøjnefaldende regeringspolitiske fiasko siden udbruddet begyndte og har helt sikkert bidraget til dødsfald blandt medicinsk personale.

Regeringerne har en juridisk pligt at levere personlige værnemidler (PPE) til dem i frontlinjen af ​​kampen mod Covid-19. To menneskerettighedsadvokater har for nylig skriftlig at NHS-medarbejdere, der er døde, ikke er "naturlige" ofre for coronavirus, og at dette kan være resultatet af en svigt i regeringens pligt til at tage sig af NHS-personalet. 

De bemærker, at artikel 2 i den europæiske menneskerettighedskonvention kræver, at stater beskytter menneskeliv og sikrer, at der er passende lovgivningsmæssige rammer på plads for at beskytte enkeltpersoner mod risiko for deres liv.

NHS Trusts har også en juridisk forpligtelse at levere PPE til alle deres medarbejdere. Hvis en sygeplejerske eller læge er inficeret med coronavirus på grund af manglende levering af sådanne personlige værnemidler, giver loven om sundhed og sikkerhed på arbejdspladsen dem mulighed for at søge erstatning for den personskade.

Regeringsdepartementer - selvom ikke individuelle ministre - kan også være åbne for at blive retsforfulgt for lovovertrædelsen af virksomhedsmanddrab. Ifølge regeringen blev denne lovovertrædelse "skabt for at sikre, at virksomheder og andre organisationer kan holdes behørigt ansvarlige for meget alvorlige fejl, der resulterer i døden". 

Lovovertrædelsen, som kan gælde for offentlige myndigheder, består, hvis en organisation forvalter sine aktiviteter på en måde, der "svarer til et groft brud på en relevant omsorgspligt, som organisationen skylder den afdøde".

Kroneimmunitet

Alligevel er Storbritanniens uskrevne forfatning stadig gennemsyret af begrebet kronimmunitet. Denne doktrin, som bestemt ikke burde have undsluppet middelalderen, mener, at ministre ikke kan begå en juridisk uret og ikke handler som personer, men som agenter gennemsyret af kronens autoritet, og er derfor urørlige under loven. 

Hvis en minister overtræder straffeloven uden for sine offentlige hverv, er hun underlagt straffeloven som enhver anden. Men hvis hun træffer beslutninger som minister, uanset hvor forkastelige eller inkompetente, disse er at betragte som regeringshandlinger og ikke for kriminaldomstolene.

Uanset om det er krigsforbrydelser begået af en premierminister, en ministers medvirken til tortur og overførsel eller katastrofale sundheds- og socialpolitiske beslutninger, er det meningen, at ansvarlighed, får vi at vide, skal komme gennem demokratiet og parlamentet. Men det gør den ikke.

Offentlige undersøgelser har en tendens til at tage år og kan bringe ministre i forlegenhed, men undlader altid formelt at kritisere dem, endsige holde dem juridisk ansvarlige. Den almindelige lovovertrædelse af forseelse i offentlige embeder sætter en umulig tærskel, selv om den kunne anvendes på ministre. Processen med domstolsprøvelse kan nogle gange fungere som en kontrol af ministre, men begrænsningerne er også skarpe. 

For eksempel krævede appeldomstolen i 2019, at det britiske våbensalg til Saudi-Arabien var ulovligt, selvom det var vigtigt, kun, at regeringens våbeneksportbeslutninger blev revideret. Det var en million miles væk fra at holde ministre individuelt skyldige for tusindvis af civiles død i Yemen.

Manglen på at holde ministre ansvarlige for at have bidraget til dødsfald i hjemmet eller i udlandet er et af de største gabende huller i påstanden om, at britisk regeringsførelse er demokratisk i en meningsfuld forstand. Hvis retsstaten ikke er lavet til at gælde for beslutningstagere med enorm magt over liv og død, men bare for alle andre, hvad er det så for et demokrati?

Mark Curtis er forfatter og redaktør af Afklassificeret Storbritannien, en undersøgende journalistisk organisation, der dækker Storbritanniens udenrigs-, militær- og efterretningspolitik. Han tweeter kl @markcurtis30. Følg Declassified på twitter kl @declassifiedUK 

Denne artikel er fra Afklassificeret Storbritannien.

>> Venligst Doner til CN'er' 25-års jubilæum Spring Fund Drive<