Ingen ønsker, at en traumatisk oplevelse bliver forvandlet til et våben, der bruges til at knuse dem, før de håner folkemængderne, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
FDen tidligere kongreskvinde i Georgia og guvernørkandidat Stacey Abrams, som er på Joe Bidens kandidatliste og gør ingen hemmelighed af hendes ønske om jobbet, sagde på CNN tirsdag aften at hun ikke mente, at voldtægtsanklager mod den tidligere vicepræsident var troværdige.
"The New York Times lavede en dyb undersøgelse, og de fandt ud af, at anklagen ikke var troværdig. Jeg tror på Joe Biden," sagde Abrams da de blev presset på yderligere bekræftende beviser for, at Bidens anklager Tara Reade havde talt om et seksuelt overgreb fra den daværende senator helt tilbage i halvfemserne.
CNN's Don Lemon pressede Abrams på modsætningen mellem hendes tidligere "tro kvinder"-retorik om den konservative højesteretsdommer Brett Kavanaughs anklager, hvortil Abrams svarede, at Kavanaughs anklager ikke fik en retfærdig høring, men Tara Reade blev det. Datid. Over og færdig med nu.
Lemon spurgte ikke, hvorfor Abrams overvejer The New York Times den officielle dommer for, hvem der var og ikke blev voldtaget. Han anfægtede ikke hendes falske påstand The New York Times konkluderede, at Reades anklage var "ikke troværdig." Han påpegede ikke, at efterforskningen af The New York Times fandt sted før fremkomsten af de pågældende bekræftende beviser. Abrams fik lov til køligt at indsætte en falsk, grundløs fortælling i den offentlige bevidsthed og komme videre.
Det bliver et langt seks måneder.
— Briahna Joy Gray (@briebriejoy) April 29, 2020
I virkeligheden, The New York Times er ikke autoriteten for, hvem der har og ikke er blevet udsat for seksuelle overgreb. Det er ikke en ting.
I virkeligheden, The New York Times gjorde ikke konkludere, at Reades anklage ikke er troværdig, kun det de "fandt intet mønster af seksuel forseelse fra Mr. Biden, ud over de kram, kys og berøring, som kvinder tidligere sagde gjorde dem utilpas" (hvilket de redigerede senere stille og roligt ned til "ingen mønster af seksuel forseelse fra hr. Biden" på instruktion af Biden-kampagnen, en meget åbenlys handling af journalistisk fejlbehandling).
Vær venlig at Doner til Konsortium Nyheder' 25-års jubilæum Spring Fund Drive
I virkeligheden, The New York Times har smurt Reade med et skandaløst hit, der afviser hendes påstande, fordi hun har skrevet godkendende om den russiske præsident, Vladimir Putin, og antyder, at enten (A) Reade er en russisk agent, der fremstiller påstandene for at hjælpe Trump, eller (B) at det er okay at voldtage kvinder, hvis de er uenige med beltway konsensus udenrigspolitik.
I virkeligheden er der tilføjet to nye bekræftende beviser den voksende bunke siden The New York Times offentliggjorde sin "undersøgelse" af Reades påstande: optagelser af Reades mor anonymt ringer ind til Larry King Live i 1993 under Reades sidste måned i ansættelse hos Biden og sagde, at hendes datter overvejede at gå til pressen med en meget alvorlig anklage mod en meget fremtrædende senator, og en tidligere nabo sagde, at Reade havde fortalt hende om det seksuelle overgreb i midten af halvfemserne.
Jeg har aldrig været i "tro altid alle kvinder"-lejren; det er en fortælling, der er for nem at manipulere, når man først får nok mennesker til at tro på den. Men på dette tidspunkt er der grundlæggende kun to muligheder: enten (A) gik Tara Reade rundt og løj for sine nærmeste fortrolige i 1990'erne med meget langsigtet mål om en dag at forpurre Bidens tredje præsidentvalg årtier senere, eller (B) en magtfuld mand overfaldt en kvinde seksuelt. Den ene af disse er efter min mening meget mere sandsynlig end den anden.
Kontakt mig direkte og spørg?
Jeg er ikke et "uperfekt offer". Jeg var livslang demokratisk tilhænger-enlig mor, der satte mig selv gennem jurastudiet, og jeg blev voldtaget af Joe Biden, min tidligere chef, en demokrat.
Der er ingen undskyldninger for institutionaliseret voldtægtskultur. Tak skal du have. https://t.co/hOQTxAzfa5— taratweets ( Alexandra Tara Reade) (@ReadeAlexandra) April 28, 2020
Jeg har undgået at skrive meget om Tara Reade af mange grunde. For det første er jeg en overlever fra flere voldtægter, og det vækker en masse åh for mig, især da når jeg skriver om voldtægt som et problem, får jeg altid en syndflod af stærkt udløste mænd (og nogle gange en eller to stærkt traumatiserede kvinder) kalder mig en mandehader og siger alle mulige grimme ting til mig. For det andet har jeg prøvet ikke at bruge for meget tid på detaljerne i et valg, som vi alle ved er falske, mellem to etablissementskandidater, som vi allerede ved er dybt fordærvede.
Men for det meste undgår jeg emnet, fordi det bare er så forbandet groft. Det er groft at se liberale gå rundt og lade som om, de tror, at Handsy Onkel Hair Sniffer aldrig ville drømme om at skubbe fingrene ind i en kvinde uden hendes samtykke. Det er groft at se venstrefløjens sprog blive lånt til at forsvare ren, ubarmhjertig offer-udtværing. Det er groft at se folk, der har bygget deres politiske identiteter op omkring at lade som om de interesserer sig for kvinder, forsøge at spinde disse påstande som Reade som uærlig af partipolitiske årsager, mens det i virkeligheden er præcis, hvad de selv gør.
På grund af mine erfaringer med og følsomhed over for emnet, føles det at gå igennem disse ting lidt som at blive slået i privaten igen og igen. Der er udtværinger overalt, lige fra etablissementets narrative ledere til deres hjernevaskede menige flok. I går nogle "KHive" røvhul fortalte mig, at Reade er psykisk syg og taler om hendes oplevelse vil sandsynligvis drive hende til selvmord, med henvisning til en grundløs smøre af McResistance-eksperten Sally Albright som hans bevis. Der er en Twitter-tråd med tusindvis af delinger går rundt lige nu, hvor en eller anden liberal finkæmpede alle Reades gamle tweets og fremhævede stavefejl, hun lavede, og hævdede, at de viser Reade, der tweeter "med russisk accent."
Det er virkelig, virkelig grimt.
Og det gør ondt.
Og der er helt sikkert en hel masse voldtægtsoverlevere, der oplever det samme ved denne historie lige nu.
gennemgår alle Tara Reades tweets for at finde stave- og grammatikfejl for at bevise, at hun er en russisk agent
demokraterne er ikke ok demokraterne har det UVEL pic.twitter.com/dq4r32Dqkd
— juni (@shoe0nhead) April 29, 2020
Dette er præcist nok mareridtsscenariet, som overlevende af seksuelle overgreb forestiller sig, når de overvejer at stå frem. Det er derfor, så mange af dem ikke gør. Især når deres angriber er magtfuld.
Ingen ønsker at få deres navn trukket gennem mudderet af højt ansete mainstream-nyhedsmedier. Ingen ønsker at have hele deres fortid og hele sociale mediers historie gravet igennem for at finde noget, der kan spundes i det mest negative lys som muligt. Ingen ønsker at blive fortalt igen og igen, at de er en løgner, at de er skøre, at de er forvirrede, alt sammen fordi de ved, at de blev udsat for seksuelle overgreb og sagde det. Ingen ønsker, at det, der let kan være den mest traumatiske oplevelse i deres liv, bliver forvandlet til et våben, de kan overtale dem med, før de håner skarer af millioner rundt omkring i landet.
Og det stinker.
Det er surt, for hvis vi skal opbygge en sund verden, bliver vi nødt til at skille os af med alle de mennesker, der ikke burde være ved magten, og det allerførste parti, vi bør eliminere, er dem, der misbruger deres magt til at angribe andre menneskers seksualitet. Hvis du bruger din magt til at voldtage mennesker, vil du med absolut sikkerhed bruge den til også at gøre andre samvittighedsløse ting, så at eliminere dem, der gør det, er det første skridt mod sundhed. Det er skridt en, og vi kan ikke engang komme dertil, for blindt partisk hackeri forvandler fissehat-bærende liberale til en flok snerrende mandlige supremacister.
Jeg var 19, første gang jeg blev voldtaget. Sidst jeg var 39. Jeg rapporterede aldrig mine angribere, af årsager, hvis detaljer jeg ikke er interesseret i at forklare eller forsvare, men lad os bare sige, at der er mange beskeder, du får sendt af samfundet, der fortæller dig, at hvis du rapporterer din voldtægtsmand, du ødelægger en mands liv, ødelægger hans familie, karriere og fremtid over en "fejl". At det er bedre bare at suge det op, fordi du er stærk, og du kan klare det.
Du lærer, at hvis du anmelder din voldtægt, dig vil blive behandlet som den kriminelle, og den "efterforskning", der vil finde sted, vil ikke sætte fokus på den anklagede, men på dig, anklageren. Du bliver nødt til at forsvare dine livsvalg og din karakter, når du er i gang med at forsøge at komme dig efter et dybt skadeligt overfald. Du bliver lært, at hvis du rapporterer disse ting, er det dig, der vil blive undgået og skammet af medlemmer af din egen stamme. Og hvis personen er magtfuld, så ved du også, at dette sandsynligvis vil afslutte din karriere.
Alle disse ting sker med Tara Reade lige nu. Intet af det har ændret sig. Millioner af unge piger bliver endnu en gang sendt den besked over hele Amerika, på store og små skærme. De bliver vist, at hvis du anklager en, der har magt over dig, for voldtægt, vil du blive dæmoniseret og angrebet, selv af folk, der siger, de holder af dig, om en dybt følsom sag, der involverer det mest traumatiske, du nogensinde har oplevet.
Og sagen er, at den besked ikke er en falsk besked. Du absolut kan blive gjort til genstand for ondskabsfulde angreb, hvis du beskylder den forkerte person for at have voldtaget dig. Angreb, der trykker på alle dine mest smertefulde knapper. Angreb, som vil forsøge at overbevise dig om, at du er sindssyg. Angreb, som vil prøve at drive dig til vanvid.
Og det stinker.
Og jeg ved ikke, hvad man kan gøre ved det.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en bog, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Konsortium Nyheder' 25-års jubilæum Spring Fund Drive
Det Demokratiske Partis maskot kan være æslet, men jeg tror ikke, at tøserne ved DNC har nogen intentioner om at tillade Joe Biden at være partiets præsidentkandidat ud over konventionen. De vil forny begivenheder for at arrangere et "åbent" stævne, der ender med at nominere en anden. Joe var bare ment som en pladsholder for at forhindre Bernie Sanders i at blive den nominerede. Joes iøjnefaldende demens alene ville være nok til at diskvalificere ham fra at besætte præsidentembedet.
Den nemmeste måde at "lovligt" droppe fyren ville være at annullere alle eller de fleste af de udskudte primærvalg, hvilket betyder, at Joe ikke kunne opnå det mindste antal delegerede for at vinde nomineringen med det, han allerede har. Alle de ledige delegerede stillinger ville blive beordret besat af partiapparatet i hver stat (i stedet for at afholde valg midt i en verdensomspændende pest), med subrosa ordre om ikke at vælge tilhængere til Biden. Den første afstemning ville ikke give en kandidat, og efterfølgende afstemninger ville vælge, hvem det er, som DNC favoriserer.
Hvis de vil vinde generalen, anbefaler jeg, at de ikke vælger Hillary, da det ville opildne de Trump-tilhængere, hun døbte de "deplorables", som igen ville blive provokeret til at dukke op i hobetal. For at forværre situationen var det dem, der mistede deres job på grund af pandemien, og de vil ikke bebrejde Trump – ikke så længe han med succes (om end speciel) giver Kina skylden.
Også ixnay på Michelle Obama, da landet allerede har beskæftiget sig for meget med familiedynastiers rige, nemlig Bush-dynastiet og det kommende Clinton-dynasti. Medmindre hun er villig til at gendrive sin krigshærgende mand, har dette land desuden ikke brug for endnu en eskalering i den kolde krig med Rusland, som Barack Obama genoptog med modbydelig velbehag. Ved bevidst at forme sit præsidentskab til Bush-administrationens 3. og 4. valgperiode, banede Obama vejen for en glidende overgang til den ikke så anderledes Trump-administration. Hvis Barack planlægger at være der i Det Hvide Hus og træne sin kone til at gennemføre sin politik, kan landet lige så godt beholde Bad Orange Man. I det mindste behøver russerne, kineserne, iranerne og venezuelanerne ikke bekymre sig om at få deres håb op til fredelige forbindelser med USA: det vil under ingen omstændigheder ske. Heller ikke selv om en af de dusin andre klovne fra primærvalgene får nik fra det demokratiske partis mandariner. Alt for mange neolib/neocon krigsmagere blandt dem er afhængige af den lille klike af oligarker, der ejer partiet.
"Hvis du bruger din magt til at voldtage mennesker, vil du med absolut sikkerhed også bruge den til at gøre andre samvittighedsløse ting."
Som at tvinge en udenlandsk klientstat til at give din søn et job med en enorm indkomst, men uden pligter.
Det er virkelig utroligt, at Biden har varet længe nok til, at denne påstand er vigtig. Og det taler meget om dybden af korruptionen i USA's politiske kultur - det når ikke kun ned til Stacy Abrams, men til de utallige samfunds- og kirkefigurer på lavt niveau, der udløste det sorte samfunds stemme - de mest fortabte og værst udnyttede i USA - bag denne livslange tilhænger af vampyriske ågerkarle. Og endnu længere til de vælgere, for hvem valgbarhed er vigtigere end ærlighed eller endda forpligtelse til politikker, som ville gavne eller vinde vælgernes godkendelse.
Vi ved, at vores praktiske små kommunikationsenheder bruges til uautoriseret lydovervågning. Det hjælper ikke Taras sag, men måske en dag vil en anstændig advokat gøre sådanne overvågningsbeviser obligatoriske under opdagelsen for at lave en mere objektiv sag for offeret.
Det ser ikke ud til at virke på den måde indtil videre, og det vil kræve en masse integritet og vedholdenhed for endelig at etablere en sådan præcedens. Det virker så let i teorien, men vi ved alle, hvorfor det er svært at afsløre kraftige udsalg.
Det er den amerikanske retfærdighed. Angribe vidnet. Så tvivl. Ødelæg anklageren. Forsvarsadvokatens håndbog. I voldtægtssager tillader dommere, der ikke er så moralsk rene, denne adfærd. Det skal måske også virke for dem. (Kavaneau-sagen?)I et patriarkalsk samfund bliver mændene troet, uanset hvor onde, og kvinderne kan bare holde deres tavshed, grine og bære det, eller bære konsekvenserne. I USA er de rige og magtfulde immune mod angreb fra folk fra de lavere klasser, som de tager fejl. Hvilket land? USA, USA, USA. Det giver dig lidt lyst til at kaste op, gør det ikke?
Da Joe blev salvet, ringede jeg til DNC's kontor i DC og fortalte dem det. Denne kraftfulde artikel taler sandheder, der vil fortsætte med at give genlyd, så længe Joe lever. Joe er ganske enkelt en afskyelig person, uegnet og uvalgbar. Tak skal du have CN.
Det er netop blevet afsløret af en kvindelig Secret Service-officer, at Biden, uanset om han var hjemme eller ude, altid svømmede nøgen.
Det var meget ubehageligt for kvindelige agenter, der var udpeget til at beskytte ham, og ingen ønskede faktisk at blive tildelt hans beskyttelse.
Og, som vi alle ved, er der utallige billeder på internettet af Biden, der poter kvinder og piger offentligt og ofte stikker hans ansigt, uopfordret, ind i deres hår.
Alex Cockburn skrev om dette syge kryb for 12 år siden:
www (dot) counterpunch (dot) org/2020/04/28/biden-the-lout
Jeg skilte mine veje med Demokraternes Parti, da de startede med den "mindre af de to onder" baloney. Til dem, der var uenige med mig, vil jeg give eksemplet med "Dem Præsident Obama, som var det "mindre onde", fordi han blandt andet legaliserede det meste, Bushy havde gjort ulovligt; bombede 7 lande, som vi ikke officielt var i krig med, og dræbte derved også mange civile og børn; retsforfulgt flere whistleblowere under oprørshandling end alle tidligere præsidenter tilsammen; myrdede amerikanske statsborgere, herunder en mindreårig, uden retfærdig rettergang osv.
Nu er her et nyt eksempel. Takket være strategien for "den mindste af de to onder" har vi nu valget mellem to syvårige, begge involveret i at gribe kvinder af *u$*y. Der er dog en stor forskel - den ene er Dotard og den anden Retard.
Tak Caitlin, fordi du fortsætter med at sige det åbenlyse (som så mange amerikanere tilsyneladende ikke forstår), og gør det meget elegant. Jeg beundrer også dit mod til at tage fat på noget, der er personligt smertefuldt. Tak skal du have.
Jeg skilte også af med D-partiet og deres LOTE-strategi, da det politiske system skiftede / vippede til højre for længe – og vi forventedes at acceptere det, efterhånden som det blev normaliseret. Se nu - se nærmere på præcis, hvor det skifte har bragt os - med to forfærdelige kandidater endnu en gang. Oven i det hele er det ikke meningen, at vi overhovedet / nogensinde skal kritisere D'erne. Nej tak.
Biden har ingen troværdighed. Han lyver for meget. Han har løjet om både store og små ting gennem hele sit politiske liv. Biden kunne være inspirationen til joken "Hvordan ved du, hvornår en politiker lyver? Når hans mund er åben."
Der er aldrig en god grund til at stole på Biden. Og jeg er ked af at Bernie støtter ham.
mbob:
Bernie suspenderede sin kampagne. Han har en chance for at få flere vælgere i sin domstol med hans navn på stemmesedlerne, og når han gør det, vil han have mere magt til at påvirke Dem-platformen. Desværre har New York besluttet at springe primærvalget over - hvor mærkeligt - hvor uretfærdigt - hvor lumsk. Jo flere delegerede Bernie har, jo mere indflydelse har han på platformen for Green New Deal og Medicare for All og andre folks behov.
Måske ville det være mere fair at blive syg af New York, der ved at springe primærvalget over eliminerer Bernie på stemmesedlen.
GMCasey:
Bernie droppede ud, støttede Biden og arbejder sammen med ham om at vælge ham.
NY præsidentvalgets primærvalg er irrelevant. At være ked af det er dumt. Biden vil allerede være den nominerede, og Bernie støtter det.
Alt dette gamlen om platforme er nonsens - det eneste formål er at få hundefolk, som måske ikke støtter, at en korporativist bliver narret til at gøre det på grund af en masse løgne fra korporatisterne om en platform. Platforme er jokes.
Jeg er overrasket over, hvordan folk bliver sure over ting, der ikke betyder noget.
Måske en tredje mulighed/motivation/hånd på arbejdet:
3) Svindlende onkel Joe, der var nyttig under et ret bemærkelsesværdigt comeback for at sidelinjen Bernie, bliver afsat af en anden neo-liberal fraktion i partiet for at bruge sine dage på at snuse i håret på sine viceværter. Denne fraktions leder vil "til landets bedste" komme frem til en omkamp for at redde os fra Trump (og russerne).
Ville helt sikkert være betagende inkongruent i betragtning af den fraktions tidligere historie med at jage kvinder – men hey – vi skal redde landet for enhver pris fra Trump (og selvfølgelig Putin)!
Måske havde den fraktion foretaget operationsundersøgelser i 2008, men det var ikke nødvendigt at implementere, da onkel Job susede hurtigt og var væk efter Iowa, og i hvert fald var den måske lidt for tæt på 1998 til at deployere uden potentiale for større tilbageslag. Me Too, og dens indvirkning, dukkede under alle omstændigheder op et godt stykke efter 2008, og Bidens tid som VP.
Abrams, som ikke vil være Bidens VP-nominerede, er nyttig til at vise lidt dækning for onkel Joe. Der må jo være en form for forsvar for ham i betragtning af, hvordan han blev solgt supertirsdag til festen. Hun vil uden tvivl sikre sig en senior sinecure-post, løfter for fremtiden (altid med forbehold for at blive brudt), hvis der skulle ske en genoprettelse af 1990'erne.
Trump ville være mere end glad for det spil. Omkamp ville være hans ideelle scenarie – især med Durham, der står klar med anklager. Samordning vrangforestilling / mislykket coupe ville blive rullet ud for at overdøve synkende økonomiske tal efter covid.
Reade, berettigelsen af hendes påstande bliver lagt til side, ser desværre ud til at være en brugbar brik i det lange spil for at sidelinje den progressive fløj af partiet og give mulighed for en omkamp.
Hvis man lægger moralen til side, som der absolut ikke er nogen af, er niveauet af intriger, der er på spil, bestemt dristige på næste niveau. Men når man kæmper sin sidste kamp, er det tid til at slippe hvert sidste våben i arsenalet løs.
Biden har overhovedet ingen troværdighed. Han har løjet for mange gange. Han lyver om både store og små ting og har gjort det i hele sit politiske liv - og formentlig før. Han er inspirationen til joken ”Hvordan ved du, hvornår en politiker lyver? Når hans mund er åben." (OK, måske ikke rigtig, men tæt nok på.)
Der er ingen god grund til at stole på Biden på noget som helst.
Hvornår vil folk endelig vågne op til, at de indser, at vi alle er blevet narret af de almindelige medier, politikere og store penge? Russiagate er en fup, Kina er ikke ansvarlig for Covid19, Obama var ikke en "frelser", den beskidte, gamle. den sprudlende mand, som er Joe Biden, er ikke midlet mod den omsiggribende psykotiske sygdom, der invaderer denne verden, vores militær myrder mennesker, efter behag, rundt om i verden, mens vi ser næste afsnit af vores yndlings-tv-program, der er anslået 120.5 civile skydevåben pr. 100 personer alene i USA, Det Demokratiske Parti er IKKE Folkepartiet (og heller ikke det republikanske parti), vi har et etpartisystem rettet mod de velhavende, milliarder af dollars bliver hældt ind i Wall Street og store virksomheder, mens hverdagsfolk går uden job og en meningsfuld indkomst? Hvornår vil vi komme ud af vores berusede, grådige forbrugsdøve og tage et kig på den naturlige verden omkring os og indse, at vi har ødelagt det eneste, der virkelig betyder noget i dette liv? Der er ingen gud – organiseret religion er designet til at få masserne til at bønfalde på skift af den almægtige dollar, mens den indgyder had og frygt for nogen eller noget andet. Vi er fortabt i en tåge af benægtelse og selvpålagt hukommelsestab – jeg frygter, at vi aldrig kommer os over denne gådefulde skabelse...
Susan,
Jeg er enig i ALT du har skrevet med UNDTAGELSE af fire små ord - "Der er ingen Gud". Resten af den sætning er efter min ydmyge mening omtrent så perfekt som menneskeligt muligt, for vi er langt fra perfekte. Det, jeg skriver nedenfor, er blot et beskedent forsøg på at få dig til at genoverveje de fire ord.
Du skrev, "organiseret religion er designet til at få masserne til at bønfalde ved den almægtige dollars alter (tænk over det, vi kalder dollaren "almægtig"! Er det ikke idolisering??) og samtidig indgyde had og frygt for nogen eller noget. forskellige." Hvilken sætning, og du taler den fulde sandhed! Held og lykke med at få kirkelederne til at tro på det.
Men jeg vil gennemgå et par grundlæggende ting fra Bibelen og bagefter et par skriftsteder til din overvejelse. Vores liv på jorden er IKKE, hvad menneskerne i menneskenes kirker fortæller os.
For det første, i Første Mosebog, gav Gud mennesket herredømme (herredømme) over ALT PÅ JORDEN. Da Adam syndede, sagde Gud til ham, "fordi du har lyttet til din hustrus røst og (forkortet spist af træet), FORBANDET er jorden for din skyld; i Sorg skal du spise af det HELE dit livs dage." Hvad er "jorden", er det ikke "jord"? Blev Adam (betyder "menneske" på hebraisk) ikke dannet af jordens "ler"? Er Gud ikke Pottemageren? Kan keramikeren ikke forme og endda bryde sine lerkar efter hans ønske?
Nu vil jeg springe videre til et skriftsted, som de fleste ikke ser eller diskuterer. I Esajas 63:9-10 ser vi følgende:
»I al deres trængsel var han plaget, og hans ansigts engel frelste dem; i sin kærlighed og medlidenhed forløste han dem; og han bar dem og bar dem alle fordums Dage. Men de gjorde oprør og forargede hans Hellige Ånd; derfor blev han vendt til deres fjende, og han KÆMPDE MOD DEM."
Tænk over det, Susan, implikationerne af disse to små skriftsteder.
Overvej nu, hvad Jesus sagde og gjorde.
1) Han sagde til kvinden ved brønden (Johannes 4), "Du ved IKKE, HVAD du tilbeder, men vi ved, hvad vi tilbeder". Hvorfor sagde han det, og hvorfor sagde han "hvad" i stedet for "hvem"???
2) Da Jesus gav den blinde syn, gravede han noget jord (det forbandede ler) op med sin hånd (guddommelig hånd), spyttede på det (med det levende vand) og lagde det over mandens øjne (også af forbandet ler). ) og manden fik synet. Hele denne historie er en metafor for USA. I Esajas 42 siger Gud: "Hvem er blind undtagen min tjener?" Det er os!!
3) Han lærte os, at "vi høster, hvad vi sår". Høster vi ikke nu de DÅRLIGE frugter af det ONDE frø, vi i fællesskab har sået som en nation (og folk på hele jorden)?
4) Da Jesus vandrede i ørkenen i 40 dage og blev fristet af Satan, gav Satan ham et tilbud. Han ville give Ham (Jesus) herredømme over HELE jorden, HVIS Han (Jesus) ville bøje sig for Ham. Så overvej nu – HVEM gav Gud MYNDIGHED til at komme med sådan en udtalelse??????
Jeg vil henvise til endnu et skriftsted og sige, at dette er "godt nok" for nu. I 2 Thessalonikerbrev 2:10-11 skriver Paulus:
"Og med al uretfærdighedens bedrageri hos dem, der går til grunde; fordi de ikke modtog SANDHEDENS KÆRLIGHED, for at de kunne blive frelst. Og AF denne SAG SKAL GUD (bemærk, GUD gør dette!!) sende stærk VANDLÆG, at de SKULLE TRO EN LØGN. (!!!!).” Tyg på den et stykke tid, Susan.
Som jeg sagde i begyndelsen, var hele dit svar fantastisk!! Det, vi nu ser, er konsekvenserne af vores handlinger, tanker og gerninger.
Jeg ønsker dig alt det bedste, Susan, og jeg beder for dig og for alle.
I Trumps tidsalder har det at være kritisk over for Clinton og Det Demokratiske Parti og FBI/Mueller/DNC/MSM, McCarthyist, anti-russisk heksejagt osv. resulteret i at blive anklaget for at støtte den uhængte, højreorienterede bølle, af mennesker, der burde kende mig bedre – af venner! (Af engangs, selvskrevne socialister!)
Og det sker i Canada, hvor der er et lidt bredere politisk spektrum – men ikke tilstrækkeligt bredere, formoder jeg, til at forstå, at der ikke er nogen grundlæggende forskel mellem de to fløje i det amerikanske enkeltpartisystem.
Folk (venner!) siger ting til mig som "Vi burde ikke tale om amerikansk politik, fordi vi er så fuldstændig uenige om Trump."(!) Når jeg svarer "Vi er ikke uenige om Trump, vi er uenige om Det Demokratiske Parti. ." De himler med øjnene og skifter emne.
Gud, det er endnu værre end at blive beskyldt for at støtte Saddam Hussein, da vi var imod Irak-"krigen".
Men tilbage til Tara Reade. Både fru Reade generelt og fru Reades påstande om Biden er så meget mere troværdige end f.eks. flere af anklagerne af Weinstein eller Trump... for ikke at nævne Woody Allen og andre.
Jeg tilslutter mig ikke forestillingen om, at alle kvinder automatisk skal troes i disse sager – faktisk synes jeg, det er en uhyrligt dum og farlig idé – men hvis en sådan anklage nogensinde har berettigelse på forsiden af det, gør fru Reades det.
Jeg ville under alle omstændigheder ikke stemme på ham, men ville jeg dømme Biden for voldtægt eller seksuelle overgreb på baggrund af, hvad der er kendt nu?
Nej.
Men på sandsynlighedsbalancen tror jeg på hende.
Venstrefløjens besættelse af identitetspolitik har ødelagt sig selv så grundigt, at jeg ikke har meget håb om dens genoplivning på kort sigt – men måske er dette nu.
Jeg vil ikke vige tilbage for at tale om dette, idet jeg har et svagt håb om, at forsvaret af Tara Reades troværdighed ikke vil blive sidestillet med at støtte den klovn, der i øjeblikket får lov til at foregive at lede dit land. Jeg lever i håbet om en masse åbenbaring blandt dem, der engang aldrig ville have stemt, selv holdt næsen, på en Hillary Clinton, en Joe Biden – eller en Justin Trudeau eller endda en Jagmeet Singh for den sags skyld.
Jeg har en tendens til at tro på Reade, men jeg sætter spørgsmålstegn ved hendes timing. Hun fremfører disse påstande, når Biden er præsidentkandidat, ikke da Obama valgte ham som sin vicepræsident, eller på noget andet tidspunkt i hans politiske karriere efter det formodede overfald, så man stiller spørgsmålstegn ved hendes motiver. Når der er tale om motiver, vil folk have en tendens til at være skeptiske. Så jeg tror ikke, der kan fremføres en stærk sag mod folk, der tvivler på hendes historie.
Det gjorde hun måske ikke ved en tidligere lejlighed, for som Caitlin påpeger meget, meget tydeligt, er det anklageren, der *altid* er i anklagebænken, hvis liv bliver gransket under et mikroskop, som *ikke* bliver troet, som er anset for at have en bagtanke - snarere som du antyder i din kommentar.
Måske valgte hun nu, fordi – hvem kunne have forestillet sig det? - Biden er præsidentkandidat for Janus-partiets blå ansigt, ikke kun én blandt andre potentielle nominerede. At der er en reel mulighed for, at han vil slå Strumpet og blive præsident, selv om han er det.
Hvornår eller hvis et offer for seksuelle overgreb/voldtægt melder sig, er ligegyldigt. Det er – som Caitlin med rette, retfærdigt forklarer – overordentlig svært, næsten umuligt, at blive troet på og ikke blive behandlet som en løgner, som en der er ude på at ødelægge denne eller hin mands liv for pokker.
I lyset af Bidens hænder over alle kvinder, bør fru Reades anklager behandles seriøst, og hun bør behandles med fuld respekt.
På måder, der ligner Caitlin, blev jeg i alderen 14-35 år overfaldet af mænd flere gange både i Storbritannien og USA, nogle gange med seksuelle hensigter. Min erfaring med politiet i begge lande, ved de tre lejligheder, jeg gad rapportere, hvad der skete, lærte jeg alt for hurtigt, at det var mig, der var målrettet for vantro, for at "forårsage" "problemet." Faktisk, i USA forsøgte detektiven, der kørte mig hjem efter at jeg var blevet fotograferet og bedt om at vælge den skyldige blandt en masse billeder, at komme hen til mig ... snak om at være kvalme. Har aldrig hørt noget mere om det. I Det Forenede Kongerige besluttede politiet, at jeg havde taget denne fyr med ind i min lejlighed (arbejdede som vagtassistent på et stort vandrehjem på det tidspunkt), og da han rejste, havde jeg fundet på historien om hans indbrud, mens jeg var i sengen, for at dække over min "åbenlyse" seksuelle løshed, hvis nogen havde set ham forlade mine værelser.
Anklagere for andre forbrydelser er ikke genstand for offentlig og politichikane, vantro; men altid, altid kvinder, der anklager mænd for seksuelle overgreb/voldtægt, bliver altid vantro eller i bedste fald betragtet som at tage fejl af en mands opførsel, fungerer som bevidste, bevidste overgreb, når de var, virkelig, uskyldige, uskyldige, begået ved en fejl.
Jeg vil gerne svare Annie R. Jeg sagde ikke, at det ikke skete, det, jeg sagde, er, at hendes timing måske får mange til at tro, og forståeligt nok, at hun har underliggende politiske motiver nu, hvor han stiller op som præsident. Var det ikke et problem for hende, da han stillede op på samme billet med Obama som vicepræsident? De seksuelle overgreb på kvinder skal tages alvorligt, men de mænd, de anklager, har også rettigheder. Se på McMartin-sagen i 1980'erne, et totalt humbug, og efter min mening gjorde der anklagere, dybest set anklagerne, det for deres egne personlige ambitioner. Kan du huske Avenattis anklage om, at Brett Kavanaugh tilsatte piger til fester med det formål at tillade dem at blive gruppevoldtægt, da han gik i gymnasiet? Anklageren sagde senere, at det var løgn, og hævdede, at Avenatti havde misrepræsenteret hendes påstande. Jeg mener, at alt dette underminerer kvinder, der har legitime påstande om seksuelt misbrug. og underminerer Me Too-bevægelsen.
Faktisk begyndte Reade at tale tilbage i 1993.
Der er optegnelser om hendes forsøg på at få tingene behandlet siden, sammen med optegnelser over vidneudsagn fra et par andre. Ligesom mange sager om seksuelle overgreb dengang, blev Tara hurtigt dæmoniseret og miskrediteret for at beskytte den anklagede.
Wow, det er noget skør logik. Hvis kendsgerningerne er sande (og vægten ser ud til at være i fru Reades favør), så er det vigtige, selve overgrebet, ikke timingen eller motivet. At du ville afvise den modbydelige handling baseret på disse er bare skammeligt.
Timing? Hmm... jeg har ikke fulgt historien, men Caitlin nævner her, at Tara Reade (eller hendes mor) havde taget den op i 1993. Det lyder som om Tara Reade er ligesom Putin, der også angiveligt begyndte at dyrke Trumpy årtier før Trumpy nogensinde havde udtrykt sin præsidentvalg. ambition (sarkasme).
Fru Reade har allerede behandlet "timing"-problemet. Da Biden var i 'VP Finals' for Obama-præsidentskabet, havde Tara en teenagedatter. Hun havde intet ønske om at udsætte sin datter for et mediefodring-vanvid. Hun kunne også lide Obama og ønskede ikke at afspore ham.
Det var efter Lucy Flores talte op i marts 2019, at Tara også begyndte at sige fra. Det er helt forståeligt, at hun ikke afslørede alt med det samme. Så, i januar i år, forsøgte hun at få hjælp fra "Times Up", men fik afslag. Jeg tror, det var, da hun gik til (det passende navn) Intercept.
Der har været meget snak om, at dette er så 'ude af karakter' for Biden. Sådan ser jeg det ikke. I Lucy Flores' fortælling rykkede han uventet ind på hende bagfra, mens hun stod bag scenen og ventede på at holde en tale. Han greb om hendes skuldre med sine hænder. Dette er vigtigt - han havde overraskelseselementet, og da han var højere end hende, havde han evnen til at holde hende tilbage. Så begravede han sin næse i hendes hår, og til sidst 'plantede han et langt langsomt kys på hendes hoved'. Alt imens han holder sit greb om hendes skuldre. Det element viser mig, at han ikke ville have noget problem med at skubbe nogen op mod en mur og overmande dem.
Det tog 35 dage for MSM faktisk at dække historien, efter Ryan Grim brød den (han brød også Blasey Ford-historien), og Katie Halper interviewede Reade. Det ser ud til, at Reade havde forsøgt at få Time's Up! , #metoo-gruppen for pro-bono seksuel chikane, for at hjælpe hende i det meste af gruppens eksistens. Hun vidste åbenbart ikke, at Anita Dunn og Tina Tchen havde arbejdet med Biden og hans kampagne. Til sidst nægtede de at hjælpe.
Hykleriet hos DNC-voldtægts-apologeterne (det udtryk, som de samme mennesker brugte mod tilhængere af Brett Kavanaugh) er overvældende. Reade har meget mere bekræftende beviser for hendes påstand og var en demokrat, der angreb en demokrat, i modsætning til Blasey Ford, der havde en ideologisk økse at slibe med Kavanaugh.
Lad os blive ved med at forsvare vores rettigheder og behov, indtil de bliver opfyldt af det kollektive menneskelige samfund. Vi er nødt til at tage magten tilbage fra dem, der bruger penge til selvisk at opfylde deres kødelige ønsker uden at tænke på, hvordan deres handlinger påvirker andre mennesker. Tag dit fædrelandsfolk tilbage!
I denne tidsalder, antirationalitetsvirussens tidsalder, er det en kamp op ad bakke at ræsonnere med folk, der bruger logik. Det kan være tilfældet, at folk ikke vil se nytten i at slå til lyd for jordrettigheder og lov om familiehuse, før de ser, hvilket smukt land Rusland er ved at blive, og hvordan russiske familier på landet bliver meget meget lykkeligere på grund af de nye familiehuse. Det varer ikke længe, før verden lægger mærke til dem.
Der er en meget god kommentar, jeg læste for nylig.
Dydssignalering er ikke en moralsk holdning.
Opsummerer det demokratiske parti.
Hvilket forfærdeligt hold af geriatriske monstre.
Problemet med Amerika er, at hvis en voldtægtsmand har en høj nok indkomst, eller berømthed eller politisk embede – så er der aldrig sket nogen voldtægt. Politikere lyver….hvem kan glemme Bill,”Jeg har aldrig haft sex med den kvinde, “Clinton lyver for Kongressen? Så er der selvfølgelig Trump, med faktiske verificerede voldtægter, som han betalte penge for at forsvinde – men så mærkeligt nok er der Al, engang en senator fra Minnesota, som tog et snerpet billede af en kvinde, der sov i flyet – - og han var pludselig ikke længere senator. Jeg kan huske alle slags kvinder, der råber sexistiske bemærkninger om, at senatorer ikke opfører sig på den måde. Så Al er ikke længere senator. MEN – tilsyneladende handler præsidenter og vicepræsidenter på den måde – og de ser ud til at slippe af sted med det.
Jeg er bestemt enig i, at NYT-historien ikke afslutter undersøgelsen, og at det er latterligt af Abrams at sige, at den gør det.
Jeg må dog sige, at der er flere end forfatterens to formodede forklaringer. En anden mulig forklaring er, at Biden tog et skridt på hende, hun kunne ikke lide det, hun klagede over denne "seksuelle chikane" på det tidspunkt, og nu er hun gået til Trump-lejren, og hun overdriver, hvad der skete til et seksuelt overgreb. En anden er, at hun fandt på det på det tidspunkt i håb om at få en udbetaling og fortalte sine venner om det, så hun kunne bruge dem som støtte til sit forsøg på at få kompensation. Det ville være meget interessant at vide, om hun kontaktede nogen advokater om et muligt krav. Yderligere kan nogle mennesker overbevise sig selv om, at ting, der ikke skete, skete, og ting, der skete, ikke skete.
Jeg er en stor tilhænger af at tage alle anklager om seksuel chikane og seksuelle overgreb alvorligt. Det betyder ikke, at du accepterer enhver påstand for pålydende. Jeg har undersøgt og sagsøgt mange påstande om seksuel chikane og diskrimination. Næsten alle kommer ned til troværdighed. Så du SKAL se på alle beviserne og foretage en vurdering af troværdigheden. Som i enhver anden tvist om fakta, skal du se på alle beviserne, og især om og hvordan historien har ændret sig gennem årene. Selvfølgelig kan du ikke automatisk afvise et krav, blot fordi nogle få uvæsentlige fakta har ændret sig fra historie til historie gennem årene. Det er bare at være menneske. I ansættelsessager, især så langt tilbage, skal man også overveje den generelle kultur på det tidspunkt og det enorme pres, der blev lagt på kvinder for ikke at klage over sexchikane. Selv i dag, som vist i denne sag, udsætter det kvinden for ondskabsfulde angreb at fremsætte en sådan påstand. Man skal også se på det konkrete kontors kultur på det tidspunkt og tale med andre medarbejdere om, hvorvidt de observerede en sådan adfærd over for dem eller over for andre.
Og mindst én artikel hævder, at historien har ændret sig væsentligt gennem årene. www (dot) politifact (dot) com/article/2020/apr/30/tara-reade-has-accused-joe-biden-sexual-assault-he/
Man skal også overveje mulige motivationer.
Vi vil aldrig vide, hvem der taler sandt, medmindre begivenheden blev fanget på video.
Det er ingen grund til at komme med latterlige påstande om, at der kun er to mulige forklaringer.
Du ved godt, at det samme blev sagt om Blasey Ford? At hun bare huskede forkert, at det ikke var overfaldet, og at det blev bevæbnet af den politiske opposition.
Ja, men enhver, der har fulgt DNC-mafiaen, ved præcis, hvad der sker med folk, der kommer i nærheden af fakta. Forestillingen om, at denne retssag, med præsidentskabet på spil, kommer til at basere sig på fru Reades troværdighed er beslægtet med at tro på julemanden.
Godt sagt, og jeg står i gæld til din ligefremhed.
Jeg har en tendens til at tro, at Biden er toast. Han var aldrig en værdig kandidat i første omgang.
Kvinden er troværdig og bekræftet, og vi ved alle, at Biden er snusket.
Jeg tror, at denne sag måske kan sænke Biden.
Kvindens påstande har en vis vægt i betragtning af bekræftelsen af, at hun havde talt med en anden om dem.
Jeg ville være glad for at se den uretfærdige Trump forsvinde.
Men ikke erstattet af altid-været-snuske Biden.