USA forsøger at udlevere Julian Assange til at stå for retten for spionage, men selvom oprør ikke længere er på bøgerne, er det det, USA i virkeligheden anklager ham for, siger Joe Lauria.
By Joe Lauria
Specielt for Consortium News
TUSA har haft to oprørslove i sin historie. Begge blev ophævet inden for tre år. Storbritannien ophævet dets oprør fra det 17. århundrede lov i 2009. Selvom denne forbrydelse ikke længere er i bøgerne, er oprørsforbrydelsen virkelig, hvad begge regeringer anklager Julian Assange for.
Det beviser smædekampagnen, sagens svaghed og sproget i hans tiltale.
De fængslede WikiLeaks udgiveren er blevet tiltalt for 17 tilfælde af spionage under den amerikanske spionagelov fra 1917 på grund af en teknikalitet: uautoriseret besiddelse og spredning af klassificeret materiale - noget der er blevet udført af utallige journalister og udgivere gennem årtier. Det er i konflikt med det første ændringsforslag.
Men spionage er egentlig ikke det, regeringen er ude efter. Assange ikke videregivet statshemmeligheder til en fjende af USA, som i en klassisk spionagesag, men derimod til offentligheden, som regeringen godt kunne betragte som fjenden.
Dybe rødder
Assange afslørede forbrydelser og korruption fra statens side. At straffe en sådan legitim kritik af regeringen som oprør har dybe rødder i britisk og amerikansk historie.
Tybun Tree, sted for henrettelse i nærheden af, hvor Marble Arch nu står i London.
Oprør var set i den elizabethanske æra som "begrebet om ved ord eller skrift at tilskynde til utilfredshed over for staten eller den konstituerede myndighed." Straffen omfattede halshugning og partering.
"I deres bestræbelser på at undertrykke politisk diskussion eller kritik af regeringen eller guvernørerne i Tudor England, havde Privy Council og kongelige dommere brug for en ny formulering af en kriminel handling ... Denne nye forbrydelse fandt de i lovovertrædelsen oprør, som blev defineret og straffet af Retten i Star Chamber.… Hvis de påståede fakta var sande, gjorde det kun lovovertrædelsen værre, " skrev historiker Roger B. Manning. Ophidselse manglede forræderi og behøvede ikke at fremprovokere vold.
Selvom Stjernekammeret blev afskaffet i 1641, sagde British Sedition Act fra 1661, et år efter restaureringen, "...en oprørende hensigt er en intention om at bringe had eller foragt eller at udrydde mistillid mod Hans Majestæts person, hans arvinger eller efterfølgere, eller regeringen og Det Forenede Kongeriges forfatning."
En del af 1798 US Sedition Act.
Under præsident John Adams udtrykte den første US Sedition Act i 1798 det på denne måde:
"At skrive, udskrive, ytre eller offentliggøre, eller få det til at blive gjort, eller hjælpe med det, enhver falsk, skandaløs og ondsindet skrift mod USA's regering, eller enten House of Congress eller præsidenten, med forsæt at ærekrænke, eller bringe enten i foragt eller vanry, eller at ophidse mod enten had til befolkningen i USA, eller at opildne oprør, eller at ophidse ulovlige kombinationer mod regeringen, eller at modstå den, eller at hjælpe eller opmuntre fremmede nationers fjendtlige designs."
Mens WikiLeaks publikationer er aldrig blevet bevist falske, den amerikanske regering fremstiller bestemt sit arbejde som "skandale og ondsindet skrift mod USA" og har beskyldt ham for at tilskynde til "fjendtlige designs" mod landet.
Kongressen fornyede ikke loven i 1801, og præsident Thomas Jefferson benådede dem, der afsonede domme for oprør og refunderede deres bøder.
Anden US Sedition Act
Da præsident Woodrow Wilson støttede spionageloven i 1917, tabte han med én afstemning i Senatet på en ændring, der ville have legaliseret regeringens censur.
Så året efter pressede Wilson på for endnu en ændring af spionageloven. Den blev kaldt oprørsloven, tilføjet den 16. maj 1918 med en stemme på 48 mod 26 i Senatet og 293 til 1 i Huset.
Protest i 1918 foran Det Hvide Hus mod Oprørsloven.
Medierne støttede dengang oprørsloven meget, da den i dag virker mod sine egne interesser ved at opgive den oprørske Assange. Forfatteren James Mock i sin bog fra 1941 Censur 1917, sagde de fleste amerikanske aviser "ikke udviste antipati over for handlingen", og "langt fra at modsætte sig foranstaltningen, syntes de førende aviser faktisk at lede bevægelsen på vegne af dens hurtige vedtagelse."
Blandt andet stod der i 1918-loven om oprør, at:
"...den, som, når USA er i krig, med vilje skal ytre, udskrive, skrive eller offentliggøre ethvert illoyalt, profant, skurrende eller fornærmende sprog om USA's regeringsform eller USA's forfatning, eller militære eller flådestyrker i USA, eller USA's flag, eller uniformen fra hæren eller flåden i USA til foragt, hån, foragt eller vanære, eller skal med vilje ytre, udskrive, skrive eller offentliggøre ethvert sprog, der har til formål at opildne, provokere eller opmuntre modstand mod USA."
USA har bestemt set afslørende prima facia beviser på amerikanske krigsforbrydelser og korruption som værende "illoyale, profane, skurrende eller misbrugende" over for den amerikanske regering og militær.
Debs & Assange
En måned efter at oprørsloven fra 1918 blev vedtaget, blev den socialistiske leder Eugene Debs idømt ti års fængsel for offentligt at modsætte sig militærudkastet. I en tale i juni 1918 sagde han: "Hvis krigen er rigtig, så lad den erklæres af folket. I, der har jeres liv at miste, I har bestemt frem for alle andre ret til at afgøre det betydningsfulde spørgsmål om krig eller fred."
Mens i fængslet Debs modtaget en million stemmer til præsident ved valget i 1920. Assanges trods mod den amerikanske regering gik langt ud over Debs' antikrigstale ved at afsløre krigsforbrydelser og korruption.
Debs ved et demonstration i 1918, kort før han blev arresteret for oprør for at modsætte sig udkastet. (Wikimedia Commons)
For at være oprørske er Debs og Assange de mest fremtrædende politiske fanger i amerikansk historie.
På trods af et forsøg fra justitsminister A. Mitchell Palmer (fra anti-røde Palmer Raids) på at etablere en fredstids oprørslov, blev den ophævet i 1921 – men ikke før tusindvis af mennesker blev anklaget for oprør.
Den blev ophævet, fordi den ikke blev anset for at passe et demokratisk samfund. At retsforfølge Assange vækker ikke længere så udbredt stemning.
Bortset fra en teknikalitet i spionageloven, som skal anfægtes af forfatningsmæssige grunde, har USA ingen sag mod Assange. Svagheden i regeringens sag peger på, at den falder tilbage på den afskaffede kriminalitet oprør som den reelle, uudtalte anklage.
Anklagerne
Den erstattende anklage mod Assange gør det klart, at det officielle Washington handler ud fra et anfald mere end en følelse af uretfærdighed. Den er vred på Assange for at have afsløret sine beskidte gerninger.
Han opfattes ikke kun for at have handlet respektløst over for den amerikanske regering, men også for at vække folkelig modstand. Han har med andre ord begået en oprørshandling. Fordi den forbrydelse ikke længere er i bøgerne, skal den beskrives på en anden måde.
Der er reelt kun én teknisk overtrædelse af loven, som Assange bliver anklaget for: uautoriseret besiddelse og spredning. Resten af anklageskriftet handler om adfærd, der ikke er ulovlig, men hvad man kan kalde oprørsk.
Anklagen om spionageloven er så svag, at den kun kan ty til en anklage om, at Assange truede USA's "nationale sikkerhed" og hjalp fjenden uden beviser, der beviser, at det nogensinde var sket.
'Oprørslov vedtaget'
I stedet er amerikanske embedsmænd blevet forargede over Assange for pinligheden ved at afsløre deres forbrydelser og korruption. Da oprør ikke længere er på bøgerne, er de kun tilbage med § 793, afsnit (e) spionageloven: uautoriseret besiddelse og formidlingsafgift.
Utallige journalister gennem årtier har besiddet og formidlet klassificeret information og gør det fortsat. Hver borger, der har retweetet en WikiLeaks dokument har besiddet og formidlet klassificerede oplysninger. Som den første journalist, der er anklaget for dette, er der oprettet en forfatningskonflikt med First Amendment, som sandsynligvis vil blive anfægtet i retten, hvis Assange udleveres til USA (en amerikansk senator og en repræsentant i sidste måned introduceret et lovforslag, der ville undtage journalister fra stk. (e)).
Efterladt uden nogen alvorlig anklage mod ham, er anklagen i overensstemmelse med fordømmelsen af Assange af amerikanske embedsmænd, såsom den tidligere amerikanske vicepræsident Joe Biden, der kaldte ham en "højteknologisk terrorist" og en britisk dommer, der kaldte ham en " narcissist."
Med andre ord har Assange fornærmet de magtfulde på samme måde som et elizabethansk undersåtter. Han bliver anklaget for oprør, herunder ophidselse af uenighed og uroligheder, såsom i Tunesien, der udløste de arabiske opstande i 2010-2011.
Assange afslørede, hvad virksomheders medier dækker over: en del af den lange amerikanske efterkrigshistorie med at vælte regeringer og bruge vold til at sprede sin indflydelse over hele kloden. Han viste, at det amerikanske motiv ikke spreder demokrati, men udvider dets økonomiske og geo-strategiske interesser. Det er tydeligt oprørende at gøre det i modsætning til et magttilbedende virksomhedsmedie, der undertrykker disse historiske fakta.
Oprør er åbenbart en forbrydelse, hvis tid skjult er kommet igen.
Anden del i denne serie handler om The History of the Espionage Act og How it Ensnared Julian Assange.
Joe Lauria er chefredaktør for Konsortium Nyheder og en tidligere korrespondent for Than Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times i London og adskillige andre aviser. Han begyndte sin professionelle karriere som stryger for New York Times. Han kan nås kl [e-mail beskyttet] og fulgte med på Twitter @unjoe .
Vær venlig at Doner til Consortium News
Tak, fordi du har angivet, at spionageloven virkelig er genoplivningsloven. Og selvfølgelig, ikke kun Debs, men de fleste af de mennesker, der blev retsforfulgt under det, var ikke udenlandske spioner, men indenlandske modstandere af regeringen og den herskende klasse.
> "Medierne på det tidspunkt støttede oprørsloven meget, da den i dag virker mod sine egne interesser"
Men hvad er "ITS interesser"? Når push kommer til at skubbe, er de interesserne for ejerne af disse massemedieorganer.
> sagde, at de fleste amerikanske aviser "ikke viste nogen antipati over for handlingen" og "langt fra at modsætte sig foranstaltningen, de førende aviser syntes faktisk at lede bevægelsen på vegne af dens hurtige vedtagelse."
Selvfølgelig: Det var i høj grad i de rige pressebaroners interesse at opmuntre regeringens undertrykkelse af radikale fagforeninger og politiske grupper.
Det er forbløffende, at 'forræderi' og 'oprør' stadig eksisterer som forbrydelser i nogle angiveligt oplyste samfund.
Jeg gætter på, at vi alle husker synet af det spanske politi med stafetten, der slår fredelige catalanere ihjel for at forhindre dem i at stemme på dagen for uafhængighedsafstemningen i 2017.
Sidste oktober blev ni catalanske ledere i den spanske højesteret dømt for oprør for deres roller i folkeafstemningen. Disse var på det tidspunkt Cataloniens vicepremier, formanden for det catalanske parlament, fem andre regeringsministre og to ledere af civilsamfundsgrupper.
Alle tiltalte mente, at de var stillet for retten på grund af deres ideer, sagde, at deres eneste mål havde været at give catalanske borgere en chance for at udtrykke sig gennem afstemningen, og opfordrede til politisk dialog med centralregeringen i Madrid som den eneste vej ud af konflikten. Ikke desto mindre blev de idømt mellem ni og 13 års fængsel.
Fantastisk artikel, som altid, Joe. CN er en af mine mest betroede og tilgængelige nyhedswebsteder. Jeg har fulgt Assange og Wikleaks lige efter, at jt begyndte at udgive, gennem Manning-forfølgelsen, Cypherpunks, hans interview med Googles Eric Schmidt (med assistenter med dybe statslige bånd, og selvfølgelig CN's fremragende dækning siden hans 'problemer' begyndte. Amy Goodman's Democracy Now! er omtrent det eneste medie på offentlig radio/tv, der dækker Assange tidligt, men ikke meget om udleveringsdebaclet. Jeg ville elske at se dig blive interviewet i hendes show, eller omvendt.
Jeg genlæser et par 100 år gamle bøger af og om en af mine post-militære tjeneste, 'back-to-the-land'-dages vismænd, Scott Nearing. Hans "Debs Decision" og "Red Scare: The Trial of Scott Nearing and the American Socialist Society" er fremragende ressourcer til retsforfølgelse og forsvarsstrategier i spionagersager, som fjender skriver og udgiver. I lyset af de seneste føderale domstolsafgørelser fra Obama og Trump-æraen, der forhindrede forsvaret i at indføre afgørende beviser, er det usandsynligt, at den amerikanske domstol vil tillade forsvaret at fremlægge deres sag fuldt ud og korrekt. Det er en usikker tid for demokrati og gennemsigtighed!
Tak for dette tilbageblik på historien ... Jeg tror den gode nyhed, du bringer til mig, er, at USA har været her før, men vi er vendt tilbage til anstændighed hver gang indtil videre. Det giver mig håb om, at vi vil gøre det igen, selvom det ikke ser ud til at være nært forestående endnu :-(
"For at være oprørske er Debs og Assange de mest fremtrædende politiske fanger i amerikansk historie."
Jeg er ikke sikker på, at der er en konkurrence, men jeg ville nominere Leonard Peltier og Mumia Abu-Jamal,
begge radikale aktivister rådner stadig (i årtier) i amerikanske fængsler på grund af falske overbevisninger,
for den øverste række af politiske fanger sammen med Debs og Assange. Sacco og Vanzetti,
Rosenbergerne, forskellige Black Panthers, Puerto Ricans osv. - der er en lang liste at vælge imellem.
BTW, når redaktøren af en publikation skriver i sin egen publikation, hvorfor er den så tagget "Special"?
PS Fremtrædende hvor? I Latinamerika (ikke kun Cuba),
de mest fremtrædende politiske fanger i amerikansk historie kan være de fem cubanske.
"Special to Consortium News" angiver kun, at en artikel er original til CN.
Jesus var uskyldig og blev korsfæstet!... Forbryderen blev begunstiget og sat fri!
Ringer nogle klokker ikke?
Mange amerikanske medier brugte informationen, og derfor spekulerer jeg på, om de andre udgivere, som dengang NY Times, Washington Post og The Guardian i Storbritannien – nogen konsekvenser for dem?
Dette var meget informativt og velskrevet. Tak skal du have. En mindre skænderi: Eugene Debs' tale var i 1918, ikke 2018.
Problemet er, at tavshedspligtslovgivningen ikke behandler de legitime årsager til whistleblowing. Hvis loven blev omskrevet for at udelukke politikker og handlinger, der ikke udtrykkeligt er godkendt af folket, ville der ikke være nogen efterspørgsel efter sådanne hemmeligheder og intet problem med retsforfølgning.
Ingen kunne hæderligt lække tid og sted for en operation som invasionen i Normandiet under en erklæret krig, og de skulle heller ikke lække information, der identificerer hemmelige agenter, fordi disse forårsager direkte skade på politikker godkendt af folket.
Det, de burde lække, er hemmeligheder, der afslører politikker og handlinger, der ikke er eksplicit godkendt af folket i USA. Hemmelige politikker og relaterede handlinger er eller bør være ulovlige handlinger, og Folket har ret til at vide alt om dem. Hvis de ikke kan afsløres uden skade på de involverede, eller en sådan skade er utilsigtet, så er skaden skyld i de ansvarlige for de ulovlige politikker, ikke dem, der afslører dem.
De hemmelige krige mellem præsidenter og hemmelige agenturer siden Anden Verdenskrig har været en katastrofe for befolkningen i USA og for verden og dræbt omkring 20 millioner mennesker og er resultatet af korruption, bestikkelse fra interesserede parter, ekstremistisk politik skjult for folket , og andre handlinger, der er eller burde være forfatningsstridige og kriminelle handlinger.
Offentlige embedsmænd, der laver hemmelige politikker, og dem, der udfører sådanne handlinger og holder sådanne hemmeligheder, er gangstere, der bevidst undergraver forfatningen og lovene i USA, handlinger er ensbetydende med forræderi og bør efterforskes og fængsles.
Enhver begrundelse for ikke-godkendte handlinger kan ikke legitimt tages længere end anmodninger og argumenter til folket for sådanne politikker: Når offentlige embedsmænd handler hemmeligt uden offentlig information, debat og godkendelse, hører de hjemme i fængsel.
@Sam F siger: "Offentlige embedsmænd, der laver hemmelige politikker, og dem, der udfører sådanne handlinger og holder sådanne hemmeligheder, er gangstere ...".
Det opsummerer det ret meget. Faktisk er det det mest fantastiske aspekt af den "store afbrydelse", som jeg ikke får. Jeg forstår ikke, hvordan der kan være så mange tandhjul i maskinen, der bare går med og gør, som der bliver sagt. Jeg formoder, at de er dukker. Trækket af strenge, de ikke har nogen bevidsthed om. Trist, men sandt, og det er den eneste måde, jeg kan forstå, hvorfor SÅ MANGE fremmer de indspil, der er i interessen for blot nogle få, som virkelig kunne gøre noget ved nogen anden. Det er indlysende. Det giver ingen mening, og noget er ved at blive ændret, og ændringen kommer snart, hvis du vil have min mening.
-Ken
Du har en meget gyldig pointe her, Sam F, og jeg er 100 % enig. Julian Assange havde al mulig ret til at offentliggøre de grusomheder begået af amerikansk militærpersonel i en helikopter, der bevidst skyder civile - herunder nogle Reuters-journalister. De britiske/amerikanske regeringer har ingen ret til at rejse oprørsanklager mod ham, på grund af det faktum, at han IKKE er statsborger i nogen af disse 2 nationer .. Han er australsk statsborger, og det land har en forpligtelse til at sikre hans sikre tilbagevenden.
Desværre kan USA under en ændring af spionageloven fra 1961 anklage enhver hvor som helst i verden i henhold til loven, som det vil blive forklaret fuldstændigt i del to af denne serie.
Re: nyere tilfælde af oprør, i 1950 rapporterede Alan Winnington, en britisk journalist med Daily Worker, amerikansk medvirken til en massakre på flere tusinde politiske fanger holdt af den sydkoreanske politibetjent i Daejeon. Han blev truet med oprør af de britiske myndigheder, men blev aldrig retsforfulgt. USA spredte efterfølgende en propagandavideo fortalt af Humphrey Bogart (!), der bebrejdede nordkoreanerne. Det var først i 1990'erne efter en FOIA-anmodning fra en efterkommer af et af ofrene, at USA's medvirken blev bekræftet. En diskussion af historikeren Bruce Cumings om den begivenhed og Bogart-fortællevideoen kan findes på YouTube.
I 1952 rapporterede John W. Powell, en amerikansk journalist og udgiver af China Monthly i Shanghai, at USA brugte bakteriekrig i Korea, baseret på Japans bakteriologiske våbenprogram fra 2. verdenskrig. I 1956 blev Powell og to andre tiltalt og retsforfulgt for oprør - selv om hans påstande var blevet delvist bekræftet på det tidspunkt af et internationalt forum af eksperter, og mange år senere ved frigivelsen af interne amerikanske regeringsdokumenter. Sagen blev afvist i 1959.
Re: Julian Assange og Wikileaks:
Joe Laurias karakterisering stemmer overens med, at Assange også er målrettet for Wikileaks' frigivelse af CIA's Vault 7 'værktøjssæt', især "Vault 7 Marble", et sæt værktøjer, der er designet til at ramme udenlandske (eller faktisk alle) aktører, regeringer, etc.- som Ray McGovern og VIPS har rapporteret om i Consortium News. Navnlig har MSM mørklagt enhver omtale eller kommentar om det. (Selv John Solomon, der brød historien om forhandlingerne med DOJ om Assanges løsladelse og deres efterfølgende sammenbrud, har undladt at hentyde til Vault 7 Marble-programmet i modsætning til Vault 7 Grasshopper.)
Hvis jeg ikke tager fejl, hævder regeringens anklage stadig medvirken til tyveri af regeringshemmeligheder, der har til formål at kompromittere den nationale sikkerhed, men handler det i virkeligheden ikke om afsløringen af regeringens forbrydelser OG redskaberne til at begå dem – f.eks. modstander, som et påskud for at gøre gengæld og tage forebyggende handlinger?
Det ser faktisk ud til, at enhver afsløring, der afspejler negativt på USA, nu bliver behandlet som en "trussel".
Se for eksempel DNI "National Counterintelligence Strategy of the United States of America: 2020-2022", som nu inkluderer "leaktivister og offentlighedsorganisationer" som en af mange "betydelige trusler mod den nationale sikkerhed".
Side 2 siger delvist:
“DET UDENLANDSKE EFTERRETNINGSRUSSEL
…Antallet af aktører, der retter sig mod USA, vokser. Rusland og Kina opererer globalt, bruger alle nationale magtinstrumenter til at målrette mod USA og har en bred vifte af sofistikerede efterretningskapaciteter. Andre statsfjender som Cuba, Iran og Nordkorea; ikke-statslige aktører som den libanesiske Hizballah, ISIS og al-Qaeda; såvel som transnationale kriminelle organisationer og ideologisk motiverede enheder såsom hacktivister, leaktivister og offentlighedsorganisationer udgør også betydelige trusler. Derudover stjæler udenlandske statsborgere uden formel tilknytning til udenlandske efterretningstjenester følsomme data og intellektuel ejendom."
Er 'leaktivister og public disclosure-organisationer' nu tilsigtet at betyde medierne – ja, journalister og udgivere – alle former for tale og publicering? Og med det nu retfærdiggøre regeringen til at tage forebyggende foranstaltninger mod organisationen eller individet?
PS - Jeg blev lige informeret om, at Craig Murray er blevet anklaget for foragt for retten i Alex Salmond-sagen og erfarede, at han har oprettet en forsvarsfond, som kan tilgås på hans hjemmeside.
(Forslag til CN: det ville være meget nemmere, når man kommenterer og citerer beviser eller konklusioner, at være i stand til at inkludere bekræftende citater med specifikke webadresser på kilder - f.eks. dokumenter, memoranda, interviews, artikler osv.. Dette ville også hjælpe dig med at verificere gyldigheden af kommentaren, især en, der ved første indtryk kan virke ubegrundet eller kontraintuitiv - herunder nogle, jeg har postet her, men som jeg har hentet fuldt ud på forhånd, men som jeg ikke fik lov til at lægge webstedet ud på. .)
Assange blev kun tiltalt for Manning-lækagen i 2010, ikke for at have udgivet Vault 7 eller noget andet.
Efter en fejlsag sagde dommeren i Powells sag, at anklagen skulle være forræderi, ikke oprør, som ikke længere eksisterede i amerikansk lovgivning efter ophævelsen af 1918-loven om oprør. Forbrydelsen "oprørsk sammensværgelse" er i bøgerne, men det kræver involvering af to eller flere personer og brug af magt, (ingen af disse gælder for Assange.). En sammensværgelse "om at vælte, nedlægge eller ødelægge USA's regering med magt eller at føre krig mod dem eller med magt modsætte sig dens autoritet eller med magt for at forhindre, hindre eller forsinke udførelsen af enhver lov i USA..."
Af sikkerhedsmæssige årsager er links ikke tilladt i kommentarer. Vi blev to gange angrebet, og begge gange fortalte vores webhost os, at det kom fra links i kommentarfeltet og fortalte os, at de ikke skulle have lov.
Til: Consortium News, tak for opfølgningen og afklaringen af detaljerne i Assange-anklagen og Powell-sagen og forklaringen om risiciene forbundet med links i kommentarer.
Min tanke var, at selvom Vault 7-afsløringerne ikke er en del af den formelle anklageskrift, har jeg troet, at de – især dem relateret til Vault 7 Marble – var med til at udløse sammenbruddet af klageforhandlingerne med justitsministeriet og var en motivator for Pompeos et brutalt angreb på Assange og Wikileaks i hans tale holdt den 13. april 2017 i Center for Strategiske og Internationale Studier, efterfulgt af administrationens fornyede indsats for at retsforfølge Assange med hævn.
"Antallet af aktører, der retter sig mod USA, vokser. Rusland og Kina opererer globalt, bruger alle nationale magtinstrumenter til at målrette mod USA og har en bred vifte af sofistikerede efterretningskapaciteter."
En anden illustration af forsøg på at påstå "offerskab", baseret på de anset for plausible overbevisninger, som andre tildeler betydningen til "exceptionalister", som "exceptionalister" søger at tildele sig selv, herunder at efterligne "exceptionalisternes" metoder, som andre undgår, da de " har en bred vifte af sofistikerede efterretningsevner” blandt andre egenskaber.
"Exceptionalisterne" søger at benægte fordelene ved binære filer ved at placere samtidig eneagentur/offerskab placeret på paranoia-kontakten.
Denne tendens er ikke begrænset til det geografiske område, der selv er beskrevet som "Amerikas Forenede Stater", men tyet til af selvbeskrevne "eliter" i store dele af verden i håbet om at lette fortsættelsen af de nuværende sociale relationer, der understøtter eksistensen af "elite".
Denne tendens er stigende/udvidende, ligesom tilbagekaldelsen af drengen, der råbte ulv, mens "eliternes" hysteri bliver mere skøre og dummere.
Baseret på frivillige kommentarer, jeg læser på internetfora, ser det amerikanske folk ud til at være ret villig til at underholde de mest provokerende og grundløse forsøg fra den føderale regering og de almindelige medier på at smæde, bagvaske og rejse geopolitiske spændinger, nogle gange grænsende til direkte krig, nogle gange faktisk udgøre fuld udblæst krig, med lande som Rusland, Kina, Iran, Irak, Libyen, Syrien og Venezuela (det er en liste, der kun vokser) – dem, som den betragter udgør de største "trusler" mod dets globale hegemoni og "fulde spektrums dominans."
Det store flertal af narrerne fra brugere af sådanne websteder er af "amen, hallelujah, bror, vi burde atomvåben disse 'Chicoms', 'Norks' eller 'ragheads'"-sorter, og bebrejde de relevante lande for de ubegrundede anklager mod dem af Onkel Sam. Så at feje offentlige løgne fra etablissementet er ikke bare okay, de svælges i af det amerikanske hive sind, hvor det anses for bedre at være en del af mængden end moralsk eller informeret om sandheden.
Omvendt er der generelt meget lidt støtte til egentlige sandtællere som Assange, Manning eller Snowden, der ville oplyse os om den uhyggelige undergravning af vores egen forfatning og angreb på vores påståede garanterede friheder, som selve regeringen svor at opretholde denne forfatning og disse friheder endeløst forsøger at underminere. Det tog rigtig mange år, før oppositionen mod den tankeløse nedslagtning af vores egen ungdom i Vietnam, for ikke at sige noget om den omfattende massakre på det vietnamesiske folk, fik nogen indpas her i landet. I starten, og det husker jeg godt, vidste vi ofre for vores egen magtstruktur ikke engang, at vi havde tilladelse til at gøre indsigelse mod at blive brugt som kanonføde. Fordi regeringen sagde det, selvom der ikke var nogen krigserklæring og påskud af Tonkin-bugten var en fuldstændig opdigtet løgn, blev det accepteret, at vi kunne samles op som kvæg og sendes til slagtning halvvejs rundt om i verden. nogle få sindssyge politikere og generalers sige-so.
Til at begynde med blev krigens demonstranter simpelthen fordømt og afvist som forrædere mod det velgørende USA. LBJ's og derefter Nixons svar til dem, der ikke satte pris på blodbadet i deres navn, var at kategorisere dem som hippier, bumser og fjender af staten. De havde endnu ikke skabt en gennemgribende russisk indflydelse på vores svage sind. Fædre, der havde tjent i Anden Verdenskrig, ville kritisere deres sønner for ikke at være enige i, at det var en god og retfærdig ting at kaste deres liv væk i den amerikanske imperialismes tjeneste, at en levende søn i Canada eller fængsel var at foretrække frem for en kiste og et foldet flag. Det krævede en masse blod og tårer at rense vores generations vision, og det journalistiske heltemod fra mænd som Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) og endelig ærligheden hos mediefigurer som Walter Cronkite for at indrømme sandheden, som holdt magt i mindst et stykke tid , selvom lemmingerne holdt ved og stadig gør.
Først når skaden, der er sket, og spildet af menneskeliv bliver helt oprørende, tager amerikanerne endelig note og begynder at stille spørgsmålstegn ved deres regeringslederes ordrer og autoritet. Ellers er standardindstillingen for knæfaldende "patriotisme" gældende, og Casandra'erne, der har opdaget sandheden midt i al propagandaen og forsøger at dele den med offentligheden, bliver udskældt af medierne, anklaget for kriminelle handlinger af regeringen og udskældt af folket.
Meget god kommentar.
"... dem, den betragter udgør de største "trusler" mod dets globale hegemoni og "fuldspektret dominans."
At se kræver udsyn.
Tak for denne artikel, der kortfattet fordømmer den underliggende ulovlige anklage mod Julian Assange, men som også gør det klart, at han bliver dømt af den britiske dommer i en britisk domstol på amerikansk side, før retssagen er afsluttet. Betingelserne for Assange under denne retssag var og er grusomme. Jeg finder det ekstraordinært, at den britiske presse nærmest har været fraværende med at rapportere og tage et demokratisk standpunkt.
Artiklen er et godt overblik over historien om oprørsbegrebet og det Wilsonske angreb på ytringsfriheden, som satte sit præg på det amerikanske retfærdighedsbegreb, hvilket i stigende grad førte til en tilbagevenden af stjernekammer-procedurer i de senere år. Som det er angivet, er Assange virkelig under angreb af yankee-regimet for hans heroiske arbejde med at afsløre deres mange forbrydelser.
»Men spionage er egentlig ikke det, regeringen er ude efter. Assange videregav ikke statshemmeligheder til en fjende af USA, som i en klassisk spionagesag, men derimod til offentligheden, som regeringen meget vel kunne betragte som fjenden.”...pænt sagt, Joe!
Han er ikke amerikaner, han er australsk statsborger. Han har aldrig været i staterne!
Hvis du afslører forbrydelser i et andet land, som ikke er sedation eller spionage, er det ingenting.
Folk ser ud til at acceptere det faktum, at USA er verdens politi, mens han i virkeligheden ikke er en amerikansk statsborger, og sedation eller spionage eller nogen amerikansk lov gælder ikke for ham.
Tror du, det er beroligende, hvis du kritiserer et afrikansk land i 3. verden, og de vil have dig udleveret? Der love betyder ikke sh&$t, det samme her.
Han kritiserer også staterne eller ethvert andet land, han afslører indhold, der taler for sig selv.
Hilsen Paul
Under en ændring af spionageloven fra 1961 blev jurisdiktionen udvidet fra amerikansk territorium til hvor som helst i verden. I henhold til loven kan Assange således sigtes i henhold til loven.
Godt arbejde Paul.
RE Consortiumnews.com
April 26, 2020 på 22: 44
"Under en 1961 ændring af spionageloven blev jurisdiktionen udvidet fra amerikansk territorium til hvor som helst i verden. I henhold til loven kan Assange således sigtes i henhold til loven."
En del af, hvorfor nogle beskriver "Amerikas Forenede Stater" som tvangsmæssige sociale relationer, der ikke er begrænset til et geografisk sted, der selv er udpeget som "Amerikas Forenede Stater", og hvorfor indramning i "nationstater" letter en forkert fremstilling, der slører hvem modstanderne begrænser derved laterale strategier til at påvirke deres transcendens.
Dette opfattes i øjeblikket af nogle modstandere som et nyttigt værktøj til at lette sammenblandingen Pax Americana/Lex Americana og derved lette forskellige laterale muligheder for andre.
Han burde få 'Frihedsmedaljen'. Uanset om du kan lide Julian eller ej, uden hans rettidige lækager ville ingen i Amerika nogensinde have vidst om oprørene i Deep State, eller at Hillary Clinton-kampagnen hyrede en Brit Spy, der hyrede en russisk Spion til at spionere på Trump. Vi ville aldrig have vidst, hvor "fast" det nuværende Demokratiske Partis valg er. Vi ville aldrig have vidst, at bunken var stablet mod Bernie Sanders af hans eget parti. Vi ville aldrig have vidst, at CNN snød under debatterne ved at tillade moderatorer at fodre Clinton med spørgsmålene før debatten.
Julian Assange er måske ikke din kop te, men han befriede USA ved at udsætte amerikanerne for de sandheder, som pressen og MSM aldrig ville lade dem læse.
"Var Kristus skyldig i oprør? af Paul Barnett"
Var du modstander af oprørsklausulen i Howard Government of Australias antiterrorlovgivning?
Det lader til, at historien ikke kan undgå at gentage sig selv.
Det ser ud til, at ordlyden fra 1918 stammer fra loven fra 1798, som var meget hårdere. John Adams var meget bange for at opildne "rabblen". De små aviser på det tidspunkt spyttede en masse ondskabsfulde skandaløse meninger ud, hvoraf mange han var målet for. Hans reaktion var i bedste fald ærgerlig.
Sproget i både 1798-loven og 1918-loven kunne fortolkes på mange måder. En kort dissektion af paragraffen i 1918-loven:
"udsige, udskrive, skrive eller offentliggøre ethvert illoyalt, profant, skurrende eller fornærmende sprog om USA's regeringsform eller USA's forfatning, eller USA's militære eller flådestyrker eller flaget USA, eller den amerikanske hærs eller flådes uniform udsættes for foragt, hån, foragt eller vanære, eller skal med vilje ytre, trykke, skrive eller offentliggøre ethvert sprog, der har til formål at tilskynde, fremprovokere eller opmuntre modstand mod Forenede Stater."
Udtale, udskrive, skrive, udgive – ytringsfrihed
Uloyal - definer venligst. Hvis jeg mener, at en administration er selvtjenende skurke, gør det mig så 'u-amerikansk'?
profan - definitionen af bandeord ændrer sig med tiden: "for fanden det" plejede at blive betragtet som profan.
Skummel – definer det venligst!
Fornærmende sprogbrug – jeg undskylder for at såre dine følelser
Regeringsform — er vi ikke 'vi folket'. Regeringsformen er vores baby?
'Flaget' - venligst... Det er kun et repræsentativt symbol, der behandles som en hedensk hellig artefakt.
'Uniformen'. Bizar. Måske kan jeg ikke lide den nuværende mode? (så er jeg en kriminel) Militær mode ændrer sig med tiden og andre lande følger trop. Læg nu mærke til den populære 'baret'. På det seneste arbejder den amerikanske hær på at udstede en ny kjoleuniform i en "retro" stil (i bedste fald absurd).
Som konklusion kunne sproget i loven fra 1918 tolkes til at dømme næsten enhver.
"er vi ikke 'vi folket'
Fra begyndelsen var/er "Amerikas Forenede Stater" prædikeret forestillingen om tro hos andre, som forhåbentlig anser disse sandheder for at være indlysende.
Det var/er en produktion af de oplyste for at tjene deres formål.
Ord og vendinger er tomme kar, som andre fylder med deres overbevisninger og derved letter selvtillidstricket.
De oplystes formål er blevet tjent hele vejen igennem, hvilket illustrerer, at "vi folket" refererer til dem, og som for dem derved bliver selvindlysende.
De uoplyste finder frelse/frelse i troen på, at de i det mindste er en del af "vi folket", omend af ringere vi-hed på grund af deres egen mangel på bestræbelse/held/talent givet, at "Når du prikker os, gør vi ikke bløder?” ser ud til at gøre dette indlysende.
Dokumentet, som du slutter dig til, var blandt de tidligste komediemanuskripter i et langvarigt show.
Tak for denne vigtige artikel, der kommer ind til sagens kerne og taler til, hvordan de i øjeblikket i "lederskab" stadig tænker. I denne tid burde vi vide bedre. Du har præsenteret tingene på en måde, der gør det klart, hvad der egentlig foregår her.
Det hjerte, jeg bekymrer mig om (udover mit eget formoder jeg) i disse dage er hjertet af Julian Assange. Men han må have et meget stærkt hjerte. Han er en modig mand, og jeg håber, at det lykkes ham at komme ud af fængslet som en fri mand snart. Hvis ikke, så er jeg ked af at sige, at terningen vil være blevet kastet, og det vil ikke være et resultat, som nogen ønskede - især dem, der fortsætter med at forårsage uskyldslidelser for at holde på deres opfattede magt og indflydelse. Nogle gange gør små ting en stor forskel.
Tak hr. Lauria for denne oplysning. I sandhed havde jeg ikke tænkt på oprør som den sandsynlige underliggende (men ikke længere tilgængelig) reelle "afgift." Kan ikke have oprør, oprørske afsløringer, artikler, opfordringer til modstand og så videre. Nix. Ellers - himlen forfænge sig - ville amerikanske "Exceptionalism and Innocence" blive slynget for den fuldstændige og fuldstændige crapola, som den faktisk er. Især når den afslører for verden (måske især den amerikanske befolkning), som Wiki-Leaks gør, at det, den amerikanske regering (både WH og Kongressen) og dens MIC-våben gør, *ikke* på nogen tænkelig måde er "humanitært", "for det bedste for de mennesker, som det er gjort for," for troldopten "national sikkerhed" (hvis det i virkeligheden var tilfældet, ville den anvendte strategi være ægte diplomati, ikke mobning og bestemt ikke ødelægge et land og myrde dets folk, ikke ved at bruge belejringskrig eller vælte behørigt valgte regeringer).
Så tak.
En skænderi: stavemåden (og udtalen) af den berygtede galge i olde England var TYBURN - opkaldt efter landsbyen i Middlesex, hvor galgen var.