Kevin Gosztola rapporterer om amerikansk kongreslovgivning, der ville beskytte medlemmer af pressen, der anmoder om, indhenter eller offentliggør regeringshemmeligheder.
Det amerikanske justitsministeriums hovedkvarter i Washington. (CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
UI henhold til lovgivning foreslået i Kongressen ville USA's regering ikke være i stand til at retsforfølge journalister som f.eks. WikiLeaks grundlægger Julian Assange, der offentliggør klassificerede oplysninger.
Den demokratiske senator Ron Wyden og repræsentanten Ro Khanna introducerede Spionage Act Reform Act for at bekræfte "First Amendment-beskyttelse for journalister" og sikre, at "whistleblowere effektivt kan rapportere spild, bedrageri og misbrug til Kongressen."
Sidste måned sagde Wyden i en pressemeddelelse: "Spionageloven giver i øjeblikket omfattende beføjelser til en slyngelstatsadvokat som Bill Barr eller skruppelløs præsident som Donald Trump til at målrette journalister og whistleblowere, der afslører information, de hellere vil holde hemmelig. Dette lovforslag sikrer, at kun personale med sikkerhedsgodkendelser kan retsforfølges for uretmæssig afsløring af klassificerede oplysninger."
Det ville beskytte medlemmer af pressen, der "anmoder om, indhenter eller offentliggør regeringshemmeligheder" mod retsforfølgelse.
Lovgivningen vil også beskytte videregivelse af klassificerede oplysninger relateret til signalefterretninger til ethvert medlem af Kongressen.
Dem med whistleblower-beskyttelse vil være i stand til at give klassificerede oplysninger til Federal Communications Commission (FCC), Federal Trade Commission (FTC), Privacy and Civil Liberties Oversight Board (PCLOB) og generalinspektører for at hjælpe dem med at undersøge misbrug af privatlivets fred. Regeringen ville ikke være i stand til at påberåbe sig lov om hemmeligholdelse for at lukke ned for anmeldelser af deres adfærd.
Den demokratiske senator Ron Wyden. (New America Foundation)
Derudover et resumé [PDF] indikerer, at det ville beskytte "cybersikkerhedseksperter fra retsforfølgelse, når de offentliggør forskning, der viser opdagelser af regeringens bagdøre i krypteringsalgoritmer."
I 2014 fortalte HD Moore, skaberen af Metasploit, som er et "etisk hacking-værktøj", The Guardian den amerikanske retshåndhævelse advarede ham kan han være sårbar over for retsforfølgelse, fordi han drev et projekt kaldet Critical.IO. "Initiativet søgte at finde udbredte sårbarheder ved hjælp af automatiserede computerprogrammer til at afdække svaghederne på tværs af hele internettet."
Politiets pres var så betydeligt, at Moore tog en pause fra sit arbejde i internetsikkerhedsindustrien.
NSA-whistlebloweren Edward Snowdens afsløringer så et øget fokus på at udvide regeringens beskyttelse mod misbrug af privatlivets fred, men lovforslagets resumé tilskriver ikke denne ændring Snowdens indvirkning. Den bygger på et meget ældre eksempel på regeringens misbrug af tavshedspligtlovgivningen.
"Efter at NSA's SHAMROCK-program blev afsløret af pressen i 1976, indledte FCC en undersøgelse, da telefonselskabernes videregivelse til NSA af kundekommunikation var i strid med føderal kommunikationslovgivning." FCC-formand Richard Wiley fortalte kongresmedlem Bella Abzug under en høring, at luftfartsselskaber "nægtede at besvare FCC's spørgsmål" på grund af tavshedspligtsregler i 18 USC 798, som er en del af spionageloven, der gælder for "kommunikationsefterretninger."
FCC måtte lukke deres undersøgelse af SHAMROCK-programmet, som var et internationalt telegram-spionageprogram, der eksisterede fra august 1945 til maj 1975. På det tidspunkt var det "sandsynligvis det største statslige inspektionsprogram, der berører amerikanere, der nogensinde er gennemført."
Obama hævede anklagerne
Præsident Barack Obamas administration, som omfattede vicepræsident Joe Biden, retsforfulgte flere lækkere eller whistleblowere under spionageloven end alle tidligere præsidentadministrationer tilsammen.
Obamas justitsministeriums brug af loven fra 1917 gjorde det muligt for regeringen at indføre "insider-trusselsprogrammer" for effektivt at intimidere og afskrække whistleblowere fra at afsløre korruption. Administrationen opsnappede journalisters kommunikation i sager om spionageloven og behandlede endda journalister som medsammensvorne i lækager.
"Jeg er Edward Snowden – Stop Watching Us," Berlin, 2013. (mw238 Flickr)
Det har præsident Donald Trump intensiveret Obamas krig mod lækager for at bringe whistleblowere til tavshed, der bringer kontrol til hans administration, og indvirkningen på journalister er stort set ukendt.
Siden Trump blev valgt, har justitsministeriet retsforfulgt Daniel Hale, påstået drone-whistleblower; Joshua Schulte, påstået "Vault 7" materialelækker; Terry Albury, en FBI-whistleblower, som erklærede sig skyldig og blev idømt fængsel; og Reality Winner, en NSA-whistleblower, der erklærede sig skyldig og blev idømt fængsel.
Trump-administrationen krydsede også en grænse, som Obama-administrationen ikke ville, ved at anklage Assange for 18 lovovertrædelser, hvoraf 17 er overtrædelser af spionageloven. Anklageskriftet kriminaliserede specifikt Assange og WikiLeaks for at søge, indhente og formidle klassificeret information fra den amerikanske regering.
Lovforslaget kan afspejle en interesse i at indsnævre, hvem der kan retsforfølges i henhold til spionageloven til dem, der videregiver oplysninger til "udenlandske agenter", men lovforslagets resumé erklærer: "Hver enkelt person, der er dømt til dato i henhold til spionageloven, ville stadig være blevet dømt havde dette lovforslag været lov på det tidspunkt, hvor de blev retsforfulgt."
Khanna fortalte Afskæringen "anklagere og dommere bør have skøn til at afveje konsekvenserne" af lækager "op imod kildens motiver." Men sproget i lovgivningen er tavst i spørgsmålet om rettigheder, tiltalte skal have til at forsvare sig i henhold til spionageloven.
Både Wyden og Khanna siger, at Assange stadig kan blive retsforfulgt for angiveligt at have hjulpet Chelsea Manning med at hacke adgangskoder, selvom forsvarsadvokater kan have en rimelig udfordring. Forbrydelsen af computerkriminalitet blev skrevet med sprog fra spionageloven, og de kunne argumentere for, at det var uretmæssigt sigtet for at vise, at anklagere overtrådte beskyttelsen af journalister.
Alex Abdo, retssagsdirektør ved Knight First Amendment Institute ved Columbia University, konkluderede: "Dette er en afgørende indsats for at sikre, at det ikke er en forbrydelse for nationale sikkerhedsjournalister at udføre deres arbejde. Lovforslaget ville gøre det klart, at journalisters daglige arbejde ikke er en spionage.”
"Denne beskyttelse af journalister er afgørende. Det er også afgørende, at Kongressen vedtager yderligere beskyttelse for nationale sikkerhedswhistleblowere, som skal risikere personlig og professionel sanktion for at afsløre regeringens misbrug og korruption."
Kevin Gosztola er administrerende redaktør af Skyggefast. Han producerer og medværter også den ugentlige podcast, "Uautoriseret offentliggørelse."
Denne artikel er fra Skyggefast.
Vær venlig at Doner til Consortium News.
Siden udgivelsen af "collateral mord" kender vi alle sandheden om de amerikanske krige af humanitære årsager. Julian Assange er en helt.
Den tvivl om ham, der spredes af mainstreampressen, er den samme tvivl, som samfundet kaster på ethvert menneske, der ikke overholder deres regler. De gør det med kunstnere, gør det med videnskabsmænd, gør det med forfattere.
Det gør de med ethvert særligt menneske. De kan ikke se, at disse særlige personer ikke er i stand til fuldt ud at tilpasse sig de fælles regler. Hvis de var, ville de ikke kunne se, hvad der er galt.
Tak Julian Assange.
Tak Joe Lauria.
Jeg ville ønske, de ville beskytte Julian mod Covid-19 og holde ham et andet sted.
Jeg er ekstremt taknemmelig for, at dette ikke blev til en anti-Trump tirade (ikke at han ikke fortjener det). Men den idiotiske forestilling, at kun ét parti eller én præsident er involveret i groft forfatningsstridig adfærd, eller at det først startede for nylig, er at mindske omfanget af, hvor forfærdeligt vi alle er blevet forrådt af vores regering(er).
Problemet er, at tavshedspligtslovgivningen ikke behandler årsagen til whistleblowing.
Ingen vil hævde, at det var OK at lække tid og sted for en krigstidsoperation som invasionen i Normandiet, og ingen ansvarlig ryddet person eller reporter ville gøre det, og de skulle heller ikke lække information, der identificerer hemmelige agenter. Det, de burde lække, er hemmeligheder, der afslører politikker og handlinger, som ikke er almindeligt kendt eller godkendt af folket i USA. Disse politikker og handlinger er eller burde være ulovlige handlinger, og folket har ret til at vide alt om dem. Hvis de ikke kan afsløres uden skade på de involverede, eller en sådan skade er utilsigtet, så er skaden skyld i de ansvarlige for de ulovlige politikker, ikke dem, der afslører dem.
De hemmelige krige mellem præsidenter og hemmelige agenturer siden Anden Verdenskrig har været en katastrofe for befolkningen i USA og for verden og dræbt omkring 20 millioner mennesker og er resultatet af korruption, bestikkelse fra interesserede parter, ekstremistisk politik skjult for folket , og andre handlinger, der er eller burde være forfatningsstridige og kriminelle handlinger. De, der laver sådanne hemmelige politikker, udfører sådanne handlinger og holder sådanne hemmeligheder, er gangstere, der effektivt og bevidst undergraver forfatningen og lovene i USA, handlinger er ensbetydende med forræderi og bør efterforskes og fængsles.
Enhver begrundelse, de måtte have for sådanne handlinger, kan ikke legitimt tages længere end anmodninger og argumenter til folket for sådanne politikker: når de handler hemmeligt uden offentlig information, debat og godkendelse, hører de hjemme i fængsel.
Godt sagt, Sam. Det er LÆNGE SIDEN TID AT KRIMINALISERE POLITISKE LØGNE OG INKLÆRING. Politiske løgne bør være en første grads FELONY på grund af den skade, de forårsager på liv, frihed, vores demokrati, forfatningen, sundheden, miljøet, økonomien osv.
"Reformen af spionageloven ville beskytte journalister som Julian Assange"
Jeg er ked af det, men jeg synes, den slags ting er lidt trættende.
Det er bogstaveligt talt "hoved i skyerne".
Det er absolut ikke kun en mangel på lovgivning, der modarbejder Assange.
Det er en næsten fuldstændig mangel på vilje, hos politikere fra begge partier og magtfulde interesser landet over.
Ingen vigtige taler op eller forsvarer Assange. Det er der grunde til, magtfulde.
Han kunne være fri i morgen, hvis nok vigtige mennesker ønskede det, men det ønsker de tydeligvis ikke. Den modarbejder den amerikanske militærsikkerhedsstats massive interesser i dens hovedopgave med at forsvare, kontrollere og udvide et globalt imperium.
Og det globale imperium tjener stort set udelukkende interesserne for Amerikas "en procent". Der er intet retfærdigt eller principielt ved noget som helst aspekt af det. At tvinge og misbruge og true andre er omtrent så langt fra principielt, som du kan gå.
Og ingen vigtig vil støtte en sådan lovgivning, hvis den overhovedet havde nogen chance for at beskytte en person som Assange – eller måske burde det være det, især hvis den havde nogen chance for at beskytte Assange.
Husk, at du har de bedste kongrespenge, du kan købe, og hovedparten af disse penge kommer fra den samme "en procent", der betjenes af imperiet og dets militær-sikkerhedskompleks.
Og i sidste ende, er der overhovedet én lov eller regel eller tradition, der ikke regelmæssigt bliver brudt i USAs ubønhørlige jagt på magt? Bare spørg de fattige i Cuba eller Venezuela eller Nicaragua eller Bolivia eller Iran eller Brasilien eller så mange steder.
Det var godt sagt, John Chuckman. Jeg har dog et stort problem med dig.
Du spilder dit talent ved ikke at gøre internettilstedeværelse ordentligt.
Dude – ingen vil være ligeglad eller endda lægge mærke til, når du har ting på internettet med lange obskure og næsten umulige adresser som "https : // chuckmanwordsincomments . wordpress. dk /."
Du skal udgive på et iørefaldende domæne, der fanger folk og er nemt. Selv JohnChuckman. com ville være en million gange bedre, selvom jeg ikke anbefaler det (du burde dog i det mindste have det).
John, med din evne til at udtrykke dig sådan, at du gør verden en bjørnetjeneste ved ikke at have en klar, fængende og ønskværdig online destination.
Wyden taler en god snak, men Wikileaks-ambassadens kabler afslørede, at han talte om hemmelige rejser til Venezuela for at hjælpe oppositionen. Hans Oregon-medarbejdere vidste ikke om det, og Wyden nægtede at sige, hvem der betalte for hans rejser, eller hvem han mødte.
Lad os se, om dette stykke lovgivning går nogen vegne.
Wyden ville ikke være, hvor han er, hvis han modsatte sig det igangværende kup i Venezuela, så jeg ville ikke tvivle på, hvad du siger, men når som helst du kan indsætte et Wikileaks-link, bør du gøre det.
Wikileaks-søgemaskinen hjælper dig med at finde Wyden-rejsen
kabel. Følg venligst kommentarpolitikken og undlad at sætte
links til kommentarbeskeder.
Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvor denne lovgivning får sine ben, hvis dens beskyttelse ikke kan udvides til Julian Assange. Det ser ud til, at en vellykket dom ville underminere den. Det forudsætter meget; Den ene, at Assange ikke er færdig med den behandling, som (u)retssystemet i Storbritannien har givet ham og er med succes udleveret, hvilket virker mere og mere sandsynligt nu. Jeg hilser enhver afklaring af dette velkommen, såvel som ethvert bevis på, at min pessimisme er ubegrundet. Måske er der en lysstråle af dette, som jeg savnede et sted?
Jeg synes slet ikke din pessimisme er ubegrundet. Faktisk formoder jeg, at selv hvis der blev vedtaget en lov i morgen, som fuldstændig rensede Julian, komplet med hans navn lige i teksten, ville han stadig ende i et amerikansk torturkammer.
De har allerede brændt en række eksisterende internationale love, sammen med de eksisterende love i 5 lande, for at få Assange til det punkt, han er på nu, samt holde ham der. Jeg kan ikke se, hvordan en anden ny lov skrevet nogen steder ville gøre nogen forskel, da loven åbenbart ikke betyder noget for Washington (eller Storbritannien, eller Australien, eller Ecuador eller Sverige).
Det eneste, der kan hjælpe Julian, er et betydeligt borgerligt oprør. Folk bliver måske nødt til at ty til ting som at brænde retsbygninger ned, bare for at få en form for opmærksomhed. Og jeg siger heller ikke, at det ville bringe dem nogen vegne.