Om den lækkede rapport om arbejde og antisemitisme i Storbritannien

Craig Murray siger, at den partienhed, der håndterede klagerne, ikke kun var bemandet af stærkt anti-Corbyn højrefløje, den var også inkompetent. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

I har nu læst mig igennem alle 851 sider af de undertrykte og lækkede Arbejderpartiets rapport om sin behandling af antisemitisme-klager. Det er et vigtigt dokument, der er grundlæggende for at forstå et stort vendepunkt i Storbritanniens historie, hvor det nordeuropæiske socialdemokrati ikke formåede at genetablere sig i Storbritannien 

Hvis den, der har lækket dokumentet, stadig har adgang til den store mængde originalt kildemateriale, som det er baseret på, er dette dokumentation af enorm historisk værdi. Jeg vil kraftigt opfordre dem til at sende de originale tusindvis af e-mails, sms'er og beskeder til WikiLeaks for at sikre, at dette opbevares til offentligheden.

Mere hverdagsagtigt, rapporten er af indlysende værdi som bevis for Equality and Human Rights Commission (EHRC) som en del af dens undersøgelse af antisemitisme i arbejderpartiet. Det faktum, at det ikke er blevet officielt vedtaget af Arbejderpartiet, gør ikke nogen forskel for dets værdi som bevis; heller ikke dets status med hensyn til ophavsret eller databeskyttelseslovgivning. 

Hvis jeg for eksempel skulle opdage beviser på åbenlys racisme og sende det til EHRC, ville EHRC ikke nægte at se på beviserne med den begrundelse, at det krænkede racisternes ophavsret eller rettigheder i henhold til databeskyttelsesloven. Disse undskyldninger for at undertrykke rapporten er netop det.

Jeg sender derfor selv en kopi til EHRC med netop dette punkt. Jeg synes, det er ret bekymrende, at Keir Starmer, Labours nye leder, virker mere interesseret i at undertrykke denne rapport end at handle på dens alarmerende resultater – og det siger jeg som en, der ikke i starten er fjendtlig over for Starmer.

Hvad er de vigtigste punkter, vi lærer af rapporten? For det første, at der blandt arbejderpartiets medlemmer fandtes eksempler på ægte chokerende og indiskutabel antisemitisme. Det er også rigtigt, at processerne med at håndtere disse personer i mange tilfælde trak ud i måneder eller endda år. Meget af rapporten handler netop om, hvis skyld det var inden for Arbejderpartiet. 

Rapporten afviser endegyldigt beskyldningen om, at forsinkelser var forårsaget af Jeremy Corbyn, partiets tidligere leder, eller hans kontor, eller at hans kontor udviste sympati for antisemitisme. Faktisk er det modsatte tilfældet. Corbyns kontor viste et ordentligt had til antisemitisme, men også en alarmerende vilje til at smide gode mennesker under bussen på meget spinkle beskyldninger om antisemitisme (s. 306-7).

Rapporten viser en alvorlig manglende evne til at skelne mellem ægte, grim antisemitisme og modstand mod Israels politik. Det er desuden holdningen hos rapportens forfattere selv, som i mange snesevis af eksempler tager for givet, at anklagerne om antisemitisme er tilstrækkelige til at betragte sagen bevist, og accepterer en række nærmere angivne meninger som bevis på antisemitisme som er alt andet end.

Overskrifterne er naturligvis blevet grebet af rapportens fantastiske afsløring af det faktum, at Labour-hovedkvarteret var bemandet af højreorienterede så voldsomt anti-Corbyn, at de aktivt ønskede, at de konservative skulle vinde valg. Jeg tror, ​​det er vigtigt at forstå, hvor højreorienterede de egentlig er. Højtstående medarbejdere sendte beskeder til hinanden og modsatte sig enhver forhøjelse af selskabsskatten og modsatte sig gennationalisering af jernbanerne som "Trot"-politikker.

Sagen om den forfærdelige og meget højreorienterede John McTernan er lærerig. McTernan havde taget til at skrive artikler i The Daily Telegraph hyldede toryerne og angreb Labour, men partiets hovedkvarters regerings- og juridiske enhed nægtede at handle mod ham. De tog endelig affære, da han skrev en artikel, der opfordrede toryerne til at "knuse jernbaneforeningerne" for at hæmme driften af ​​private jernbaneselskaber; men handlingen var at suspendere et medlem, der kaldte McTernan ud på grund af hans Tory-støtte (s.140).

"John McTernan, i mellemtiden, tidligere involveret i New Labour og en delegeret til 2016 partikonference, blev gentagne gange rapporteret fra den 25. juli og fremefter for skældsord på Twitter og andre steder, herunder at beskrive Labour-parlamentsmedlemmer, der nominerede Corbyn som "idioter"; tweetede to gange, at Corbyn var en "forræder"; beskriver "Corbynistas" som racistisk; at fortælle et SNP-parlamentsmedlem, at han skulle "Kom ned til Peckham og prøv at sige det, makker"; kalder Corbyn for en "Putin-kramende, terroristelskende, Trident-hader"; og skriver i Daily Telegraph, at alle Corbyns tilhængere var "online trolde" 

Ingen handling blev foretaget, og McTernan modtog personalebeslutningen "Ingen handling - fjernet ved henvisning". Den 18. august rapporterede Dan Hogan imidlertid om et medlem af McTernan's CLP, Omar Baggili, som – som svar på en artikel af McTernan i "The Telegraph", der opfordrede den konservative regering til at "knuse jernbaneforbundene én gang for alle" - tweetede på ham “seriøst John, hvorfor har du ikke fået dig et Tory-medlemskort. De er imod fagforeninger og pro privatisering som dig."369 Baggili blev suspenderet for "misbrug."

Dette er på ingen måde et isoleret eksempel. En af mine favoritter er tilfældet med Andy Bigham (s. 538-45), som oprindeligt blev opmærksom på Governance and Legal Unit for at antyde, at Corbyn var en forræder, og at Diane Abbot skulle "låses inde i en boks". Dette blev anset for utilstrækkeligt til at handle mod ham, og utrolig nok blev denne holdning stadig fastholdt, selv da han efterfølgende skrev, at han havde stemt konservativt, opfordrede andre til at stemme konservativt og blev administrator af en konservativ Facebook-gruppe.

Anti-Corbyn Energy

I mellemtiden blev venstrefløjen smidt ud af partiet for at have slået til lyd for en grøn afstemning år før de tiltrådte, eller for at kalde parlamentsmedlemmer, der støttede Irak-krigen, for "krigsmagter". Rapporten gør en overvældende sag om, at Labour-partiets regerings- og juridiske enhed undlod at gribe ind over for anklager om antisemitisme, fordi den brugte alle sine kræfter på en fraktionsindsats for at fjerne Corbyn-tilhængere fra partiet.

Disse højreorienterede medarbejdere håbede på Labour-valgnederlag for at slippe af med Corbyn. Senior Labour-medarbejdere håbede faktisk, at Labour ville miste sin plads ved mellemvalget i Manchester Gorton. 

“27/02/2017, 16:53 – Patrick Heneghan: Har lige haft en diskussion på strategimødet Vi vil møde Steve og Andy næste mandag – vi kigger på alle 3 i maj, men vælg i Gorton inden for 4 uger, Katy vil tale med dig/ Iain
27/02/2017, 16:53 – Patrick Heneghan: Fra karie
27/02/2017, 16:54 – Patrick Heneghan: De inkluderede os ikke i diskussionen.
27/02/2017, 16:54 – Patrick Heneghan: Nå, lad os håbe, at lib dems kan gøre det….113″ 

Det har længe været kendt, at der var spændinger mellem Corbyn og Labour-hovedkvarterets medarbejdere over allokering af ressourcer til nøglemarginale i parlamentsvalget i 2017.

Hvad jeg ikke havde vidst før denne rapport er, at personalet på hovedkvarteret oprettede en anden organisation (s.92), baseret i en anden bygning, for at omdirigere partimidler og i hemmelighed kanalisere dem til deres foretrukne højreorienterede parlamentsmedlemmers kampagner.

På s.103 er detaljeret beskrevet den rædsel, som Labour Party's HQ-medarbejdere udtrykte over Arbejderpartiets gode præstation ved valget i 2017. Folk blev "syge" over exit-målingen, der viste, at toryerne mistede deres flertal.

De e-mails og beskeder, der er citeret i hele rapporten, er en lille procentdel af de tilgængelige og er naturligvis udvalget af rapportens forfattere. Derfor opfordrer jeg dem til at dumpe hele cachen, som de siger er mange titusinder, til WikiLeaks.

Et tema, der løbende dukker op i de udvalgte citater, men et tema, som rapportens forfattere næsten ikke kommenterer på, er, at støtte til britiske militærangreb i udlandet så ud til at være prøvestenen for, hvem der var "in", og hvem der var " ud” med arbejdernes hovedkontor.

Terrorangrebet i Manchester fandt sted midt i valgkampen i 2017. Corbyn udtalte modigt og korrekt noget, der havde været usigeligt i den almindelige britiske politiske diskurs - at britiske invasioner i udlandet provokerer terrorisme i hjemmet. Personale i Labour-partiets hovedkvarter håbede og troede, at dette ville sænke Corbyn og ønskede aktivt, at Labour faldt i meningsmålingerne (s. 96-7).

"Jo Greening 09:12: og jeg skal fortælle dig, hvorfor det er et toppunkt, og afstemningen blev foretaget efter Manchester-angrebet, så med lidt held vil denne tale vise et klart fald i meningsmålingerne, og vi vil alle være i stand til at pege på, hvordan ulækre de virkelig er
(nu ved vi åbenbart, at det aldrig var virkeligt - men det er ikke meningen i politik!)
Francis Grove-White 09:13: Ja, jeg er sikker på, at det er rigtigt
Francis Grove-White 09:16: Min frygt er, at: a) talen ikke vil falde så dårligt, som den fortjener takket være den store bølge af dårligt informeret modstand mod alle vestlige interventioner. Og b) de vil bruge den meningsmåling til at hævde, at de var på vej til at vinde, og så skete Manchester. Og uanset om JC går eller ej, vil mange af medlemmerne købe det argument. Som efter folkeafstemningen, da de fordrejede meningsmålingerne og hævdede, at vi havde overhalet Tories, før "kuppet" skete.

Jo Greening 09:17: hvis denne tale bliver skåret igennem – som jeg tror den kan – vil det helt sikkert hærde normale mennesker imod os over for et terrorangreb skyder normale mennesker ikke skylden på udenlandsk intervention, de giver immigration skylden hvad mere – det eneste, de vil høre, er, at vi ikke ønsker at reagere stærkt, vi ønsker fred med ISIS, det hele spiller ind i et større billede af, hvordan de ser Corbyn, så jeg har en fornemmelse af, at dette vil skære igennem. Du har ret på det andet punkt, det skal være op til parlamentsmedlemmerne at demonstrere, hvor giftig han er uden for døren hele vejen igennem, men at denne tale især var giftig, og Manchester var sket, da den meningsmåling var i marken om tilhængerne. Jeg tror personligt, at vi kommer til at gøre meget dårligt i handling og Jeg tror, ​​det vil chokere mange af dem, hvor dårligt vi har det, inklusive JC, så alle skal være klar, når han er i chok, det skal være rent og brutalt og slet ikke involvere festen efter min mening, de skøre mennesker, der nu udgør vores medlemskab ønsker aldrig, at vi vinder under alle omstændigheder, de er kommunister og grønne tilhængere, selvom Manchester ikke var sket, og vi blev smadret, ville de aldrig have ændret mening
Francis Grove-White 09:23: Ja, det er sandt” 

(Min fremhævelse tilføjet for at vise, hvordan højreorienteret tænkning er på Labour Party HQ.)

For at vende tilbage til den manglende håndtering af sager om antisemitisme, synes en stor del af problemet at være opstået fra personalets ren og skær inkompetence. Labour-hovedkvarterets personale var blevet arvet fra Blair-årene, og fraktionsloyalitet og en historie med højreorienteret politisk aktivitet relateret til Progress-dagsordenen var meget vigtigere i ansættelsesbeslutninger end kvalifikationer eller kompetence. Styrelses- og juridiske enhed, som håndterede klagerne over antisemitisme, var bemandet af stærkt anti-Corbyn højrefløje og var en dårlig skuespiller; men det var også bare ubrugeligt. 

Ikke engang en klagelog

De mest basale systemer var ikke på plads, som en log over klager/påstande – der var ingen log overhovedet, endsige efter kategori – og der var derfor ikke noget system til at spore forløbet af enkeltsager. E-mails forblev ubesvarede eller endda ulæste i mange måneder, nogle gange i e-mail-bokse, som ingen deltog.

Epicentret for denne inkompetence var Sam Matthews, som skulle være stjernen i BBCs Panorama-program "Is Labour Anti-Semitic" og den primære kilde til påstandene om, at Corbyns kontor forhindrede handling og beskyttede antisemitter. 

Det er umuligt at læse denne rapport – og jeg har pløjet alle 851 sider igennem – uden at komme til den konklusion, at Matthews selv var ansvarlig for en stor portion inerti. Rapporten antyder hele vejen igennem, at undladelsen af ​​at håndtere antisemitiske Labour-medlemmer var en bevidst handling fra partiets hovedkvarters personale for at få Corbyn til at se dårligt ud.

Disse beviser gør ikke sagen endegyldig, selvom den bestemt ikke gør noget for at underminere den. Rapporten udtrykker mistanken tydeligst i en passage om en periode, hvor Sam Matthews først senere begyndte at oversvømme Corbyns kontor med anmodninger om input til antisemitismesager for at fremlægge svarene til ham som bevis på uhensigtsmæssig indblanding. Dette er en vigtig passage af rapporten (LOTO = Corbyns kontor):

"Men Matthews' e-mails afslører, at han var den person, der indledte en proces med at bede LOTO om deres syn på sager, på baggrund af, at han bad om deres "hjælp", og udtrykkeligt sagde "det er virkelig nyttigt at have dit input". Matthews har også hævdet: 

"Jeg havde været fortrolig med e-mails, hvor Jeremy Corbyns stabschef, Karie Murphy, svarede fra sag til sag om antisemitisme for ikke at suspendere nogen, som de alle godt vidste skulle suspenderes. 

Jeg tænkte, at jeg bare ikke kan holde til det her."

Matthews' påstande om Murphy er også usande. Murphy svarede GLU-GSO på kun én sag, Craig Allaker, og var enig i Emilie Oldknows forslag om et medlemskabsafvisning. Murphys andre e-mails indikerer, at hun ikke ønskede, at GLU involverede LOTO i disciplinære sager, og hun satte spørgsmålstegn ved, hvorfor Matthews pludselig var begyndt at involvere dem. 

Labour-partiets konklusion er, at Matthews og muligvis andre i GLU-GSO indledte denne konsultationsproces med LOTO, og foreslog suspension i nogle tilfælde for adfærd, som GLU tidligere ikke havde anset for at berettige nogen form for disciplinærsag.

Dette blev senere brugt af det samme personale til at beskylde LOTO for involvering i antisemitismesager eller for at give slip på antisemitister, og give LOTO og Jeremy Corbyn skylden for GLU's passivitet i forbindelse med antisemitismeklager. Det kan have været GLU og GSO's hensigt at fremsætte denne anklage, da de indledte denne proces med at konsultere LOTO. 

Rapporten beviser endegyldigt, at Matthews' påstande om uberettiget indblanding fra Corbyns kontor for at blokere antisemitisme er ondsindede løgne.

Det viser dog ikke endegyldigt, at hans motiv for at anmode om input fra Corbyns kontor var at generere materiale, der skulle vise sig at underbygge hans løgne, og det viser heller ikke endegyldigt, at hans inkompetence og den i Governance and Legal Unit generelt var et bevidst trick til at få Corbyn til at se dårlig ud. Dette er dog ikke urimelige slutninger.

John Wares berygtede BBC-program 

Hvad denne rapport beviser ud over enhver tvivl er, at hele træk i John Wares berygtede BBC Panorama-episode, "Er Labour antisemitisk?" var simpelthen forkert. Corbyns kontor var ikke ansvarlig for manglende handling over antisemitisme. De ansvarlige var netop de mennesker, som Ware talte med for at fremsætte beskyldningerne. 

Alle involverede var dårlige skuespillere, inklusive John Ware. Han gjorde intet forsøg på retfærdigt at vurdere eller præsentere kendsgerningerne eller at høre modargumenterne fra dem, der var tæt på Jeremy Corbyn, og ser i bedste fald ud til at have accepteret en ekstremt selektiv præsentation af skriftligt materiale fra Matthews uden ordentlige spørgsmål. Men det er selvfølgelig værre end som så.

John Ware, en freelancejournalist, blev hyret af BBC til at lave den dokumentar på trods af en lang historie med anti-muslimsk og specifikt anti-palæstinensisk propaganda.

I 2006 producerede Ware et Panorama-program "Faith, Hate and Charity", der fremsatte dybt skadelige falske anklager om involvering i terrorisme fra den palæstinensiske nødhjælpsorganisation Interpal og fik BBC til at være nødt til at betale en betydelig erstatning til direktøren for en anden velgørende organisation, Islamic Relief. Både Interpal og Islamic Relief har konstant været målrettet af den israelske regering.

Ware er ofte blevet stemplet som en islamofob, herunder gentagne gange af Muslimsk råd for Storbritannien. Der er dobbeltmoral på spil her. Jeg foreslår dig, at det ganske enkelt er sådan, at BBC aldrig mere end én gang ville bemyndige nogen, der er fordømt som "antisemitisk" af deputeretrådet, til at filme et panorama.

Ware er stolt af sin aktivisme for zionismen. I 2016 havde Ware en betalt propagandatur af Israel som en del af en "Commitment Award" fra World Women's International Zionist Organisation. Ware er helt berettiget til skriv artikler forum Den jødiske krønike angriber BDS-bevægelsen, og han har ret til sine synspunkter.

Men i BBCs "Is Labour anti-semitic?" program, udgav Ware sig ikke som en stærk pro-israelsk propagandist, men som en uafhængig journalist, der gennemførte en objektiv undersøgelse. Ved at gøre det tillod han Sam Matthews og adskillige andre Labour-medarbejdere at fremsætte løgn efter løgn efter løgn, hvilket Ware så ud til at bekræfte, hvilket endegyldigt bevises af denne 851 sider lange rapport. 

Jeg er ikke i stand til at vide, om John Ware bevidst smed i løgnene, eller om han var så forblændet af sin zionistiske ideologi, at han lod sig indtage. Jeg ved godt, at John Ware i dag er engageret i at fronte et forsøg på at overtage Den jødiske krønike og jødiske nyheder, som har trukket kritik fra det jødiske samfund, fordi kilden til dets finansiering er hemmelig. Det var helt klart forkert af BBC at hyre nogen med John Wares åbenlyse økse til at lave en Panorama-dokumentar om dette emne.

Medier omfavner databeskyttelsesloven

Ligesom resten af ​​mainstream-medierne, og ligesom Keir Starmer, har BBC taget undskyldningen for, at denne Labour-rapport "overtræder databeskyttelsesloven" for at undgå at rapportere modsigelsen af ​​de løgne, som BBC spyede ud i årevis. Du vil ikke finde Nick Robinson, Laura Keunssberg eller Andrew Neil, der tweeter entusiastisk om denne historie.

Aldrig har journalister været så forenede i at afvise hårde nyhedsoplysninger på grund af det tvivlsomme juridiske grundlag – på trods af den ubestridte førsteklasses kilde og adgang – til lækagen. The Guardian i fire år løb op til 20 "Corbyn antisemitisme" historier og klummer om ugen. Deres eneste handling på denne rapport har været at nedgøre den ved rapporterer glædeligt at Arbejderpartiet kan sagsøges for store beløb efter databeskyttelsesloven. 

For at vende tilbage til selve rapporten indeholder den så mange eksempler på, at Corbyns kontor pressede på regerings- og juridiske enhed for at skubbe påståede antisemitter ud af partiet hurtigt, at jeg ikke vil uddybe dem her, men den inkluderer al den høje profil. sager inklusive Ken Livingstone, Tony Greenstein, Jackie Walker osv.

Det fremgår tydeligt af rapporten, at Governance and Legal Unit var både mangelfuldt og inkompetent – ​​klager mod antisemitisme var et mindretal af de klager, de modtog, og klager over seksuel chikane fik endnu mindre handling (s.264). Men sporadisk ser partimaskineriet ud til at være mere optaget af at give en retfærdig rettergang end Corbyns kontor, som bare ville skyde hvem som helst The Guardian anmodet om.

Der er forfærdelige eksempler på antisemitisme i betænkningen, men også tilfælde, hvor jeg ville stille spørgsmålstegn ved kategoriseringen som antisemitisme, ikke kun af Labours hovedkvarter på det tidspunkt, men af ​​denne rapport.

På s. 214 er der givet en sag om nogen, der anses for at være antisemit for at citere Rothschilds involvering i Genie Energy fracking i Golanhøjderne. Nu hævder jeg at være den person, der først gik i stykker denne historie til et bredere publikum (efter at have fundet den i fagpressen), og den er fuldstændig sand. Her er Genie Energy's egen pressemeddelelse. 

Mineraludnyttelse af de besatte syriske Golanhøjder af besættelsesmagten er ulovlig i international lov. Skifergasboring er meget miljømæssigt problematisk. Det er Genie Energys egen pressemeddelelse, der førte til med inddragelse af Jacob Rothschild (og Rupert Murdoch). 

"Claude Pupkin, administrerende direktør for Genie Oil and Gas, kommenterede: 'Genies succes vil i sidste ende delvist afhænge af adgangen til olie- og gasindustriens ekspertise og til de finansielle markeder. Jacob Rothschild og Rupert Murdoch er yderst velanset af og forbundet med ledere i disse sektorer. Deres vejledning og deltagelse vil vise sig at være uvurderlig.'

"Jeg er taknemmelig over for Howard Jonas og IDT for muligheden for at investere i dette vigtige initiativ," sagde Lord Rothschild. "Rupert Murdochs ekstraordinære præstationer taler for sig selv, og vi er meget glade for, at han har sagt ja til at være vores partner. Genie Energy gør gode teknologiske fremskridt for at udnytte verdens betydelige olieskiferforekomster, som kan forvandle fremtidsudsigterne for Israel, Mellemøsten og vores allierede rundt om i verden." 

Jeg accepterer fuldt ud, at der er en grundlæggende stamme af antisemitisme, der anklager Rothschilds og andre "jødiske bankfolk" for at kontrollere verdenskapitalismen, og at dette er farligt og skadeligt nonsens, som nazisterne elsker. Labour-rapporten giver faktisk nogle eksempler på netop det. Men du kan ikke flytte derfra til den holdning, at enhver kritik af nogen specifik handling fra Rothschild-familien derfor er antisemitisme. At kritisere deres involvering i ulovlig fracking på de besatte Golanhøjder er fuldkommen legitim journalistik. Det er ikke en antisemitisk trope.

Israels ISIS-inddragelse

På samme måde citeres det gentagne gange (f.eks. s.461) som "antisemitisme" at hævde israelsk involvering i ISIS. Hvorfor det? Ingen bestrider seriøst, at den vigtigste diplomatiske ændring i Mellemøsten i det sidste årti har været de facto-alliancen mellem Israel og Saudi-Arabien (sammen med det meste af Golfens Samarbejdsråd), rettet direkte mod Iran.

Ingen bestrider seriøst, at ISIS, Daesh og Al Nusra alle er blevet aktiveret på et grundlæggende niveau af Saudi- og GCC-finansiering og -forsyninger. Nogle, men meget få, analytikere nægter oprigtigt vestlig bistand til disse jihadistiske fraktioner, når de opererer mod Syrien. Ingen bestrider fjendtligheden mellem Isis/Daesh/Al Nusra og ikke kun Hizbollah, men også Hamas.

ISIS/Daesh/Al Nusra er Israels allieredes allierede og Israels fjenders fjender. Det er ikke det mindste irrationelt eller antisemitisk at påstå et muligt samarbejde. Personligt tvivler jeg på, at der har været meget – israelerne er ikke så dumdristige som amerikanerne. Det mærkelige støttende luftangreb på saudiarabisk opfordring, eller målrettet bistand eller efterretningstjeneste måske. Der kan være flere. Men ideen om, at det er antisemitisk at foreslå israelsk hjælp til ISIS, er forkert og bringer spørgsmålet om brugen af ​​anklager om antisemitisme i spil for at afkøle legitim analyse og kritik af Israel.

På Ken Livingstone tror jeg ikke det mindste, at Ken er en antisemit. Jeg tror dog han tager fejl. Jeg har altid fundet diskursen omkring nazistiske/zionistiske forbindelser foruroligende og generelt antisemitisk i motivationen. Selvfølgelig kan der have været kontakt på et tidligt tidspunkt mellem nazister, der ønskede at udrydde jøder fra Europa, og zionister, der ønskede, at jøder skulle flytte til Israel. Men hvad formål er der med at påpege det?

Jødisk had til nazisterne er indiskutabelt, og enhver vildledt zionist, der forsøgte at håndtere dem, var derfor ikke en nazistisk tilhænger. Det er en meningsløs diskussion med højst ubehagelige undertoner. Hvordan Ken var fanget i det, kæmper jeg for at forstå.

Rapporten er desperat efter at blive opfattet som en godkendelse af Labours nu hårdhed over for antisemitisme, og støtter derfor karakteriseringen af ​​mennesker som antisemitter, som jeg ved ikke er. Der gives flere eksempler på citering eller link til Gilad Atzmon som bevis på antisemitisme, tilsyneladende uden behov for at analysere den særlige Atzmon-artikel, der citeres. Atzmon er naturligvis en israelsk jøde med kontroversielle synspunkter, især om jødisk identitet, men det burde ikke være et aksiomatisk udtryk, at det er antisemitisk at henvise til Atzmon. 

Noget af dette er bekymrende. Vi er alle mere bevidste i dag om historisk involvering i slavehandelen. BBC gjorde for nylig nogle fremragende programmer om Skotland og slavehandelen. Alligevel indeholder rapporten en analyse fra Community Security Trust (s.363), der fastslår, at det er en antisemitisk trope at diskutere jødisk involvering i slavehandelen (i det pågældende tilfælde var det en jødisk person, der diskuterede).

Farerne ved denne tilgang er indlysende. Jeg har ikke studeret det, og jeg tvivler på, at jødisk involvering i slavehandelen var lige så slem som skotsk. Men jeg tvivler ikke på, at det eksisterede, og det burde være lige så åbent som skotsk involvering for at undersøge og kommentere. Du kan ikke afvise alt, hvad der kan vise enhver gruppe af jøder i et dårligt lys, som "en antisemitisk trope."

Efter min mening identificerer betænkningen korrekt eksistensen af ​​ægte antisemitisme blandt et lille mindretal af medlemmer af Labour. Den identificerer korrekt, at Labour-partiets maskineri var yderst inkompetent til at håndtere langt de fleste klager over antisemitisme. Det identificerer, at næsten alle input fra Corbyns kontor krævede hårdere og fastere handling. Men det begår den fejl, i sit ønske om at rense Labour-partiet for enhver snert af antisemitisme, ved entusiastisk at tilslutte sig definitioner af antisemitisk adfærd, som er så vidtrækkende, at de nedkøler den legitime ytringsfrihed.

Nogle konklusioner

Så hvilke konklusioner kan vi drage? Nå, den første er, at Corbyn ikke formåede at være tilstrækkelig hensynsløs til at rydde ud af de helt ekstraordinært højreorienterede Blairites, som han havde arvet som Labour Party HQ-medarbejdere. Arbejderpartiet er en frygtelig kompleks institution med valgte udvalg og magtfulde fagforeninger til at formilde, hvem der kontrollerer pengepungen. Men to tidligere premierministre, Tony Blair og Gordon Brown, havde formået at skabe en maskine i deres eget højreorienterede billede, og det er svært at læse denne rapport uden at konkludere, at Corbyn manglede den hensynsløshed, som en leder krævede for at få øje på fjender og være slippe af med dem. 

Men så er det, at han ikke er en hensynsløs bastard, hvorfor så mange mennesker strømmede til for at støtte Corbyn i første omgang.

Det andet punkt er, at Corbyns taktik med konstant at forsøge at formilde medierne om antisemitisme aldrig ville fungere. Den højreorienterede presse og TV havde ingen ægte interesse i anti-racisme, andet end som et redskab til at forhindre et muligt valg af en socialdemokratisk regering i europæisk stil.

Hverken medierne eller Blairitterne ville nogensinde forlige sig med Corbyn. Vi vil aldrig vide, hvad der ville være sket, hvis han var gået ud og fordømt heksejagten som et forsøg på at kvæle tilhængere af palæstinenserne og åbent talt om Israels overgang til apartheid.

Han havde modet til at påtage sig Establishment-fortællingen, da han udtalte, at britiske militærinvasioner forårsager terroristisk tilbageslag derhjemme og vandt offentlig støtte. Om en fast linje over for Palæstina og opråb til heksejagten ville have haft et bedre resultat end at give efter før ti tusind uretfærdige angreb, kan vi aldrig vide. 

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til Consortium News