I en tid med en global sundheds- og økonomisk krise opfordrer nogle FN-embedsmænd, såsom den særlige rapportør om retten til mad, til at ophæve sanktioner over hele verden.
By Stéphanie Fillion og Kacie Candela
Bestå blå
Di den sidste uge af marts, Hilal Elver, FN's særlige rapportør om retten til mad, var en af tre højtstående FN-repræsentanter, der opfordrede til en lempelse af nogle sanktioner for at hjælpe med at lindre virkningen af coronavirus.
FNs generalsekretær António Guterres sendt et brev til G-20-landene, der beder dem om at give afkald på sanktioner, der kan underminere et lands evne til at reagere på pandemien. Og Michelle Bachelet, FN's højkommissær for menneskerettigheder, sagde at "humanitære undtagelser fra sanktionsforanstaltninger bør gives bred og praktisk virkning med hurtig, fleksibel tilladelse til væsentligt medicinsk udstyr og forsyninger."
Bachelet (FN-foto)
Elver har ligesom Bachelet i et stykke tid anmodet om en opblødning af nogle sanktioner, men havde stadig ikke forventet, at disse to indflydelsesrige FN-figurer ville foretage et sådant opkald. "Jeg havde aldrig forventet, at [dem] ville tale om økonomiske sanktioner," sagde Elver i et interview for nylig. "Det kom som en slags overraskelse." Pandemien har rystet mange ting op, og hun håber, at ledernes fornyede interesse vil vare ved.
Sanktionerne vendte tilbage til rampelyset, efter at adskillige eksperter og politikere anbefalede en lempelse - mens ledere i mange lande, herunder Joe Biden, den amerikanske demokratiske præsidentkandidat, og senator Dianne Feinstein (D-CA), støttede også muligheden. Elver, hvis anden treårige periode som specialordfører slutter i denne måned, har været vidne til virkningen af sanktioner over for almindelige mennesker, der har brug for mad, og har udtrykt håb om, at pandemien vil give en chance for at gense deres brug.
"Der vil helt sikkert være en international politisk dagsorden om økonomiske sanktioner," sagde hun.
Elver, der både har en juragrad og en Ph.D., er fellow i fødevarelovgivning og -politik ved University of California, Los Angeles. Hun er født og opvokset i Tyrkiet og talte for nylig med PassBlue fra sit andet hjem, i Bodrum i det sydlige Tyrkiet, hvor hun er i en regeringspålagt ophold-hjemme-orden. "Vi startede vores sommerferie lidt tidligt," sagde hun.
Hendes bemærkninger er blevet redigeret for klarhed og længde. Det fulde interview er tilgængeligt på podcast-serien "U-scriptet,” som omfatter en diskussion af sanktioner med Loraine Rickard-Martin, en forfatter til "Udviklingen af FN-sanktioner: Fra et værktøj til krigsførelse til et værktøj for fred, sikkerhed og menneskerettigheder."
(Hør episoden ved at downloade fra SoundCloud, Apple Podcasts, Patreon, Spotify, Stitcher or TuneIn.)
Q. Hvorfor var det vigtigt, i slutningen af din embedsperiode lige nu, at fremsætte en opfordring til at ophæve økonomiske sanktioner? Jeg har fremsat disse opfordringer, før højkommissæren for menneskerettigheder gjorde det, siden jeg besøgte Zimbabwe for et par måneder siden. Jeg fandt ud af der, at økonomiske sanktioner har en alvorlig indvirkning på almindelige mennesker og en grundlæggende menneskeret til mad og fødevaresikkerhed, som jeg gjorde det klart i min indledende indberette. Jeg havde også en vis kommunikation med Cubas regering. I et brev bad jeg den amerikanske regering om at lette sanktionerne mod Cuba, fordi der for seks måneder siden var en orkan dér, og de var i problemer. Jeg er meget bekendt med de negative konsekvenser af økonomiske sanktioner for menneskerettighederne og retten til mad. Disse er ikke FN's Sikkerhedsråd [sanktioner], men ensidige økonomiske sanktioner mod mange lande fra USA, og nogle gange EU.
Elver (FN-foto)
Q. Dit fokus er på mad som FN-ekspert. Du har set effekten af sanktioner på fødevaretilgængelighed på første hånd. Kan du beskrive, hvordan det er lige nu, ikke kun i Cuba og Zimbabwe, men også i andre lande som Iran og Venezuela? Hvert land har forskellige niveauer af sanktioner, afhængigt af USA's eller EU's regler og principper, og de kan involvere politiske årsager eller menneskerettighedskrænkelser. For eksempel har Zimbabwe haft sanktioner i næsten 20 år på grund af menneskerettighedskrænkelser. [Blandt andet] hvide bønder har mistet deres jord, så Storbritannien og USA indførte sanktioner [for jordomfordelingen] kampagne begyndte i 1980'erne, under Robert Mugabes præsidentperiode; USA forlængede dem i år]. Det var direkte forbundet med retten til mad og fødevaresikkerhed, fordi landmændene ikke var i stand til at producere, hvad de plejede, så det var en direkte indvirkning.
Nordkorea og Venezuela har generelle sanktioner, som er meget større end dem, der er pålagt Zimbabwe. Nogle gange er sanktioner kun mod nogle mennesker eller nogle virksomheder, men selv begrænsede sanktioner har en meget vigtig indflydelse på landets import og eksport og enhver form for økonomisk forhold til resten af verden. Disse lande er dybest set isolerede, så det er meget svært at købe og sælge. De køber dyrere produkter, fordi tredjelande også suspenderer forholdet til dem. For eksempel, i tilfældet Cuba eller Venezuela, hvis land "B" gør forretninger med en af dem, så vil USA ikke gøre forretninger med "B." Så det er et meget vigtigt problem i forhold til landets økonomiske forhold.
Q. Kan du fortælle mig, hvordan sanktionsspørgsmålet passer ind i pandemisk kontekst? Du kan nemt forstå lige nu, at der på grund af coronavirus er en betydelig isolation for bogstaveligt talt alle lande. Selv dem uden nogen form for økonomiske sanktioner kan blive ramt af restriktioner på eksport og import. Mange store fødevareeksportører overvejer at begrænse eksporten af fødevarer eller medicin for at holde forsyninger til deres egne folk, hvilket tilføjer flere vanskeligheder under denne pandemi, oven i de økonomiske sanktioner. Zimbabwes sundhedssystem var fuldstændig ødelagt før coronavirus - tænk over det nu.
Q. Hvad har svaret været fra din opfordring og Michelle Bachelets om at ophæve sanktioner under pandemien? Selv FN's generalsekretær var enig. Det er meget på den politiske dagsorden. USA er under den nuværende administration meget opsat på at fortsætte sanktionerne. Det er nogle andre lande heldigvis ikke. For eksempel reagerer EU og mange af de europæiske lande positivt og letter sanktionerne i denne tid med coronavirus. De ophæver ikke sanktionerne fuldstændigt, men afbryder dem, og der foregår noget kommunikation, men desværre ikke i USA.
Spørgsmål. Hvad håber du, der vil komme ud af sanktionernes opfordring i det lange løb? Der vil helt sikkert være en international politisk dagsorden om økonomiske sanktioner. Covid-19 har sat dem på dagsordenen. Jeg havde aldrig forventet, at FN's generalsekretær ville foretage et sådant opkald, eller endda Michelle Bachelet. Det kom som en overraskelse.
Ifølge folkeretten er der to syn på sanktioner. En gruppe siger, at økonomiske sanktioner ikke rigtig virker, fordi eliten aldrig rigtig bliver berørt, mens almindelige borgere betaler regningen. Den anden siger nej, dette er det eneste alternativ til at gå i krig, der ville få et land til at komme til forhandlingsbordet. Hvis man ser på steder som Nordkorea, har det været under sanktioner i årevis, men aldrig ændret sin politik. Så efter min mening, og mange andres, bør økonomiske sanktioner, når de implementeres, udføres med ekstrem forsigtighed.
Stéphanie Fillion er en New York-baseret reporter med speciale i udenrigsanliggender og menneskerettigheder. Hun har en kandidatgrad i journalistik, politik og globale anliggender fra Columbia University og en BA i statskundskab fra McGill University. Fillion blev tildelt et European Union in Canada Young Journalists-stipendium i 2015 og var redaktionsstipendiat for The Press i 2017.
Kacie Candela er assisterende redaktør for PassBlue og nyhedsanker og reporter hos WFUV, en offentlig radiostation i Bronx, NY, hvor hun dækker FN og andre beats. Hendes arbejde har vundet forskellige priser fra New York State Associated Press Association, New York State Broadcasters Association, PRNDI og Alliance for Women in Media. Hun er nyuddannet fra Fordham University, hvor hun nu er jurastuderende.
Vær venlig at Doner til Consortium News.
USA bør ophæve alle sine sanktioner under pandemien. De fleste af dets økonomiske sanktioner er faktisk en form for økonomisk krigsførelse. Washington skal lære at konkurrere åbent, ærligt og demokratisk.
Fra artiklen: "[Sanktioner er] det eneste alternativ til at gå i krig, der ville få et land til at komme til forhandlingsbordet."
Nej. Forkert. Sanktioner er ikke et fredsinitiativ. De er en form for krigsførelse, der får et land til at kapitulere. Kapitulation er ydmygende. Ydmygelse resulterer i vrede. Ydmygelse og vrede er ikke frugtbar jord for fred.
Der kan være to synspunkter om sanktioner i henhold til international lov, men jeg mener, at forestillingen om, at "[sanktioner er] det eneste alternativ til at gå i krig, der ville få et land til at komme til forhandlingsbordet" er forkert. Sanktioner er ikke et fredsinitiativ. De er en form for krigsførelse designet til at få et land til at kapitulere. Kapitulation er ydmygende. Ydmygelse fører til vrede. Ydmygelse og vrede er ikke frugtbar jord for fred.
Sanktioner, især de ensidige ulovlige, som USA favoriserer, er blot ondskabsfuld, grusom straf mod mennesker, hvis regering USA har besluttet, at den ikke kan lide eller godkende. Alle bør fjernes. Selv dem, der er godkendt af FN, vil næppe have den effekt, som FN ønsker, og andre, som dem EU pålagde Rusland, sker på opfordring fra USA, som ikke tager skade af dem, men det gør EU.
Jeg er helhjertet enig i og støtter denne opfordring til at ophæve de sanktioner, der er diskuteret i artiklen.
Det smukke, jeg synes, er, at hvis ikke alle er villige til at deltage i denne humanitære aktion, så kan de, der gør det, ensidigt beslutte, at det er i deres amts interesse at gøre det. Hvis dette resulterer i, at et andet land ønsker at straffe en humanitær handling, så gør det det bare endnu mere offentligt om nogle lands dagsorden(er), der dybest set er skadelige fra top til bund (eller det ser det ud til for mig).
Ingen burde dø nogen steder, fordi de ikke har nok brød eller den livsvigtige lægehjælp og medicin, som vi ALLE har brug for.
Så enkelt er det bizart, at dette endda skal skrives.
Vi er nødt til også at overveje at afslutte sanktionerne mod USA's fattige. Ingen skal behøve at påpege, at ikke alle kan arbejde, og levedygtige job er ikke tilgængelige for alle. I en mere fornuftig epoke ydede USA beskeden (normalt sub-fattigdomsniveau) hjælp til nødlidende. Over 80 % af modtagerne brugte det på kort sigt, som den legendariske "stige ud af fattigdom", for at få fodfæste på arbejdsmarkedet. Siden afslutningen er den samlede forventede levetid for de fattige i USA faldet til under alle udviklede nationer. Det er én ting at "stå op" for dem i fjerne lande, idet vi ved, at vores evne til at ændre ting er meget begrænset. Det er en anden ting at vende ryggen til dem i nød lige her, vel vidende at vi faktisk kunne genoprette grundlæggende humanitær nødhjælp, hvis der var vilje til det.
@ DH Fabian
Hør hør. Vi er nødt til at tage hensyn til de fattige i vores egne lokalsamfund. Jeg tror, det starter med job... og jeg ved, at denne idé er "gammeldags". Hvorfor USA nogensinde har outsourcet så meget industri, er et mysterium fra arbejdernes perspektiv. Alt var godt, indtil det ikke var….det tog bare noget, der kunne have været forudset, for at gøre det mere tydeligt. Uanset hvad er tiden til forandring nu.
Jeg tror, der er vilje til at gøre, hvad du foreslår. Regn mig blandt dem med viljen. Endnu bedre, tæl mig som en med en plan, hvor alle, der ønsker det, kan finde et nyttigt arbejde med en leveløn, så vi ikke behøver nogen Gubment-uddelinger. Vi skal blot danne en mere lokal forsyningskæde. Det er i alles interesse. Lille skala til en vis grad, men hovedsageligt lokal forsyning af de daglige varer, vi har brug for, for hvorfor skal disse varer rejse på tværs af oceaner?
Næsten alle USA's sanktioner er ulovlige.
Hvorfor? Det er amerikanske love, der anvendes mod andre lande.
Amerika har kun succes, fordi der ikke er andre med samme finansiel og militær styrke til at blokere det.
Og der er ingen international domstol, som USA ville adlyde. Den viser foragt for de fleste internationale organisationer i disse dage, fordi den ser dem som stående i vejen.
Ulovlighed betyder intet for Trump. Det er ulovligt, hvad han laver i Syrien. Det er ulovligt, hvad han laver i Irak. Det er ulovligt, hvad han laver i Venezuela og Cuba.
Sanktioner skader altid, selv i normale tider, de fattige og de svage i et samfund, de bedre stillede og privilegerede formår at isolere sig selv. Det er bare, hvad de gør overalt. Så de er forkastelige, men i en tid med verdenspandemi, hvor Iran er hårdt ramt, er det bare foragtligt at opretholde sanktioner mod landet.
Trump gør alt dette kun af én grund, for at glæde nogle amerikanske oligarker, som til gengæld vil give sin genvalgskampagne store donationer og måske anden støtte.
Valg i Amerika handler om penge, og landets udenrigspolitik er i det væsentlige til salg. Bare en forfærdelig tilstand. Et totalt korrupt samfund.
Der er kun én fejl med alt det John, Trump har ikke brug for andres penge for at blive valgt, han har masser af sine egne. Dit argument virker for alle de andre præsidenter tilbage til WW2 og derefter, men ikke med Don. USA er korrupt, men hovedsageligt på et vist niveau og derover, ikke under.
til Norah,
Forkert, han bruger ikke sine egne penge, som han faktisk kan have meget mindre af, end folk generelt tror. En lang historie med konkurser og skatteunddragelse og mørke lån og intet af det tydeligt afsløret for offentligheden.
Han har bogstaveligt talt gået hen til Sheldon Adelson (nettoværdi, $30 milliarder), og tildelt sin kone Frihedsmedaljen og nogle andre amerikanske oligarker, der betragter Israel som topprioritet.
Det her er barbarisk. Kim krigsførelse kort sagt. Verden ser og Verden vil huske.