Historien lærer os, at epidemier mere ligner åbenbaringsøjeblikke end sociale transformere, skriver Pepe Escobar.
”Den pestramte by, gennemløbet med hierarki, overvågning, observation, skrivning; byen immobiliseret af funktionen af en omfattende magt, der på en særskilt måde bærer over alle individuelle kroppe - dette er utopien om den perfekt styret by." – Michel Foucault, Disciplin og straffe
Borgere i Tournai begraver pestens ofre. Miniature fra The Chronicles of Gilles Li Muisis (1272–1352). (Bibliothèque royale de Belgique)
By Pepe Escobar
i Bangkok
Asien Times
Pi lyset af det amerikanske imperiums tilbagegang og fald raser en seriøs akademisk debat omkring historikerens arbejdshypotese Kyle Harper, ifølge hvem vira og pandemier – især de Justinian pest i 6th århundrede – førte til slutningen af Romerriget.
Nå, historien lærer os faktisk, at epidemier er mere som åbenbaringsøjeblikke end sociale transformere.
Patrick Boucheron, en crack-historiker og en professor ved det ansete College de France, tilbyder et meget interessant perspektiv. I øvrigt, før Covid-19 begyndte, var han ved at starte et seminar om den sorte døds middelalderpest.
Boucherons syn på Boccaccio's decameron, skrevet i 1350 og om unge florentinske aristokrater, der flygtede til det toscanske landskab for at fortælle historier, fokuserer på pestens karakter som en "forfærdelig begyndelse", der river sociale forbindelser fra hinanden, fremkalder en begravelsespanik og får alle til at vælte sig i anomi.
Pesten i Firenze, 1348; illustrerer Boccaccios Decameron.
19-tals radering af Luigi Sabatelli (Wikimedia Commons)
Derefter trækker han en historisk parallel til, at Thukydid skriver om Athens pest i sommeren 430 f.Kr. Hvis vi skubber det til det yderste, kan vi vove, at vestlig litteratur faktisk starter med en pest – beskrevet i bog 1 i Iliaden af Homer.
Thukydides beskrivelse af den store pest – faktisk tyfus – er også en litterær tour de force. I vores nuværende omgivelser er det mere relevant end "Thucydides fælde"-kontrovers – da det er inaktivt at sammenligne konteksten i det gamle Athen med den nuværende hybridkrig mellem USA og Kina.
Både Sokrates og Thukydid overlevede i øvrigt pesten. De var hårde og erhvervede immunitet fra deres tidligere eksponering for tyfus. Perikles, den førende borger i Athen, var ikke så heldig: han døde som 66-årig, et offer for pesten.
Byen i frygt
Michiel Sweerts' pest i en gammel by, omkring 1652. (Wikimedia)
Boucheron skrev en uhyre interessant bog, Tryllekunstner la Peur (To Conjure Fear), der fortæller historien om Siena et par år før Den Sorte Død, i 1338. Dette er Siena afbildet af Ambrogio Lorenzetti i Palazzo Pubblicos vægge – en af de mest spektakulære allegoriske fresker i historien.
I sin bog skriver Boucheron om politisk frygt, før den bliver opslugt af biologisk frygt. Intet kunne være mere nutidigt.
I Lorenzettis Allegory of Bad Government styres domstolen for dårlig retfærdighed af en djævel, der holder en forgiftet kalk (i dag ville det være den "kronede gift" - eller coronavirus). Djævelens øjne krydses, og hans ene fod er over en geds horn. Svævende over hans hoved finder vi Avarice, Pride og Vainglory (match dem med nutidige politiske "ledere"). Krig, Forræderi og Fury sidder til venstre for ham (den amerikanske Deep State?) og Discord, Fraud and Cruelty til højre for ham (kasinokapitalistisk finansielisering?). Retfærdigheden er bundet, og hendes skæl er faldet. Tal om en allegori om det "internationale samfund".
Ambrogio Lorenzetti 's Allegory of Bad Government (1338), fresko i rådhuset i Siena, Italien. (Fotodomæne)
Boucheron lægger særlig vægt på byen som afbildet af Lorenzetti. Det er byen i krig – i modsætning til den harmoniske by i Allegori om god regering. Det afgørende er, at dette er en affolket by – ligesom vores byer i karantæne nu. Kun bevæbnede mænd cirkulerer, og som Boucheron fortæller det: "Vi gætter på, at der bag murene dør folk." Så dette billede har ikke ændret sig i dag – øde gader; en del ældre mennesker, der dør i stilhed i deres hjem.
Boucheron danner derefter en opsigtsvækkende forbindelse med Hobbes' frontispice Leviathan, udgivet i 1651: „Her er atter en by, der er affolket af en epidemi. Vi ved det, fordi vi ved kanten af billedet identificerer to silhuetter med fuglenæb, som repræsenterer pestens læger,” mens folk i byen er blevet suget opad og ballonerer figuren af Leviathan-statsmonsteret, der er meget selvsikker. af den frygt han inspirerer.
Boucherons konklusion er, at staten altid er i stand til at opnå en absolut hidtil uset resignation og lydighed fra befolkningen. »Det, der er kompliceret, er, at selv om alt, hvad vi siger om overvågningssamfundet, er skræmmende og sandt, opnår staten denne lydighed i navnet på sin mest ubestridte funktion, som er at beskytte befolkningen mod snigende død. Det er, hvad masser af seriøse undersøgelser definerer som 'biolegitimitet'."
Og jeg vil tilføje, i dag, en biolegitimitet boostet af udbredt frivillig trældom.
Hafofobiens tidsalder
Foucault (Wikipedia)
Michel Foucault var uden tvivl den førende moderne kartograf i det Panoptikon-afledte overvågningssamfund.
Så er der Gilles Deleuze. I 1978 erklærede Foucault berømt, at "måske en dag vil dette århundrede blive kaldt det deleuziske århundrede."
Nå, Deleuze er faktisk mere 21st århundrede end 20th. Han gik længere end nogen anden for at studere kontrolsamfund – hvor kontrollen ikke kommer fra centrum eller fra toppen, men strømmer gennem mikrovågenhed, og aktiverer endda ønsket hos alle om at blive disciplineret og overvåget: endnu en gang frivillig trældom.
Judith Butler, der taler om den sydafrika-baserede kritiske teoretiker Achille Mbembes ekstraordinære Nekropolitik, bemærkede, hvordan han "fortsætter, hvor Foucault slap, og sporer suveræn magts dødelige efterliv, da det udsætter hele befolkninger for, hvad Fanon kaldte 'zonen for ikke-væren'."
Så en stor del af den intellektuelle debat foran os, lånt fra Fanon, Foucault, Deleuze, Mbembe og andre, vil nødvendigvis være nødt til at fokusere på biopolitik og den udbredte undtagelsestilstand – som, som Giorgio Agamben har demonstreret, med henvisning til Planet Lockdown , er nu fuldstændig normaliseret.
Vi kan ikke engang begynde at forestille os konsekvenserne af det antropologiske brud forårsaget af Covid-19. Sociologer på deres side diskuterer allerede, hvordan "social distancering" er en abstraktion, defineret og levet i ret ulige vendinger. De diskuterer årsagerne til, at de kræfter, der skal vælges et kampordforråd ("lockdown") i stedet for mobiliseringsformer styret af et kollektivt projekt.
Og det vil føre os til dybere studier af Haphophobias tidsalder: vores nuværende tilstand af udbredt frygt for fysisk kontakt. Historikere vil forsøge at analysere det i sammenhæng med, hvordan sociale fobier har udviklet sig gennem århundreder.
Der er ingen tvivl om, at Foucaults udtømmende kortlægning skal forstås som en historisk analyse af forskellige teknikker, der bruges af magterne til at styre befolkningens liv og død. Mellem de afgørende år 1975 og 1976, hvor han udgav Disciplin og straffe (omtalt i dette essays epigraf) og første bind af Seksualitetens historie, Foucault, baseret på begrebet "biopolitik", beskrev overgangen fra et "suverænt samfund" til et "disciplinært samfund."
Hans hovedkonklusion er, at teknikker til biopolitisk regering spreder sig langt ud over de juridiske og straffende sfærer, og nu er over hele spektret, endda indlejret i vores individuelle kroppe.
Covid-19 præsenterer os for et kæmpe biopolitisk paradoks. Når magthaverne handler, som om de beskytter os mod en farlig sygdom, præger de deres egen immunitetsbaserede definition af fællesskabet. Samtidig har de magten til at beslutte at ofre en del af samfundet (ældre mennesker efterladt til at dø; ofre for den økonomiske krise) til gavn for deres egen idé om suverænitet.
Den undtagelsestilstand, som mange dele af verden er udsat for nu, repræsenterer normaliseringen af dette uudholdelige paradoks.
Husarrest
Så hvordan ville Foucault se Covid-19? Han ville sige, at denne epidemi radikaliserer biopolitiske teknikker, der anvendes på et nationalt territorium, og indskriver dem i en politisk anatomi, der anvendes på hver enkelt krop. Det er sådan, en epidemi strækker sig til hele befolkningen politiske tiltag af "immunisering", som tidligere kun gjaldt - voldeligt - for dem, der blev betragtet som "udlændinge", inden for og uden for det nationale, suveræne territorium.
Kara Tepe flygtningelejr på den græske ø Lesbos. (FN-foto)
Det er irrelevant, om Sars-Covid-2 er økologisk; et biovåben; eller, CIA-konspirationsteori-stil, en del af en verdensherredømmeplan. Det, der sker i det virkelige liv, er, at virussen reproducerer, materialiserer, udvider og intensiverer – for hundreder af millioner af mennesker – dominerende former for biopolitisk og nekropolitisk ledelse, der allerede var på plads. Virussen er vores spejl. Vi er, hvad epidemien siger, vi er, og hvordan vi beslutter os for at møde den.
Og under en sådan ekstrem turbulens, som filosoffen Paul Preciado bemærkede, ender vi med at nå en ny nekropolitisk grænse – især i Vesten.
Det nye område for grænsepolitikken, som Vesten har testet i årevis over "Den Anden" - sorte, muslimer, de fattige - starter nu hjemme. Det er, som om Lesbos, den vigtigste indgangsø for flygtninge i det østlige Middelhav, der kommer fra Tyrkiet, nu startede ved indgangen til hver vestlige lejlighed.
Med omsiggribende social distancering på plads er den nye grænse hver og enhvers hud. Migranter og flygtninge blev tidligere betragtet som vira og fortjente kun indespærring og immobilisering. Men nu gælder disse politikker for hele befolkninger. Detentionscentre – evige venteværelser, der afskaffer menneskerettigheder og medborgerskab – er nu arresthuse inde i ens eget hjem.
Ikke underligt, at det liberale Vesten er blevet kastet ud i en tilstand af chok og ærefrygt.
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for Hong Kong-baserede Asiatiderne. Hans seneste bog er "2030". Følg ham videre Facebook.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Consortium News.
Mr. Escobar er en af de bedste forfattere. Pulitzer kvalitetsarbejde. Denne linje, "Med omsiggribende social distancering på plads, er den nye grænse alle menneskers hud," fik mig af en eller anden grund til at tænke på et foredrag holdt af Chalmers Johnson i Washington DC før 9/11 om emnet for hans bog, Blowback , om imperiets udskejelser og konsekvenser. Forudseende. youtu (dot) be/kJIT4F-H4Bo
Foucault døde af AIDS tidligt i pandemien. Badehuse var stadig åbne eller først lukket for nylig. Overførslen af sygdommen var ikke fuldt ud kendt, ej heller om, hvem der var i fare. Staten greb ind til en vis grad, men de var langsomme og ikke særlig hjælpsomme. Samfundene lærte at håndtere selve sygdommen og ændrede adfærd på forskellige måder. Valg om livsstil, beskyttet eller ubeskyttet sex, flere partnere, anonym sex, kærlighed, støtte fra lokalsamfundet, sorg, tab, at få mest muligt ud af livet osv. blev truffet af enkeltpersoner og lokalsamfund langt foran og ud over statens politikker. Fordelene ved overvågning og overvågning handlede ikke om at uddybe grusomhed eller kontrol – den førmoderne konge var grundigt bevandret i tortur og henrettelse af rivaler (ligesom kirken var det) – forsøget var at bringe en vis fremme af kulturens humanistiske tendenser. At disse ikke har ført til udelukkelse af grusomhed eller undertrykkelse er ikke pointen, at vi har indført handlingsmetoder, der ikke behøver at blive truffet med uvidenhed eller grusomt pragt (men selvfølgelig blomstrer uvidenhed og grusomhed stadig).
Det er, hvad vi gør med os selv og den verden, vi har konstitueret. At have metoder til disciplineret kontrol af samfundet kan være demokratisk og flytte os til højere måder at leve på - samfundets reaktioner på AIDS skabte enorme gevinster i alternativer i samfundets sundhed, i seksuel praksis, i solidaritet, i at eje os selv. Jeg tror, at Foucault ville have været imponeret over noget af det, han desværre ikke levede for at se.
Jeg er måske uenig i, at plager ikke er transformerende socialt og kulturelt, heller ikke politisk. Den amerikanske hovedstad blev flyttet til tåget bund på grund af gentagne, alvorlige udbrud af gul feber; Hamilton fik det og døde næsten, mens Washington og Jefferson løb mod bakkerne. Endnu vigtigere er, at Mardi Gras dybest set blev stjålet af New Orleans efter den forfærdelige gule feber-epidemi der i 1878. Men der er ingen tvivl om hans tidlige pointe - der appellerer til "den fælles sikkerhed" - ikke kun det fælles gode, men et direkte forsvar mod en definerbar fjende eller sygdom legitimerer overskud af regeringsmagt i den gennemsnitlige borgers øjne på en måde, som ingen anden funktion kan matche. En af de vigtigste måder, mennesker danner grupper på, er en, der dannes over for en fælles, fælles trussel. Dette er så intuitivt, at det betragtes som instinktivt. Du kan kæmpe med de andre neandertalere, men ikke når de forfærdelige ulve angriber jer alle sammen; I vil kæmpe sammen, hvis I ved, hvad der er godt for jer. I denne situation bliver regeringen pludselig set af den mest trofaste libertarianer som deres frelser - som de burde være. Desværre ser regeringen altid ud til at drage fordel af at få mere magt.
Tak hr. Escobar for dette deprimerende overblik over vores nuværende og sandsynlige fremtidige virkelighed.
Faktisk havde jeg læst noget, der ikke var alt for uens på WSWS. Jeg refererer specifikt til denne udtalelse, du har skrevet: "Når magterne opfører sig, som om de beskytter os mod en farlig sygdom, præger de deres egen immunitetsbaserede definition af fællesskabet. Samtidig har de magten til at beslutte at ofre en del af samfundet (ældre mennesker efterladt til at dø; ofre for den økonomiske krise) til gavn for deres egen idé om suverænitet.”
En artikel – også på WSWS – for få dage siden afslørede den åbne erklæring om dette synspunkt (at de britiske ældre får lov til at dø – de vil ikke have brug for NHS eller deres statspensioner) bemærket af en Daily Telegraph-reporter/redaktør. Dagens artikel gjorde det klart, at dette også er IMF's opfattelse (med hensyn til Storbritannien, bestemt).
Mit svar var: "Ikke [overrasket] over synspunktet, som artiklen gør det klart, er IMF's (altså den virksomhedskapitalistiske-imperialistiske-plutokratiske) holdning om, at arbejderklassens folk (ikke bourgeoisiet, selvfølgelig, eller de ultra-velhavende) ) bør dø, når deres "nyttige" år er gået, eller at de ældre i arbejderklassen bliver tvunget til at betale for behandlingen af meget yngre mennesker for COVID-19. I mellemtiden bliver de uanstændigt velhavende fortsat ikke forpligtet til overhovedet at bidrage til omkostningerne ved NHS (eller anden resterende offentlig tjeneste) på noget tidspunkt, fordi de offshore deres penge og har gjort det i årtier, og derved undgår al beskatning, selvom de nyder det. fordelene. BoJo stak f.eks. ikke sine hænder i sine egne lommer for at betale for sin behandling på et privathospital; nej, arbejderklassens skatter betalte for det.
Gennem hele deres arbejdsliv har de ældre indbetalt til den fond, der støtter folkepensionen. De har tjent hver sølle krone, de får, når de går på pension eller kan gå på pension. Og i betragtning af, at såsom Tyskland, Frankrig, Holland og så videre har råd til at udbetale mere i alderspension, må man spørge, hvorfor den britiske regering ikke kan. Nå, det har den været uvillig til, bestemt siden Thatcher the Snatcher kom til magten. Næsten helt sikkert skulle toryerne trækkes med for at blive enige om en sådan pension i første omgang, men ligesom NHS blev det populært blandt arbejderne for at nedsætte middelklassens Tory-partitilhængere, så det kunne ikke udryddes fuldstændigt frontalt.
Jeg ville retorisk spørge, hvorfor nogen af arbejderklassen (især siden Thatcher) ville stemme Tory - men så indså jeg, at Labour-partiet fra Neil Kinnock og frem ikke er bedre (Thatcher betragtede Blair som hendes protege) og de liberale demokrater lige så dårlige . Ligesom i USA er der ingen virkelig eksisterende forskel mellem parterne bortset fra en forskellig farvet læbestift malet her eller der."
Selvfølgelig er de ultra-velhavende 10%-ere her i USA heller ikke bekymrede over at skulle personligt lægge nogen (endsige flere) skatter op for at støtte (sundhed og generel) ældrepleje, opretholde deres sociale sikring . Vær opmærksom på, at ingen af "partierne" har haft noget imod, lige fra Clintons præsidentperiode, at grave i Social Security-fonden, når de ville, for andre ting end Social Security, at udtømme den drastisk. Og begge sider af det enkelte parti har søgt at reducere den sociale sikring på den ene eller anden måde. Som om modtagerne ikke har betalt til finansieringen af både Medicare og Social Security – og Medicare er ikke gratis for modtageren. Så udryddelsen af ældre, fattige og hjemløse – nyttigt. Så kan den håndfuld programmer, der giver en vis støtte, en vis pleje udryddes fuldstændigt. Og beskatning af den resterende arbejdsstyrke fra arbejderklassen – underentreprise, midlertidig, deltid som den i stigende grad er – vil fortsætte med at gøre det muligt for de plutokratiske virksomhedskapitalistiske-imperialister både at undgå at betale skat selv og opretholde alle aspekter af MIC.
"Jeg ville retorisk spørge, hvorfor nogen af arbejderklassen (især siden Thatcher) ville stemme Tory"
Gambling og "magisk tænkning" er populært i tider med problemer, som ofte antages at være de eneste spil i byen, hvilket gør den høje sandsynlighed for, at "huset" altid vinder.
Blandt hvorfor er inkluderet, men ikke begrænset til – Ting kan kun blive bedre” – nogle gange kendt som håb opmuntret af tankens modløshed og/eller håb/tankesammenblanding, stress og variabelt tempo.
Tilskyndelse til håb er et vigtigt værktøj i manipulation, som evangeliseret i Trawniki-papirerne, hvilket letter den øgede produktivitet hos Chelmno, Belzec, Sobibor og Treblinka og andre virksomheder, der er afhængige af frygt for "den anden".
"Gennem deres arbejdsliv har de ældre indbetalt til den fond, der støtter folkepensionen."
Nogle mente og mener stadig, at "Sygesikringen" var/er en livrente, og at midlerne var "ringet", hvor det er en skat ligesom andre, der bidrager til at finansiere generelle "udgifter".
"Og i betragtning af, at Tyskland, Frankrig, Holland og så videre har råd til at udbetale mere i alderspension, må man spørge, hvorfor den britiske regering ikke kan."
Kappen af can't er ofte den valgte dressing af vil ikke, hvilket nogle gange gøres nødvendigt af en analyse af can't.
Måske "man er nødt til at spørge, hvorfor den britiske regering ikke kan og/eller ikke vil" vil vise sig at være mere oplysende, da resultater ofte er en rammefunktion?
Helt fantastisk genindsamling af mange aspekter af denne åbenbaringstid, som begyndte allerede før 911, endda før off-shoring, faktisk i de aftagende måneder af XNUMX. verdenskrig. Den primære drivkraft har været U$ militær/politisk-økonomisk dominans, globalt, i forbindelse med et indenlandsk program for tillært hjælpeløshed (hvor varierende er det passende, at Mitchell og Jesson brugte det som navnet på det torturprogram, de udviklede for Lesser Bush-regimet) gennem indprentede myter og uddannelse systematisk reduceret fra at tilskynde til i det mindste en vis interesse for kritisk tænkning, til den ondskabsfulde anti-intellektuelle drift af skolegang, ikke blot reduceret til erhvervsuddannelse af erstatningstandhjul med en lille smule socialt og økonomisk "meritokrati" knyttet til de bedste og smartest, men også til at håndhæve disciplin som hovedmål for dem, der anses for blot at være dronerne, der, som denne pandemi har gjort det klart, ikke kun er de eneste medlemmer af samfundet, der faktisk bygger, reparerer og transporterer ting, men også vokser, levere, og bemande kasseskrankerne, som giver os vores daglige brød.
De virkelig overflødige, de faktisk "beklagelige", er hele den politiske, finansielle, virksomheds- og militære elite, som alle ikke bidrager med noget af reel værdi, og som hensynsløst udvinder, fra mennesker og planeter, plyndring kaldet "profit" og er , mange af dem, viste sig at være langt mindre nyttige for os andre end en rulle toiletpapir.
Jeg håber, at denne artikel, som meget vel kan være en af de allerbedste, som Pepe Escobar, som konsekvent skriver på et niveau af sans og forståelse, som ganske placerer ham i en liga for sig selv, kan tjene til at sætte gang i samtaler og tankeeksperimenter, som vi mennesker har et alvorligt desperat behov for, på dette tidspunkt, hvor enhver ny "normal", som den kakistokratiske elite forestiller sig, faktisk vil være meget grim og brutal.
Må vi i de kommende dage, uger og måneder se vidnesbyrd om en ny, mere moden bevidsthed blandt de mange, der dukker op fra den idiotiske Rusland og Kina, der baskerer retorik fra det politiske Overton Window, at nye visioner om et fornuftigt, humant, og bæredygtig global menneskehed kan artikuleres, diskuteres, undersøges, aftales og skabes.
Afsløring af den slags, som Pepe Escobar behændigt har skitseret, skal, hvis den ikke skal være ubrugelig, skabe den sociale forandring, som åbenbart er mest kritisk nødvendig, hvis udryddelse bevidst og bevidst skal undgås.
Helt ærligt forventer jeg ikke, at U$ eller det meste af det såkaldte "vesten" vil spille en væsentlig rolle, i starten, i udviklingen af hverken fortællinger, mod eller samvittighed, da mere vapulation meget vel kan være påkrævet før revolutionær moral, i disse ekstraordinære steder kan antændes, forstås som nødvendige og entusiastisk omfavnes.
Vi er plaget af at leve i interessante tider, i det mindste som et wake-up call for dem, der endnu ikke er klar over og stadig er barnligt gift med absurde forestillinger om, at enhver form for effektiv valgløsning på tvungen social katastrofe enten er mulig eller tilladt.
Værdsatte dine kommentarer lige så meget som artiklen. Kan du venligst dele bøger eller blogs, som jeg burde læse?
Tak
Fascinerende ting fra Pepe, som altid. Ved ikke om han vil se dette, men interessant at du nævner Judith Butler. Hendes donation(er) til Kamala Harris-kampagnen betyder, at hun sandsynligvis nyder den ekstreme frivillige trældom og slikker sine koteletter ved udsigten til, at Harris bliver VP.