En ironi ved situationen er, at den internationale sundhedsmyndighed i årtier er blevet kritiseret for at være for påvirket af USA, skriver Adam Kamradt-Scott.
WHO's generaldirektør Tedros Adhanom Ghebreyesus i 2018. (ITU, D.Procofieff, Flickr)
By Adam Kamradt-Scott
University of Sydney
USA Det har præsident Donald Trump annoncerede USA skærer i sin finansiering til Verdenssundhedsorganisationen (WHO) – en beslutning, der vil få store konsekvenser for den globale sundhedsreaktion på coronavirus-pandemien.
USA bidrager mere end $400 millioner til WHO om året, selvom det allerede er $200 millioner i restance. Det er organisationens største donor og giver omkring 10 gange, hvad Kina gør om året.
Trump har anklagede organisationen af fejlhåndtering og tildækning af den indledende spredning af Covid-19 i Kina og generelt undladelse af at tage en hårdere holdning over for Kina.
Hvad vil Trumps beslutning om at skære i finansieringen betyde for organisationen?
WHO medlemskab
WHO blev oprettet i 1948 for at fungere som den ledende og koordinerende myndighed inden for international sundhed. Det blev oprettet med en Mandat for at forbedre verdens befolkning og definerede sundhed som
"...en tilstand af fuldstændig fysisk, mental og socialt velbefindende, og ikke blot fravær af sygdom eller svaghed."
Mens forskellige civilsamfunds-, industri- og trosbaserede organisationer kan observere WHO-møder, er det kun lande, der har lov til at blive medlemmer. Hver maj deltager medlemslandene i World Health Assembly i Genève for at sætte WHO's politiske retning, godkende budgettet og gennemgå organisationens arbejde.
I øjeblikket er der 194 WHO-medlemslande, hvilket betyder, at organisationen har et medlemsland mere end Forenede Nationer.
WHOs hovedkvarter i Genève. (Salvatore Di Nolfi/EPA)
Hvordan finansieres WHO?
WHO modtager størstedelen af sin finansiering fra to primære kilder. Den første er medlemskontingent fra lande, der beskrives som “vurderede bidrag".
Vurderede bidrag beregnes ud fra bruttonationalproduktet og befolkningens størrelse, men de er ikke steget i reelle tal, siden betalingsniveauet blev frosset i 1980'erne.
Den anden finansieringskilde er frivillige bidrag. Disse bidrag, leveret af regeringer, filantropiske organisationer og private donationer, er normalt øremærket til specifikke projekter eller initiativer, hvilket betyder, at WHO har mindre mulighed for at omfordele dem i tilfælde af en nødsituation som f.eks. Covid-19-pandemien.
Har lande trukket midler før?
I løbet af mere end 70 års drift har en række lande undladt at betale deres medlemskontingent til tiden.
På et tidspunkt meddelte det tidligere Sovjetunionen, at det trak sig ud af WHO og nægtede at betale sine medlemsgebyrer i flere år. Når det så genforenede sig i 1955, argumenterede det for en nedsættelse af tilbagebetalingen, som blev godkendt.
Som følge af manglende betaling af vurderede bidrag har vi set flere tilfælde, hvor WHO har været på randen af konkurs. Heldigvis har regeringer normalt handlet ansvarligt og i sidste ende betalt sine gebyrer tilbage.
Har der været politisk kritik før?
Ja. I 2009 blev WHO beskyldt for at handle for tidligt med at erklære svineinfluenza som en pandemi, delvist forbi bekymrer sig om, at det var blevet presset af farmaceutiske virksomheder.
Fem år senere blev organisationen anklaget for at handle for sent med at erklære Vestafrikansk ebola-udbrud en folkesundhedsnødsituation.
Trump har kritiseret WHO for ikke at handle hurtigt nok ved at sende sine eksperter til at vurdere Kinas bestræbelser på at begrænse COVID-19 og oplyse Kinas manglende gennemsigtighed over håndteringen af den indledende fase af krisen.
Men denne kritik ignorerer Kinas suverænitet. WHO har ikke beføjelse til at tvinge medlemslande til at acceptere et team af WHO-eksperter til at foretage en vurdering. Landet skal anmode om WHO-bistand.
Organisationen har heller ikke magt til at tvinge et land til at dele nogen information. Det kan kun anmode om.
Selvfølgelig ignorerer Trumps kommentarer også det faktum, at WHO til sidst sendte et team af eksperter til foretage en vurdering i midten af februar efter endelig opnået kinesisk godkendelse. Resultaterne fra denne undersøgelse gav vigtige oplysninger om virussen og Kinas bestræbelser på at standse dens spredning.
Har Kina stigende indflydelse?
Forståeligt nok er Kina vokset med magt og økonomisk indflydelse siden 2003, da daværende generaldirektør Gro Harlem Brundtland offentligt kritiseret det for at forsøge at skjule spredningen af SARS-virussen.
Kina er også blevet kritiseret for at blokere Taiwans tilbud om at blive medlem af organisationen. Taiwan har haft en af de mest robuste svar til Covid-19 krisen.
Men Kina er i sidste ende blot et af WHO's 194 medlemslande. Og en af de store ironier i Trumps kritik er, at organisationen er blevet kritiseret af andre medlemslande i årtier for at være påvirket for stærkt af USA.
Hvad sker der, hvis USA skærer i finansieringen?
Hvis de vedtages, kan disse finansieringsnedskæringer få WHO til at gå konkurs midt i en pandemi. Det kan betyde, at WHO skal afskedige personale, selvom de prøver at hjælpe lande med lav indkomst og mellemindkomst med at redde liv.
Det vil også betyde, at WHO er mindre i stand til at koordinere international indsats omkring emner som vaccineforskning, indkøb af personligt beskyttelsesudstyr til sundhedsarbejdere og yde teknisk bistand og eksperter til at hjælpe lande med at bekæmpe pandemien.
Mere bredt, hvis USA udvider disse nedskæringer til andre globale sundhedsinitiativer, der koordineres af WHO, vil det sandsynligvis medføre, at folk i lavindkomstlande mister adgang til vitale lægemidler og sundhedstjenester. Liv vil gå tabt.
Der vil også være en omkostning for De Forenede Staters langsigtede strategiske interesser.
I årtier har verden set til USA for at give ledelse i globale sundhedsspørgsmål. På grund af Trumps forsøg på at flytte skylden fra hans administrations fiaskoer for at forberede USA på ankomsten af Covid-19, har han nu signaleret, at USA ikke længere er parat til at yde den lederrolle.
Og en ting, vi ved, er at hvis naturen afskyr et vakuum, afskyr politik det endnu mere.
Adam Kamradt-Scott er lektor ved Universitetet i Sydney.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Vær venlig at Doner til Consortium News.
.
Lad være med at lade som om, at USA nogensinde har været førende i globale sundhedsspørgsmål. Den er altid kun interesseret i sig selv og gør langt mere skade end gavn. H1N1-influenzaen i 2009 blev ignoreret af Obama i mindst 2 måneder, hvorefter den spredte sig hurtigt og dræbte tusinder. Give selvfølgelig WHO skylden. I årevis har "filantropen" Bill Gates undgået amerikanske skatter og skubbet sin forretnings-/profitmodel for sundhed til mange lande, herunder via WHO. Hvis lande ikke bidrager med deres andel, vil private interesser som Gates udfylde hullet, til deres fordel, ikke verdens sundhed.
"Vær venlig ikke at lade som om, at USA nogensinde har været førende i globale sundhedsspørgsmål. ”
Hvorfor følelse?
Test af hypoteserne er obligatoriske på trods af overbevisninger/håb/ønsker.
Og med "Justiceministeriets uforsvarlige fejhed" er Gates også sluppet afsted med at drive konkurrerende software, der ikke er fremstillet af Apple, ud af markedet ved hjælp af rov taktik, og derved tvinge Windows og Office ned i halsen på hele verdens befolkning og befæste et monopol. status. Hvem husker ellers DR-DOS, OS/2, Lotus 1-2-3, WordPerfect, Netscape og BeOS?
Der skal påpeges flere vigtige udeladelser vedrørende WHO. Det er meget svært for en lægmand at finde information om WHO-finansiering, men det er kendt, at WHO indtil omkring 2000 (jeg kan ikke finde det specifikke år) kun blev finansieret af medlemslandenes bidrag, "vurderede bidrag." Organisationen manglede på det tidspunkt penge og tillod private bidrag, "frivillige bidrag", som nu, efter min mening, har overgået de vurderede bidrag. I 2017 var og forbliver Bill and Melinda Gates Foundation den næsthøjeste finansieringsgiver til WHO (med bidrag på ca. $2.4 milliarder siden 2000), kun næstefter den amerikanske regering. GAVI (vaccinealliancen), der blev oprettet i 1999 af Gates Foundation, er tredje, efterfulgt af mange af de store medicinalvirksomheder. WHO kan meget vel være et offer for offentlige organers private tilfangetagelse (hvem betaler melodien?) af offentlige organer, hvor de primære finansiørers prioriteter, uanset baggrund, bliver institutionens nye prioriteter. Derfor nogle tvivlsomme statistikker, fokus på en hastigt fremstillet vaccine og andre konsekvenser.
Nå, en flad skat er noget, som Elmer Fudd sandsynligvis ville godkende. Bugs ville uden tvivl være uenige. Alt det pladder bare for at få det flade skattestik. Jeg betaler $1000, Jeff Bezos betaler $1000, det er rimeligt, ikke? Selvfølgelig vil nogle hævde, at han, ligesom Trump ("den forretningsmand han altid har været"), sandsynligvis ikke betaler skat alligevel, så en flad skat ville være en forbedring.
Damian fra elmerfudzie, dit er et tvivlsomt argument. Hvis vi alle stiller op ved at ankomme til en fast sats, måske gennem den sædvanlige lovgivning eller en californisk "proposition"-afstemningsmetode, til et eller andet ubetydeligt tal trukket fra en del af en procent, hvad enten det er en salgsafgift, en flad statsafgift eller en benzinafgift, det ville gå langt for at forbedre sundhedsplejen på lokalt plan. Denne strategi mindsker indblanding og politisk manipulation, som enorme donationer har tendens til at bringe, fra velhavende enkeltpersoner eller virksomheders særlige interesser.
Du ved, hvad en flad skat er, ikke?
Quoth Investopedia (investopedia.com/terms/f/flattax.asp):
Hvor så fuldstændig typisk amerikansk: at beskylde andre for, hvad de netop selv er skyldige i. Hver enkelt afdeling relateret til FN, og også FN selv, bør flyttes til Europa – ude fra under den amerikanske dårlige indflydelse.
Gabe! WHO har allerede lavet meget klare økonomiske og politiske forbindelser med Gates Foundation ($50 mio.), Johns Hopkins og adskillige Pharma-virksomheder. WHO har en meget kontroversiel fortid - læs om Nestlé og modermælkserstatning (himmel forbyde kvinder at fodre deres babyer med bryst!)
Vi skal enten omkonfigurere disse institutioner (er det muligt) eller give plads, tid og støtte til lokale lande- og områdeinitiativer.
WHO's hånd op har altid været til en pris. Tid til at genoverveje dette.
Jeg tager alle dine point, men et underskud på 400 millioner dollars kan nemt udfyldes af de rigere medlemmer af WHO. Mere bekymrende ville være den tilfældige økonomiske straf, som USA sandsynligvis vil pålægge Kina, langt før den reelle og dokumenterede kilde til udbruddet er bekræftet. Det amerikanske imperium (ikke Trump) er som en førerløs bil, med en forudindstillet destination ukendt af passagererne. Imperiet vil gå, hvor det skal hen, dotarden i Det Hvide Hus har ingen magt til at stoppe det. Amerika, den største krigsmaskine, verden nogensinde har kendt, forbereder sig på krig, som en bølle, der krydser rundt på legepladsen, selvom en stor del af resten af verden er gravid med revolution.
"Mere bekymrende ville være den tilfældige økonomiske straf, som USA sandsynligvis vil ramme Kina, langt før den reelle og dokumenterede kilde til udbruddet er bekræftet."
Ikke bekymrende, men portaler til utallige muligheder.
"Den største krigsmaskine, som verden nogensinde har kendt, er klar til krig"
Påstande forbliver påstande, indtil de testes, tid og tidevand venter på ingen mand, så "den største krigsmaskine, som verden nogensinde har kendt", kan ikke testes, og afhængighed af "form" er altid strategisk misforstået.
Præsident Trump tænker ligesom den forretningsmand, han altid har været. Chance er hans bedste spil. Det er en psykologi, jeg kan sætte pris på, især når den er koblet sammen med den selvstartende iværksætterånd. Livet er trods alt en stor chance, og Prez har lært at rulle med slagene, gode eller dårlige, succes eller fiasko. Som altid er det et spørgsmål om egeninteresse. Nationalstater såvel som stater i USA ville med al sandsynlighed klare sig meget bedre, hvis hver by, amt og statslige sundhedsafdelinger blev styrket, måske understøttet af en flad skat. Den samme skabelon kan anvendes på nationer inden for de afrikanske, sydamerikanske, europæiske og eurasiske kontinenter. Måling af succeser med det formål at prioritere lokal folkesundhed. I virkeligheden ville en opdeling af sundhedsspørgsmål og vægtning i modsætning til en mere tåget og global en i starten skabe et mangfoldigt udvalg af HO'er uden W, en kurskorrektion, der uundgåeligt ville reducere bureaukratisk dårlig forvaltning og korruption. En sundere befolkning ville være meget synlig og dermed vurderet i forhold til en ansvarlig allokering af midler beregnet til almen sundhedspleje og F&U. Hvert land ville opleve nye friheder til at understrege eller begrænse forskellige sundhedsprogrammer baseret på deres befolknings særlige behov. World Wide Web ville mere end tilstrækkeligt tjene til at binde alle disse perler af nyligt erhvervet viden sammen til en open source-database og et bibliotek.