Udtværingen af ​​Ken Loach og Jeremy Corbyn

Jonathan Cook siger, at bagvaskelseskampagnerne mod de to mænd - begge lidenskabelige forsvarere af palæstinensiske rettigheder og forkæmpere for uforskammet klassekamp - er ansigtet for vores nye giftige politik. 

 By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Kda Loach, en af ​​Storbritanniens mest anerkendte filminstruktører, har brugt mere end et halvt århundrede på at dramatisere de fattiges og de sårbares situation. Hans film har ofte skildret statens tilfældige ligegyldighed eller aktive fjendtlighed, når den udøver uansvarlig magt over almindelige mennesker.

I sidste måned befandt Loach sig selv kastet ind i hjertet af et ubarmhjertigt drama, der kunne være kommet direkte fra en af ​​hans egne film. Denne erfarne kronikør af samfundets dårligdomme blev tvunget til at træde tilbage som dommer i en skolekonkurrence mod racisme, selv falsk anklaget for racisme og uden nogen form for erstatning.

De magtesløses stemme

Der bør ikke være megen tvivl om Loachs akkreditiver både som antiracist og en skarp tilhænger af de magtesløse og de udskældte.

I sine film har han vendt sit urokkelige blik mod nogle af de grimmeste episoder i den britiske stat undertrykkelse og brutalitet i Irland, samt historiske kampe mod fascismen i andre dele af kloden, fra Spanien til Nicaragua.

Men hans kritiske opmærksomhed har hovedsageligt koncentreret sig om Storbritanniens skammelige behandling af sine egne fattige, dets mindretal og dets flygtninge. I hans seneste film "Jeg, Daniel Blake" han undersøgte de statslige bureaukratiers ufølsomhed i gennemførelsen af ​​sparepolitikker, mens dette års udgivelse "Beklager, vi savnede dig" fokuseret på det usikre liv for en arbejdsstyrke på nul timer, der er tvunget til at vælge mellem behovet for at arbejde og ansvar over for familien.

Uundgåeligt betyder disse sønderlemmende undersøgelser af britisk social og politisk dysfunktion - endnu mere skarpt afsløret af den nuværende coronavirus-pandemi - at Loach er meget mindre feteret derhjemme, end han er i resten af ​​verden, hvor hans film jævnligt bliver hædret med priser.

Hvilket kan forklare, hvorfor de ekstraordinære beskyldninger mod ham om racisme – eller mere specifikt antisemitisme – ikke er blevet mere udbredt fordømt som ondsindet.

Vilifikationskampagne

Fra det øjeblik, det blev annonceret i februar, at Loach og Michael Rosen, en berømt venstreorienteret børnedigter, skulle dømme en antiracisme kunstkonkurrence for skoler, stod parret over for en nådesløs og højprofileret bagvaskelseskampagne. Men i betragtning af, at Rosen er jøde, tog Loach hovedparten af ​​angrebet.

Organisationen bag prisen, Vis racisme det røde kort, som i første omgang nægtede at kapitulere over for mobningen, stod hurtigt over for trusler mod sin velgørende status samt sit arbejde med at udrydde racisme fra fodbold.

I en erklæring, sagde Loachs produktionsselskab, Sixteen Films, at Vis racisme det røde kort havde været "genstand for en aggressiv kampagne for at overtale fagforeninger, regeringsafdelinger, fodboldklubber og politikere til at ophøre med at finansiere eller på anden måde støtte velgørenheden og dens arbejde."

"Pres bag kulisserne" blev udøvet fra regeringen og fra fodboldklubber, som begyndte at true med at bryde forbindelserne med velgørenheden.

Mere end 200 fremtrædende skikkelser inden for sport, akademi og kunst kom til Loachs forsvar, bemærkede Sixteen Films, men velgørenhedsorganisationens "selve eksistens" var snart på spil. Stillet over for dette utrættelige angreb indvilligede Loach i at træde tilbage den 18. marts.

Dette havde ikke været nogen almindelig protest, men en organiseret med hensynsløs effektivitet, der hurtigt fik en yderst sympatisk gehør i magtens korridorer.

Israel-lobby i amerikansk stil

I spidsen for kampagnen mod Loach og Rosen var bestyrelsen for britiske jøder og den jødiske arbejderbevægelse – to grupper, som mange på venstrefløjen allerede kender.

De har tidligere arbejdet indefra og uden for Labour-partiet for at hjælpe med at underminere Jeremy Corbyn, dets valgte leder. Corbyn trådte tilbage i denne måned for at blive erstattet af Keir Starmer, hans tidligere Brexit-minister, efter at have tabt et parlamentsvalg i december til det regerende konservative parti.

Langvarige og hemmelige bestræbelser fra den jødiske arbejderbevægelse for at afsætte Corbyn blev afsløret for to år siden i en undercover undersøgelse filmet af Al Jazeera.

JLM er en lille, stærkt partipolitisk pro-Israel lobbygruppe tilknyttet Arbejderpartiet, mens deputeret falske påstande at repræsentere Storbritanniens jødiske samfund, når det faktisk fungerer som en lobby for de mest konservative elementer af det.

Som genlyd af deres seneste kampagne mod Loach, de to grupper regelmæssigt anklagede Corbyn om antisemitisme og om at præsidere over, hvad de kaldte et "institutionelt antisemitisk" Labour-parti. På trods af at de tiltrak meget ukritisk medieopmærksomhed for deres påstande, producerede ingen af ​​organisationerne nogen bevismateriale ud over det anekdotiske.

Årsagen til disse bagvaskelseskampagner er næppe blevet skjult. Loach og Corbyn har delt en lang historie som lidenskabelige forsvarere af palæstinensiske rettigheder på et tidspunkt, hvor Israel intensiverer indsatsen for at slukke ethvert håb om, at palæstinenserne nogensinde opnår stat eller ret til selvbestemmelse.

I de seneste år har deputeretrådet og den jødiske arbejderbevægelse vedtaget taktikken i en lobby i amerikansk stil, der er fast besluttet på at fjerne kritik af Israel fra den offentlige sfære. Ikke tilfældigt, jo værre Israels misbrug af palæstinenserne er blevet, jo sværere har disse grupper gjort det at tale om retfærdighed for palæstinenserne.

Starmer, Corbyns efterfølger, gjorde sig glad for at berolige lobbyen under sidste måneds valgkamp til Labour-lederskab. sammenblande kritik af Israel med antisemitisme for at undgå en lignende konfrontation. Hans sejr var hilste af både bestyrelsen og JLM.

Karaktermord

Men Ken Loachs behandling viser, at bevæbningen af ​​antisemitisme langt fra er forbi, og vil fortsat blive brugt mod fremtrædende kritikere af Israel. Det er et sværd, der hænger over fremtidige Labour-ledere, og tvinger dem til at udrydde partimedlemmer, der fortsætter med at fremhæve enten Israels intensiverede misbrug af palæstinenserne eller den uhyggelige rolle, som pro-israelske lobbygrupper som bestyrelsen og JLM spiller.

Grundlaget for anklagerne mod Loach var i bedste fald spinkelt - rodfæstet i en cirkulær logik, der på det seneste er blevet normen, når man skal bedømme formodede eksempler på antisemitisme.

Loachs lovovertrædelse var ifølge deputeretrådet og den jødiske arbejderbevægelse det faktum, at han har nægtet – i tråd med alle de data – at Labour er institutionelt antisemitisk.

Kravet om beviser til støtte for påstande fra disse to organer om, at Labour har en antisemitisme krise er nu sig selv behandlet som et bevis på antisemitisme, forvandler det til det, der svarer til Holocaust-benægtelse.

Men da Vis racisme det røde kort i første omgang stod på sin plads mod plagene, producerede bestyrelsen og den jødiske arbejderbevægelse en opfølgende påstand. Den anti-racisme velgørenhed syntes at bruge dette som en påskud for at udvinde monteringsbesværet forbundet med at understøtte Loach.

Det nye krav mod Loach bestod ikke så meget af karaktermord som af karaktermord af spinkel forening.

Bestyrelsen og den jødiske arbejderbevægelse rejste det umærkelige faktum, at Loach for et år siden svarede på en e-mail fra et medlem af GMB-fagforeningen, som var blevet bortvist.

Peter Gregson søgte Loachs professionelle vurdering af en video, hvori han anklagede fagforeningen for at gøre ham ofre over hans modstand mod en ny rådgivende definition af antisemitisme fra International Holocaust Remembrance Alliance, som åbenlyst blander antisemitisme med kritik af Israel.

IHRA-definitionen blev påtvunget Labour-partiet for to år siden af ​​de samme grupper – den jødiske arbejderbevægelse og deputeretrådet – i vid udstrækning som en måde at isolere Corbyn på. Der var stor modstand fra menige medlemmer.

Modstå ny definition

Den pro-israelske lobbygruppe kunne lide denne nye definition – syv af dens 11 eksempler på antisemitisme relaterer sig til Israel, ikke jøder – fordi den gjorde det umuligt for Corbyn og hans tilhængere at kritisere Israel uden at løbe hånden af ​​påstande om, at de var anti- semitisk for at gøre det.

Loach var blandt de mange Corbyn-tilhængere, der forsøgte at modstå indførelsen af ​​IHRA-definitionen. Så det var næppe overraskende, i betragtning af Gregsons påstande og parallellerne af hans historie til mange andre, som Loach har dokumenteret i årtier, at filmskaberen svarede og gav sin kritiske mening om videoen.

Først senere fik Loach at vide, at der var rejst særskilte bekymringer om Gregsons adfærd, herunder en påstand at han var faldet ud med et jødisk medlem af fagforeningen. Loach tog afstand fra Gregson og støttede GMB's beslutning.

Det burde have været en ende på det. Loach er en offentlig person, der ser det som en del af sin rolle at engagere sig med almindelige mennesker, der har brug for hjælp - alt mindre ville, givet hans politiske holdninger, gøre ham til en hykler. Men han er ikke alvidende. Han kan ikke kende baghistorien for hvert individ, der krydser hans vej. Han kan ikke undersøge alle personer, før han sender en e-mail.

Det ville imidlertid være tåbeligt at tage de professioner, der bekymrer Loach, fra bestyrelsen og den jødiske arbejderbevægelse for pålydende. Faktisk relaterer deres modstand mod ham til en meget mere grundlæggende splid om, hvad der kan og ikke kan siges om Israel, hvor IHRA-definitionen tjener som den vigtigste kampplads.

Giftig diskurs

Deres angreb fremhæver en stadig mere, og bevidst, giftig diskurs omkring antisemitisme, der nu dominerer britisk offentlige liv. Gennem de seneste offentliggørelse af sine såkaldte 10 løfter har deputeretrådet krævet, at alle fremtidige Labour-ledere accepterer den samme giftige diskurs eller står over for Corbyns skæbne.

Det er ikke tilfældigt, at Loachs sag har så stærke ekkoer af Corbyns egen offentlige jagt.

Begge er sjældne offentlige personer, der har dedikeret deres tid og energi gennem mange årtier til at stå op for de svage mod de stærke og forsvare dem, der mindst er i stand til at forsvare sig selv.

Begge er overlevende fra en svindende generation af politiske aktivister og intellektuelle, som fortsætter med at forkæmpe traditionen med uforskammet klassekamp, ​​baseret på universelle rettigheder, snarere end den mere fashionable, men stærkt splittende politik med identitets- og kulturkrige.

Loach og Corbyn er resterne af en britisk venstrefløj i efterkrigstiden, hvis inspirationer var meget anderledes end dem fra det politiske centrum og højre – og fra indflydelsen på mange af nutidens unge.

Kamp mod fascismen

Herhjemme blev de inspireret af deres forældres antifascistiske kampe i 1930'erne mod Oswald Moseleys brunskjorter, som f.eks. Slaget ved Cable Street. Og i deres ungdom blev de opmuntret af den klassesolidaritet, der bygget et nationalt sundhedsvæsen fra slutningen af ​​1940'erne og fremefter, en der for første gang ydede sundhedspleje ligeligt til alle i Storbritannien

I udlandet blev de opmuntret af den populære, verdensomspændende kamp mod apartheidens institutionelle racisme i Sydafrika, en kamp, ​​der gradvist udhulede vestlige regeringers støtte til det hvide regime. Og de var i spidsen for den sidste store politiske massemobilisering, som gik imod officielle bedrag som retfærdiggjorde angrebskrigen mellem USA og Storbritannien mod Irak i 2003.

Men som de fleste af denne døende venstrefløj er de hjemsøgt af deres generations største fiasko i international solidaritet. Deres protester afsluttede ikke de mange årtiers koloniale undertrykkelse, som det palæstinensiske folk led og sponsoreret af de samme vestlige stater, som engang stod ved apartheid-Sydafrika.

Parallellerne mellem disse to vestligt støttede, bosætter-koloniale projekter, meget sløret af britiske politikere og medier, er skarpe og bekymrende for dem.

Udrensning af klassepolitik

Loach og Corbyns dæmonisering som antisemitter – og parallelle indsatser på tværs af Atlanten for at bringe senator Bernie Sanders til tavshed (gjort mere kompliceret af sin jødiskhed) – er bevis på en endelig offentlig udrensning fra de vestlige politiske og medieinstitutioner af denne form for old-school klassebevidsthed.

Aktivister som Loach og Corbyn ønsker et historisk regnskab for Vestens koloniale indblanding i andre dele af verden, inklusive den katastrofale arv, som såkaldte immigranter flygter fra den dag i dag.

Det var Vesten, der plyndrede fremmed jord i århundreder, derefter bevæbnede diktatorerne, der angiveligt bragte uafhængighed til disse tidligere kolonier, og nu invaderer eller angriber de samme samfund i falske "humanitære interventioner."

På samme måde afviser Loach og Corbyns internationalistiske, klassebaserede kamp en identitetspolitik, der snarere end at anerkende Vestens lange historie med forbrydelser begået mod kvinder, minoriteter og flygtninge, kanaliserer de marginaliseredes energi til en konkurrence om, hvem der kan være lov til at sidde ved det øverste bord med en hvid elite.

Det er netop denne form for falsk bevidsthed, der fører til at heppe på kvinder, som de hovedet op det militærindustrielle kompleks eller begejstringen over, at en sort mand bliver amerikansk præsident kun for at bruge sin magt til at sætte nye rekorder i udenretslige drab i udlandet og undertrykkelse af politisk uenighed herhjemme.

Loach og Corbyns græsrodsaktivisme er modsætningen til en moderne politik, hvor virksomheder bruger deres enorme rigdom til at lobbye og købe politikere, som igen bruger deres spin-doktorer til at kontrollere den offentlige diskurs gennem et yderst partipolitisk og sympatisk virksomhedsmedie.

Hul bekymring

Deputeretrådet og den jødiske arbejderbevægelse er meget indlejret i denne sidstnævnte type politik, og udnytter en politisk identitet til at vinde en plads ved det øverste bord og derefter bruge den til at lobbye for deres udvalgte sag for Israel.

Hvis dette virker uretfærdigt, så husk, at mens bestyrelsen og den jødiske arbejderbevægelse har hamret på om en formodet antisemitismekrise på venstrefløjen, der hovedsageligt er defineret ud fra dets fjendtlighed over for Israel, har højre- og højrefløjen fået en fri videregive til stoke stadig større niveauer af hvid nationalisme og racisme mod minoriteter.

Disse to organisationer har ikke kun vendt blikket væk fra den nationalistiske højrefløjs fremgang – hvilket er nu indlejret inde i den britiske regering - men har samlet sig til dens side.

Især bestyrelsens ledere – samt overrabbiner Ephraim Mirvis, der offentligt hånet Corbyn som antisemit dage før sidste års parlamentsvalg – har næsten ikke gidet at skjule deres support for den konservative regering og premierminister Boris Johnson.

Deres professioner, der bekymrer sig om racisme og deres angreb på den velgørende status som Vis racisme det røde kort, er så meget desto mere hule, givet deres egne dokumenter om at støtte racisme.

Begge har gentagne gange Backed Israel i sine krænkelser af menneskerettigheder og angreb på palæstinensere, herunder Israels udsendelse af snigskytter til skyde mænd, kvinder og børn protesterer mod mere end ti års kvælning af Gaza med en blokade.

De to organisationer har forholdt sig flittigt tavse om Israels racistiske politik om at tillade fodboldhold fra illegale jødiske bosættelser på Vestbredden at spille i deres fodboldliga i krænkelse af FIFAs regler.

Og de har støttet den jødiske nationalfonds velgørende status i Storbritannien, selv som den finansierer racistiske bosætterprojekter og skovplantningsprogrammer, der har til formål at fortrænge palæstinensere fra deres land.

Deres hykleri har været grænseløst.

Sandheden vendte sig på hovedet

Det faktum, at deputeretrådet og den jødiske arbejderbevægelse har været i stand til at udøve en sådan indflydelse mod Loach på anklager, som der ikke er beviser for, indikerer, hvor entusiastisk den israelske lobby er blevet integreret i det britiske etablissement og tjener dets formål.

Israel er en nøglesøjle i en uformel vestlig militæralliance, der er ivrig efter at projicere sin magt ind i det olierige Mellemøsten. Israel eksporterer sit undertrykkende teknologi og overvågningssystemer, raffinerede i at herske over palæstinenserne, til vestlige stater, der hungrer efter mere sofistikeret kontrolsystemer. Og Israel har hjulpet med at rive den internationale regelbog i stykker med at forankre sin besættelse, såvel som at slå et spor i legitimering tortur og udenretslige henrettelser - nu grundpiller i USA's udenrigspolitik.

Israels centrale plads i denne magtmatrix diskuteres sjældent - fordi vestlige virksomheder ikke har nogen interesse i at få deres dårlige tro og dobbeltmoral afsløret.

Bestyrelsen og den jødiske arbejderbevægelse hjælper med at politi og håndhæve denne tavshed om Israel, en vigtig vestlig allieret. I ægte orwellsk stil vender de anklagen om racisme på hovedet - bruger den mod vores mest fremtrædende og mest resolutte antiracister.

Og endnu bedre for vestlige etablissementer, er skikkelser som Loach og Corbyn – veteraner fra klassekamp, ​​der har brugt årtier fordybet i kampen for at opbygge et bedre samfund – nu slået i glemmebogen på identitetspolitikkens ambolt.

Skulle denne perversion af vores demokratiske diskurs få lov til at fortsætte, vil vores samfund være dømt til at blive endnu grimmere, mere splittende og opdelte steder.

 Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth.

 Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til Consortium News.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.