Det er på tide at genoverveje, hvad det vil sige at være parat til at møde trusler, og hvilken type politiske og økonomiske institutioner, vi har brug for for at gøre det. skriver Andrew Spannaus.
Shoppere står i kø i et supermarked uden for Milano. (Andrew Spannaus)
By Andrew Spannaus
in Milan
Specielt for Consortium News
TDer er gået tre uger, siden de første restriktioner blev annonceret i Norditalien for at bekæmpe spredningen af den nye coronavirus; tre uger, hvor tingene hurtigt er blevet meget værre, hvilket gør Italien til det andet hårdest ramte land i verden på nuværende tidspunkt.
Pr. 16. marts var næsten 28,000 mennesker kendt for at være smittet, og over 2,000 dødsfald blev tilskrevet COVID-19. Tallene er steget i løbet af den sidste uge, selvom tilfældene stadig er lave i mange områder af landet, og de første centre for infektionen - nogle få små byer omkring 40 miles sydøst for metropolen Milano - har næsten ikke set nye tilfælde i de sidste par dage.
Hele landet er nu på en slags lockdown: Skoler og kirker er lukket, ligesom restauranter, barer og alle andre detailhandlere undtagen fødevarebutikker, apoteker og et par andre "nødvendige" butikker. Alligevel forbliver talrige virksomheder åbne, så selvom fjernarbejde opmuntres så meget som muligt, går mange stadig på arbejde; og offentlig transport kører stadig. Så "social distancering" her er endnu ikke så alvorlig som i Wuhan, den første kilde til udbruddet i Kina.
Ud over madindkøb går folk faktisk ud og går ture eller dyrker motion, selvom politiet nu kører rundt og fortæller alle om at "blive hjemme", det grundlæggende budskab, der transmitteres på alle niveauer i institutionerne nu.
Fra modvilje til rationering
Disse foranstaltninger blev vedtaget af en "premierministerens dekret", en ordre udarbejdet af lederen af den nationale regering, først den 11. marts, omkring to en halv uge efter den første reaktion, der fokuserede på blot nogle få brændpunkter i regionerne Lombardiet og Veneto.
Der fulgte en eskaleringsproces, hvor der gentagne gange blev tilføjet yderligere tiltag, da det stod klart, at smitten slet ikke var under kontrol.
Så indtil for få dage siden - og til en vis grad endda nu - var nedlukningen dybest set afhængig af, at folk handlede ansvarligt. Dette var især et problem i begyndelsen, fordi budskabet var rodet. Mange mennesker hævdede, at panik var værre end selve virussen, og forskellige politikere og endda nogle læger sagde "det er bare influenza." Og dette kom ikke hovedsageligt fra "populister" eller "konspirationsteoretikere", men fra centrum-venstre politiske skikkelser, der stemplede opkald til karantænefolk, der ankom fra Kina, som racistiske, eller cavalier-professionelle, der mente, at dette blot var endnu et eksempel på, at folk blev forskrækkede uden at tage et seriøst kig på dataene.
Skilte til vej til Lodi og Crema, området for det første kendte udbrud i Italien. (Andrew Spannaus)
Det er slut nu. Virkeligheden, som kompetente embedsmænd havde forsøgt at imponere fra begyndelsen, er, at sundhedssystemet bliver overvældet. I Lombardiet, den rigeste og mest folkerige region i landet, er der ikke nok intensivsenge til at behandle dem, der har brug for seriøs lægehjælp. Dusinvis af mennesker bliver nu overført til andre regioner med ambulance eller fly, og et nedbrudsprogram er i gang for at bygge en midlertidigt hospital i Milano-messens bygninger. Der er brug for flere læger og sygeplejersker, og der er ikke nok beskyttelsesmasker og åndedrætsværn. Systemet er på kanten, og hvis det bliver væsentligt værre i andre regioner, kan det gå ud over kanten.
Der er allerede tilfælde, hvor hospitaler skal vælge blandt patienter baseret på alder og sandsynlighed for overlevelse, mens en protokol er efter sigende bliver trukket op, der i det væsentlige sætter en aldersgrænse på 80 år for intensivbehandling, når hospitalssystemet når kapacitet; triage vender tilbage til sin betydning i tider med krig.
Midt i alt dette er testning stadig ikke i stor skala, og myndighederne citerer normalt manglen på tilgængelige ressourcer. For eksempel, selv efter at to tilfælde af COVID-19 blev fundet hos en mikroelektronikvirksomhed, der beskæftiger mere end 5,000 mennesker her i Lombardiet, har virksomheden fortsat produktionsskift og ikke testet arbejdere. Der er faktisk stadig intet krav om at gøre det, og ingen distribution af testsæt. Men hvis du vil stoppe spredningen, ville det virke smart at finde ud af, hvem der har virussen nu, ikke? Sydkorea tog denne tilgang med en succes, som andre lande endnu ikke har haft.
For de fleste mennesker ser virussen dog ud til at være blot en ulempe, langt fra vores forfædres plager eller krige. Vi er nødt til at blive hjemme, håndtere børns indestængte energi og vente i kø for at komme ind i købmanden; alt imens vi konstant er knyttet til vores telefoner og computere, selvfølgelig. I begyndelsen hamstrede nogle mennesker varer fra supermarkeder, men generelt er der ingen mangel på mad eller andre varer i butikkerne.
Gennemsnitsalderen for dem, der dør her, er lidt over 80 år, og selvom yngre mennesker bliver syge, er sandsynligheden for alvorlige konsekvenser lav nok til, at generelt raske mennesker ikke føler sig særligt truede. Dette bidrog til den farlige første reaktion, der hævdede, at virussen virkelig ikke er så slem.
Selvom det måske ikke generer dem, der har et malthusiansk menneskesyn, kan vi i dagens samfund ikke blot acceptere ideen om, at vores forældre og bedsteforældre risikerer at dø tidligt på grund af en ny sygdom.
Faktisk, efterhånden som antallet af ofre stiger, ændrer holdningen sig. En mand, der bor i en bygning lige bag ved mit hus, er indlagt på hospitalet, og mor til en af mine venner fra Bergamo døde for to dage siden. Det er ikke længere en abstrakt trussel. Da dødsfaldene stiger i nogle områder, er begravelser forbudt.
Sætter spørgsmålstegn ved vores sundhedssystem
Situationen rejser alle mulige spørgsmål vedrørende sundhedssystemerne i avancerede lande. Folk elsker at sige, at Italien har et fremragende system, men det er ikke særlig betryggende, når der ikke er nok ventilatorer - kun én virksomhed her producerer dem - eller masker, som lige nu er begyndt at ankomme fra ... Kina.
Ligesom i USA kommer spørgsmålet om økonomisk sikkerhed på banen. Hvor sikre er vi, hvis vi er afhængige af en fragmenteret global forsyningskæde til væsentlige behov? Behovet for at genopbygge vores produktionsbase efter tabet af arbejdspladser på grund af outsourcing af produktion til lavprislande var allerede et generelt diskussionsemne. Nu bliver spørgsmålet om at opretholde væsentlige industrier endnu mere tydeligt.
Det samme er spørgsmålet om budgetnedskæringer, selv i et system, der vurderes at opretholde et højt plejeniveau generelt. For at overholde EU's budgetkriterier har Italien gennemgået adskillige stramningsbølger i løbet af de sidste 30 år. På blot de seneste 10 år har landet mistet over 70,000 hospitalssenge, og nu er antallet af senge pr. indbygger det halve af Frankrig og 40 procent af niveauet i Tyskland. Sundhedsudgifterne er steget i absolutte tal, men i virkeligheden afsætter staten hvert år færre penge, end det skønnes at dække behovene hos en aldrende befolkning. I den generelle sammenhæng med at søge "besparelser" og øge "effektiviteten" er antallet af intensivsenge pr. indbygger - en nøglefaktor i nutidens krise - faldet med 60 procent siden 1990.
Shopper tager et nummer for at komme ind i et bageri i Gorgonzola, Italien.
(Andrew Spannaus)
nationalstater eller EU
Når vi taler om Den Europæiske Union, er der spørgsmålet om andre europæiske landes holdning til Italien. I begyndelsen var det ikke ligefrem empatisk. Frankrig, Tyskland og Tjekkiet blokerede i første omgang eksporten af masker til Italien, og der cirkulerede masser af memes om de beskidte, dovne italienere. Det er også slut nu, da det hurtigt er blevet klart, at alle er i samme båd, bare på forskellige punkter langs kurven.
Alligevel kan vi ikke undgå at tale om de politiske konsekvenser for Europa. Hvad er blevet helt klart, som jeg argumenterede i min bog "Originalsynder: Globalisering, populisme og de seks modsætninger, som EU står over for" sidste år, er, at når der kommer skub, træffes beslutninger stadig af nationer, ikke overnationale bureaukratier.
Først og fremmest kender de nationale regeringer situationen i hvert land og har ansvaret og legitimiteten til at handle; For det andet er EU baseret på en økonomisk opfattelse, som er fuldstændig utilstrækkelig til at håndtere de reelle problemer i nutidens verden. Den blev konstrueret for at fremme globaliseringens politikker og har gjort det ved at fremme besparelser og deregulering, hvilket ikke blot har forårsaget et fald i middelklassens levestandard, men et knusende slag for infrastrukturberedskab af mange af dens medlemmer. En økonomi baseret på mekanismer, der udvinder værdi fra den produktive økonomi for at sætte skub i kortsigtet finansiel spekulation, er i sagens natur ude af stand til at garantere borgernes sikkerhed og velfærd - på begge sider af Atlanten.
Nogle få lande har draget fordel af eurosystemet (især Tyskland og Holland), men for de fleste havde det negative økonomiske virkninger. Nu, oven i det, for at bruge penge til at klare denne krise lande skal have tilladelse fra Bruxelles.
Også her er det helt klart, at de nationale regeringer er nødt til at tage initiativet, og EU demonstrerer faktisk sin mangel på troværdighed på en spektakulær måde, som da Den Europæiske Centralbanks leder sagde Christine Lagarde i torsdags at hun ikke har noget ansvar for at hjælpe lande som Italien med at undgå en statsobligationskrise i denne situation.
Nutidens politiske institutioner er tydeligvis uforberedte på denne krise, men alligevel var den langt fra uforudsigelig. Mange har advaret om risikoen for nye sygdomme, for ikke at nævne, hvor ofte vi har hørt om truslen om biologisk krigsførelse.
En del af problemet er, at vores samfund har nået et niveau af fremskridt, der får folk til at tro, at vi er immune over for den type kriser, der har påvirket menneskeheden gennem århundreder og årtusinder. Endnu en gang hævder virkeligheden sig selv, og viser, at nej, vi er ikke ved The End of History. Det er tid til at genoverveje, hvad det vil sige at være parat til at stå over for trusler, og hvilken type politiske og økonomiske institutioner, vi skal gøre det.
Andrew Spannaus er journalist og politisk analytiker med base i Milano. Hans seneste bog er "Original Sins. Globalisering, populisme og de seks modsætninger, som EU står over for," udgivet i maj 2019.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Det meste af mit voksne liv er jeg blevet undgået, hver gang jeg sagde min mening om vores føderale regering, helt sikkert skarp, grusom kritik. Stærk fordømmelse af status quo.
Siden slutningen af Anden Verdenskrig har verdensnationerne set verdens førende økonomier forkæle sig selv med at udnytte dem, der ikke er så stærke.
Hele salget misbrug af de fattige af de velhavende virksomheder i verden. Og så er der krigene og stigningen i teknologien til at dræbe.
Med al vores rigdom og viden har USA nogensinde forsøgt at lede ved at være et eksempel for andre. Selv en gang. Nix! I stedet trommede USA's beslutningstagere den ene lortehistorie op efter den anden for at retfærdiggøre at rejse til jordens hjørner for at bekæmpe døde og ødelæggelse, for det meste på uskyldige.
Vi brændte pengedrab op og har tilladt, at disse evner blev brugt i jagten på mere rigdom til de i forvejen superrige.
Nu ser vi, hvordan alle de FORSVAR-penge kunne have været brugt bedre.
Alt der skulle til for at hjælpe mig med at gøre min pointe efter 55 år med at være en bitchy voksen, "Old Party Pooper Bob", var en virus. arbejder tilsyneladende sammen med vores SUPREME LEDER.
Vores regering svigtede os, da JFK blev dræbt, vores regering svigtede os under Vietnamkrigen, vores regering svigtede os ved at bane vejen for, at de velhavende elitister blev superrige elitister, vores regering svigtede os ved ikke at forhindre 911, når de skulle have, vores land svigtede os, da de løgnagtige 43 sendte os i krig med Irak, svigter vores regering os nu ved ikke at have evnen til at håndtere galningen i Det Hvide Hus. Hvem på grund af sin "guddommelige super intelligens" tror, at han kan ønske denne pandemi væk ved at erklære, at den vil være væk på mirakuløst vis.
Hold den Hold den, nu siger han det er slemt! Kun i Amerika kan et sådant enestående stykke %#*& blive og forblive præsident. Hvordan kan det være sådan? Fordi rækkefølgen af rækkefølgen til præsidentembedet består af dem, der er lige så dårlige eller værre end den øverste leder.
For øvrigt vinder Putin stadig.
Jeg har lige modtaget et brev fra U$-regeringen vedrørende "Census2020".
Med fed, stort tryk, inde i en boks med fed blæk omrids, proklamerer det på engelsk og spansk, "DIT SVAR ER PÅKRÆVET AF LOV".
Dette fik mig til at tænke, da tingene har en tendens til at gøre, hvilket meget vel kan være en fatal svaghed, en slags "præ-eksisterende tilstand".
Denne artikel har haft samme effekt.
Under alle omstændigheder fik denne tankegang mig til at overveje, om U$-regeringen har noget juridisk krav om at reagere på defekter i vores politiske økonomi, der nu er så åbenlyst og åbenlyst afsløret af coronavirus, især vores svigtende, mislykkede, utilstrækkelige privatiserede sundhedspleje $y$ tem?
Mit sind, helt ubebudet, gik til en del af det berømte, meget roste, ofte refererede "grundlæggende" dokument, Uafhængighedserklæringen. Det bør bemærkes, at der er en meget væsentlig forskel i tone mellem dette dokument og den endnu mere berømte og ærede U$-forfatning.
Blandt dem, der kan læse denne kommentar, er der utvivlsomt et antal, der let kan gætte, hvilken del af erklæringen, der faldt i tankerne.
Det er det afsnit, som omhandler, hvorfor regeringer dannes vedrørende visse "rettigheder", der ikke kan afhændes, blandt andet "liv, frihed og stræben efter lykke (hvilket klart refererer til erhvervelse af ejendom og formodentlig grænseløs rigdom og magt, som Floundering Fathers var i det væsentlige af lejesoldat og iværksætterånd, hvilket kan give et fingerpeg om udviklingen af vores nuværende dilemma).
"At når enhver form for regering bliver ødelæggende for disse mål, er det folkets ret til at ændre eller at
afskaffe den og indstifte en ny regering, lægge dens grundlag på sådanne principper og organisere dens beføjelser i en sådan form, at de for dem vil synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke."
Hvorfor skulle jeg nu foreslå, at vi burde overveje grundlæggende principper, og hvem det specifikt er, som regeringsmagten faktisk beskytter og tjener?
Igen kan man let forestille sig, endda håbe, at de, der kunne læse denne kommentar, let vil forstå min bekymring og mine grunde.
I årevis (selv længe før neoliberalismen steg til sit nuværende tyranni), har det været ret smerteligt indlysende for samvittighedsfulde iagttagere af vores samfund (såvel som andre nationer i "vesten"), at de rige, de rige, er beskyttet PÅ bekostning af de mange, at regeringens storhed tildeles de 1 %, økonomisk, juridisk og med hensyn til indflydelse (og kontrol) over politik, mest åbenlyst under den sidste økonomiske "nedtur", resultatet af direkte bedrageri begået af finanselite på de 99 %'s fortsatte omkostninger og usikkerheder, selvom de "øverste" 10%, den beskyttede lederklasse, tåbeligt forestiller sig, at deres "fortjeneste" er det, der gør dem glade for eliten, når det blot er deres sykofantiske brunnæse , skødehund, glad villighed til jappende krængning, ukritisk og mest entusiastisk.
Hvilken U$-regering "RESPONS KRÆVES AF LOVEN", konvention eller vane, til de manges velbefindende?
Udgør en engangscheck, mulig $1,000.00, når måneder eller endda år med destabilisering og konsekvenser står over for os alle, summen af U$-regeringens ansvar og forpligtelse over for de mange?
Udtømmer den småpenge fantasien og ansvaret hos "valgte" og ikke-valgte embedsmænd, for at sørge for sikkerheden for flertallet, de 90%?
Bankerne er blevet reddet i månedsvis på "repo"-markedet, hvor bankerne låner ud til andre banker, men alligevel ikke kan, vil ikke, uden massive, løbende monetære tilførsler, faktisk gør det.
Og hvad har U$-selskaber gjort med de billige, lavrentede midler, der er stillet til rådighed for dem de sidste tolv år?
Har de investeret i deres arbejdsstyrke, opgraderet deres forsynings- og produktionssystemer?
Nej. De har brugt pengene til at købe deres egne aktier tilbage, Boeing er et eksempel blandt mange.
Sådanne tilbagekøb var i øvrigt længe ulovlige, forbudt "VED LOV".
Alligevel, når erhvervslivet kræver redningsaktioner, der aldrig bliver rejst en tone eller et råb, bliver det aldrig spurgt, hvordan sådanne redningspakker skal betales, eller når krige begynder og fortsætter i generationer, er der aldrig spørgsmålet om, hvordan sådan krigsskabelse skal blive betalt for, hvordan sådan krigsudbytte skal retfærdiggøres og belønnes.
Alligevel ved vi alle alt for godt, hvad der straks bliver udtrykt af den politiske klasse, af de virksomhedsejede medier, af de finansielle, militære, efterretningselites, når som helst politikker eller programmer, der ville gavne de mange, foreslås.
Det siges endda, at Medicare for alle, som burde omfatte syn og tandpleje, at "det vil koste for meget!!!" når en kort ærlig vurdering gør det klart, at den nuværende $y$tem koster meget mere og efterlader mange ubeskyttede, selv i lyset af en pandemi, der rammer både rig og fattig, på samme måde som loven vil straffe de rige, samt de fattige, for at sove under broer.
Alligevel er en potent virus, som ingen af os har immunitet for, ikke en grov vittighed åbenlys i sit hykleri.
Ægte lighed respekterer ikke rigdom eller magt, hvad end nogle foretrækker at tro.
Som Andrew påpeger, er nej. 1 ting, en regering bør gøre, er at holde sig parat til at hjælpe og beskytte sit folk. Planlæg forud. Og jeg håber, at det var øverst på listen for Storbritannien, da det forlod EU,
Forfatterens karakteristik af EU, "det blev konstrueret til at fremme globaliseringens politikker og har gjort det ved at fremme stramninger og deregulering," er spot on. Og i den henseende fratog den alle sine borgere stemmeret og overdrog den magt til international kapital.
Meget informativ. Situationen i Italien undrer mig stadig. Det ser ud til at være påvirket meget mere end andre nationer. Måske er det bare 'længere hen ad kurven' (hvorfor er det i øvrigt?). Her i USA er det pinligt at indse, at hvis du ønskede at få en kirurgisk maske, kan du ikke, for der er ingen tilgængelige. Selvom Jack Ma har doneret nogle … kan vi føle os patetiske nu?