En række historier proklamerer højlydt den russiske valgindblandingsfortælling, men tilbyder ingen reelle fakta, der understøtter de mest opsigtsvækkende påstande, skriver Gareth Porter.
By Gareth Porter
Specielt for Consortium News
Feller de seneste tre år har den nye fortælling om russisk indblanding i amerikanske valg bundet virksomhedernes nyhedsmedier tættere end nogensinde til den nationale sikkerhedsstats interesser. Og ingen forretning har skubbet den fortælling mere aggressivt – og med mere vold til de relevante fakta – end New York Times.
Times journalister har produceret en række historier, der højlydt proklamerer den russiske valgindblandingsfortælling, men som ikke giver nogen reelle fakta i historien, der understøtter dens mest opsigtsvækkende påstande.
Times service til fortællingen blev introduceret i februar 2017 historie med overskriften: "Trump-kampagnehjælpere havde gentagne kontakter med russisk efterretningstjeneste." Vi ved nu fra justitsministeriets generalinspektør Michael Horowitz indberette om FBI-undersøgelsen af Trump-kampagnen, at den eneste kampagneassistent, der havde kontakter med russiske efterretningsofficerer, var Carter Page, og disse havde fundet sted år før i forbindelse med Pages rapportering af dem til CIA. Horowitz-rapporten afslørede, at FBI-embedsmænd havde skjult dette faktum for FISA-domstolen for at retfærdiggøre sin anmodning om overvågning af Page.
Men Times dækning i Horowitz-rapporten i december 2019 undlod at anerkende, at bagtalen om Pages russiske efterretningstjenester, som den havde offentliggjort uden spørgsmål i 2017, havde været et FBI-bedrag.
To mere Times Russiagate-historier i 2018 og 2019 indeholdt spektakulære påstande, der ved nærmere undersøgelse viste sig at være groteske fordrejninger af fakta. I september 2018 et 10,000 ord historie af Scott Shane og Mark Mazzetti forsøgte at overbevise læserne om, at det russiske internetforskningsagentur (IRA) med succes havde påvirket den amerikanske mening under valget i 2016 med 80,000 Facebook-opslag, som de sagde havde nået 126 millioner amerikanere.
Men det viste sig at være en uhyrligt vildledende påstand, fordi Shane og Mazzetti undlod at nævne Faktisk at disse 80,000 IRA-opslag (fra begyndelsen af 2015 til 2017) var blevet opslugt af et stort hav af mere end 33 billioner Facebook-opslag i folks nyhedsfeeds – 413 millioner gange mere end IRA-opslag.
I december 2019 skrev senior national sikkerhedskorrespondent David Sanger en historie med overskriften "Rusland målrettede valgsystemer i alle 50 stater, rapportfund," og Sangers leder sagde, at Senatets efterretningskomité havde "konkluderet", at alle 50 stater var blevet målrettet. Men udvalgets rapport når faktisk ikke frem til en sådan konklusion. Det citerede præsident Barack Obamas cybersikkerhedsrådgiver Michael Daniel for at huske, at han "personligt" var nået til denne konklusion, men viser, at det eneste grundlag for hans konklusion var bemærkelsesværdigt halt: "tilfældigheden af forsøgene" og hans overbevisning om, at russisk efterretningstjeneste var " grundig."
Udvalget rapporterede, at en vis intelligens "udviklet" i 2018 havde "styrket" Daniels subjektive dømmekraft. Men alle undtagen ét af de otte afsnit i rapporten, der beskriver, at efterretninger blev redigeret, og det ene uredigerede afsnit antyder, at de redigerede afsnit ikke gav noget afgørende bevis for, at russisk efterretningstjeneste havde scannet nogen statsvalgswebsteder, langt mindre dem i alle 50 stater. Afsnittet sagde, "Men IP-adresser forbundet med 16. august 2016 FLASH leveret nogle indikatorer for aktiviteten kan tilskrivestil den russiske regering...[fremhævet]."
Komiteens rapport indeholdt også sammenfattende erklæringer fra seks stater, som Department of Homeland Security fortsat har inkluderet blandt de 21 stater, som det insisterer på blev hacket af russerne i 2016, benægte enhver cybertrussel mod deres systemer. Yderligere 13 stater rapporterede kun, at der var "scanning og sondering" af inkonklusive IP-adresser, som FBI og DHS havde sendt til dem. Sanger rapporterede ikke om nogen af disse besværlige detaljer.
I januar 2020 Times begyndte sin dækning af temaet russisk indblanding i valget i 2020 med en historie overskriften, "Kaos er pointen: Russiske hackere og trolde vokser mere og mere i 2020." Historien, skrevet af Sanger, Matthew Rosenberg og Nicole Perlroth, forsøgte at øge det eksisterende amerikanske klima af paranoia omkring et russisk angreb i forbindelse med valget i 2020. Endnu en gang er der dog intet i historien, der understøtter den skumle tone i overskriften.
Det rapporterede Department of Homeland Security embedsmænds bekymring over løsesum-ware-angrebene på 100 amerikanske byer og føderale kontorer i løbet af 2019, som klart er kriminelle operationer rettet mod storstilet udbetaling fra byer. Historien informerede læserne om, at DHS undersøgte, "om russisk efterretningstjeneste var involveret i nogen af angrebene," ud fra den tilsyneladende teori om, at forbryderne blev brugt af russerne.
Da disse ransomware-angreb havde stået på i årevis, ville det åbenlyse spørgsmål have været, hvorfor DHS ville have ventet til 2020 med at afsløre, at det efterforskede russisk involvering. Således var den eneste kendsgerning, der lå til grund for historien, DHS's ønske om at finde beviser til støtte for sine anklager om russisk valghack.
(PIxabay)
Stadig i 2020
Times fortsatte sin advocacy-journalistik i en 26. feb indberette at amerikanske efterretningstjenestemænd havde "advaret" i en briefing for Husets efterretningskomité den 13. februar, at "Rusland blandede sig i kampagnen i 2020 for at få præsident Trump valgt", med henvisning til fem personer, der "er bekendt med sagen".
Times' hold på fire forfattere fortsatte med at erklære: "Russerne har forberedt sig - og eksperimenteret - til valget i 2020 ... klar over, at de havde brug for en ny spillebog med endnu uopdagelige metoder, sagde amerikanske embedsmænd." Men i stedet for at rapportere faktiske beviser for enhver russisk handling eller beslutning om handling, Times forfattere citerede igen, hvad deres kilder havde mistanke om kunne gøres.
"Nogle embedsmænd," skrev de, "mener, at fremmede magter, muligvis inklusive Rusland, kunne bruge ransomware-angreb ... til at beskadige eller forstyrre afstemningssystemer eller registreringsdatabaser." Det Times' Kilder havde således ingen egentlige efterretninger om spørgsmålet og spekulerede blot i, hvad en udenlandsk regering havde kan gøre at forstyrre valget.
Tre dage efter den rapport, i øvrigt Times trak sig tilbage fra sin tidligere lede, efter at efterretningskilder bestred dens påstand om, at Rusland greb ind for at genvælge Trump, tyder at briefingofficeren, Shelby Pierson, havde overvurderet vurderingen. Sanger søgte at begrænse skaden med en historie betegner problemet som et "duellerende fortællinger" i efterretningssamfundet.
Så indrømmede Sanger: "Det er formentlig for tidligt for russerne at påbegynde nogen væsentlige træk for at styrke en specifik kandidat," hvilket åbenbart ugyldiggjorde Times' tidligere spekulationer om emnet. Men efter The Washington Post offentliggjort en historie at FBI havde informeret senator Bernie Sanders om, at Rusland havde søgt at hjælpe hans kampagne, vendte Sanger hurtigt tilbage til den samme fortælling om russisk indblanding for at fremme sine favoritkandidater.
På Times' podcast "The Daily", Sanger mente at russerne nu støttede både Trump og Sanders - fordi Sanders "ligesom Donald Trump" har "få en reel modvilje mod interventioner rundt om i verden."
Den seneste post i Times' kampagne for at skabe angst for russisk indblanding i valget fokuseret på raceforhold. Den 10. marts Times overskriften sin historie, "Rusland forsøger at hæve USA's racespænding før valg, siger embedsmænd." I deres lede meddelte Julian Barnes og Adam Goldman: "Den russiske regering har optrappet bestræbelserne på at påvirke racespændinger i USA som en del af sit forsøg på at påvirke novembers præsidentvalg, herunder forsøg på at tilskynde til vold fra hvide overherredømmegrupper og opildne vrede blandt Afro-amerikanere, ifølge syv amerikanske embedsmænd orienteret om den seneste efterretningstjeneste."
Men tro mod den modus operandi, der rutinemæssigt blev brugt til at skubbe den russiske valgtrusselsfortælling, tilbød forfatterne ikke en eneste kendsgerning, der understøtter en sådan historielinje. De indrømmede endda, at embedsmændene, der fremsatte påstandene, gav "få detaljer" om hvide overherredømmer og "ikke detaljerede hvordan" sorte blev opfordret til at bruge vold.
Det viser sig faktisk, at amerikanske embedsmænd ikke har fundet noget, der tyder på russisk støtte til voldelige hvide overherredømmer i Amerika. Det eneste faktum, de kunne citere - baseret på en enkelt kilde - var, at FBI "gransker ethvert bånd" mellem russisk efterretningstjeneste og Rinaldo Nazzaro, den amerikanske grundlægger af en "nynazistisk gruppe", som bor sammen med sin russiske kone i Petersborg, Rusland, men ejer ejendom i USA. Så TimesEn enkelt kilde havde ikke andet end en mistanke, som FBI forsøgte at finde beviser for.
Den sidste berøring i stykket var anklagen om, at RT havde "ophidset opdelinger" om race ved at køre en historie om en video af New Yorks politifolk, der angriber og tilbageholder en ung sort mand, som Barnes og Goldman skriver "udløste forargelse" og også havde "postet" tweets, der har til formål at vække hvid fjendskab." Men RT artikel på videoen rapporterede blot præcist, at videoen skildrede uprovokeret politibrutalitet, og at den allerede var gået viralt. Det Times selv havde udgivet en meget mere detaljeret Associated Press-historie om den samme hændelse, der gik ind i en diskussion af historien om politibrutalitet i New York City. Ved Times' eget kriterium, gjorde AP langt mere for at fremkalde racefjendskab end RT.
De udtalelser, som RT offentliggjorde angribende The New York Times for sin dækning af en video ved University of Wisconsin, der fornærmede ikke-hvide og for en Times Meningsindlæg, der var kritisk over for Apu-karakteren i "The Simpsons", gentog synspunkter om race og kultur, som de fleste amerikanere finder stødende. Ideen om, at de var en del af et russisk komplot for at skabe racefjendskab, er dog en meget lang strækning.
Nedstigningen af The New York Times ind i dette hidtil usete niveau af propaganda for fortællingen om Ruslands trussel mod det amerikanske demokrati er et dramatisk bevis på et bredere problem med misbrug fra virksomhedsmedier af deres socio-politiske magt. Større bevidsthed om uærligheden i hjertet af Times' dækning af dette spørgsmål er en nøgle til at udnytte mediereformen og politiske forandringer.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og historiker og vinder af 2012 Gellhorn Prize for Journalism. Hans seneste bog, med John Kiriakou, er "CIA Insider's Guide to the Iran Crisis: From CIA Coup to the Brink of War."
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Konsortium Nyheder så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Hvorfor skulle nogen tro, at Rusland forårsager alle Amerikas problemer? Alt negativt, som USA finder at være negativt, stammer fra dets folkevalgte eller dets militærindustrielle OEDIPAL-kompleks - som siger, at alt dårligt skete fra en anden, og at dræbning af fædrelandet derfor befrier moderlandet - hvilket forklarer, hvorfor Amerika er på vej ned i kaos hurtigere end nogen af os troede muligt.
O, hvor de mægtige er faldet! Er der nogen, der er gamle nok til at huske, hvornår fredagsudgaven af NYT vejede 10 pund og indeholdt "alle de nyheder, der er egnet til at trykke"? I dag er NYT en tabloid med gul klud i et kapløb om at fange Murdoch.
New York Times er gentagne gange blevet dokumenteret i at lyve til Israels fordel. For eksempel,
"'NYT' offentliggør Netanyahus 'terror'-udsmag mod palæstinensiske polister og søger ikke deres svar"
se:mondoweiss.net/2020/03/nyt-publicerer-netanyahus-terror-smear-mod-palæstinensiske-polere-og-søger-ikke-deres-svar/
Hvilket rejser spørgsmålet - hvis NYT er et redskab for Israel, kunne det være til gavn for Israel at lyve om Russiagate? Robert Parry har allerede forklaret, hvordan Israel havde fordel af at torpedere samarbejdet mellem Obama og Putin i Syrien ved at anspore til en krise i Ukraine. Fordelen var at sabotere fredsbestræbelserne i Mellemøsten.
"Hvad neokoner ønsker fra Ukraine-krisen"
se:consortiumnews.com/2014/03/02/what-neocons-want-from-ukraine-crisis/
Russiagate-historien driver yderligere en kile mellem USA og Rusland. Russiagate begyndte i DNC som en forklaring på Hillarys tab til Trump. En ærlig obduktion af Hillarys tab kunne have ført til en offentlig bevidsthed om, at Hillarys krigshændelse i vid udstrækning blev finansieret af zionistisk bankvirksomhed og krigsudbyttepenge. Det var hovedårsagen til, at mange progressive forlod Hillary, og det ville de helt sikkert have taget op. Et vedvarende, primært taktisk mål for Israel har været at holde den amerikanske offentligheds opmærksomhed væk fra Israels enorme indflydelse i amerikansk politik og presse. Så Israels "skjulte" hånd kunne nemt forklare DNC's og MSM's vedvarende fokus på den spinkle fantasi om Russiagate.
Ingen af nyhederne er egnet til at trykke.
Af nysgerrighed tjekkede jeg kommentarsektionen i et par af disse gentagne McCarthyst-russofobiske artikler for at se, om læserne ville kalde bs'erne eller i det mindste forsøge at aflive nogle af de besynderlige påstande, som ofte blev fremsat af forfatterne.
Og så gav det hele mening. Kommentarerne var endnu værre end forfatterne. Ikke kun køber de alt, men opfordrer endda til mere aggressive politikker over for Rusland, og man får en følelse af, at de stadig tror, at valget i 2016 blev kapret af Vladimir Putin, at Trump er et russisk aktiv og alt det der.
Så længe de sælger, og der er folk, der køber både historierne og avisen, stopper de ikke. Forbered dig på, at denne form for fortælling skal overleve de næste 4 år af Trump-administration (hvilket jeg tager som givet på dette tidspunkt, givet de forfærdelige ting, der skete under dette primærvalg)
Eksempelvis en artikel i New York Times, der diskuterer RTs "desinformationskampagne" mod 5G. Nogle blev ved med at sælge fortællingen om, at Trump var Putins marionetdukke.
Dette kan også gælde for Washington Post. En artikel fra 2015 diskuterede Ruslands forsøg på at fjerne vestlige vaskemiddelmærker fra butikshylderne, og alligevel viser en YouTube-video fra 2019 nogle af de samme vestlige mærker stadig på butikshylderne.
Hvad er det med dumme artikler som de to, jeg nævnte, plus de McCarthyist-artikler, du bringer op, der tiltrækker så dumme kommentarer?
Hvis Trump er nogens aktiv, er han åbenlyst et israelsk aktiv, der går sammen med de forbrydelser israelerne ønsker.
Gareth går ikke så langt, men jeg vil spekulere.
NYT var så engageret i etablissementets Clinton/Wasserman/DNC-gren
at den, som næsten alle Clintonitter, ikke kunne tåle nogen forklaring på sin stjernes nederlag i 2016
anden kandidat end indblanding udefra - og hvilken bedre skurk end Rusland?
Fra slutningen af 2019 blev Clintonite-banden skræmt nok af Bernies tidlige succes
at deres eneste måde at samle partiet omkring den søvngængere, snublende neoliberale
Biden skulle igen rejse kimæren - russerne kommer! Og NYT,
at redde ansigt og beskytte dens usikre troværdighed, var glad for at indsnævre.
(BTW, Canadas russofobiske neoliberale udenrigsminister rejste den samme kimær
før det canadiske valg sidste efterår - og overlevede i en mindretalsregering.)
Aaron Mate, tidligere fra Real News Network og nu hos Grayzone,
har også dækket dette emne med vedholdenhed og ærlighed (beder om beviser).
Den skøreste liberale påstand nogensinde: "Vi er det virkelighedsbaserede samfund."
Hvis der nogensinde har været et enkelt element, der har påvirket folk i resten af verden med hensyn til deres mening om det imperialistiske USA, er det et årti med løgne gennem denne publikation, ejet hvad angår indhold og effektivt kontrolleret indirekte af Israel.
Så mange mennesker tror, at JFK's attentat var en konstrueret undladelse af at fortælle sandheden, idet atomvåben i Israel var motivationen i den sag. Så kom USS Liberty-skandalen. den virkelige sandhed skjult igen og den underdanighed over for Israel, der er fulgt. Så kom løgnene om masseødelæggelsesvåben i Irak, så 9/11 og løgnene igen. Fremstilling om dagen. Nu er det Rusland og har været det i et årti.
AIPAC mundstykket.
Alt det ovenstående er dækket af New York Times på den eneste måde, de gør tingene på...løgne og overdrivelse. Det samme igen med Malaysian Flight MH 17, en russisk nedskydning og så fortsætter den. Kina og Rusland, målene, non-stop.
Den kendsgerning, at den amerikanske offentlighed fortsætter med at købe denne skændige publikation, er uden for forståelse og afspejler et niveau af apati, der kun understøttes og modsvares af det offentlige fremmøde ved stemmekabinerne.
Denne publikation har bidraget mere til den internationalt dårlige mening om USA end nogen anden enkelt faktor, den velovervejede mening fra så mange mennesker verden over.
Det er bestemt rigtigt, at LBJ var meget mere pro-israelsk end JFK, men det beviser ikke israelsk involvering i hans mord.
Hvad angår bombningen af USS Liberty, så opstod ideen til den særlige beskidte episode hos præsident Johnson. Det stammer ikke fra Israel.
Ved at holde USS Liberty flydende kan besætningen meget vel have forhindret atomkrig. Vi ser i det mindste på den nukleare ødelæggelse af Kairo. Det blev heldigvis afværget om end meget snævert.
Vi burde alle være dem meget taknemmelige.
Nøjagtigt. Den zionistiske magtovertagelse af USA's mainstream-medier begyndte i begyndelsen af 1900'erne.
tinyurl[dot]com/rf28ssz
"Den kendsgerning, at den amerikanske offentlighed fortsætter med at købe denne vanærende publikation, er uden for forståelse og afspejler et niveau af apati, der kun understøttes og modsvares af det offentlige fremmøde ved stemmekabinerne." Denne udtalelse er så sigende, at jeg gør endnu mere opmærksom på den – tak fordi du vidste det og kom med denne kommentar.
Jeg mener ikke personligt, at det er nødvendigt for Rusland at støtte fattige kandidater eller manipulere delegeret, konventet eller valgprocessen. Der er nok korrupte dagsorden-drevne sjæle i USA til at udføre arbejdet ordentligt. Det er forbløffende, hvor mange gange vores nation beskylder andre for at gøre, hvad vi rent faktisk gør mod dem. At kalde Trump en ikke-interventionist er en strækning, medmindre han ikke trækker i trådene mod Venezuela, Syrien, Yemen, Irak, Iran osv. Hvis Harvard, Yale, Princeton osv. er sådanne bastioner af intellektuel overlegenhed, hvordan forklarer man så mange fattige ledere (inklusive velbetalte, men misinformerede medier), som historisk set har dimitteret fra disse ærværdige institutioner? En fremragende og informativ artikel. Er vi forværret til et sådant punkt, at Sanders, Biden og Trump er det bedste, vi kan tilbyde til en stemmeberettiget offentlighed.? I så fald fravælger jeg.
Jeg har også konkluderet, at ivy league-legitimationsoplysninger ikke har noget at gøre med exceptionel evne eller ekspertise. Disse skoler afslutter skoler for den herskende klasse, med elever udvalgt til 1) et plausibelt udseende med høje evner, 2) penge (det var sådan, Dumbo Bush og Jared Kushner kom ind på trods af deres åbenlyse middelmådighed), 3) racemæssig tokenisme og 4) modtagelighed for de paradigmer og ideologier, der informerer den herskende klasse. En ivy league-grad bør være et rødt flag.
Det er stadig næsten umuligt at finde nogen liberale demokrater, der ikke køber ind i myten om Russkie-indblanding i valget i 2016, inklusive mange, hvis ikke de fleste Sanders-tilhængere. Det er en ubestridt trosartikel.
"Tro er at tro, hvad du ved ikke er sandt"!!!!
Jeg undrer mig bare over, hvorfor folk spilder så meget tid og kræfter på dette emne. I modsætning til Trump (og resten) lyver Putin ikke, og han forklarede tydeligt, at forskellen mellem parterne havde ringe effekt på forholdet til Rusland, så han accepterer, hvad den amerikanske offentlighed beslutter!(LOL han var høflig - "valgene" er en farce.) Det er USA's arrogance at tro, at deres farceagtige karnevaler med afstemning tiltrækker den russiske stats seriøse input.
Der er betydelige demokratiske/Bernie skæve platforme, der ikke køber myten – The Jimmy Dore Show, The Hill Rising, Rolling Stones "Useful Idiots" show, Caitlin Johnstone, Grayzone og selvfølgelig lige her.
I mellemtiden, i Europa, bliver Rusland (læs Kreml, Putin et al) beskyldt for at vække frygt for COVID-19 blandt deres (EU) befolkninger. Der sker tilsyneladende intet slemt, som Europa og Five Eyes-nationerne ikke skyder skylden på Rusland, hvis ikke som årsagen, så som "blanderen", "frygtmageren". Naturligvis herovre kommer Kina også ind for konstant bashing, dog hovedsageligt for sin undertrykkelse/undertrykkelse af sin befolkning, som alle, det ser ud til, længes efter at være vesterlændinge, lever efter "vestlige værdier."
Vi i vesten har tilsyneladende ikke nok rygrad, styrke i sindet til at indrømme vores egen uagtsomhed, arrogance, dumhed, uvidenhed, mangel på fremsyn.
Kom nu, hvordan foreslår du at forklare frygten for COVID-19, er der noget logisk grundlag for en sådan frygt? På samme måde ville amerikanere "af farve" stole på deres politi uden russisk propaganda, catalanere ville være glade for at være en del af Spanien, Krimerne ville være glade for at være borgere i Ukraine, kun få franskmænd ville stemme på Marie Le Pen, og så videre.
Jeg var noget overrasket over, at angelsaksiske lande for få år siden var plaget af uhyggelige klovne, hvilket blev forklaret uden at finde russisk involvering. Tilsyneladende blev det en mode for mellemskoleelever at klæde sig ud som klovne og skræmme folkeskoleelever, i nogle jurisdiktioner var salg af klovnekostumer forbudt (Australien?).
Det er forbløffende for mig, at tilsyneladende intelligente mennesker fortsætter med at falde for denne fortælling. Jeg tror, det er, fordi de for det meste er tilfældige forbrugere af MSM, snarere end kritiske tænkere. Der er huller i logikken i Russiagate, der er store nok til at køre en semi-tur igennem. Og selvfølgelig er det nemt at sikre sikkerheden i vores valgproces, men papirstemmesedler og andre grundlæggende sikkerhedsforanstaltninger forbliver "fra bordet".
Vores såkaldte "Intelligence"-fællesskab elsker det. De har deres boogeyman, og de fortsætter med at begrænse vores valg til krigsmagter fra kolonne A eller B. Hillary og hendes lignende elsker det, fordi det efterlader dem, fordi de ikke har slået Anders, og det distraherer fra hendes meget virkelige finans- og krigsforbrydelser. At hele fortællingen ikke giver nogen mening betyder slet ikke noget.
En god hacker burde indsætte dette stykke på/ind i Times opinionsside for at imødegå Times propaganda. Det er NYT, der sætter gang i race-spørgsmål ved at dømme, hvad deres redaktør sagde, de ville gøre for flere måneder siden. Enhver som The Times, der ikke heppede på præsident Trump, da han erklærede, at han ønskede at arbejde på at reparere de skader, der blev forårsaget under den tidligere administration og komme overens med Rusland, har en kujon, der kigger på dem i spejlet.
Det kommende amerikanske valg er en iscenesat begivenhed, som kun har propagandamæssig betydning. Putin og Rusland vurderede situationen korrekt ved at bemærke, at den, der end blev valgt til at embede, vil forblive uændret. Demokratiske og republikanske bøffer står for embedet, det gør Deep-State ikke. Den politiske farce ved valget i USA er et omrejsende cirkus, et show, et karneval, de dybe stater afgør det virkelige snævre, Amerikas og i sidste ende verdens skæbne.
Det ser ikke godt ud.
Så sandt!!
Da jeg var naiv efter alle disse år, troede jeg, at plagen af uhyggelige klovne forsvandt efter at have nået højdepunktet ca. 2016, men nu overtog de det omrejsende cirkus, du beskriver. Hvor er løverne, trapezkunstnere, ildpustere? Kun klovne er tilbage.
"En række historier proklamerer højlydt den russiske valgindblandingsfortælling, men tilbyder ingen reelle fakta, der understøtter de mest opsigtsvækkende påstande," skriver Gareth Porter. ”
De, der er nedsænket i briller, reagerer ofte på opfattet indhold og/eller former for briller.
Andre formulerer analyser for at overskride briller, herunder ved, men ikke begrænset til, opmuntring/gentagelse af briller.
Relevante indgangsportaler omfatter, men er ikke begrænset til:
For at fremme hvilke formål tyr de, der tyer til briller, til briller?
Hvilken betydning, hvis nogen, tillægger de, der tyer til briller, briller?
Hvilket "publikum" opfatter de, der tyr til briller, for at udgøre brillernes "målgruppe"?
Hvorfor?
Det ser ud til, at nyhederne fra NYT'erne, om Rusland i særdeleshed, ikke er mere end inaktiv sladder. Hvordan klarer resten af deres nyhedsdækning på denne baggrund og alt dette fra journalen. De må ikke skamme sig.
Kunne I folk, der undskylder Rusland så let holde pause et øjeblik, tak? Vladimir Putin var en 30-årig operativ i DDR, som er/var den østtyske republik tilbage i 1980'erne. Han var personligt vidne til emaskuleringen af sit hjemland. Lidt som om vi ikke vil indrømme at Jefferson var en bona fide slaveejer. Putin var en ung mand og var absolut vidne til ydmygelsen af sit land. Putin vil have sit land tilbage, ligesom Trump. Kun Putin er meget mere intelligent end Trump. Maga eller Mrga, ingen forskel. Jeg har gennemlevet dette. Putin er for Moder Rusland, som Trump er for Trump USA. Den eneste forskel er, at Putin faktisk elsker sit land, mens Trump kun elsker sig selv.
Jeg er ikke enig i "undskyld Rusland"-biten eller forslaget om, at Østtyskland emaskulerede Rusland - det var "vesten", der gjorde/gør det, hvis det kan.
Putin har selvfølgelig også en hjerne, erfaring, stor viden og forståelse for historien, ægte mavefornemmelse af krig (f.eks. var begge forældre i belejringen af Leningrad) og en evne til at komme videre med andre ledere og prøve at se andre punkter i udsigt. INGEN af disse træk gælder for nogen nylig POTUS, og den arrogante antagelse om, at USA altid har ret og bør "føre" stopper ethvert samarbejde.
The New York Times: onde idioter, der skriver for selvtilfredse idioter.
Stakkels Gareth Porter, som omhyggeligt måtte læse deres drilleri.
DOJ droppede for nylig sin sag mod Concord-ledelsen...manglende bevis for russiske trolde, der blandede sig i valget i 2026.
Jeg hører, at Concord sagsøger milliarder for omdømme og kommercielle skader.
Ja, DOJ regnede ikke med Concord et al. kalder deres bluff og accepterer at stille sig for retten. Efter at have opsummeret og gennemsøgt opdagelsesbegæringer, bad anklagemyndigheden om afvisning af sagen med fordomme, hvilket betyder, at der ikke er mulighed for at anlægge sagen igen. Deres undskyldning er, at de var nødt til at beskytte "kilder og metoder, men forslagets endelighed tyder på noget andet. De havde en mulighed for at anlægge sagen igen med andre oplysninger, hvis den reelle bekymring var kilder og metoder, men i stedet kastede de håndklædet i ringen.
se: turcopolier.typepad.com/sic_semper_tyrannis/2020/03/cornerstone-of-russia-hacked-the-2016-election-collapses-by-larry-c-johnson.html#comments
se: moonofalabama.org/2020/03/justice-department-drops-case-against-russian-influence-campaign-while-new-fake-claims-arise-1.html#more
Jeg tror, at Concord har en fremragende chance for at få et større forlig, hvis DOJ er så uvillig til at forsvare deres sag, at de tog sådan et dyk.
"Men tro mod den modus operandi, der rutinemæssigt blev brugt til at skubbe den russiske valgtrusselsfortælling frem, tilbød forfatterne ikke et eneste faktum, der understøtter en sådan historielinje."
Dette har aldrig betydet noget, nogensinde! Nogensinde! Liberalerne, Hillary-botterne og andre russofober løb med 'Bad Russia Bad Putin'-fortællingen som en gepard, der jagtede en gazelle.
"som en gepard, der jagter en gazelle."
Ord er katalysatorer for konnotationer, som både kan sløre og belyse.
En gepard er en betragtet stalker og har en tendens til at handle hurtigt på produkterne af sine overvejelser.
Er det din påstand, at "The New York Times" har lignende egenskaber?
Er det din påstand, at "De liberale, Hillary-bots og andre russofober" har lignende egenskaber?
En gazelle har en tendens til at stole på flugt, når den står over for en "eksistentiel trussel".
Er det din påstand, at "The New York Times" har lignende egenskaber?
Er det din påstand, at "De liberale, Hillary-bots og andre russofober" har lignende egenskaber?
"Dette har aldrig betydet noget, nogensinde! Nogensinde!"
Til hvad og til hvem hævder du, at "Dette har aldrig betydet noget, nogensinde! Nogensinde!"
Tak for dit samarbejde.