Midt i et Corona-nyhedsblackout, Danny Sjursen siger, at amerikanerne er forventes at glemme, eller ignorere, at det irakiske parlament for nylig spurgte det amerikanske militær til forlade.
Formanden for det irakiske parlament, der afsluttede den 5. januar 2020, stemte om udvisning af amerikanske tropper. (YouTube stadig)
Logså, jeg er ingen læge; ikke en videnskabsmand; bestemt ingen ekspert i epidemiologi. Så jeg har for det meste forholdt mig tavs om Coronavirus. Da jeg er mere end lidt ude af min dybde i emnet, vil jeg fortsætte med det. Ikke desto mindre er det slående, hvordan sygdomsudbruddet har slugt nyhedscyklussen helt, fuldstændig udslettet solen af reportage om USAs igangværende militaristiske krige. Selvom det næsten helt sikkert ikke er årsagen eller det oprindelige motiv, har 24/7 Corona-dækning været bekvemt for etablissementets medier og politiske eliter: en ubebrejdelig begrundelse for total blackout for amerikanske krige og voldelige interventioner, der fortsætter med at dræbe vores soldater og - i langt større antal - udlændinge, der er uheldige nok til at leve i den enorme, omstridte udgift fra Vestafrika til Centralasien.
Generelt er jeg en decideret Occam's Razor en slags fyr: det vil sige en, der aldrig udelukker, at uforudsete beredskaber og rangerer inkompetence som et forklarende værktøj til verdensbegivenheder. Konspirationssmugling er næppe min gå-til-position. Alligevel, men denne Corona-nødsituation viser sig - ved at passere (lad os håbe) panik eller zombieapokalypse - det må siges, at væg-til-væg-sygdomsrapportering fungerer som et opportunt disciplineringsværktøj. For vidst, mens det er helt acceptabelt at bruge Corona som en knus – af etablissementet "Venstre", og dets ejendommelige neokonservative allierede - til dej (måske lidt passende) Præsident Donald Trump, enhver kritisk analyse af mediernes reaktion og dens undladelse af at rapportere andre krigsrelaterede nyheder er uden for lyset. Regn mig skeptisk over for den høflige, fremherskende gruppe af tilladelige diskurser.
Der har trods alt udspillet sig nogle dybe begivenheder under den nævnte Corona-blackout. Som for et par dage siden, da mindre end 24 timer efter huset stemte at begrænse (omend symbolsk) Trumps evne til at føre krig mod Iran, amerikanske kampfly bombet fem websteder knyttet til tilsyneladende iransk-støttede irakiske shia-militser. Dette skete, får vi at vide, som svar på et raketangreb fra en irakisk milits dræbt to amerikanske tropper og en britisk statsborger. Endnu en dødbringende tit-for-tat-eskalering i endnu en endeløs amerikansk krig; og det blev mødt af noget, der nærmede sig stilhed. Uden for alternative medier - og på grund af Coronavirus, selv afdæmpet efter disse standarder - var der ingen offentligt ramaskrig, ingen ny tvivl om den amerikanske strategi i Irak, eller om den igangværende krig fremmer amerikanske interesser eller hjemlandssikkerhed. Der var intet.
Pentagon. (Forsvarsministeriet)
Overfladisk begrundelse
Naturligvis behandlede forsvarsministeriet og højtstående embedsmænd en corona-kuet-borger med overfladiske begrundelser for strejkerne. Intet for fordybende, selvfølgelig - vores er trods alt en Pentagon, der til tider er væk over et år uden at holde en officiel pressebriefing - men lige nok Orwellsk forklaring til at dulme deres samvittighed og forsikre en blindet befolkning om, at der ikke er noget at se her. Alligevel, som en, der på trods af det hele tilfældigvis tror, at ord betyder noget, fandt jeg sproget i de nævnte rationaler både lærerigt og fyldt med arrogance og uundersøgte antagelser.
For eksempel Pentagons skriftlige erklæring forklarede at "Disse angreb var defensive, proportionelle og som direkte reaktion på truslen fra iransk-støttede shia-militsgrupper..." Defensiv...nu er der gnisten. Ja, amerikanske og britiske-lillebror koalitionstropper blev, ganske uheldigvis, dræbt, endnu en gang, i Irak. Det virker sikkert. Kun, tør jeg spørge, hvad præcist nok, er "defensiv" med hensyn til det faktiske grundlag for amerikansk politik i Irak: dvs. opretholdelse af omkring 5,000 soldater i landet i næsten 17 år i lyset af masse- og langvarig modstand fra betydelige hold af to - sunni- og shia-arabiske - af de tre vigtigste etno-sekteriske samfund deri?
Fascinerende, er det ikke, at næppe nogen - og næsten ingen i en position med reel indflydelse - stiller spørgsmålstegn ved den underliggende virkelighed af amerikansk militær besættelse i Irak. I stedet sletter de nationalsikkerhedsorienterede trompetister - og Obamaitterne og Bushies før dem - bevidst enhver form for sammenhæng og lader som om, at Irak-konflikten begyndte med det seneste angreb, disse angiveligt iransk-"kontrollerede" militser sluppet løs på uskyldigt irakiske forbandede amerikanske soldater.
Alligevel går enhver og al anerkendelse eller nøgtern analyse af, i alle de obligatoriske, næsten tvangsprægede, inklusion af præfikset "iransk-støttet" tabt. irakiske agentur og motiver bag den seneste - men helt konsistente (siden i det mindste shiamuslimerne i april 2004). opstand mod amerikansk besættelse) — bølge af angreb. Det er ved design; en håndsrækning beregnet til at slette enhver anerkendelse af irakiske nationalistiske – selv blandt USA’s lovede (siden 2003) og nuværende, påståede shia-allierede – klager over en langvarig militær besættelse. Det er meningen, at vi folket skal glemme eller ignorere det irriterende, ubelejlige faktum, at de - det irakiske folk gennem deres parlamentariske repræsentanter - for ganske nylig spurgte (via den elskede amerikanske metode afstemning) det amerikanske militær til forlader.
Afvisning af det irakiske parlament
Som svar var det USA Empire – i dette tilfælde dets Trump-talsmænd – hvilket blankt nægtede at respektere det oprindelige (og ironisk nok) USA-installeret Det irakiske parlaments prærogativ, i et anfald af hegemonisk imperialistisk arrogance, der tigger tro. Præsidenten reagerede refleksivt med truslen om sanktioner - og udenrigsminister Mike Pompeo tilføjede det ubegrundede, næppe videnskabelige krav at han var "sikker på, at det irakiske folk ønsker, at USA fortsat skal være der." Det viste én gang for alle, at national suverænitet har alvorlige begrænsninger. Derved er Irak kun suverænt i det omfang, det bøjer sig efter Washingtons og Pentagons militaristiske tilbøjeligheder - specifikt USA's ønske om at bruge Mesopotamien som en proxy-kampplads med Iran.
Alt dette illustrerer, hvor langt væk fra sporene den amerikanske militærmission i Irak er kørt. Husk hvordan det hele begyndtetrods alt dette korstog i Babylon. I 2002-03 fik det amerikanske folk at vide – virkelig nedladende foredrag for – at en forhastet militær invasion for at afsætte Saddam Hussein var nødvendig for at beskytte hjemlandet mod den overhængende trussel fra Iraks (ikke-eksisterende) masseødelæggelsesvåben-arsenal og for at imødegå regimets (imaginært) samarbejde med Al Qaeda. Den irakiske mennesker - især de kæmpede shiamuslimer - offentligheden var sikret, ville hilse den nævnte invasion velkommen med åbne arme og rosenblade. Da begge primære begrundelser for invasionen blev bevist (i bedste fald) episk fejlagtige, eller (i værste fald, og mere sandsynligt) bevidste, dristige løgne, og efter at selv betydelige shia-elementer rejste sig mod den amerikanske militærbesættelse med nationalistisk voldsomhed, ja , derefter drejede Bush-teamet sig til moraliserende bedrageri af "Frihedsdagsorden,” nødvendig-diktator-fjernelse, retfærdiggørelsesretorik.
Præsident Barack Obama annoncerer seneste amerikanske bombning af Irak den 10. september 2014.
Senere, da præsident Barack Obama genindtog – i en decideret åben mission – i kraft af Irak, var den fremherskende rationalisering ISIS-nederlag. Så, da ISIS blev afgørende forkrøblet, gik Obama over til brugen af Irak som baselejr for tilsyneladende lige så nødvendige og vitale operationer i Syrien. Trump, valgt (ikke ulig Obama) på et lovet anti-krigsplatform, stolede derefter på den tilsyneladende iranske bogeyman ved siden af, da han også besluttede at opretholde et betydeligt militært fodaftryk i Irak. Uanfægtet, og overladt til deres egne ondsindede indretninger (med en aktuel assistance fra Corona), ser det ud til, at topartiske udenrigspolitiske eliter besidder en bundløs pose med klar begrundelse for en Irak-krigsgave, der bliver ved med at give.
Fortabt i tågen af apati, kontekst-sletning, informationsundertrykkelse og alt-medie-eksklusion er enhver følelse af den vaklende juridiske, strategiske og etiske underbygning af USA's anden (efter Afghanistan) længste krig i dets historie. Gang på gang har mange andre og jeg flittigt gjort det diagnosticeret den a-strategiske kontraproduktivitet og moral konkurs af begge store amerikanske krige. Fremfører, at det til nuværende formål er det tilsyneladende juridiske grundlaget for, i dette tilfælde, den nuværende manifestation af Irak-krigen, som er meget åbenlyst absurd.
Her er et relateret og lærerigt spørgsmål: under hvilken national eller international sanktion, præcist, er den nuværende amerikanske militære tilstedeværelse i - og deraf følgende bombning af - Irak baseret? Når alt kommer til alt, har der kun været to kongrestilladelser til brug af militær magt (AUMF'er) i løbet af de sidste to årtier af evig krig. Det første, i september 2001 bemyndigede præsidenten til at "bruge al nødvendig og passende magt mod de nationer, organisationer eller personer, som han beslutter at planlægge, autoriserede, begået eller hjalp med [9/11] terrorangrebene ...". Tja, der var ingen irakere (og bestemt ikke nogen shiamuslimer) på de kaprede fly, og Saddam Hussein - som i øvrigt for længst blev hængt ihjel - havde ingen rolle i de pågældende terrorangreb, så AUMF mulighed nr. 1 kan ikke med rimelighed gælder.
Præsident George W. Bush underskriver resolution, der godkender magtanvendelse mod Irak, 16. oktober 2002. (Hvide Hus)
Okay, men hvad med anden, mere tydeligt Irak-fokuseret, oktober 2002 AUMF? Problemet er, selv at man kun bemyndigede præsidenten til at "bruge USA's væbnede styrker, som han beslutter at være nødvendig og passende for at ... forsvare USA's nationale sikkerhed mod den fortsatte trussel fra Irak." Ingen omtale af Iran; intet om (dengang ikke-eksisterende) subnationale (shia-) militser. Desuden, medmindre den sproglige betydning af "selvforsvar" er farcemæssigt strakt ud over definitionen i artikel 51 til De Forenede Nationers charter, indikerer det faktum, at AUMF's erklærede "trussel" - Saddam-regimet i Irak - er blevet afsat og erstattet, at selv den anden potentielle juridiske sanktion er helt åbenlyst uanvendelig under de nuværende omstændigheder.
Sammenfattende har de irakiske nationalister imod besættelsen – uanset om de vælger at tilpasse sig eller ej, og i hvilken som helst reel udstrækning, med nabolandet Iran – en pointe. Det amerikanske militær sidder trodsigt på deres græstæppe, på trods af parlamentariske opfordringer til dets afgang, og fortsætter med at udøve vold i henhold til Washingtons luner. Desuden er karakteriseringer af den påståede iranske trussel (inden for irakiske grænser eller på anden måde) som "eksistentiel" for USA's nationale sikkerhed åbenlyst absurd. Det er på visse tidspunkter nyttigt at gennemgå udenlandske eventyr fra en uinteresseret alien-observatørs synspunkt. En sådan udenomjordisk politik vil måske stille spørgsmålstegn ved, hvordan USA har sendt sine tropper 6,000 miles væk, holdt dem der i næsten to årtier og kæmpet hvem præcis, og hvilken trussel "de" udgør for hjemlandet? Nyere historie tyder på, at vores alien-ven ikke ville modtage særlig tilfredsstillende svar ... sandsynligvis ville blive behandlet med endnu en skriftlig udtalelse fra Pentagon.
Bevidst sletning af en topartisk politisk-mediealliance og den deraf følgende sløvhed fra en skræmt, udmattet og uniformeret befolkning, kan tjene en magtelite, som Kræver lige så meget for at bevare uimodsagt overlegenhed (mens overskuddet tælles). Det gavner dog ikke på nogen måde (statistisk) underprivilegerede amerikanske tropper, der dræber og dør i folkets navn, deres utallige udenlandske ofre, eller de resterende institutioner i det amerikanske demokrati.
De fleste af befolkningen vil sandsynligvis overleve coronavirus. Skulle disse absurde, endeløse krige fortsætte endnu lidt længere, vil republikken måske ikke...
Danny Sjursen er pensioneret US Army officer og medvirkende redaktør på antiwar.com. Hans arbejde er optrådt i LA Times, The Nation, Huff Post, Than Hill, show, Truthdig, Tom Dispatchblandt andre publikationer. Han tjente på kampture med rekognosceringsenheder i Irak og Afghanistan og underviste senere i historie på sit alma mater, West Point. Han er forfatter til en erindringsbog og kritisk analyse af Irak-krigen, "Ghostriders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge". Hans kommende bog, "Patriotic Dissent: America in the Age of Endless War" er tilgængelig for pre-order. Følg ham på Twitter på @SkepticalVet. Tjek hans fagmand hjemmeside for kontaktoplysninger, planlægning af taler og/eller adgang til det fulde korpus af hans forfatterskab og medieoptrædener.
Denne artikel er fra Antiwar.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at donere til Consortium News.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Spring over Scott,
Det ser ud til, at du lever i et mentalt landskab, hvor JFK var tilhænger af international lov og suverænitet i mindre lande. Her er noget, du kan finde af interesse:
see: jfk.hood.edu/Collection/Weisberg%20Subject%20Index%20Files/S%20Disk/Schorr%20Daniel/Item%2015.pdf
Lenny-
Læs JFK and the Unspeakable, Destiny Betrayed og The Devil's Chessboard. Kennedys tankegang ændrede sig over tid, og han var omgivet af morderiske bøller, som ikke ville tillade ham at forfølge afspænding. Ingen præsident har haft en uafhængig udenrigspolitik siden hans mord, uanset deres kampagneretorik.
Tjek dit eget "mentale landskab".
Hvis USA ikke havde invaderet, så PERMANENT indsat sig selv på irakisk jord, ville der ikke være nogen "bombninger" af deres militærbunkers!
Men Washington/Pentagon-brødrene i krigstyper tror, at det amerikanske folk alle tror på, hvad de fortæller dem….og det er langt fra sandheden! Det amerikanske folk ved det godt, og de kan ikke lide det! Vi ved, at Irak vil have USA UD!! Det gør amerikanerne også.
Besættelsen af at gå til fuldskala krig med - og udslette - Iran har vist, at de amerikanske 'udenrigspolitiske' beslutningstagere er vilde med tanker om og planer om krig... og de vil ikke være tilfredse, før de kan gøre det. Så vil der være flere lande i deres skudlinje
"følgende træthed hos en skræmt, udmattet og uniformeret befolkning kan tjene en magtelite, som kræver lige så meget for at bevare uimodsagt overlegenhed"
Dette er en ryddig forklaring, der ligeså gælder for Dem Primaries og bølgen til at salve Biden. En offentlighed, der er for ivrig til at overveje en alternativ civiliseret fremtid.
Udover denne fortsættelse af besættelsen af Irak, har det amerikanske "parlament" sat nye sanktioner mod Nicaragua (kan du huske årtier siden!?) og selvfølgelig Venezuela, fortsætter ødelæggelsen siden 2014 (Obama), som nu har slettet 90% af Venezuelas budget. Den bevidste grusomhed i den ulovlige afstraffelse af så mange lande for at vove at udøve deres suveræne rettigheder er kun på grund af USA's grådighed og magt og den feje adfærd fra USA's "allierede" som EU.
Hej, vi kan ikke holde op med at leve og trække vejret bare på grund af en virus; [og denne nation lever og ånder KRIG.]
Tak, hr. Sjursen for dette overblik over, hvad der er en rystende amerikansk holdning i forhold til Iraks suveræne ret (i dette tilfælde) til at kræve, at USA fjerner *alt* dets personale (militært og, jeg skulle tro, disse kontrakter) mordere eller lejesoldater, der hører til, tror jeg, hr. Princes outfit). Tilsyneladende er amerikanere, især men sandsynligvis ikke kun, på den herskende elite, politiske niveauer, ude af stand til overhovedet at forsøge at træde ind i, endsige gå ind i et andet folks fodtøj.
Og forfærdeligt, når først USA er i besættelse af et land, har en eller flere baser deri, vil det IKKE forlade det. Okinawanerne gør denne virkelighed klar - ditto Chagos Islanders. Hvad USA tillader sig selv – national suverænitet – fastslår det som ulovligt for de lande, det har invaderet (ulovligt på internationalt plan, pyt med hvad den amerikanske kongres tillader), bombet til ødelæggelse, dræbt hundredtusindvis, og derefter etableret butik insisterer på, med vilje, hvad folkene i disse lande ønsker.
Og denne hubristiske, arrogante, imperialistiske holdning over for det besatte land, folk er *alle* desto værre, når det land har naturressourcer, som amerikanske virksomheder savler for at udnytte til deres egen fordel.
USA er blevet den slyngelstat, som vi klager over, at alle andre er, der ikke gør, hvad vi siger til dem. Dette vil ikke ende godt.
Danny, "hængt ihjel" er overflødig. Flot arbejde dog.
"Republikken" har været død siden 22. november 1963. Den er blevet erstattet af "Teater".
1. En tidligere ukendt irakisk gruppe har taget ansvaret for de 3 raketangreb på USA. Det lader til, at USA siger, at dette er en ny iransk taktik.
2. Vi bliver bedt om at tro, at en velforsynet irakisk militærgruppe, baseret hundredvis af km fra Taji, angreb en irakisk militærbase med improviserede løfteraketter, der risikerede at skade andre irakiske tjenestemedlemmer.
3. Som rapporteret på Antiwar.com lader det til, at den irakiske mission til FN har udarbejdet et brev, der opfordrer til anholdelse af både amerikanske militærmedlemmer og hvem der ellers har udført raket-/bombning af irakiske baser.
4. Hvorfor anfægter ingen i USA lovligt USA's tilstedeværelse i Irak?
Coronovirus-pandemien vil være katalysatoren, der afslutter det amerikanske imperium og dets militaristiske globale overgreb? Det US Dollar-baserede Petrodollar-system er i sin dødskamp, hele Ponzi-ordningen baseret på endeløs gældsindtægtsgenerering & Fiat pengeudskrivning kan ikke redde Empire of Debt? Coronovirussen er kommet til Amerika, og ingen pengebeløb, som forfalskning, redningsaktioner eller at give borgerne en sølle $1000, vil stoppe virusspredningen? The Criminal Federal Reserve Bank, en privat bankinstitution designet til at berige Banking Elites & Corporate kammerater, er på randen af et historisk kollaps, og vi har i de seneste dage set, hvor ineffektive de virkelig er på trods af, at pengeudskrivning forfalskning har nul effekt for at berolige aktien marked? Nu er det tid til at købe ædle metaller såsom guld og sølv, Guds penge, der ikke kan manipuleres eller udskrives i det uendelige!