Etablissementet bruger identitetspolitik til at splitte dem, der ellers kunne finde en samlet stemme og en fælles sag, skriver Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
TDet demokratiske præsidentkandidatløb er et fascinerende casestudie i, hvordan magt fungerer – ikke mindst fordi de demokratiske partiledere synligt forsøger at påtvinge en kandidat, Joe Biden, som partiets kandidat, selvom det står klart, at han ikke længere er mentalt. udstyret til at drive en lokal bordtennisklub endsige verdens mest magtfulde nation.
Bidens kampagne er en påmindelse om, at magt er udelelig. Donald Trump eller Joe Biden som præsident – det er lige meget for magthaverne. Et egomanisk mand-barn (Trump), der repræsenterer milliardærerne, eller en ældre, der lider af hurtig neurologisk degeneration (Biden), der repræsenterer milliardærerne, er lige så nyttige til magten. En kvinde vil også gøre det, eller en farvet person.
Etablissementet er ikke længere bekymret der står på scenen - så længe denne person ikke er en Bernie Sanders i USA eller en Jeremy Corbyn i Storbritannien
Det handler i virkeligheden ikke om, hvem kandidaterne er – hvor sårende det end kan lyde for nogle i vores identitetsmættede tid. Det handler om, hvad kandidaten kan forsøge at gøre en gang til embedet. I virkeligheden burde selve det faktum, at vi nu om dage får lov til at fokusere på identitet af hjertens lyst, advare nok om, at etablissementet kun er for opsat på, at vi kan udtømme vores energi på at fremme splittelser baseret på disse identiteter. Det, der bekymrer det langt mere, er, at vi kan overvinde disse splittelser og forene os mod det, og trække vores samtykke tilbage fra et etablissement, der er forpligtet til endeløs aktivering af vores samfund og planeten.
Hverken Biden eller Trump vil hindre etablissementet, fordi de er i hjertet af det. De republikanske og demokratiske ledelser er der for at sikre, at før en kandidat bliver udvalgt til at konkurrere i partiernes navn, har han eller hun bevist, at de er magtvenlige. To kandidater, hver kontrolleret for lydighed mod magten.
Selvom et smukt ansigt eller en måde med ord er ønskeligt, er inhabilitet og inkompetence ingen hindring for at kvalificere sig, som de to hvide mænd, der er striglet af deres respektive parter, demonstrerer. Begge har bevist, at de vil favorisere etablissementet, begge vil forfølge næsten-nok samme politikker, begge er forpligtet til status quo, begge har demonstreret deres ligegyldighed over for livets fremtid på Jorden. Det, der adskiller kandidaterne, er ikke reelt indhold, men præsentationsstile - skabelsen af udseendet af forskellighed, valgfrihed.
Politiet i debatten
Den subtile dynamik i, hvordan det demokratiske nomineringskapløb bliver rigget, er interessant. Særligt afslørende er de måder, hvorpå den demokratiske ledelse beskytter etablissementsmagten ved at kontrollere vilkårene for debatten: hvad kan siges, og hvad kan tænkes; hvem der kommer til at tale, og hvis stemmer er forkert repræsenteret eller dæmoniseret. Manipulation af sprog er nøglen.
Som jeg påpegede i en forrige indlæg, etablissementets magt stammer fra dets usynlighed. Granskning er kryptonit til magten.
Den eneste måde, vi kan udspørge magt på, er gennem sproget, og den eneste måde, vi kan kommunikere vores konklusioner til andre på, er gennem ord – som jeg gør lige nu. Og derfor skal vores styrke – vores evne til at vække os selv fra magtens trance – undergraves af Etablissementet, forvandles til vores akilleshæl, en svaghed.
Behandlingen af Bernie Sanders og hans tilhængere af det demokratiske etablissement - og dem, der ivrigt gentager dets talepunkter - illustrerer pænt, hvordan dette kan gøres på mange måder.
Husk, at det hele startede tilbage i 2016, da Sanders begik den utilgivelige synd at udfordre den demokratiske ledelses ret til blot at salve Hillary Clinton som partiets præsidentkandidat. I de dage var brudlinjen tydelig og pæn: Bernie var en mand, Clinton en kvinde. Hun ville være den første kvindelige præsident. De eneste partimedlemmer, der kunne ønske at nægte hende det historiske øjeblik og støtte Sanders i stedet, måtte være kvindehadende mænd. De skulle angiveligt udløse deres anti-kvinde nag mod Clinton, som igen blev præsenteret for kvinder som et symbol på deres undertrykkelse af mænd.
Og så blev født et meme: "Bernie Bros." Det blev hurtigt en forkortelse for at antyde - i modsætning til alle beviser - at Sanders' kandidatur primært appellerede til vrede, unge, berettigede hvide mænd. Faktisk, som Sanders' 2020-opløb rigeligt har vist, har støtten til ham været mere forskelligartet end til de mange andre demokratiske kandidater, der søgte nomineringen.
Så vigtigt hvad @ewarren siger til @maddow om den farlige, truende, grimme fraktion blandt Bernie-tilhængerne. Sanders enten kan eller vil ikke kontrollere dem. pic.twitter.com/LYDXlLJ7bi
— Mia Farrow (@MiaFarrow) Marts 6, 2020
Hvor fortænkt den identitetsdrevne konkurrence i 2016 var burde have stået klart, hvis nogen havde fået lov til at påpege det faktum. Dette handlede egentlig ikke om, at den demokratiske ledelse respekterede Clintons identitet som kvinde. Det handlede om dem taler mundheld til hendes identitet som kvinde, mens hun faktisk promoverede hende, fordi hun var en pålidelig krigsmager og Wall Street funktionær. Hun var nyttig til magten.
Hvis debatten virkelig havde været drevet af identitetspolitik, havde Sanders også et vinderkort: han er jøde. Det betød, at han kunne være USA's første jødiske præsident. I en fair identitetskamp ville det have været uafgjort mellem de to. Beslutningen om, hvem der skulle repræsentere Det Demokratiske Parti, ville så have skullet træffes ud fra politikker, ikke identitet. Men partilederne ønskede ikke, at Clintons faktiske politik eller hendes politiske historie blev sat under lup af meget indlysende årsager.
Bevæbning af identitet
Bevæbningen af identitetspolitikken er endnu mere gennemsigtig i 2020. Sanders er stadig jøde, men hans hovedmodstander, Joe Biden, er virkelig simpelthen en privilegeret hvid mand. Hvis Clinton-formatet skulle følges igen af demokratiske embedsmænd, ville Sanders nyde et identitetspolitisk trumfkort. Og alligevel bliver Sanders stadig præsenteret som blot en anden hvid mandlig kandidat, ikke anderledes end Biden.
(Vi kunne tage dette argument endnu længere og bemærke, at den anden kandidat, som ingen, mindst af alt den demokratiske ledelse, nogensinde nævner som stadig i løbet er Tulsi Gabbard, en farvet kvinde. Det demokratiske parti har arbejdet hårdt for at gøre hende til usynlige som muligt i primærvalgene, fordi hun af alle kandidater er den mest højrøstede og velformulerede modstander af udenlandske krige. Det har frataget hende chancen for at rejse penge og vinde delegerede.)
.@DanaPerino Jeg er ikke helt sikker på, hvorfor du fortæller FOX-seerne, at Elizabeth Warren er den sidste kvindelige kandidat i Demokraternes primærvalg. Er det fordi du mener, at en falsk indfødt kvinde af farve er "rigtig", og at den ægte indfødte kvinde af farve i denne race er falsk? pic.twitter.com/VKCxy2JzFe
— Tulsi Gabbard? (@TulsiGabbard) Marts 3, 2020
Sanders' jødiske identitet fejres ikke pga he er ikke nyttigt for magthaveren. Hvad der er langt vigtigere for dem – og også burde være for os – er hans politik, som kan begrænse deres magt til at føre krig, udnytte arbejdere og ødelægge planeten.
Men det er ikke kun det, at ledere af det demokratiske parti ignorerer Sanders' jødiske identitet. De bruger også igen aktivt identitetspolitik mod ham og på mange forskellige måder.
Det 'sorte' etablissement?
Bernie Sanders' tilhængere har i nogen tid klaget - baseret på voksende beviser - over, at den demokratiske ledelse langt fra er neutral mellem Sanders og Biden. Fordi det har en egeninteresse i resultatet, og fordi det er en del af magt-establishmentet, udøver Den Demokratiske Nationale Komité (DNC) sin indflydelse til fordel for Biden.
Og fordi magt foretrækker mørke, gør DNC sit bedste for at udøve denne magt bag kulisserne, ude af syne - i det mindste usynligt af dem, der stadig er afhængige af "mainstream" virksomhedsmedier, som også er en del af magt-establishmentet . Som det burde være klart for enhver, der ser, bliver nomineringsproceduren kontrolleret for at give Biden enhver fordel og for at hindre Sanders.
Men den demokratiske ledelse afviser ikke kun uden videre disse meget berettigede klager fra Bernie Sanders' tilhængere, men vender også disse klager mod dem, som yderligere bevis på deres – og hans – illegitimitet. En ny måde at gøre dette på dukkede op i det umiddelbare kølvandet på, at Biden vandt South Carolina på baggrund af stærk støtte fra ældre sorte vælgere - Bidens første statssejr og et startskud for hans Super Tuesday-bud et par dage senere.
Det fik et perfekt udtryk fra Symone Sanders, der trods sit efternavn faktisk er seniorrådgiver for Bidens kampagne. Hun er også sort. Dette er, hvad hun skrev: "Folk, der bliver ved med at omtale sorte vælgere som 'etablissementet', er tonedøve og har åbenbart intet lært."
Folk, der bliver ved med at omtale sorte vælgere som "etablissementet", er tonedøve og har åbenbart intet lært.
— Symone D. Sanders (@SymoneDSanders) Marts 3, 2020
Hendes henvisning til generiske "mennesker" blev netop af begge sider af debatten forstået som kode for disse "Bernie Bros." Nu ser det ud til, at Bernie Sanders' tilhængere ikke blot er kvindehadere, de er potentielle rekrutter til Ku Klux Klan.
Tweetet gik viralt, selvom ingen i det voldsomt omstridte frem og tilbage under hendes tweet kunne producere et eneste eksempel på, at nogen rent faktisk sagde noget som den følelse, som Symone Sanders tilskrev "Bernie Bros." Men så var det ikke hendes egentlige mål at tackle bigotteri. Det var ikke meningen, at Bernie-tilhængerne skulle reflektere over et diskussionspunkt i den virkelige verden. Det var gasbelysning på højt niveau af en højtstående embedsmand fra det demokratiske parti blandt partiets egne vælgere.
Survival of the Fittest Smear
Det, Symone Sanders virkelig forsøgte at gøre, var at skjule magt - det faktum, at DNC søger at påtvinge partimedlemmer sin valgte kandidat. Som det skete under den konfekterede kvinde-mænd, Clinton vs. "Bernie Bros"-konfrontationen, testede Symone Sanders et lignende narrativt ledelsesværktøj som en del af etablissementets bestræbelser på at finpudse det for forbedret effekt. Etablissementet har erfaret – gennem en slags survival of the fittest smear – at opdel-og-hersk identitetspolitik er den perfekte måde at skærme sin indflydelse på, da den favoriserer en status-quo-kandidat (Biden eller Clinton) frem for en kandidat, der ses som en trussel mod dens magt (Sanders).
"Sanders jødiske identitet fejres ikke pga he er ikke nyttigt for magthaveren. Det, der er langt vigtigere for dem – og også burde være det for os – er hans politik, som kan begrænse deres magt til at føre krig, udnytte arbejdere og ødelægge planeten.”
I sit tweet viste Symone Sanders præcis, hvordan magteliten søger at sløre sin giftige rolle i vores samfund. Hun blandede pænt "etablissementet" - som hun er en meget lille, men velbetalt komponent af - med almindelige "sorte vælgere." Hendes budskab er dette: Hvis du forsøger at kritisere etablissementet (som har overdreven magt til at skade liv og ødelægge planeten), vil vi dæmonisere dig, så det ser ud til, at du virkelig angriber sorte mennesker (som i langt de fleste tilfælde – selvom Symone Sanders er en bemærkelsesværdig undtagelse - har ingen magt overhovedet).
Symone Sanders har rekrutteret sin egen sorthed og South Carolinas "sorte vælgere" som en ring af stål for at beskytte etablissementet. Kynisk har hun forvandlet fattige sorte mennesker, såvel som titusindvis af mennesker (formodentlig sorte og hvide), der kunne lide hendes tweet, til menneskelige skjolde for etablissementet.
Det lyder meget grimmere sagt sådan. Men det er hurtigt blevet et Biden-talepunkt, som vi kan se her:
NYHED: @JoeBiden reagerer på @berniesanders siger, at "etablissementet" forsøger at besejre ham.
"Etablissementet er alle de hårdtarbejdende middelklassemennesker, de afroamerikanere ... de er etablissementet!" CBSNyheder pic.twitter.com/43Q2Nci5sS
— Bo Erickson CBS (@BoKnowsNews) Marts 4, 2020
DNC's bredere strategi er at give Biden eksklusive rettigheder til at tale for sorte vælgere (på trods af hans uhyggelig rekord on borgerlige rettigheder spørgsmål) og desuden at fratage Sanders og hans senior sorte rådgivere enhver ret til at gøre det. Når Sanders protesterer over dette, eller mod racistisk adfærd fra Biden-lejren, kommer Bidens tilhængere frem i kraft og ofte fornærmende, selvom der selvfølgelig ikke er nogen, der bebrejder dem for deres grimme, voldelige sprogbrug. Her er den berømte tidligere tennisspiller Martina Navratilova, der viser, at vi måske skulle begynde at tale om "Biden Bros:"
Sanders er begyndt at gøre mig rigtig sur. Bare luk den slags lort ned og diskuter spørgsmålene. Det er det ikke.
— Martina Navratilova (@Martina) Marts 6, 2020
At være uvenlig mod milliardærer
Denne form for særlige bøn fra etablissementet forum Etablissementet – ved at bruge de dele af det, såsom Symone Sanders, som kan udnytte identitetspolitikken tidsånden – er langt mere almindelig, end du måske forestiller dig. Fremgangsmåden bliver konstant forfinet og bruger ofte sociale medier som den ultimative fokusgruppe. Symone Sanders' vellykkede sammenblanding af etablissementet med "sorte vælgere" følger efter tidligere, klodsede bestræbelser fra etablissementet for at beskytte sine interesser mod Sanders, som viste sig langt mindre effektive.
Milliardærer burde ikke eksistere. https://t.co/hgR6CeFvLa
- Bernie Sanders (@BernieSanders) September 24, 2019
Husk, hvordan det milliardær-ejede virksomhedsmedie sidste efterår forsøgte at fortælle os, at det var uvenligt kritisere milliardærer - at de også havde følelser, og at det var "umenneskeliggørende" at tale hårdt om dem?
Igen var det rettet mod Sanders, som netop havde kommenteret, at i en ordentligt ordnet verden ville milliardærer simpelthen ikke eksistere. Det var en indlysende pointe: At tillade en håndfuld mennesker at kontrollere næsten al planetens rigdom var ikke kun at fratage resten af os denne rigdom (og skade planeten), men det gav de få milliardærer alt for meget magt. De kunne købe alle medierne, vores kommunikationskanaler og de fleste af politikerne for at afskærme deres økonomiske interesser og gradvist udhule selv den mest minimale demokratiske beskyttelse.
"DNC's bredere strategi er at give Biden eksklusive rettigheder til at tale for sorte vælgere (på trods af hans uhyggelig rekord on borgerlige rettigheder spørgsmål) og desuden at fratage Sanders og hans senior sorte rådgivere enhver ret til at gøre det."
Den kampagne døde en hurtig død, fordi de færreste af os faktisk er hjernevaskede nok til at acceptere ideen om, at en håndfuld milliardærer deler en identitet, der skal beskyttes – fra os! De fleste af os er stadig forbundet nok til den virkelige verden til at forstå, at milliardærer er mere end i stand til at varetage deres egne interesser, uden at vi hjælper dem ved at pålægge os selv et tavshedsløfte.
Men man kan ikke bebrejde magt-etablissementet, at det konstant er opfindsomt i søgen efter nye måder at kvæle vores kritik af den måde, det ensidigt udøver sin magt på. Det demokratiske nomineringskapløb tester en sådan opfindsomhed til det yderste. Her er en ny regel mod "hadefuld adfærd" på Twitter, hvor Bidens neurologiske underskud bliver udsat for meget kritisk undersøgelse gennem deling af snesevis af videoer af pinlige Biden "senior øjeblikke."
Twitter udvider sine hadske adfærdsregler "til at inkludere sprog, der dehumaniserer på grundlag af alder, handicap eller sygdom."https://t.co/KmWGaNAG9Z
- Ben Collins (@oneunderscore__) Marts 5, 2020
Ja, handicap og alder er også identiteter. Og så, under påskud af at beskytte og respektere disse identiteter, kan sociale medier nu blive renset for alt og enhver, der forsøger at fremhæve de mentale mangler hos en gammel mand, som snart kunne få atomkoderne og ville være ansvarlig for at føre krige i amerikanernes navn.
Russiske 'agenter' og 'aktiver'
Intet af dette er at overse det faktum, at en anden variation af identitetspolitik er blevet våben mod Sanders: at undlade at være en "amerikansk" patriot. Spørgsmålet om, hvem der er en patriot – og hvem der virkelig arbejder for “russerne” – har været kernen i begge partiers kampagner, men af forskellige årsager, hvilket igen illustrerer, hvor tæt de demokratiske og republikanske lederes interesser hænger sammen.
Trump er blevet udsat for endeløse, bevisfrie påstande om, at han er en hemmelig "russisk agent" i en fælles indsats for at kontrollere sine oprindelige isolationistiske udenrigspolitiske impulser, der kunne have frataget etablissementet - og dets militærindustrielle fløj - retten til at føre angrebskrige og genoplive den kolde krig, hvor som helst den mener, at en fortjeneste kan opnås under dække af "humanitær intervention."
Trump indpodede sig dels mod denne kritik, i det mindste blandt sine tilhængere, med sit "Make America Great Again"-slogan, og dels ved at erfare – smerteligt for sådan en egoist – at hans præsidentielle rolle var at stemple beslutninger truffet andre steder om at føre krige og projicere amerikansk magt.
Jeg er bare forbløffet over dette tweet, som er blevet tweetet meget. Gjorde @_nalexander og alle de mennesker, der ikke kan lide dette, ved, at Mueller i anklagerne mod en række russere og i sin rapport redegjorde for deres hjælp på sociale medier til Sanders og Trump. Hjælp Sanders har erkendt https://t.co/vuc0lmvvKP
— Neera Tanden (@neeratanden) 8. December, 2019
Bernie Sanders har været udsat for lignende udtværing indsats af etablissementet, herunder af DNC's sidste mislykkede præsidentkandidat Hillary Clinton - i hans tilfælde malede ham som et "russisk aktiv". ("At" er en måde at antyde et samarbejde med Kreml baseret på endnu mere spinkle beviser, end der er nødvendigt for at beskylde nogen for at være en agent.) Faktisk i en verden, hvor identitetspolitik ikke blot var et værktøj, der skulle bevæbnes af Etablissementet, ville der være virkelig frygt for at deltage i denne slags skældsord mod en jødisk socialist.
En af den yderste højrefløjs foretrukne antisemitiske troper – fremmet lige siden udgivelsen af "Protocols of the Elders of Zion" for mere end 100 år siden – er, at jødiske "bolsjevikker" er involveret i en international sammensværgelse at undergrave de lande, de bor i. Vi er nået dertil, nu hvor virksomhedernes medier er glade for at genbruge bevisfrie påstande, citeret by The Washington Post, fra anonyme "amerikanske embedsmænd" og amerikanske efterretningstjenester, der genopfinder en amerikansk version af protokollerne mod Sanders.
Og disse udtværinger har ikke fremkaldt et ord af kritik fra den demokratiske ledelse eller fra de sædvanlige antisemitisme-vagthunde, der er så parate til at lade rive over de mindste tegn på, hvad de hævder at være antisemitisme på venstrefløjen.
Men det haster med at handle med Sanders kan være årsagen til, at normale konventioner bliver forkastet. Sanders er ikke en højrøstet egoist som Trump. En stemme på Trump er en stemme på etablissementet, hvis det er en af dets antal, der foregiver at være imod etablissementet. Trump er stort set blevet tæmmet i tide til en anden periode.
Derimod er Sanders, ligesom Corbyn i Det Forenede Kongerige, farligere, fordi han kan modstå bestræbelserne på at tæmme ham, og fordi, hvis han får lov til et hvilket som helst væsentligt mål for politisk succes – såsom at blive præsidentkandidat – kan det inspirere andre til at følge i hans fodspor. Systemet kan begynde at kaste op med flere uregelmæssigheder, flere AOC'er og flere Ilhan Omars.
Så Sanders bliver nu castet, ligesom Trump, som en marionet fra Kreml, ikke en ægte amerikaner. Og fordi han begik den alvorlige fejl at hengive sig til "Russiagate"-udtværingerne, da de blev brugt mod Trump, har Sanders nu kun lidt forsvar mod deres omplacering mod ham. Og i betragtning af, at han efter USA's politiske kulturs fattige standarder betragtes som en ekstrem venstremand, har det været let at blande hans demokratiske socialisme med kommunisme og derefter blande hans formodede kommunisme med at handle på vegne af Kreml (som selvfølgelig , ignorerer det faktum, at Rusland for længe siden opgav kommunismen).
Sen. Bernie Sanders: "Lad mig fortælle dette til Putin - det amerikanske folk, uanset om republikanere, demokrater, uafhængige er trætte af at se Rusland og andre lande blande sig i vores valg." pic.twitter.com/ejcP7YVFlt
- The Hill (@thehill) Februar 21, 2020
Antisemitisme smøre på de parate
Der er en endelig brug af bevæbnet identitetspolitik, som det demokratiske etablissement meget gerne vil bruge mod Sanders, hvis de kan slippe af sted med det. Det er det mest giftige mærke – og derfor det mest effektive – af de identitetsbaserede udstrygninger, og det har været udbredt Felt testet i Storbritannien mod Jeremy Corbyn til stor succes. Drømmen for DNC ville være at fordømme Sanders som en antisemit.
Der har kun været én ting, der har holdt dem tilbage indtil videre: det faktum, at Sanders er jøde. Det er måske ikke en uovervindelig hindring, men det gør det meget sværere at få anklagen til at se troværdig ud. De andre identitetsbaserede udstrygninger har været en næstbedste, en make-do, indtil der kan findes en måde at udløse antisemitisme-udtværingen.
”Ja, handicap og alder er også identiteter. Og så, under påskud af at beskytte og respektere disse identiteter, kan sociale medier nu blive renset for alt og enhver, der forsøger at fremhæve de mentale mangler hos en gammel mand, som snart kunne få atomkoderne og ville være ansvarlig for at føre krige i amerikanernes navn."
Etablissementet har været at teste vandet med underforståede anklager om antisemitisme mod Sanders i et stykke tid, men deres chancer blev fornyet for nylig, da Sanders nægtede at deltage i den årlige jamboree for AIPAC, den amerikanske Israel Public Affairs Committee, en fremtrædende lobbygruppe, hvis primære mission er at ringe -værn Israel mod kritik i USA Både det republikanske og det demokratiske etablissement viser sig at være i kraft til AIPAC-konferencen, og tidligere har begivenheden tiltrukket hovedtaler fra Barack Obama og Hillary Clinton.
Men Sanders har nægtet at deltage i årtier og fastholdt denne holdning i denne måned, selvom han er en kandidat til den demokratiske nominering. I den sidste primærvalgsdebat begrundede Sanders sin beslutning med rette ringer Israels premierminister Benjamin Netanyahu er "racist" og ved at beskrive AIPAC som en platform "for ledere, der udtrykker bigotteri og modsætter sig grundlæggende palæstinensiske rettigheder."
Trumps vicepræsident, Mike Pence, svarede at Sanders støttede "Israels fjender" og, hvis han blev valgt, ville være den "mest anti-israelske præsident i denne nations historie" - alt sammen kodede forslag om, at Sanders er antisemit.
Men det er Mike Pence. Mere brugbar kritik kom fra milliardæren Mike Bloomberg, som selv er jøde og indtil i sidste uge udgav sig som demokrat for at forsøge at vinde partiets nominering. Bloomberg anklagede Sanders for at bruge dehumaniserende sprog mod en masse inkluderende identiteter, som han usandsynligt foreslog, AIPAC repræsenterer. Han hævdede:
Dette er en forsamling af 20,000 israelske tilhængere af enhver religiøs trosretning, etnicitet, tro, farve, seksuel identitet og politisk parti. At kalde det en racistisk platform er et forsøg på at miskreditere disse stemmer, skræmme folk fra at komme her og svække forholdet mellem USA og Israel.
Hvor kan dette lede? På AIPAC-konferencen i sidste uge fik vi en forsmag. Ephraim Mirvis, chefrabbineren i Storbritannien og en ven til den konservative regeringsleder Boris Johnson, blev varmt mødt af delegerede, herunder ledende medlemmer af det demokratiske etablissement. Han pralede med, at han og andre jødiske ledere i Storbritannien havde formået at skade Jeremy Corbyns valgmuligheder ved at antyde, at han var en antisemit over hans støtte, ligesom Sanders, til palæstinensiske rettigheder.
Hans egen behandling af Corbyn, hævdede han, tilbød en model for amerikanske jødiske organisationer til at replikere mod enhver lederskabskandidat, der kunne udgøre lignende problemer for Israel, og overlod det til sit publikum at opfange det ikke så subtile hint om, hvem der skulle være udsat for karaktermord.
SE: "I dag udsender jeg en opfordring til jøderne i Amerika, tag venligst et blad ud af vores bog og tal med én stemme."
Overrabbineren taler til de 18,000 delegerede, der var samlet ved kl @AIPAC Generalforsamling på deres politikkonference i Washington DC pic.twitter.com/BOkan9RA2O
— Overrabbiner Mirvis (@chiefrabbi) Marts 3, 2020
Etablering Playbook
For alle, der ikke er bevidst blinde, har de sidste par måneder afsløret Etablissementets playbook: den vil bruge identitetspolitik til at splitte dem, der ellers kunne finde en samlet stemme og en fælles sag.
Der er intet galt i at fejre sin identitet, især hvis den er truet, udskældt eller marginaliseret. Men at have en tilknytning til en identitet er ingen undskyldning for at tillade, at den bliver coopteret af milliardærer, af de magtfulde, af atombevæbnede stater, der undertrykker andre mennesker, af politiske partier eller af virksomhedernes medier, så de kan bevæbne den for at forhindre svage, fattige, marginaliserede fra at være repræsenteret.
Det er på tide, at vi vågner op til de tricks, bedragerier, de stærkes manipulationer, der udnytter vores svagheder – og gør os endnu svagere. Det er på tide at stoppe med at være en patsy for etablissementet.
Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth.
Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Consortium News.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Frank, Ruth, Seamus
Jeg har en fordel i forhold til dig, og det er, at jeg levede i et system, som ikke er så ulig det, Sanders fortaler for "socialisme". De forskellige former for det er blevet prøvet, og ikke en eneste fungerede: arbejdende folk var meget værre end den amerikanske version af kapitalisme med en betydelig regeringskontrol (før 1929 har kapitalismen været ikke i 90 år, så vi behøver ikke at diskutere med det) eller socialdemokratiske systemer, der herskede i Vesteuropa. Den sidste er baseret på kapitalisme som en struktur for produktion/fremstilling osv., men har en større regeringsdeltagelse end i USA. Jeg går ud fra, at når Sanders kalder sig "socialist", ved han, hvad det betyder. Jeg finder det nedværdigende for Sanders, når nogle af hans tilhængere opfinder et nyt begreb Demokratisk Socialist uden at forklare, hvad det blot er at forsøge at skille hans image fra, hvad befolkningen generelt ved om socialisme. Ruth,
Jeg er ikke sikker på, hvad i min kommentar gav dig en følelse af, at jeg er naiv, let manipuleret. Tag en lidt mere seriøs tilgang til disse spørgsmål, lidt ud over hvad massemedierne tilbyder (uanset deres farve). I dag, i dette land, hvis du vil lære (seriøst), hvad der foregår, kan du gøre det. Stop med at infantilisere nogen, der er uenige i dine synspunkter. Jeg er ikke i tvivl om, at Det Demokratiske Parti ikke er interesseret i, at Sanders repræsenterer dem. Jeg er overrasket over, at han med Sanders synspunkt stadig kører under Det Demokratiske Partis flag. Han burde have nok mod og ærlighed til at køre nationalt som uafhængig, som han gør og planlægger at gøre i Vermont.
Jeg er bange for, at I ikke får en særlig behagelig politisk sommer. Men nyd det så meget du kan
Dagene med "fair play" gik på samme måde som Dodo-fuglen. Nu er det "slået under bæltet", muckraking, bagvaskelse, løgne...you name it. Dette er ikke "demokrati", dette er et "gratis for alle". Skammeligt.
Dette er en sexistisk artikel om et politisk parti, der kom ud af konføderationen, allieret med Wall St, som har slettet den eneste kvindekandidat også en farvet kvinde fra præsidentens race. Dette er meget typisk for den liberale demokratiske elite, der står på linje med DNC.
OVERFOR NEOLIBERALISMEN INDEN FOR
De fleste af argumenterne ovenfor undlader at konfrontere de grundlæggende problemer, som neoliberalismen i Clinton og Obama resulterede i
valget af Donald Trump. Denne erkendelse er for smertefuld. Denne analyse er delvist lavet af Paul Street i 2008 i BARACK OBAMA
OG DET DEMOKRATISKE PARTS FREMTID og mere omfattende i Jack Rasmus 1. OBAMA ØKONOMI:
GENOPRETTELSE FOR DE FÅ og mere dybtgående 2. NEOLIBERALISMENS PLØSE (Clarity Press, 2020, se
især kapitel 6, "Neoliberalisme om opioder"). Man må også indrømme, at mens hans ideer var beundringsværdige, senator
Sanders præsenterede en lidt arrogant version til almindeligt forbrug. Disse tanker er fra en tidligere demokratisk socialist
i den svenske politiske kontekst. (Sverige er ingen "kommune; Volvo er ikke en Mom and Pop-butik, og det er Sveriges gigantiske bank heller ikke,
Stockholms Enskilda—Marcus Wallenberg— “socialistiske virksomheder!)—Peter Loeb, Boston
Det demokratiske parti gennem de sidste 80 år er gået fra at have FDR, en mand, der var bundet til en kørestol og stadig vandt 4 præsidentvalg, fik USA ud af den store depression og vandt 2. verdenskrig, plus at give os social sikring, 40 timer arbejdsuge, og mange andre store succeser. Præsident Truman, som nu er rangeret blandt de store præsidenter. JFK, der reddede os fra atomkrig. LBJ, der gav os borgerrettigheder, medicare og medicaid. Lighederne mellem disse præsidenter er, at de arbejdede for din gennemsnitlige amerikaner.
Spol frem til 2016, og Det Demokratiske Parti stillede en kandidat/nomineret til præsidentposten, som var under aktiv FBI-undersøgelse. Og nu i 2020 har det demokratiske parti støttet en kandidat til præsidentvalget i USA, som de ved lider af demens. Lighederne mellem disse kandidater er, at de er underordnede den rige og virksomhedselite.
Sanders havde fem år til at sige til det sorte samfund, at Obama er en del af etablissementet. Bare se på det firma, han holder ved at hobnobbe med NHS, ville være buster Richard Branson. Med Biden var det altid Barak dette og Barak det. Forvirringen opstår, når man ser på Obamas valgkoalition, som var ret forskelligartet. Jeg tror, at Cornel West bedst beskrev Obamas regeringskoalition, som udviste alle de tendenser, som MLK tilskrev hvide moderate i sit brev fra Birmingham fængsel. En ærlig vurdering af Obamas rekord kunne ikke have ført ham til at klare sig dårligere i Syden end han gjorde.
Sander's burde have opsagt sin senatplads for 3 eller 4 år siden. Han kunne have brugt tiden til at føre kampagner i stater og vinde minoritetsgrupper, han ville få brug for i 2020. Han kunne have brugt tiden til at lave en landsdækkende græsrodsorganisation med tonsvis af donationer. Han kunne have søgt og stillet op under sin paraply ligesindede kandidater til embedet i hele landet. Men han er for meget en skabning i senatet, han lavede den samme, kedelige kampagne, som alle har lavet i 30 år. Han lærte intet af, hvad der skete med ham i 2016.
Hvis Bernie er ægte; dvs. ikke fårehund for Hillary igen, han kan bevise det ved at droppe ud med det samme og smide sine delegerede til Tulsi, så hun kan debattere Joe Biden på søndag; så se pelsen flyve.
Fremragende idé, NOBTS! Suk... tvivler på, at han ville gøre noget så modigt. Han mangler kampgejst og voldsom chutzpah, og det er derfor, han har mistet så meget støtte fra venstre flanke i løbet af de sidste par år.
Det ville være en fantastisk strategi, HVIS Bernie ikke var den åbenlyse fårehund, han er. Jeg ville elske at se, at Tulsi reducerede Biden til den pladrende fjols, han er. Så igen ville debatten sandsynligvis blive aflyst med skylden på Corona-virussen.
Hun har ikke opbygget det samme følger, hun burde prøve igen om 4 år.
Meget gode observationer om oligarkiet vs. Sanders et al.
Bortset fra at vi burde dumpe udtrykket "anti-s*mitic", fordi der ikke er sådan noget. Vi ved alle, at næsten ingen i USA er anti-J*wish, hvilket er den rigtige betegnelse for den etniske diskrimination. Jeg har aldrig mødt en J*ønskeven, der var blevet diskrimineret; bare sammenlign det med den åbenlyse diskrimination mod afroamerikanere i 1950'erne og tidligere for at se, hvad en propagandaoperation indebærer i brugen af det udtryk.
Udtrykket har ingen korrekt betydning, fordi S*mites omfatter arabiske grupper.
De, der bruger udtrykket, siger ikke "anti-J*ønske", fordi ingen ville tro på dem uden beviser, og de har ingen.
Det er kun de radikale z**nister, der hævder, at enhver, der ikke giver dem alt i udenrigspolitik, hemmeligt planlægger at ødelægge alle fra deres etniske gruppe. De er ekstremisterne, og de er meget fanatiske og højt organiserede demagoger, der i det væsentlige terroriserer andre jøder for at sikre overholdelse. Så enhver brug af udtrykket understøtter radikal z**nisme og de apartheid- og stammefordomme, som det inkluderer. Det er bedre at forklare disse ting og bortskaffe sådanne påstande som nonsens.
Sandt sandt. Jødeofobi ville være et praktisk alternativ med en antydning af "intellektualisme" bag sig. Men antisemitisme er uanvendelig – det overvældende flertal af dem, der hævder en jødisk baggrund, er af Ashkenzi-oprindelse, og *de* er absolut ikke af semitisk oprindelse (uanset hvor ofte de bruger Bibelen til at fremsætte deres påstande – en bog med myte, legende og fantasi i hvert fald).
Palæstinensere på den anden side er fuldt semitiske – klart deres modersmål, arabisk er semitisk (ligesom hebraisk og aramæisk – alle beslægtet) – og i betragtning af hvordan zionister bruger udtrykket (anti)semitisme til at inkludere "racistisk" (vi er alle menneskelige arter, der er ingen racer, men bestemt etniciteter og forskellige hud-, hår-, øjenfarver, som alle er grundlæggende meningsløse) tilhørsforhold, overherredømme, offerskab osv. osv. - og også etnisk (og "racistisk" ved brug af zionista-brug). Man kan derfor med rette spørge: hvordan i alverden kan palæstinensere være "antisemitiske"?
Med hensyn til Bernie - hans holdninger er ikke det mindste radikale ud over disse kyster. De er sund fornuft, humane, retfærdige.
Men de vil aldrig have den nødvendige finansiering, *før* de uanstændige, ufattelige beløb på $$$, vi årligt ødsler på MIC'en, og alle relaterede grisetrug er fuldstændigt afsluttet, det stående (lejesoldat - frivillig og betalt) militær er nedlagt, alt af disse hundrede af baser rundt om i verden er lukket, og vi opretholder simpelthen et lille, ægte defensivt korps inden for disse grænser (snarere som Rusland, faktisk). Og selvfølgelig afslutter vi alle smuthuller for skatteunddragelse/undgåelse, og de øverste 10 % betaler deres fulde andel årligt.
Jeg har ikke læst noget, der tyder på, at Bernie har udstillet disse som de sande og reelle kilder til finansieringen af den absolut nødvendige gratis sundhedspleje, gratis videregående uddannelse og bygningen af alle nødvendige sociale boliger…. At han i virkeligheden ville afslutte vores krigsfrembringelse, aggression, invasioner, kup ... og stoppe vores støtte til "Israel" (det besatte Palæstina).
Hvis Bernie er ægte; dvs. ikke fårehund for Hillary igen, han kan bevise det ved at droppe ud med det samme og smide sine delegerede til Tulsi, så hun kan debattere Joe Biden på søndag; så se pelsen flyve. ….sidste chance for venstrefløjen.
Seriøst, det eneste positive spil tilbage for Bernie (hvis en positiv ændring er hans hensigt) ville være at droppe ud og kaste et "Hail Tulsi Pass" downfield forud for søndagens debat.
Rigtig god idé! Jeg har ikke set MSM, så jeg er ikke sikker på Bernies nuværende forhold til Tulsi. En anden god idé ville være, at Bernie og Tulsi løb sammen som uafhængige efter Tulsis debatoptræden. Faktisk kunne hun annoncere det ved debatterne på direkte tv! De 40 %, der blev hjemme i 2016, er et enormt uudnyttet potentiale, som kunne sprænge det fuldstændig korrupte to-parts (én-parti) flim-flam-spil i luften for altid.
Positiv ændring af den rækkefølge, du foreslår, er ikke, hvad Sanders ønsker, er jeg bange for. Jeg synes dog, at han er en dejlig lille vovse og konkurrerer med Border Collies for hyrdeevner. Han hører fløjten, og han er på vej til DNC.
Noget at huske på i november – nogle vismandsråd fra en insider fra det demokratiske parti, Lawrence O'Donnell:
”Hvis du ikke viser dem, er du i stand til ikke at stemme på dem, de behøver ikke at lytte til dig. Det lover jeg dig. Jeg arbejdede i det demokratiske parti. Jeg lyttede ikke eller skulle lytte til noget på venstrefløjen, mens jeg arbejdede i Det Demokratiske Parti, fordi venstrefløjen ikke havde nogen steder at tage hen.”
youtube.com/watch?v=FqRNnIMDkUY&feature=youtu.be&t=50
Videobeskrivelse: Dette er et kort klip fra en dokumentarfilm fra 2006 om Ralph Nader kaldet "An Unreasonable Man." Lawrence O'Donnell og journalist William Greider fra magasinet The Nation forklarer, hvordan de centrale demokrater i virksomhederne tænker. De forklarer, hvorfor det er så nemt for demokrater at ignorere venstrefløjen og at ignorere progressive.
Jeg kommenterede et stykke af Glenn Greenwald på Intercept for et par dage siden på lignende linjer og var glad for at se, at min kommentar ikke blev censureret for "ageisme".
Jeg mener, at der burde være en øvre aldersgrænse på 70 år for at stille op til posten som USA's præsident. Det kunne måske forhindre 78-årige Bernie Sanders, men det ville også løse staternes nuværende problem.
Bernie Sanders i et land med 330 millioner mennesker er vel ikke den eneste person, der er i stand til at fremsætte krav om universel sundhedsydelse og et mere retfærdigt skattesystem?
Jeg kan godt lide, hvad han har at sige meget af tiden, men han, ligesom Biden, er helt sikkert for gammel. Kan han garantere, at han stadig vil være fysisk og mentalt i form i 2025, når hans første (og formentlig eneste) embedsperiode i en alder af 83 år ville afslutte?
Fair nok at vælge en ældre mand til at lede din lokale tennisklub, men jeg er ikke sikker på, at det er passende for uden tvivl det vigtigste job i verden.
Hvorfor løb han ikke for 20 år siden?
Det kan tage lang tid at opbygge en tilhængerskare, og folk lever længere. Jeg tror, at Elisabeth Warren begik en fejl ved ikke at stille op for 4 år siden, hun havde ikke Clintons reaktionære track record eller farlige retorik, så nogle kan have stemt på hende, som ikke kunne stemme på Clinton. Jeg foretrækker faktisk Tulsi Gabbard frem for Bernie Sanders, men hun har ikke opbygget det samme følger.
Jeg har lige fundet et meget interessant indlæg om, hvorfor Biden pludselig kunne være blevet oprejst fra de døde(!) de seneste dage.
se:wallstreetonparade.com/2020/03/role-of-a-wall-street-law-firm-in-the-joe-biden-resurgence-raises-alarms-for-progressives/
Sammentræf????
Det er rigt, at etableringsstrategien er at anklage Sanders for bagvaskelse mod et "sort establishment". For år siden organiserede Pelosi et forsøg på at rense kongressen for visse demokrater, sandsynligvis fordi de viste en utilstrækkelig troskab over for Israel. Denne udrensning omfattede Dennis Kucinich, men de fleste mål var sorte, såsom Cynthia McKinney.
Jonathan er en skat, hvis synspunkter altid er værd at læse og absorbere. De "kristne" som Pence og Pompass (sic) burde lægge mærke til en person, der bor i Nazareth!!
Den skammelige måde, hvorpå Jeremy Corbyn i Storbritannien blev smidt ud, stærkt hjulpet af "Chief Rabbiner", som nu også blander sig i USA, viser os, hvor forsigtige vi skal være med at vælge at give udlændinge skylden, når vores egne embedsmænd er i stand til at manipulere kandidater. så godt. Stakkels Bernie følte sig forpligtet til at fortsætte med russofobien, og enhver, der tror, at Præs. Putin ville glæde sig over at hjælpe Trump med at vinde igen, når den seneste olieprisbeslutning om at ødelægge den amerikanske fracking-industri og straffe USA for at stoppe gasrørledningen til Europa er blevet klart forklaret af Rusland lige nu.
Todd, jeg beder om at være anderledes. Identitetspolitik er brød og smør for det demokratiske parti etablissement. Og de er alt andet end progressive, selvom de har galden til at kalde sig progressive. Sande progressive, mens de støtter tolerance og accept af "den anden", uanset hvad den anden måtte være, væbner de ikke dette koncept med det formål at udtvære deres modstandere og kontrollere fortællingen. Etableringsdemokrater gør.
Mar 7, 2020 Joe Bidens 'forvirrede skøre rants' burde have sat pris på ham for år siden
Ms Panahi sagde, at det er overraskende, at kandidaten, der er "så forvirret, at han har problemer med at huske, hvor han er, og hvorfor han er der," ikke er blevet udelukket.
se:youtu.be/L4VH2JjWDnk
Åh, det amerikanske demokratis stolte herligheder.
Men jeg tror, de har bakket sig op i et hjørne med Biden.
Her er blot nogle af de ting, der er imod ham som kandidat. Jeg tror bestemt, at han ville være Trumps eget valg som modstander.
Måske er der en hemmelig plan om at erstatte en anden i sidste øjeblik?
Biden er en mand, der ikke er i stand til at skabe spænding eller entusiasme. Han er en pladsfylder. Og en meget midlertidigt udseende, både i betragtning af hans alder og svage adfærd.
Biden kan til tider vise et godt humør offentligt. Han fortalte lige vredt til arbejderen på en fabrik i Michigan, at han var en hesterøv og fuld af s—t.
Bidens måske farligste syn handler om Rusland. Han citeres for at sige: "[Jeg betragter Rusland som] en modstander eller endda en fjende," en træt gentagelse af den krigshærgende Pentagon-holdning. Han gentager også den fuldstændig ubeviste påstand om, at Rusland arbejder på at "undergrave demokratier i Vesteuropa og USA."
Biden har for vane at tøffe kvinder, herunder unge piger, ved mange offentlige arrangementer, noget som mange let-findelige fotografier på internettet vidner om.
Bidens kampagneindsats i 1988 blev pinligt afsluttet med det klareste bevis på, at han havde plagieret taler fra den britiske Labour-politiker Neil Kinnock. Han plagierede også Bobby Kennedy.
Biden støttede Bill Clintons mest konservative politikker, herunder en "ende på velfærd i vores tid."
Biden sagde faktisk om Obama i 2007: "Jeg mener, du fik den første mainstream afroamerikaner, der er velformuleret og lys og ren og en flot fyr."
Biden stemte for at omstøde Glass-Steagall Act, en vigtig lov fra Roosevelt-æraen, som beskyttede forsikrede forbrugerindskud mod investeringsbankvirksomhed.
Biden modsatte sig skoleintegration gennem buskørsel i 1970'erne, og han blev bedt om at tale ved begravelsen af Strom Thurmond, en uangrende sydlig racistisk politiker, i 2003, hvilket han gjorde.
I årevis beskrev Biden chaufføren af lastbilen, der dræbte hans første kone og datter i 1972, som en fuld, og sagde ting som: "Han drak sin frokost i stedet for at spise sin frokost." Han var ikke. Den officielle efterforskning fandt lastbilchaufføren fuldstændig uskyldig. Chaufførens familie, der åbenbart var udsat for store kvaler, tryglede Biden om at stoppe, men det ville han ikke, selv efter at den uheldige chauffør døde.
Biden har også den samme irriterende tendens som Hillary Clinton til lige pludselig at udstøde en eller anden påstand om sin fortid, der bare er komplet fiktion, som hans seneste påstand om at blive arresteret, da han forsøgte at besøge Nelson Mandela i fængslet for årtier siden. Det lignede Hillarys beviste falske påstand om at komme under snigskyttebeskydning i Bosnien. Han har gjort den slags mange gange gennem mange år, inklusive en historie om at blive bedt om at tildele en sølvstjerne til en heroisk soldat i Afghanistan, en begivenhed som aldrig fandt sted. Igen hævdede han, at han altid var imod invasionen af Irak, når det modsatte er tilfældet, han huskes som en entusiastisk tilhænger, og en tidlig en.
Den slags historiefortælling handler ikke om alderdommens tilgivelige fejl. Det repræsenterer et iboende mentalt eller psykologisk problem, behovet for at præsentere dig selv for andre som værende i centrum af begivenhederne. Det er næsten en version af Munchausens syndrom.
Jeg kan bare ikke forestille mig, hvordan de skal forhindre nogle aspekter af hans adfærd i Ukraine i at dukke op. Ukraine selv kan have incitament til at fremlægge beviser for at indgyde sig selv med Trump.
I det mindste, og noget vi ved uden yderligere beviser, omfattede Bidens opførsel som Obamas prokonsul for den nye kup-installerede regering i Ukraine i praksis at tage en stor bestikkelse, en i form af udnævnelsen af hans søn til en virksomhedsdirektørs stilling.
Hans søn, Hunter, var fuldstændig ukvalificeret til stillingen. Han havde ingen industrikontakter eller indflydelse. Det var i en industri, som han intet vidste om, og det gjaldt et land, hvis sprog han ikke engang kunne tale. Oven i det hele havde han en rekord som alvorlig stofmisbruger. Han modtog i årevis en uhørt løn (for direktører i virksomheder) på 50 tusind dollars om måneden.
Ud af 330 millioner mennesker er det bedste, de to nationale partier kan finde på, Biden og Trump, ingen af dem er helt rationelle.
John, jeg tror, du har berørt deres strategi... de vil erstatte ham på stævnet... det vil sige, hvis han overlever debatterne...
Jeg tror, han beskrev Jesse Helms som en 'ven'.
Hvis man er forpligtet til at støtte den hurtigt svigtende amerikanske PetroDollar, som Biden og hele den amerikanske politiske klasse er, så er Rusland din modstander, ligesom Kina, Indien, Brasilien, Iran, Venezuela og resten af verden.
Men verden er træt af at betale regningen for USA's sløseri, og russerne har nu grebet en perfekt mulighed for at afsløre det finansielle korthus, som er den amerikanske økonomi, fra et kort, som USA blandede; det lange bluff er nu forbi, og resten af spillerne venter spændt på at se, om den ødelagte cowboy trækker sine pistoler og prøver at skyde sig ud af sine tab.
(Med cowboyens koppefyldte tæpper et desperat forsøg på at distrahere og deaktivere alle i saloonen)
Korrekt. Jeg er ikke amerikansk statsborger, men kan IKKE se EN god pointe om Joseph Biden. De modbydelige bagtalelser om Bernie, hvis gode pointer langt overstiger dem fra enhver nylig kandidat til POTUS fra begge de vigtigste partier, på trods af hans støtte til militarisme, viser, at Demokraterne hellere vil tabe til Trump end at vinde med Bernie.
Tak John, jeg er med dig.
Jeg tænker, hvoraf min tidligere chef sagde, "Når Bob tror, han bringer landet i fare", vi havde et vanskeligt forhold, han var en person, der mobbede og løj, da sandheden virkede bedre. Han var konservativ, hadede fagforeninger og var racist.
Hvad tænker jeg på? Jeg tænker, at hvis præsidentkandidaten er fra et af partierne, vil jeg ikke have ham.
I øvrigt regner jeg med, at Ukraine-tinget vil komme tilbage for at slå Biden ud af kapløbet om præsident. Demokraterne har efterladt ham nøgen over for angreb fra republikanere, og Bernie-fans føler sig ikke det mindste sympatiske over for hans sag.
John stor run down på Lunch Bucket hellere sagt Food Tray Joe ... Jeg vil bare fortælle dig, at jeg synes, at donorklassen bare fniser og ryster os i ansigtet lige nu med denne Biden-ting.
Jeg må sige til mine andre seniorer, at hvis du accepterede motivatoren 'Enhver krop undtagen Trump', er dit mål med at vælge en kandidat til at stille op mod Trump, at du igen blev narret af de samme virksomhedseksperter til endnu et dårligt valg for en præsidentkandidat. Den eneste gode nyhed mine kære ældre er, at børnene er oppe, og at de objektivt ser på, mens de klør sig i hovedet i forvirring, og lad mig fortælle jer, at de unge ikke er tilfredse med deres let duperede Boomer bedsteforældre på post mini Tirsdag primære dag (bare rolig, de vil stadig elske dig MEN)... får en til at længes efter 2024, ikke? Kald mig kun en gammel drømmer, hvis jeg stadig er her.
Godt John
> der er en hemmelig plan om at erstatte en anden i sidste øjeblik?
Planen virker ret indlysende for mig:
— Ved krog eller skurk er Biden nomineret
- Tre gæt, hvem hans vicekammerat bliver...
- Hun står for det meste af kampagnen, og han bliver kun kørt ud, når det er nødvendigt
— Hvis, ved en tilfældighed, på trods af at "komme ud af Afghanistan" (egentlig kun en tredjedel reduktion af styrkerne, men hvem tæller?), Ukrainegate (jeg forudser høringer i Senatet i efteråret med en amerikaniseret version af afsløringen af Les kriser), og konstante genudsendelser af Bidens "senior øjeblikke" og så videre, han bliver stadig valgt, så
- Et par dage efter at være blevet taget i ed, får han endnu et slagtilfælde eller noget, og Killary tager over
Lyder det som en plan for dig?
De vil enten erstatte ham på stævnet med Hillary, eller også vil han vælge Hillary til at være hans VP og senere droppe ud og ophøje hende til præsidentkandidat.
God kommentar!
Alt, hvad du siger om Biden, er uomtvisteligt, men jeg tror, du er gået glip af et afgørende aspekt af etableringsrelationer med politik nu. Det politiske spørgsmål er, 'Hvem skal bestemme, hvem der er den bedste person til at være i embedet?' og ikke: 'Blandt 330 millioner mennesker kunne vi vel gøre det bedre, ikke?' Trump var et symptom på den yderligere, radikale udhuling af den politiske kultur i Vesten til fordel for etablissementet med faldskærm i kryb og prikker (Boris?) og en lejlighedsvis ordentligt skolet og lydig ikke-etablissementsfigur (Obama), som man kan stole på at servicere koncentreret rigdom og magt. DNC er helt købt og solgt, og forsøger sit bedste for at give en præsidentkandidat til lejligheden – en krigsmageri, Cold War 2.0, Wall Street, der serverer en sæk med uhyggeligt lort. Og virksomhedspressen og nyttige idioter – fra tennisstjerner til Holywood-skuespillere – vil oversvømme fortællingen med giftigt lort for at opnå dette.
Sanders ville have vundet i 2016.
Sanders ville vinde i november 2020.
Hvorfor gør DNC alt for at tabe præsidentvalget? Kan ikke være så dumt.
Med hensyn til spørgsmålet om Strom Thurmond må jeg indrømme, at han var en meget mere kompleks karakter, end jeg havde troet. Han var tilhænger af FDR og tog en stærk holdning mod lynching.
Jeg tror også, han gik ind for afskaffelse af afstemningsafgiften.
Han blev senere meget vigtig for at hjælpe Nixon med at vinde den republikanske nominering i 1968 og til at vinde i november samme år.
Biografien om ham af Jack Bass og Marilyn W. Thompson er meget interessant. Jeg tror, at hans forfærdelige segregationistiske holdninger i høj grad var motiveret af valgberegninger snarere end af ægte tro. Det var selvfølgelig også sandt for George Wallace.
Eugenie-
DNC repræsenterer oligarkiet. Deres definition af "at tabe" ville være, at Bernie vinder nomineringen. De ville foretrække fire år mere med Trump frem for en Sanders præsidentperiode.
GÅ BERNIE!
Etablissementet? Identitetspolitik apoplektiske anfald blev opfundet af progressive. Min overbevisning er, at når du koncentrerer dig for meget om ting, der er forbundet med at blive født, får du denne dumhed. Lev af sværdet dø af det. Det er også en dobbeltkantet.
Todd, jeg beder om at være anderledes. Identitetspolitik er brød og smør for det demokratiske parti etablissement. Og de er alt andet end progressive, selvom de har galden til at kalde sig progressive. Sande progressive, mens de støtter tolerance og accept af "den anden", uanset hvad den anden måtte være, væbner de ikke dette koncept med det formål at udtvære deres modstandere og kontrollere fortællingen. Etableringsdemokrater gør.
Der er en vis sandhed i det, du siger, men fra og med 1970'erne har Det Demokratiske Parti manøvreret identitetspolitiske fortalere ind i rollen som kontrolleret opposition. Den magt, som de fik i forskellige bureaukratier og akademiske verdener, er i det væsentlige et opkøb for at gøre det, der var uafhængigt organiserede bevægelser, til loyale demokratiske valgkredse. Hvide i overklassen i byer og forstæder og deres identitære skødehunde deler en giftig fjendtlighed over for arbejderklassen, der forgifter enhver koalition, der indeholder dem.
Denne primære cyklus afslørede, hvor begrænset appellen af identitetspolitik er. De kandidater, der gjorde det til en stor del af deres kampagner – Castro, Booker, Harris, Gillibrand og Warren – holdt ikke. Buttigiegs "Douglass-plan", en skamløs identitetspolitisk handling, hvis der nogensinde har været en, fik ham overhovedet ingen trækkraft. Den udsolgte tidligere borgerrettighedsleder James Clyburn viste, hvor lidt principper betyder i racepolitik. Biden fik sin opbakning med en rekord, der er en anathema til sort identitetspolitik, blot ved at være i hans samme magtklubhus.
Efter at have støttet Sanders i 2016 viste han nogle dårlige politiske instinkter, der synes forstørret denne cyklus. Hans tilbøjelighed til at plage var bekymrende. Det demokratiske etablissement behandlede ham som lort, hvilket efterlod ham ingen grund til ikke at gå til den brændte jord i 2020. I stedet lod han sit budskab blive udvandet og udvandet til perlegrebet om Trump. Han tilsidesatte sin tidligere, realistiske, holdning om, at illegal immigration er en del af klassekrig og erstattet pie-in-the-sky. Han undlod at konfrontere Russiagate-vrøvlerne for, hvad det var, og forblev tavs, da McCarthyite-udtværinger blev rettet mod Gabbard. Så kom de samme udstrygninger hans vej, som han inviterede med sin tavshed. Han var en meget mere attraktiv kandidat i 2016. Ærgerligt, at Gabbard ikke har sin støtte. Hun er en meget bedre kandidat, fordi hun har ballerne.
"Etablering bruger..."
Forestillingen om prime agency og sammenblandingsforsøget/-præstationen letter "Establishment" og de sociale relationer, de søger at etablere og opnå.
Nogle er opslugt af hologrammer, herunder men ikke begrænset til overbevisninger om hvad-ismer, men ikke alle i den samme analyse.
En nyttig hypotese at teste er Hvorfor forsøger nogle fortsat at bruge med hensyn til at udvide rækkevidden og øge doseringen?
Eller på herrerne Hollands, Doziers og Hollands sprog - Hvorfor er det den samme gamle sang?
Fremragende analyse af indsatsen mod Bernie Sanders og de større strukturelle årsager/politikker bag dette. Og jeg er helt enig i hans kritik af 'identitetspolitik' - man behøver kun at se på kvindelige ledere som Margaret Thatcher (UK) eller Jeane Kirkpatrick (USA) som nyere eksempler (historien kan give yderligere monarkiske eksempler) på kvinder med ANTI-progressive politikker, og det samme kan findes med sorte, jøder, muslimer, homoseksuelle osv. osv. - stort set ALLE identitetsgrupper har deres konservative fraktioner, så det er tåbeligt forenklet at stemme på nogen, Simpelthen fordi de tilhører en bred identitetsgruppe. være ødelæggende for den gruppes grundlæggende økonomiske behov (mad, tøj, husly osv.). Det ville være lige så dumt som en gammel hvid mand som mig selv at sige "Åh, jeg vil stemme på Trump (eller Biden), fordi han er en gammel hvid mand som mig selv, og han 'får-mig'!" Man skal virkelig have en idé om, hvordan kandidaten har stemt om lovforslag, der er kommet for ham/hende, for at kunne danne sig en meningsfuld mening om dem.
Fremragende stykke, Jonathan! Tak skal du have.
Tak for denne fremragende artikel, som omhyggeligt og grundigt afslører, hvordan en inversion af identitetspolitik bliver brugt mod senator Sanders.
Jeg vil dele dette bredt.
Et par kommentarer. At sige, at disse synspunkter kun repræsenterer forfatternes perspektiv, kan ikke være sandt. Du har valgt denne artikel i forhold til mange andre artikler, der omhandler det samme emne. Så ja, artiklen repræsenterer forfatternes synspunkter, men dens valg repræsenterer dine synspunkter. Den næste: at klage over Det Demokratiske Parti er ikke at behandle Sanders på lige fod med andre kandidater. Sanders er IKKE en demokrat (hans eget udsagn), registreret til et valg i Vermont som uafhængig, men til den præsidentielle kampagne, der er indgivet til Det Demokratiske Partis papirer, der angiver, at han er en demokrat. Det ser ud til, at han er demokrat, når han skal bruge Demokratisk Partis maskine (databaser, debatter osv.). Ser ud til at være mindre end etisk, men jeg er selvfølgelig ikke en Bernie Bros.
Vlodek, problemet er, at medmindre du registrerer dig hos et af de to partier, er dine chancer for at blive valgt kompromitteret. Det er en afspejling af systemet. Hvis demokraterne virkelig troede på, at Bernie ikke var en demokrat, kunne de have nægtet Bernie muligheden for at registrere sig... det gjorde de ikke. Hvorfor?
Chris Hedges holder et kraftfuldt foredrag om, hvordan demokraterne, begyndende med Bill Clinton, solgte middelklassen i Amerika ned ad den kendte flod. Værd at lytte til, da Hedges tilbyder en gameplan for at ændre systemet, da han definerer den nuværende situation som "omvendt totalitarisme."
se:youtube.com/watch?v=3ruwto2gTrM
"Jeg er ikke en Bernie Bro" - Ingen er en Bernie Bro. Det var en MSM-myte, som du gentager. Sanders' base er forskelligartet, han har flere kvindelige donorer end nogen anden kandidat, og en analyse af kommentarer viste, at Sanders' støtter ikke er mere negative end nogen anden. Hvis du stadig tror på det pjat om Sanders' tilhængere, er du blevet hjernevasket.
Det generer jer ikke, demokraterne, og virksomhedernes medier behandler ikke Sanders på en retfærdig og upartisk måde, fordi han IKKE er en rigtig demokrat. Så du er okay med at blive løjet for og manipuleret, så længe demokraterne lyver om en kandidat, der ikke er en demokrat? Ifølge en analyse foretaget af Politifact, er NBC- og MSNBC-eksperter og on-air-personligheders påstande blevet bedømt som Mostly False, False eller Pants on Fire 45 % af tiden. Hos Fox og Fox News Channel er det 58 pct. Hos CNN er det 22 pct. Hvorfor er du ikke forarget over, at MSM-medierne bevidst bedrager og manipulerer offentligheden?
Du er muligvis en registreret demokrat, men demokratiske politikere repræsenterer deres donorer, ikke dig. Eksempelvis - Demokraterne (ikke Bernie) stemte for Trumps svulmende militærbudget, selvom 90 % af de registrerede demokrater (og også et flertal af republikanerne) er imod øgede militærudgifter. Når det, folket ønsker, er i modstrid med det, som virksomhederne ønsker, gør vores lovgiver, hvad de økonomiske eliter ønsker, og ignorerer folkets vilje. Ifølge forskning lever vi under et virksomhedsoligarkis styre. Sanders er den eneste kandidat, der ikke er kontrolleret af virksomhedernes og økonomiske eliter. Hvis han bliver præsident, vil det arbejdende folk igen få en stemme i regeringen.
Af alle de anti-Bernie-talende punkter er dette nok det dummeste. Det demokratiske parti har åbne primærvalg ikke? Og de vil helt sikkert have stemmerne fra andre end registrerede demokrater næste efterår, gør de ikke? Så hvorfor lukke primærvalgene for indy-kandidater som Bernie? Selvfølgelig, hvis det demokratiske parti bare er en privat strikkekreds, og du er glad for dine egne små stemmer og ingen andres, så skal du som minimum nok overveje at skrotte de åbne primærvalg.