WikiLeaks

LIVE-OPDATERINGER FRA LONDON: HØRING ASSANGE UDBYTTE TIL DEN 18. MAJ

Aktier

Konsortium Nyheder er i London for at dække den formelle udleveringsproces af WikiLeaks udgiver Julian Assange og har leveret opdateringer i løbet af ugen.

TORSDAG

11 London tid:  Dommeren har udsat retsmøderne en dag tidligere end planlagt. Det genoptages i Woolwich Crown Court den 18. maj.

Forsvaret i denne uge underminerede alvorligt anklagernes sag om, at Assange havde bragt informanters liv i fare, havde "opfordret" hemmeligt materiale fra Chelsea Manning og havde hjulpet Manning med at knække en adgangskode for at komme ind på en regeringscomputer. Forsvaret viste, at Manning havde lovlig adgang til databasen og ikke havde brug for et brugernavn eller adgangskode. Assange hjalp hende med at downloade videospil og film, der var forbudt for amerikanske soldater.

Forsvaret fremlagde også sine beviser for, at Assange faktisk arbejdede for at beskytte informanter; og som Manning ikke havde reageret på WikiLeaks' opfordringer, en anklage, der ignorerer, at det er en rutinemæssig journalistisk praksis at bede kilder om klassificeret information.

De sidste to dage af høringerne blev opslugt af spørgsmålet om, hvorvidt Assange blev anklaget for politiske lovovertrædelser, og om den britisk-amerikanske udleveringsaftale eller den britiske lovgivning om udlevering ville gælde. Spørgsmålet om, hvorvidt Assange fik en retfærdig rettergang, opstod også, da han er afskåret fra kommunikation med sine advokater under sagen, mens han er låst inde i et glasbur bag dem. 

Assange-advokaten Jen Robinson opsummerede ugen og Kristinn Hrafnsson torsdagens begivenheder:

6 London tid: Argumentationen fortsatte fra onsdag om, hvorvidt Storbritanniens indenlandske udleveringslov fra 2003 eller den amerikansk-britiske udvindingstraktat fra 2007 har forrang.

Tilbage til argumentet om WikiLeaks har haft en effekt på politikken, gjorde forsvaret følgende pointe:

 

1 London tid:  Det hævder forsvaret WikiLeaks arbejdet er at påvirke ændringer i politik.

12 London tid:  Assange er tilbage i sit glasbur bagerst i retssalen. Retten gav ham høretelefoner for at hjælpe ham med at høre, hvad der foregår, men han tog dem kort efter. Skuespillet i onsdags, hvor Assange sagde, at han ikke længere var en deltager i sin egen høring om, at "en tilskuer ved Wimbledon", understregede guvernøren i Belmarsh-fængslets smålighed og endda sadisme. Hvilken anden grund til at adskille Assange fra sine advokater i retssalen, når mordmistænkte rutinemæssigt sidder sammen med deres advokater, hvilken anden grund til at fratage ham ransagelse, lægge ham i håndjern 11 gange, anbringe ham fem forskellige celler og tage hans juridiske papirer væk på mandag end at blot ydmyge ham og vise, at hans liv er i deres voldelige hænder?   

12 London tid: Anklagemyndigheden genoptog sit argument fra onsdag om, at Assanges lovovertrædelse mod USA ikke er politisk. Ironisk nok siger James Lewis QC, der argumenterer for USA, at Assanges mål måtte have været at ændre den amerikanske regering, for at hans "forbrydelse" skulle være politisk forbrydelse. Ironisk, fordi de fleste Assange-kritikere mener, at han forsøgte at ændre regeringen ved at nægte Hillary Clinton præsidentposten. Assange bliver kun sigtet for aktiviteter i 2010 og ikke 2016. Dette argument illustrerer, hvordan USA griber efter halmstrå i denne sag.

Onsdag 

4 London tid: Julian Assanges advokat Edward Fitzgerald QC hævder i Woolwich Crown Court, at de amerikanske anklager mod Assange er politiske, da spionage er en politisk forbrydelse og dermed i strid med artikel 4.1 i den amerikansk-britiske udleveringstraktat. Men anklagemyndigheden fremfører argumentet om, at den britiske udleveringslov, den nationale lovgivning til gennemførelse af traktaten, ikke udelukker politiske lovovertrædelser. Desuden hævder USA i retten, at anklagerne ikke er af politisk karakter.

For første gang talte Assange direkte til retten og sagde, at han ville forlade det skudsikre glasbur og sidde sammen med sine advokater. "Jeg er lige så meget deltager i disse sager som en tilskuer ved Wimbledon," sagde Assange til dommeren, som svarede, at hans advokater kunne ansøge om kaution, så han kan forlade buret. Fitzgerald sagde til retten: "Dette er en blid mand af intellektuel karakter, der er ingen grund til, at han ikke skulle sidde sammen med os." 

Chefredaktør Joe Lauria deltog i et forum om Assange tirsdag aften i St. Pancras Church:

Tirsdag

11 London tid:  Konsortium Nyheder var i retssalen til hele retsmødet tirsdag. Chefredaktør Joe Lauria indgav denne rapport:

Wmed lyden af ​​demonstranter, der gennemsyrer væggene i Woolwich Crown Court, præsenterede Assanges forsvar den første del af sin sag, og ødelagde den amerikanske regerings udleveringsindlæg:

  • angående Assange med at hjælpe Chelsea Manning med at knække et kodeord; dvs. angiveligt at deltage i tyveri af offentlige dokumenter;
  • anvendelse af WikiLeaks Most Wanted Liste over historier som en måde at angiveligt "opfordre" historier fra Manning, 
  • at Assange hensynsløst satte amerikanske informanters liv i fare.

Assanges advokat Mark Summers afslørede, at Assanges formodede forsøg på at hjælpe Manning med at "hakke" en regeringscomputer for hemmelige dokumenter faktisk var et forsøg på at hjælpe hende med at knække en adgangskode til at downloade videospil, film og musikvideoer, forbudt på militærcomputere.

Summers siger, at Manning havde lovlig adgang til klassificeret materiale og ikke havde brug for et brugernavn eller en adgangskode for at komme ind i databasen. Spionageloven siger, at Assange hjalp Manning med at logge ind under en administrators adgangskode for at hjælpe med at få hemmeligheder, ikke det seneste videospil.

Den amerikanske regerings sag er baseret på "løgne, løgne og mere løgne," sagde Summers til retten. Summers sagde, at der ikke er beviser Manning nogensinde har set WikiLeak's ønskeliste, og hun leverede materiale, der ikke blev bedt om. Manning gav WikiLeaks US Rules of Engagement i Irak for at vise, at Collateral Murder-videoen havde overtrådt disse regler, ikke fordi Assange havde bedt om det, sagde Summers. 

Det er svært at forstå, hvordan en journalist, der beder kilder om at give oplysningerne, selv klassificerede oplysninger, kan opfattes som en forbrydelse. 

Summers gav også en detaljeret forklaring på, hvorfor regeringens påstand om, at Assange havde bragt amerikanske informanters liv i fare, var falsk. Han forklarede, at Assange havde iværksat et skadesbegrænsningsprogram for at redigere navnene på informanter og andre personer, der kunne være i fare, et program så strengt, at David Leigh fra The Guardian klagede til Der Spiegel, to publikationer, der samarbejder med WikiLeaks, at for meget tid blev spildt. 

A Spejle journalist sagde, at det var de ekstreme foranstaltninger, han nogensinde havde oplevet. Det fortalte Summers også i retten The Guardian var ansvarlig for at offentliggøre adgangskoden til de krypterede, uredigerede kabler fra Udenrigsministeriet, der WikiLeaks og dets mediepartnere var langsomt og forsigtigt ved at løbe tør. Hvornår The Guardian stillede hele arkivet til rådighed, ringede Assange til udenrigsministeriet for at advare dem.    

"Du tror måske, at det ville være noget, du ville have vidst, da regeringen indsendte udleveringsanmodningen," sagde Summers til Baraister.

Før retsmødet begyndte tirsdag instruerede en retsbetjent Kristinn Hrafnsson, WikiLeaks chefredaktør, at han var blevet pålagt at spærre ”chefen for WikiLeaks” fra at komme ind på galleriet, et indglasset lokale med to sæderækker højt over den lille retssal. 

John Shipton, Assanges far, og Assanges bror Gabriel og Hrafnsson protesterede og forlod det trange område, hvor 18 mennesker stod i kø for at komme ind i galleriet. Et par minutter senere vendte de tilbage. Hrafnsson sagde, at udsendelse af et par tweets fik retsmyndighederne til at ombestemme sig. Han sagde, at der ikke blev givet nogen forklaring på, hvorfor retten ønskede ham udelukket.   

Familien satte sig ned for at høre Assanges advokater, der klagede over, at Assange mandag var blevet skræmt af fængselsmyndighederne, blev ransaget, lagt i håndjern 11 gange, tvunget til at opholde sig i fem forskellige celler og fået juridiske dokumenter, han studerede, taget fra sig. Dommer Vanessa Baraister fortalte retten, at hun ikke havde nogen jurisdiktion over, hvordan Assange bliver mishandlet.

Under retsmødet bliver Assange adskilt fra sine advokater i værelset bagerst i retten bag skudsikkert glas. Han bar en grå trøje og blazer og så ud til at være blevet ældre langt ud over sine 48 år. Han virkede for det meste i stand til at fokusere på sagerne, til tider intenst. Han sendte besked til dommeren gennem en af ​​sine advokater, at han ønskede at sidde blandt sine advokater i retssalen.

Høringen genoptages onsdag.

Også fra mandagens høring sagde Assanges advokater i retten, at USA havde planer om at myrde Assange pr. forfalskning en kidnapning.

Chefredaktør Joe Lauria blev interviewet af RT.

Mandag

6 London tid: WikiLeaks tweeter, at forsvaret vil fremlægge sin sag "for alvor" på tirsdag ved Woolwich Crown Court. Konsortium Nyheder vil fortsætte sine Live Updates tirsdag, medmindre den får en plads inde i retssalen, i hvilket tilfælde vi vil præsentere en rapport sidst på dagen.

Assanges advokat fortæller, at anklagemyndigheden ikke bekymrer sig meget om retfærdighed og er politisk motiveret. Siger, at udlevering bør udelukkes på grund af anklagemyndighedens "politiske motiver". Dommeren får at vide, at Assange sandsynligvis ikke vil afgive vidneudsagn i løbet af denne åbningsuge af høringen.

3 London tid: Amerikansk advokat i retten forsøger at gøre normal journalistisk praksis til en forbrydelse ved at forvirre Assanges forsøg på at hjælpe Chelsea Manning (som havde tophemmelig tilladelse og juridisk adgang til de dokumenter, hun lækkede) med at skjule sin identitet ved at logge ind som administrator, ikke for at hjælpe hende hacke materialet, hvilket hun ikke behøvede at gøre. De to anklager mod Assange gør det helt klart, at det var det, der skete, og at Assange ikke var involveret i hacking.

2 London tid: De hundredvis af mennesker, der demonstrerer uden for Woolwich Crown Court, larmer så meget, at det gør det svært at høre inde i retssalen. Selv Assange sagde det.

2 London tid:  WikiLeaks Chefredaktør Kristinn Hrafnsson har forladt retsbygningen og henvendt sig til medierne. Han spurgte, hvorfor domstolen diskuterede den påståede skade forårsaget af udgivelserne af Afghanistan og Irak i 2010 og ikke de krigsforbrydelser, som disse dokumenter afslørede. »Det er det, vi burde tale om i en retssal i dette land.

12 London tid: Julian Assanges far, John Shipton, talte med pressen uden for retsbygningen i en pause og fordømte anklagernes påstand om, at Assange havde bragt amerikanske informanters liv i fare:

"Den væsentlige del af argumentet for anklagemyndighedens sag er, at WikiLeaks-publikationer truede kilder. Dette er simpelthen ikke sandt. Pentagon indrømmede under ed i Chelsea Mannings retssag, at ingen var blevet såret af udgivelserne.

Robert Gates, tidligere forsvarsminister, sagde i vidneudsagn før kongressen, at det er akavet, det er pinligt, men der er ikke sket nogen skade. Jeg vil bemærke, at anklageren ikke gav ét eksempel på en knækket fingernegl. Han sagde bare, at kilder var truede. Det er simpelthen ikke sandt.”

Mangeårig Assange-medarbejder, Joseph Farrell, talte også til pressen:

11:45 London tid: Den formelle høring for at afgøre, om Julian Assange vil blive udleveret til USA for at stå for retten i 17 tilfælde af spionageloven er begyndt i London mandag morgen. Assanges advokater ankom til Woolwich Crown Court med stakke af beviser, der vil blive fremlagt i løbet af den første uge af høringen, som genoptages i maj.

Yellow Vests, som er rejst til London fra Paris for at protestere uden for retsbygningen, overrækker en vest til John Shipton, som han kan give til sin søn Julian Assange.

Amerikanske anklagere begyndte med at hævde, at Assange ikke er journalist, og at han risikerede amerikanske informanters liv.

At afsløre navnene på amerikanske informanter er ikke en forbrydelse og er ikke opført i Assanges anklageskrift, da en statut, som amerikanske anklagere påstår, at Assange har overtrådt. Efter mere end ti år er der absolut intet, der tyder på, at nogen meddelers liv tog skade af WikiLeaks åbenbaringer, sagde WikiLeaks Chefredaktør Kristinn Hrafnsson på et pressemøde onsdag.

43 kommentarer til “LIVE-OPDATERINGER FRA LONDON: HØRING ASSANGE UDBYTTE TIL DEN 18. MAJ"

  1. RW Nye
    March 2, 2020 på 22: 22

    Piotr, du har en sigende pointe. Mens sagen mod Pvt. Manning blev kompliceret af det faktum, at hun ud over at afsløre krigsforbrydelser åbenbart afslørede andre hemmelige forhold, hvor problemerne ikke var helt så klare, afslørede hr. Assange blot en regerings snavsede vasketøj på den måde, som amerikanske medier rutinemæssigt har gjort. gjort i evigheder, normalt ustraffet. Mr. Assange var ikke fysisk placeret i USA, er ikke statsborger i USA og har aldrig haft en amerikansk sikkerhedsgodkendelse. Skal alle journalister, uanset hvor de befinder sig, forfølge deres dækning af amerikanske nyheder med frygt for, at amerikansk lovs lange arm vil række ud over havet for at snuppe dem med henblik på retsforfølgelse? Hvis denne udlevering fortsætter, vil vi vide, at der er noget meget galt med verdens tilstand, og at traditionelle amerikanske forestillinger om pressefrihed bliver smadret. Og hvad skete der nogensinde med den berømte britiske ånd af fair play? Enhver tænkende person kan helt sikkert se, at hr. Assange er en velgører for menneskeheden, bredt beundret for sit moralske mod og retfærdighedssans. Efter at have lært om store uretfærdigheder satte han sin frihed på spil i sandhedens og retfærdighedens tjeneste. Han vil leve i berømmelse overalt, hvor mennesker tror på frihed.

  2. anonym
    March 1, 2020 på 19: 43

    Dette er et cirkus og intet mindre. Vi kan kun håbe, at dommeren ikke er en kænguru.

  3. JOHN CHUCKMAN
    Februar 28, 2020 på 16: 33

    Tre måneder mere i højsikkerhedsfængsel, før de overhovedet kan fortsætte denne skueproces?

    Og en dommer, der siger, at Assange skal behandles som Adolf Eichmann ved at blive opbevaret i en glaskasse og ikke må sidde sammen med advokater?

    Storbritannien ser ud til at have til hensigt at vise verden, hvor servil den kan være over for amerikansk brutalitet.

    Hvordan de mægtige er faldet. Parlamenternes mor? Magna Carta? David Hume? George Orwell? Graham Greene?

  4. RBHoughton
    Februar 28, 2020 på 07: 29

    Den gode nyhed fra høringen imo er den formelle afsløring af Luke Harding og hans makker som udgiverne af adgangskoden, der siges at have udsat amerikanske spøgelser for mulig fare. De forfærdelige hackere offentliggjorde adgangskoden i deres bog og havde så travlt med at få udgivelsespengene, at de ikke lagde mærke til.

    Så mindst én tvivlsom anklage mod Assange er blevet korrekt tilskrevet, og med held, hvis der er nogen retfærdighed i Woolwich Court for fru Vanessa Baraitser, vil det være Luke Harding og hans ven i de orange jakkesæt og håndleds- og ankelkæder, der går ombord på fly til FISA-domstolen i Virginia.

    • ChildRoland
      Februar 29, 2020 på 07: 48

      Bare for at være klar, var det Luke Harding og David Leigh fra avisen Guardian, der offentliggjorde adgangskoden til cachen som overskrift til kapitel XI i deres bog 'Wikileaks', 2011. Det er de personer, der i sidste ende er ansvarlige for offentliggørelsen af ​​uredigerede kabler. .

      Mark Davis, den australske undersøgende journalist, der lavede dokumentaren 'Inside Wikileaks', siger, at det i modsætning til den opfattelse, der er skabt af virksomhedernes medier, var Guardian-journalister som David Leigh og Nick Davies, der udviste en helt igennem kavalerisk holdning til redaktionen af kablerne og pressede Assange til at udgive, før han var klar, et pres som han modstod. Du kan se hans konto her:

    • ChildRoland
      Februar 29, 2020 på 17: 28

      Ved ikke hvad der skete med linket, men google CN LIVE! Mark Davis Wikileaks Revelations – YouTube

  5. Anders And
    Februar 28, 2020 på 04: 38

    Løgn ved udeladelse - dette er den sædvanlige metode, hvorved magterne opererer. Der har været en total – og jeg mener total – black-out af Assange-sagen i de britiske medier, ikke et pip. Det var den britiske dramatiker, Harold Pinter, der i sin ærestale kommenterede menneskerettighedskrænkelserne af USA og dets fuldmægtige i Latinamerika. "Det skete aldrig, det er lige meget, og selv når det faktisk skete, skete det ikke."

    • Brinton Michael
      March 2, 2020 på 01: 54

      Interessant

  6. Richard A. Pelto
    Februar 27, 2020 på 11: 50

    Larmen uden for retten minder mig om den mediebeskrevne "domstolslignende" procedure, der blev brugt af Washington State Un-American Committee, Canwell Hearings, i 1940'erne. I det tilfælde gav Canwell energisk og ofte for at få statspatruljen til at dæmpe støjen. Sammenligningen af, hvordan en hån mod retfærdighed kan forekomme, kan læses i min bog, Cold War Ironies af Richard Pelto.

  7. John smuk
    Februar 26, 2020 på 18: 40

    Citerer Hide Behind (nedenfor) "Denne retssag er en komplet farce"

    Det er ikke en retssag. Julian er ikke tiltalt her i Storbritannien, men da denne høring er i en retssal med en dommer, ser det ud som en retssag.

    Jeg forsøger at understrege for alle, der vil lytte (og jeg ved, at her er et betydeligt antal af Julians tilhængere), at det ikke vil hjælpe Julian at kaste metaforiske æg efter denne dommer.

    Hun har magten til at befri Julian. Hun er den eneste, der har den magt. Så forsvaret må vinde hendes tillid, hvis de kan. Jeg synes, det er vigtigt at give hende tvivlen til gode her og antage, at hun er hæderlig. Okay, det er hun måske ikke. Men hvis du bare antager ond tro fra hendes side, hvordan kan du så håbe på at få succes?

    Jeg er ikke sikker på, at Julian får hjælp af nogle af hans fremtrædende tilhængere, der håner hende fra det offentlige galleri. En mands frihed og kan være liv er i fare. Venligst for Julians skyld gem dit had til Storbritannien til en anden gang.

    • ChildRoland
      Februar 28, 2020 på 06: 40

      Ingen "antager" ond tro, beviset på det er legio. Når anklageren selv hævder, at det ikke er nødvendigt at søge kaution, for at Assange kan sidde i retssalen med sine advokater, og gør det klart, at han ikke har noget imod det, eftersom dette privilegium rutinemæssigt gives til dem, der er sigtet for mord, men er ikke desto mindre underkendt af dommeren, som konsekvent har blokeret hver eneste anmodning fremsat af forsvaret på vegne af Assanges behandling, behøver man ikke at "antage" ond tro - man skal kalde det ud og fordømme det. At foregive ikke at bemærke den ene krænkelse af mandens rettigheder efter den anden – herunder retten til at kommunikere ordentligt med sine advokater –
      for at formilde en dommer med den begrundelse, at hun kan blive fornærmet, hvis hendes vedvarende afvisning af at give den tiltalte en retfærdig rettergang fremkalder kommentarer (og jeg mener "høring" - han kan ikke, og har gentagne gange sagt det), i andre ord, at vende det blinde øje til åbenlys uretfærdighed i håbet om, at det kunne vinde en gunst, er ærligt talt et håbløst svar på, hvad der beviseligt er en procedure, der er designet til at hæmme forsvaret ved hver tur.

    • ChildRoland
      Februar 28, 2020 på 13: 14

      Undskyld. Sidste sætning bør lyde "for at formilde en dommer med den begrundelse, at hun kan blive fornærmet, hvis hendes vedvarende afvisning af at give den tiltalte en retfærdig rettergang vækker kommentarer ...".

  8. Eugenie Basile
    Februar 26, 2020 på 14: 33

    Hvorfor får jeg det indtryk, at denne dommer er pro-tortur? Jeg forstår "dura lex sed lex", men hendes opførsel er fuldstændig uforsvarlig.
    Alligevel giver jeg hende fordelen af ​​tvivlen og håber, at hendes dom vil indeholde noget menneskelighed.

  9. jap
    Februar 26, 2020 på 13: 30

    Jeg kender ikke til britisk lovgivning, men i amerikansk lovgivning er internationale traktater på samme niveau som indenlandsk føderal lov - for eksempel har begge en overherredømme over en statslov. Det betyder, at hvis en traktat og en føderal lov er i konflikt, formodes den, der senere blev lov, at være kontrollerende. Hvis det også er sandt i Storbritannien, burde det hjælpe Assanges juridiske team med at tilbagevise argumentet om, at dette ikke kan være en politisk sag, fordi den britiske udleveringslov (vedtaget 2003, trådte i kraft 2004) ikke nævner nogen undtagelse/fritagelse for disse . . . selvom udleveringsaftalen mellem Storbritannien og USA (som først trådte i kraft i 2007) gør det.

  10. Luis Antonio Freire
    Februar 26, 2020 på 11: 00

    Julian Assange afslørede for verden meget vigtige krigsforbrydelser...
    (f.eks. video-collateral-mordet... (blandt mange andre vigtige journalistiske materialer... som gjorde det muligt for en betydelig del af befolkningen at se virkeligheden... ud over mainstream-mediernes patologiske fortællinger...)

    Derfor skal han roses … ikke fordømmes …

  11. Conor Kingston
    Februar 26, 2020 på 10: 35

    Det er forbløffende for mig, at der ikke er dukket et strejf af dækning op i amerikanske virksomheders medier vedrørende udleveringssagen. Tak Consortium News for din omfattende og enestående dækning.

  12. Marb
    Februar 25, 2020 på 18: 21

    De vil gøre hvad som helst for at bringe Assange til tavshed og afvikle Wikileaks, så yderligere virksomhedsforbrydelser og regeringsforbrydelser ikke afsløres. Det ville tage hundredtusindvis af mennesker, der stormede retsbygningen for at sende dem en besked og rullende protester/strejker over hele landet verden løbende for måske at opnå noget .. det sker bare ikke , sympati og abstrakt bekymring er én ting , så længe det ikke forstyrrer folks selvforkælende små liv eller påvirker deres sludder på Net Flicks.

    • OlyaPola
      Februar 26, 2020 på 06: 47

      "De vil gøre hvad som helst for at bringe Assange til tavshed og afvikle Wikileaks, så yderligere virksomheds- og regeringsforbrydelser ikke afsløres."

      Tilskuere blander ofte forsøg og præstation sammen som en funktion af troen på den eneste/primære agentur.

      Troen på, at tilskuere har handlefrihed, opmuntres aktivt, dels for at sikre, at tilskuerne ikke gør nogen indsats for at opnå handlefrihed og dermed blive praktikere.

      Nogle modstandere mener, at mål retfærdiggør midler, mens mange praktiserende læger ved, at det betyder, at tilstanden ophører, og når resultaterne varierer fra forventningerne, kræves forsøg på større opmuntring af overbevisninger af nogle på grund af deres fordybelse i mål, der retfærdiggør midler.

      Derfor ville en mere oplysende gengivelse af din sætning måske lyde - "De vil forsøge at gøre, hvad de tror, ​​det kræver for at bevare troen".

      Mr. McGoverns spørgsmål om "Hvad kunne gå galt" refererer.

    • Brinton Michael
      March 2, 2020 på 02: 16

      uenig, der er mange gode mennesker, der mobiliserer.

  13. Skjul dig bagved
    Februar 25, 2020 på 11: 51

    Thomas Jefferson skrev engang, at der er "loven" og så er der lovens "ånd", og det er Ånden, der betyder mest, og ingen steder i den amerikanske forfatning står der, at en lov skal være retfærdig og retfærdig.
    Det er lovens Ånd, der er til prøvelse, hvorfor er sådanne love skrevet, men for at beskytte misbrugerne, og ikke de misbrugtes.
    Det burde være ligegyldigt, om Assange er/var journalist eller ej, forbrydelser blev begået, forbrydelser blev rapporteret, forbrydelser, som de under generelle love om tavshedspligt af regeringsfigurer og politiske beslutningstagere ønskede at skjule.
    Virkeligheden er, at verdens mest omfattende civilisation er en af ​​amerikanske empiriske regler, hvor statsborgerskab efter nationalitet ikke længere betyder noget, og lov er, hvad USA siger, det er, og er højere lov, der vil blive håndhævet af
    alle nationers politiske organer.
    Denne retssag er en komplet farce, en "Komedie", skuespil, iscenesat som underholdning for de beskidte rådne æg- og grøntsagskastere på jorden, hvor de intellektuelle sidder på tribunen, og over dem romanerne, der betaler skuespillerne.
    Det gør ingen forskel for de snavsede masser i stueetagen, de intellektuelle vil diskutere blandt deres jævnaldrende med ren luft af rationel tænkning og fortsætte med at lade dem over dem pisse ned af ryggen.
    I USA kommer fra både radikal venstrefløj og alt mellem til radikal højre og praler stolt med "We.are a Nation of Laws", men så gør europæerne det også, men hvor kom lovene, der lod deres regering invitere millioner af udlændinge til at komme og leve af lønnen af dem, der allerede boede der?
    Uanset slutningen af ​​dette stykke, helten martyr eller dræbt, vil de, der skrev manuskriptet, beholde de bedste pladser i regering og finans.

  14. Diana
    Februar 25, 2020 på 11: 10

    Hattip til alle hos CN for fremragende arbejde! Jeg håber, at I alle vil slutte sig til mig med et pengetip til CN. Tak skal du have!

  15. Jill
    Februar 25, 2020 på 09: 28

    Kan der udstedes en arrestordre til fængselsguvernøren? Han bryder bevidst loven. Dette er teknikker (tortur), der ligner dem, der bruges, når Gitmo-fanger går til "retssag".

    Kan et internationalt organ kræve øjeblikkelig varetægtsfængsling af Assange med det formål at forhindre hans tortur? For hans sikkerhed og velvære.

    Jeg og andre mennesker har breve, der viser, at fængselsguvernøren er udmærket bekendt med britisk lovgivning, fængselsmyndighedernes regler og internationale love, der regulerer behandlingen af ​​fanger. Dette er vidende, forsætlig mishandling, som bryder både britisk og international lov. Hvem giver Rob Davis sine ordrer?

    • John smuk
      Februar 25, 2020 på 13: 01

      "Kan der udstedes en arrestordre til fængselsguvernøren? Han bryder bevidst loven."

      Hvordan vil det hjælpe Julian?

    • Jill
      Februar 26, 2020 på 09: 44

      Jeg har en fejl i dette indlæg, som jeg gerne vil rette. Fængselsguvernørens navn er Rob og ikke Mark Davis. Mark Davis er en vidunderlig tilhænger af Assange. Jeg beklager så meget, hvis denne fejl forårsagede skade på Mr. Mark Davis.

      Rob Davis er Belmarsh fængselsguvernør.

  16. bob
    Februar 25, 2020 på 04: 23

    Denne typisk amerikanske skueproces i Storbritannien er en perversion af retfærdigheden

    Det, vi er vidne til, er, at amerikanerne forsyner verden med al den ammunition, der skal til for at bevise, at man ulovligt dræber og myrder mennesker, vælter lovligt valgte regeringer, går rundt i international lov, fordømmer dem, de ikke kan lide at torturere, prædiker neoliberalismens værdier, som om det var ret og slippe afsted med det. De er ikke og vil aldrig være skyldige, fordi Amerika er exceptionelt. Dette er det virkelige problem her, fordi nogen havde den frækhed at vise dem, hvad de er, og den person og andre forbundet vil aldrig få lov til at fortælle sandheden.

    Jeg hader Amerika og alle dem, der sejler i hende - Storbritannien, Frankrig, EU - mange af dem. De har ingen forløsende funktioner – så John Pretty – hvems side står du på?

    • John smuk
      Februar 25, 2020 på 13: 00

      "Denne typisk amerikanske skueproces i Storbritannien er en perversion af retfærdigheden"

      Julian er ikke tiltalt i Storbritannien. Hyperbole vil ikke hjælpe ham.

  17. John smuk
    Februar 24, 2020 på 14: 55

    Jeg læste Craig Murrays tweet i dag:

    "Erfaringen fra Assange-retssagerne indtil videre indikerer, at det, der sker i retten, er fuldstændig irrelevant for en forudbestemt dom."

    Jeg er ikke så kynisk over for Storbritannien som Murray. Og Julian er ikke tiltalt her. (Hvorfor gider Murray at dukke op, hvis dette er hans opfattelse?)

    Baraitser, tror jeg er en sydafrikansk født kvinde. Hun kan være blevet udnævnt (hvis vi har et kynisk synspunkt her) på grund af hendes historie med at være meget usympatisk over for mænd, der er blevet anklaget for seksuelle overgreb. Men nu hvor Julians navn er blevet renset – i det mindste juridisk – tror jeg, der er en chance for, at hun vil give Julian en forholdsvis retfærdig rettergang.

    Jeg deler faktisk ikke Murrays opfattelse af, at resultatet er forudbestemt i denne sag, og hans implikation om, at denne høring er en fup.

    Jeg har læst åbningsdokumentet som offentliggjort på wikileaks' twitter-feed. På side 11 er punkt 3.8 Mandy Rice Davies (af profumo berømmelse) citeret. Det er klamt. Hvordan forsvaret mener, at denne kommentar "det ville han ikke" (med henvisning til Trumps benægtelse af, at han tilbød Julian en benådning) kommer til at skære nogen is med en feministisk dommer som Baraitser, er uden for min viden. Jeg syntes det var ekstremt naivt.

    Og også forslaget på side 26 10.5 om, at Julian kan være tilbøjelig til at begå selvmord, hvis han udleveres. Det synes jeg er svagt. Det kan enhver argumentere for. Fængsel er ikke rart.

    Jeg vil personligt give Baraitser fordelen af ​​tvivlen indtil videre og stoler på, at den britiske retfærdighed vil se Julian befriet. Naturligvis vil kommentatorer som Murray føle sig bekræftet, hvis beslutningen går imod Julian.

    Det større problem, som jeg ser det, er, at den britiske regering kan beslutte, at Julian alligevel skal udleveres. Dette ville dog være en åbenlyst politisk beslutning som foreslået her af Catherine Heard fra Fair Trials International på det britiske parlaments hjemmeside, punkt 201:

    (https) publications.parliament.uk/pa/jt201012/jtselect/jtrights/156/15608.htm

    • Pandas4Peace
      Februar 24, 2020 på 22: 42

      Jeg er også bekymret for, at Assange ikke får et tilstrækkeligt forsvar. Anklagerne vil efter deres mening fremlægge beviser, der vil vise, at Assange har begået mindst 17 forbrydelser. Det er forsvarets opgave at modbevise disse beviser – punktum. Er han skyldig eller ej? Denne parade af randvidner (seriøst Noam Chomsky??) og alt det overdrevne om "Dark State" vil desværre ikke hjælpe Assange.

    • Antikrig 7
      Februar 25, 2020 på 12: 04

      Da dommeren lod anklageren give en udvidet adresse _til medierne_ i stedet for til retten, viste det, at dommeren var partisk og inkompetent ud over forløsningen.

    • OlyaPola
      Februar 26, 2020 på 11: 59

      "Jeg deler faktisk ikke Murrays opfattelse af, at resultatet er forudbestemt i denne sag, og hans implikation om, at denne høring er en fup."

      Rettens forrang er ofte af nytte, og derfor er retsmødet ikke nødvendigvis et falsk billede, men kan være et nyttigt og nødvendigt skridt til at lette rettens forrang og derved øge efterfølgende muligheder, herunder, men ikke begrænset til, hvad du ser ud til at betragte som "det åbenlyst politiske" ” måske i erkendelse af, at normen er skjult politisk.

      Forestillinger om "resultatet er forudbestemt" er baseret på begrebet/framing af "resultat", som nogle kan søge at begrænse til "rettens afgørelse", måske i uvidenhed om nytten og praksis af menneskets regel. indhyllet i "retsstaten", der til dels er lettet af rettens forrang (i folkemunde, et komme ud af målet, hvis det anses for passende).

      Nogle tror på forudbestemmelse, herunder men ikke begrænset til "uundværlig nation/uundværlige sociale relationer", mens troen på lineære opfattelser i en lateral verden har en tendens til at åbne forskellige Pandoras kasser af muligheder for andre, og derved udelukke ene/primær handlekraft, ergo " resultat" er ikke begrænset til begrebet/indramningen af ​​"resultat", som nogle tror på.

  18. Ian Brown
    Februar 24, 2020 på 14: 36

    Det er ret vildt, at anklagerne argumenterer for andre, og endda modstridende, punkter end i de amerikanske anklager, hvoraf mange allerede blev modbevist i Chelsea Manning-sagen.

    På den positive side ser "Rohrabacher"-forsvaret ud til at være lidt mere logisk og mindre katastrofalt, end det så ud til.

    • maggie harrisin
      Februar 26, 2020 på 09: 15

      Problemet er, at selv om overdommeren Emma Arbuthnot er blevet tvunget til at træde tilbage på grund af det ikke afslørede faktum, at Wikileaks, afslørede hendes mænd, beskidte aftaler med våbenhandlere og gaverne, accepterede parret, for deres hjælp, hun er stadig ansvarlig for Sagen! Hendes søn, Westminster Chief Magistrate, er ansvarlig for Assange s
      Udleveringsprocessen og endnu en gang interessekonflikt er ikke blevet erklæret! Han er cybersikkerhedsrådgiver for et firma, grundlagt af GCHQ og MI5, som søger at stoppe datalækage! Det er kun et lille eksempel på, hvad han er involveret i, og jeg håber, at dette bliver bragt i retten, da det fuldstændigt forråder vores formodede retfærdige retssystem!

  19. bob
    Februar 24, 2020 på 10: 51

    du kan også finde dette nyttigt:

    se: twitter.com/jamesdoleman

  20. Spring Edwards over
    Februar 24, 2020 på 10: 49

    Verdens frit tænkende mennesker står bag Julian Assange. Hans tortur af "myndigheder" efter anvisning fra den amerikanske regering må ikke have lov til at fortsætte. Man behøver kun at se på og læse om torturen af ​​mennesker, der stadig bliver begået i alle vores navne på det amerikanske "torturcenter" i Guantanamo på Cuba for at indse, at vi er blevet blot endnu et brutalt regime i en verdenshistorie med brutale regimer . Vi burde alle hænge med hovedet i skam. Frigør Julian Assange!

  21. Jon Travis
    Februar 24, 2020 på 10: 18

    Tak for livedækningen af ​​denne skelsættende begivenhed. Consortium News skal have ros for at holde dette spørgsmål i live så længe.

  22. smæk
    Februar 24, 2020 på 09: 27

    Elementer citeret i loven og ikke citeret i anklageskriftet har betydning; dette er en retssag uden lov.. Britiske gangstere har byttet noget for udlevering.. Find den handel.. .. og navngiv gangsters for at befri Assange.. og for at åbne verdens øjne.

  23. Susan J Leslie
    Februar 24, 2020 på 08: 36

    Den amerikanske regering burde stilles for retten – ikke Julian Assange...

    • mary e
      Februar 24, 2020 på 13: 13

      Høre! Høre! Den amerikanske slyngelstat lyver på hver en tur….og dette er en af ​​de værste sager der nogensinde er set…en sand og dedikeret
      journalistens liv og fornuft) er på spil her, og der er ingen mulighed for at bremse den grusomme og hjerteløse behandling af ham.
      Det Forenede Kongerige burde skamme sig over, at det udfører USA's beskidte arbejde.

  24. Will
    Februar 24, 2020 på 08: 15

    At afsløre forbrydelser er selvforsvar og øger forsvaret af alle mod kriminelle.
    Det er de gode mennesker, der sætter reglerne, ikke de kriminelle, ikke morderne, ikke torturerne, ikke anstifterne af ulovlige angrebskrige.
    Assange er en helt.

    • Eugene F Parte
      Februar 25, 2020 på 11: 05

      Vilje. Du har ret i, at de gode mennesker sætter reglerne, men det er tydeligt hver dag, at magthaverne, Johnston, Trump og Netanyahu, bryder international lov uden konsekvenser, eller endda indvendinger fra fremtrædende vestlige magter eller FN! Jeg har intet håb om, at en britisk domstol vil løslade Assange, da jeg ser Johnston som en tudse for imperiet!

    • Piotr Berman
      Februar 25, 2020 på 12: 32

      Ikke at afsløre en kendt forbrydelse er en strafbar forbrydelse. Loven siger, at myndigheder skal informeres, men når myndigheder begår eller hvidvasker, har en person med viden om kriminalitet en moralsk pligt til at forfølge det eneste alternativ: at informere offentligheden.

    • Raymond Comeau
      Februar 26, 2020 på 12: 52

      Du (Vil) har 100% ret. Tak skal du have. Det er ærgerligt, at dommeren ikke er så ærlig som dig.

  25. Marcela
    Februar 24, 2020 på 07: 02

    Tak for denne dækning.

Kommentarer er lukket.