Quincy Institutes kickoff-konference manglede ethvert dramatisk øjeblik, der annoncerede ankomsten af en stærk ny stemme for radikale ændringer i amerikansk politik, skriver Gareth Porter.
(Twitter)
By Gareth Porter
Specielt for Consortium News
GI betragtning af den nuværende epoke politiske omvæltning mod forankrede politisk-økonomiske eliter, delvist drevet af folkelig utilfredshed over endeløse amerikanske krige, skulle debuten på det anti-interventionistiske Quincy Institute i onsdags have været en eksplosiv begivenhed.
Men det virkede mere som en legetøjspoppistol end en politisk bombe.
Måske var det meningen med Quincys ledelse. Organisationen, hvis fulde navn er Quincy Institute for Responsible Statecraft, har unddraget sig et totalt angreb på den nationale sikkerhedselite til fordel for slagordet "realisme og tilbageholdenhed." Det løfter ikke den politiske kamps flag mod det eksisterende politiksystem, men antyder snarere, at det blot vil nappe i kanterne.
David Petraeus, en tostjernet general under den amerikanske invasion af Irak i 2003, til højre med generalløjtnant William S. Wallace.
Så man skal ikke være chokeret over, at Quincys første politiske begivenhed var et partnerskab med Udenrigspolitik magasin, hvis redaktionelle hældning er decideret afstemt med den dominerende nationale sikkerhedselites interesser. Det var Udenrigspolitik magasin, der fremførte ideen om at have den tidligere CIA-direktør, general David Petraeus, som det store navnelodtrækning for konferencen, ifølge folk, der er bekendt med konferencens oprindelse.
Quincy havde brug for en måde at fremhæve svaghederne ved status quo-elitens ideer og kraften i dens eget alternativ, og en debat mellem Petraeus og en meget velformuleret modstander af hans holdning og argumentation ville have gjort det. Det var et diskussionspunkt for forsvaret af Petraeus som repræsentant for krigssystemet, der blev tilbudt af en Quincy-officer forud for konferencen.
Men Petraeus var ikke ved at gå med til en sådan øvelse. Han er vant til at tale fra en magtposition og ikke at skulle forsvare sig mod skarpe afvisninger og hårde argumenter. En en-til-en-debat med en velformuleret modstander ville have været afsløret ham endnu tydeligere som en tom vindpose.
Softballs til Petraeus
I stedet for at være vidne til sådan en medrivende konfrontation, fik publikum Petraeus til at blive fodret med softball-spørgsmål fra FP-chefredaktør Jonathan Tupperman og give omhyggeligt huskede svar, herunder hvad han kaldte "fem store ideer, vi burde have lært" (eksempler: "Ungstyret rum vil blive udnyttet af islamistiske ekstremister;" "USA skal lede.") [Dette fra Petraeus, der engang sagde, at USA havde ret til at partner med al-Qaeda i Syrien.]
Udenrigspolitisk chefredaktør Jonathan Tupperman. (Twitter)
Dette format gjorde det muligt for Petraeus at besvare Tuppermans spørgsmål om, hvorvidt USA kan fortsætte med at bruge militær magt til at opretholde den "liberale verdensorden" i lyset af den folkelige støtte til præsident Donald Trump og den demokratiske præsidentkandidat, senator Bernie Sanders, ved selvtilfreds at påstå: "Jeg" m for tilbageholdenhed også," og tilføjede derefter dagens dårligste linje (som han tilsyneladende syntes var smart): "Vi burde være for mere tilbageholdenhed, indtil vi ikke burde være det."
Så var Petraeus-segmentet slut, hvor Tupperman bemærkede, at der ikke var tid tilbage til publikumsspørgsmål af den mand, der stadig æres i et regime med tilbedende mediedækning af Irak og Afghanistan som manden, der havde reddet os fra nederlag i Irak og havde haft succes. i Afghanistan, indtil han ikke fik succes. Tuppermans mystiske undladelse af at have efterladt tid til spørgsmål afværgede enhver mulighed for, at nogen blandt publikum kunne huske, hvordan Petraeus havde spillet en afgørende rolle i udfoldelsen af sekterisk vold i Irak ved at bevæbne og træne en sekterisk shiitisk milits - Ulvebrigaden - dvs. derefter sendt ind i stort set alle større sunnimuslimske befolkningscentre i 2004-05.
Derefter fremlagde repræsentanten Ro Khanna, den klogeste og mest velformulerede kongres-fortaler for et ikke-interventionistisk synspunkt, i en udveksling med Cato Institute-tilhænger Will Ruger en skarp kritik af amerikanske militære interventioner i Mellemøsten, begyndende med det enorme løft, som amerikanske interventioner gav til det tidligere svage al Qaeda, som gik fra en tilstedeværelse i tre lande før 9/11 til 23 lande i dag.
Debat kvæles
Det var et tankevækkende og overbevisende argument for en skarp drejning i amerikansk politik. Men der var ingen egentlig debat med Petraeus. I mangel af debat manglede konferencen ethvert dramatisk øjeblik, der bebudede ankomsten af en stærk ny stemme for radikale ændringer i amerikansk politik.
Meget af resten af konferencen havde desuden en tenor og et tempo, der mindede om mange snesevis af Washington-tænketank-begivenheder om national sikkerhedspolitik, som denne skribent deltog i i årevis, før han opgav dem for et par år siden. Det er fordi det bestod af korte og næsten altid høflige udvekslinger mellem fortalere for nye politikker og repræsentanter for centristiske tænketanke, som er dybt indviklet i disse politikker og de institutionelle interesser, der ligger til grund for dem.
(Quincy Institute)
Den afsluttende session stillede Quincy Institutes vicedirektør Stephen Wertheim op imod Rosa Brooks fra New America og Tom Wright fra Brookings Institution, som begge afviste selve ideen om at afslutte USA's eksisterende krige. De hævdede, at de amerikanske tropper i Irak og Syrien i virkeligheden er "bekæmpelse af terrorisme" snarere end "krige". Brooks udtalte endda ordet, der identificerede hende som et medlem af den nationale sikkerhedselite med god status ved at opfordre til en "robust" politik.
Panelet, der blev kaldt "A New Vision for America's Role in the World", tilbød faktisk slet ikke det. Den sætning viste sig simpelthen at være en bekvem opsamlingspunkt for synspunkter fra udenrigspolitiske rådgivere til både Bernie Sanders (Matt Duss) og tidligere vicepræsident Joe Biden (tidligere NSC-embedsmand Julianne Smith), som ingen af dem formulerede noget, der lignede en ny politik vision.
Ironisk nok den dag Politico's "Morning Defense" rapporterede, at Sanders' klare forspring i det demokratiske kapløb havde udløst frygt blandt militærentreprenører for "en hidtil uset trussel mod status quo", det mest vovede forslag fra Duss var, at Sanders var for diplomati med Iran.
Militær 'vil ud'
Der var et par øjeblikke, der uventet hævede diskussionen et godt stykke over den sædvanlige tumulte Washington-tænketankssnak. I et panel om Mellemøsten rapporterede den uafhængige journalist Mark Perry, som længe har haft adgang til højtstående militærofficerer på baggrund, at hans militære kontakter "vil ud" af krigene i Mellemøsten.
Han tilføjede desuden, at Trump har disse betjentes tillid, fordi de tror, at han også vil ud. Men Perrys vigtigste bidrag var at udfordre hele ideen om, at USA er i stand til at udrette noget positivt med sine serielle militære interventioner i Mellemøsten. "Vi kan ikke gøre det her," sagde Perry, "så hvad laver vi?"
Ingen fuldstændig, uhæmmet analyse
Lektionen af Quincys debut synes rimelig klar: Du kan ikke håbe på at forstyrre den nationale sikkerhedselits greb om politik ved at spille efter etablissementets regler. Udenrigspolitik ville aldrig gå med til et format, der ville tillade en direkte konfrontation om nøglespørgsmålene, meget mindre, en fuldstændig, uhæmmet analyse af det magtsystem, der ligger til grund for den elites offentlige rolle i forsvaret af USAs endeløse krige.
En organisation, der er dedikeret til at angribe sine ulovlige og stadig mere upopulære politikker, kan kun vinde indpas ved at tilbyde en analyse, der vil appellere til de anti-elite-følelser, som allerede har rystet det amerikanske politiske system i dets grundlag.
Det ville betyde at gå ud over "realisme og tilbageholdenhed" og tale om behovet for grundlæggende ændringer i selve systemet med nationale sikkerhedsinstitutioner. Naturligvis er det måske ikke i tråd med de store finansieringskilders tankegang at tage den lektion om bord. Det kunne betyde en større omorganisering og endda et meget mindre personale. Men hvis den ikke lytter til lektien fra dens indledende konference, vil Quincy sandsynligvis opdage, at den virkelige handling i at skabe forandring i USA's udenrigs- og politik kommer fra politiske kræfter involveret i den større nationale magtkamp.
Gareth Porter er en uafhængig undersøgende journalist og historiker om amerikansk national sikkerhedspolitik og vinder af Martha Gellhorn Prize for Journalism i 2012. Hans seneste bog, med John Kiriakou, er "CIA Insiders guide til Iran-krisen: Fra CIA-kup til randen af krig,” offentliggjort den 4. feb.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Konsortium Nyheder så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Quincy Institute er en fugtig squib, hvis der nogensinde har været en. Hvilken skuffelse.
Det er virkelig utroligt, at folk i offentligheden med et oprejst ansigt kan retfærdiggøre massemordspolitikker.
"Det er virkelig utroligt, at folk i offentligheden med et oprejst ansigt kan retfærdiggøre massemordspolitikker."
Nogle mener, at øvelse gør mester, mens nogle er overbeviste om, at prisen er/var/vil være det værd.
Måske er det utroligt, at nogle tror, at "Det er virkelig utroligt, at folk i offentligheden, med et oprejst ansigt, kan retfærdiggøre massemordspolitikker." og derved sikre andre muligheder for at gøre sådanne troende nyttige tåber?
Debatten mellem fraktionelle "tænketanke" fra MIC og interventionister er ikke særlig produktiv, fordi de er propagandister uden interesse i sandheden.
USA har få sikkerhedsproblemer, som de ikke skabte, og kunne til enhver tid forbedre sin sikkerhed ved at omsætte 80 % af MIC til at udvikle infrastruktur i de fattigste nationer. Havde det gjort det siden Anden Verdenskrig, ville vi have reddet halvdelen af menneskeheden fra fattigdom, uvidenhed, underernæring og sygdom, et ægte amerikansk århundrede. I stedet dræbte vi over 20 millioner uskyldige og pantsatte vores fremtid for at tjene disse grådige fjender af demokratiet.
Genoprettelsen af demokratiet kræver, at vi genbruger det meste af MIC, forbyder udøvende krige og overvågning, afslutter NSC, eliminerer ekstreme rigdomskoncentrationer og ændrer forfatningen for at begrænse finansieringen af massemedier og valg til begrænsede individuelle donationer.
Hvad der ellers kunne forventes af en typisk tænketank, blot en anden konventionel institution, der højst sandsynligt tager ledelsen fra Council on Foreign Relations, som så mange af disse organisationer gør. Kan man sige Billionaire Lackeys Club.
Som jeg ser det, bruger de fleste "tænketanke" der tid på at prøve at skabe et eller andet falsk koncept og sælge det til den amerikanske mainstream. Den efterretningsvenlige underdanige MSM. sluger denne BS op, og især i kampagneperioder fremmer (nu konstant) diskussion af emner mange gange, der ikke er øverst på nogen liste over, hvad mainstream Amerika ønsker af forandring. BS+BS=BS.
Disse aktiviteter har været meget vellykkede, især i fortiden med at forvrænge det vindue af politisk diskurs, som er den række af politiske politikker, der er acceptable for den almindelige befolkning på et givet tidspunkt. Se Overton-vinduet.
Aldrig før i amerikansk historie har mainstream været så truet som nu. Indsamlingen af alle personlige data fra NSA er en konstant direkte trussel mod velfærden for den almindelige befolkning, som vil blive holdt ansvarlig af en uansvarlig regering, se den nuværende administration, hvis de beslutter sig for at kræve flere ændringer end NSA og andre i efterretningssamfundet er fortrolige med.
Heads up, Department of Health and Human Services har bevist ud over enhver tvivl den fare, de selv er for nationen ved den måde, det forvirrede evakueringen af amerikanere fra Kina. Disse arbejdere blev ikke sat i karantæne og fik lov til at flyve kommercielt tilbage til deres hjem i USA I lyset af amerikanske erfaringer med at kontrollere ebola må man undre sig over, hvor slemt det egentlig står til i Trumps verden! Du kan ikke finde på det her!
Jeg er i øjeblikket ved at gense Ken Burns 10-delens dokumentar om Vietnam.
Det, der slår mig igen og igen med hver episode, er de konstante amerikanske løgne, over for sig selv og dets folk. Og det har _aldrig_ ændret sig siden Vietnam.
Den løgn er blevet patologisk med alle dens mentalt forstyrrede konnotationer.
Jeg kan for mit liv ikke huske, hvor mange gange jeg er blevet løjet for. Cuba, Chile, El Salvador, Palæstina, Afghanistan, irakisk masseødelæggelsesvåben, iransk masseødelæggelsesvåben, Syrien, Libyen, Guantanamo Bay, Rusland, Kina, Ukraine, Venezuela, Bolivia, Assange … listen er uendelig. Og den liste vokser dagligt. Efter minut.
Ingen ved deres rette sind bør tro _noget_ som kommer fra den amerikanske administration eller medier.
Nar mig en gang – skam dig. Nar mig 55,226 gange – skam ?
USA har ikke så meget brug for et regeringsskifte som et etosskifte. Desværre er det usandsynligt, at Sanders er anderledes - bare samme gamle, samme gamle.
Moi, spot on! Vi lever i et parallelt univers, der ligner de kognitive dissonanser, som mange borgere i det tidligere Sovjetunionen oplevede. Hvor hver bid af de såkaldte "nyheder" skal ligge i den samme sammenhæng, som kammerater gjorde, da de gennemsøgte Pravda-avisen. Hvis forfatteren f.eks. offentliggjorde noget positivt om miljøregulering og omhyggeligt tilsyn, afviste læseren det prompte ved at tro, at det modsatte må være sandt eller måske på et tidspunkt var sandt, men højst sandsynligt ikke er det i dag (men vi vil alle lade som om det er). Den samme indsigt blev gentaget igen og igen under og efter udgivelsen af 911-kommissionens rapport. Den berømte Nobels Fredspris-manuskriptforfatter og dramatiker, Harold Pinter, sagde under sin sidste videoreportage, at noget(er) kan være sandt og falsk på samme tid ved at observere objektet eller personen i forskellige vinkler eller perspektiver. Når jeg taler for mig selv, deler jeg denne disposition med hr. Pinter, især når jeg lytter til eksperter, pensionerede Intel, politikere... alle herrer i det begrænsede tilholdssted, de er for det meste tvivlsomme, luskede og normalt modbydelige skabninger.
Jeg får den samme syge latter ud af disse "tænketank"-udvekslinger, som jeg får, når jeg hører den forargelse, forargelse, siger jeg, fra polister og eksperter, der opfører sig fordummet over, at enhver regering ville vove at blande sig i et andet lands valg! Hvordan tør de!?!?! Udover det faktum, at vores eget efterretningssamfund er den største gerningsmand, raser disse mennesker mod sociale medier som hoveddrivkraften bag amerikanske valgbeslutninger. Og selvfølgelig har USA gået på kompromis med de 55,226 valg rundt om i verden i "national interesse". Ja, det gør ondt, når hønsene kommer tilbage til at sove.
Desværre taler Mark Perry ikke til de rigtige mennesker. Med rigtige mennesker mener jeg de tre stjernefeltkommandører, i aktiv tjeneste og i autoritetsstillinger, som kunne have, men ikke valsede ind i de(n) relevante kongresunderudvalgshøringer for at udsige sandheden, disse provokationsprøver må komme til en ende! For eksempel; i oktober 2018 angreb droner Ruslands Khmeymim-luftbase i Syrien, opnået ved hjælp af en amerikansk Poseidon-8. For nylig fandt en tilsyneladende harmløs hændelse sted for et par dage siden, hvor videobeviser tydeligt viser et russisk infanterimobility tiger-køretøj, der forsøger at omgruppere med sin kolonne for kun at blive skubbet af vejen af en af vores M-ATV'er, da det passerede. Der har også været andre hændelser, hvoraf enhver kunne have resulteret i en reaktion ikke ulig mordet på ærkehertug Franz Ferdinand, der til dels var ansvarlig for at opildne flammerne, der udløste Første Verdenskrig.
Erdogan vil ikke opgive sine kontraktlige aftaler om at beholde de russiske S-400 antiluftskyts missilsystemer. Vi kan regne med, at osmanneren åbner sluserne ved at tillade flygtninge fra den syriske konflikt at komme ind i Europa. Skal jeg give en opsummering og et overblik over situationen i Mellemøsten? Eller minde CONSORTIUMNEWS læsere om Putins tale til FN tilbage i 2015, hvor han blev citeret for at sige, og jeg citerer ham, "er du klar over, hvad du har gjort?"
De vestlige bankister er op til deres sædvanlige MO Sanktioner mod Central Bank of Syrien har været på plads siden 2004 og blev begrundet med anklager om hvidvaskning af penge. Denne påstand tjener som det bedste eksempel på gryden, der kalder kedlen sort. Finansielle manipulationer mod Syrien er inspireret af autorisationer indbygget i den såkaldte "Patriot Act", der tvinger den syriske regering til at henvende sig til Ruslands Gazprombank for økonomisk genopbygningsbistand. ..så historien gentager sig igen, vestlige bankfolk mod østlige bankfolk. Disse samme pengevekslere og kreditudstedere var ansvarlige for to verdenskrigskrige. Vil borgerne som helhed tillade dem at starte en tredje verdenskrig? Hvis vi dropper vores årvågenhed igen, vil otte hundrede millioner mennesker i det vestlige occident og USA omkomme inden for få dage.
En af min bedstemors observationer kommer til at tænke på, at den "gule hånd" (Kina) vil regere verden en dag. Nå bedstemor, hvis du kan høre mig fra graven, ja jeg er enig, men det vil kun være som standard, og tiden det vil vare, vil være kort.
Den anden kraft til forandring i Washingtons adfærd vil komme fra alle de fremmede lande, som langsomt er ved at bede USA om at pisse op i et reb. USA har vist, at det er ude af stand til at lede undtagen gennem vold. Og det er en tabende hånd.
Der var en ret anstændig detaljeret "preview" af dette møde, som du kan finde på Ron Paul Institute for Peace-siden. Det virker, som om det var en ret præcis vurdering. Når det er muligt, er det altid nyttigt at finde en kilde, der giver deres mening til kende før en begivenhed - så kan du efter begivenheden bedømme deres nøjagtighed.
Jeg forsøgte at poste et link tidligere, men indså lige, at links ikke er tilladt i kommentarer her, og det forstår jeg fuldt ud.
Under alle omstændigheder er jeg glad for, at denne "udrulning" så ud til at være en dud - jeg gætter på, at det ikke var andet end at sætte et nyt ansigt på gamle ideer, hvis tid er ved at være slut. Nogle ting er tydelige, og jeg tror, at bevismaterialet er vokset så meget, især på grund af de "show-processer", som Julian Assange lige har været udsat for - oven i alt det andet sludder har han også måttet lide så meget af i kraft af hans URETTIGE fængsling. Det kræver ikke geni at se det for, hvad det er. For mig er det, som om der er blevet plantet et frø med dette utålelige "show" af hvem? "Eliten"? "Staten"? Hvilken syg joke, der får mig til at brække mig, og det er IKKE sjovt at tillade lidelse af uskyld, og det kan heller ikke tolereres. Jeg er indigneret i n. grad, og jeg tror ikke på, at jeg er alene i denne følelse.
Jeg håber, at klogere sind sejrer.
"Tænketank"
Ord er katalysatorer for konnotationer, og tank kan henvise til forskellige fænomener, hvoraf nogle kan bevæge sig, og hvoraf nogle har en tendens til at forblive stationære.
Et fælles træk ved tank-ness er en vis analyse af indeslutning og deraf følgende opfattet sikkerhed.
Indhegning og sikkerhed har dog en tendens til at være til skade for tanker og mere opmuntrende for tro.
Derfor bør fænomenerne måske betegnes som trostanke for at undgå forkert fremstilling?
"Det ville betyde at gå ud over "realisme og tilbageholdenhed" og tale om behovet for grundlæggende forandringer i selve systemet med nationale sikkerhedsinstitutioner. ”
Hvis strategier ikke er bevidste om formålet, bliver forsøg på implementering gengivet til revolutioner omkring et fast punkt.
Hvad angår formålet, ville måske adgangsportaler til, hvad der er USA, og hvordan det lettes, øge belysningen i strategisk design.
Revolutioner omkring et fast punkt har forskellige redskaber, herunder, men ikke begrænset til, at give dem, der drejer sig om, at gense "landskabet".
At rotere kan være desorienterende og få nogle til at tænke – hvorfor drejer vi? : modstandernes forsøg på at opmuntre til revolutioner omkring et fast punkt, der tilskynder og faciliterer muligheder for "lateral tænkning".
Debat med "tænketanke" fra MIC og interventionister er ikke produktiv. USA har ingen sikkerhedsproblemer, som de ikke har skabt, og kunne til enhver tid forbedre sin sikkerhed ved at omformåle 80 % af MIC til at udvikle infrastruktur i de fattigste nationer. Havde det gjort det siden Anden Verdenskrig, ville vi have reddet den fattigste halvdel af menneskeheden fra fattigdom, uvidenhed, underernæring og sygdom, et ægte amerikansk århundrede. I stedet dræbte vi over 20 millioner uskyldige og pantsatte vores børn for at tjene grådighedens psykopater.
Løsningen er ikke kun at dumpe "stinktankene", eliminere NSC med 2000 medlemmer, genbruge 80% af MIC, forbyde krigshandlinger eller overvågning fra den udøvende magt, beskatte de rige for kun at efterlade en middelklasse, og kræve ændringer af forfatningen, der begrænser finansieringen af massemedier og valg til begrænsede individuelle donationer.
Vi har også desperat brug for en fjerde gren af den føderale regering, som jeg kalder College of Policy Debate, til at føre modererede tekstlige debatter om politiske spørgsmål i alle regioner, beskytte og repræsentere ethvert synspunkt, hvor alle synspunkter udfordres og skal reagere, og alle parter skal komme overens. CPD vil producere kommenterede debatresuméer, der er tilgængelige for offentligheden med mini-quizzer og diskussionsgrupper. Det vil have et dramatiseret lavere niveau for at uddanne dem, der ikke er forberedt på at studere. Uden den rationelle analyse og adgang til kernedebatterne har vi slet ikke et demokrati, vi er alle sammen ikke mere end tåberne af oligarki-opportunister, demagoger og svindlere, som aktivt skal udelukkes fra al regeringskapacitet.
"Debat med "tænketanke" fra MIC og interventionister er ikke produktiv."
Absolutter eksisterer ikke i praksis, herunder med hensyn til trostanke.
Belief tanks for at søge at evangelisere i håbet om "implementering".
En af trostankenes overbevisninger er troen på deres egen betydning; en anden tro på trostanke er nytten af revolutioner omkring et fast punkt.
Som følge heraf med den lejlighedsvise minimumstilsætning af katalysatorer, herunder men ikke begrænset til at gøre "ingenting", kan trostanke øge deres assay af medvirken til deres egen og deres disciples død.
En mere dybdegående diskussion kan også berøre visionen om at "føre fred" i en multipolær verden versus et globaliseret uni-polært imperium, der tjener plutokrater, hvor det amerikanske militær (og CIA) spiller rollen som håndhæver. Det hele afhænger af, hvem der bliver rig. MIC sluger utallige billioner, mens næsten halvdelen af verdens befolkning lever i fattigdom, og 15% lever i fattigdom her hjemme. De hader os ikke for vores frihed, de hader os fordi vi dræber dem.
"De hader os ikke for vores frihed, de hader os, fordi vi dræber dem."
Had er en form/præsentation af følelsesdissiperende agentur.
En del af modstandernes håb, som de mener er strategier, er forsøget på at opmuntre andres følelser.
Internationalt opfatter en stigende sum af nogle de sociale relationer, der er selvrepræsenteret som "Amerikas Forenede Stater" som en eksistentiel trussel, der kræver transcendens - nogle af dem, der søger at opretholde i moduleret form de sociale relationer, der er selvrepræsenteret som "Amerikas Forenede Stater". ” opfatter næsten alle andre som eksistentielle trusler, inklusive men ikke begrænset til dem, der mener, at de er en del af ”vi dræber dem”.
Nogle forstår, at emulering er en form for at dreje rundt om et fast punkt, og at bæredygtige laterale transcendensprocesser delvist lettes gennem portalen – hvordan drukner man en druknende mand med et minimum af tilbageslag?
Had er en facilitator for selvdestruktion, og had er derfor bedst at overlade til modstandere, og en kilde til muligheder for modstandernes samtalepartnere.
Olyapolas skabere-
Din algoritmeting skal stadig justeres mere.
Bare patetisk.
Endnu en organisation med flere penge, end den ved, hvad den skal gøre med.
Jeg formoder, at blot navnet, Quincy Institute for Responsible Statecraft, burde tjene som en advarsel: forvent intet her.
Endnu en flok fyre, der leger med at være uafhængige akademikere i en subsidieret meningsfabrik.
Alle disse fyre fra amerikanske tænketanke minder mig om skuespillere, der bærer hvide laboratoriefrakker i tv-reklamer og udgiver sig for at være læger eller videnskabsmænd, der anbefaler det bedste hovedpinemiddel.
Trist – men ikke overraskende – at høre. Jeg spekulerer på, hvor længe Andrew Bacevich vil vare der. Jeg undrer mig også over, hvilke krav Soros og Koch har stillet på deres støtte.
Bacevich har allerede sagt, at han ikke ønsker at røre Israel og dets rolle i vores politik, så hvor seriøst kan et gensyn med amerikansk udenrigspolitik gøre QI?
Det hele er så Orwellsk.
Jeg gætter på, at både Soros og Koch er erfarne forretningsmænd, så bestemmelserne er under en hemmeligholdelsesaftale.