USA var i forhandlinger om en aftale med Julian Assange, men derefter beordrede FBI-direktør James Comey, at forhandlingerne afsluttes, efter at Assange tilbød at bevise, at Rusland ikke var involveret i DNC-lækagen, som Ray McGovern forklarer.
I lyset af nyheder om, at Julian Assanges advokater har rejst et påstået benådningstilbud fra Donald Trump til WikiLeaks udgiver til gengæld for at rense Rusland for enhver involvering i WikiLeaks' udgivelse af e-mails fra Det demokratiske parti, genudgiver vi denne artikel af Ray McGovern, som først udkom den 27. juni 2018. Den giver lys over en anden vinkel, hvor Assange blev tilbudt "begrænset" immunitet i bytte for Assange vidneudsagn, der viste, at Rusland ikke var hans kilde på e-mails, som derefter blev knust af en tidligere FBI-direktør og en amerikansk senator. Det viser også, at Assanges retsforfølgelse er politisk, et punkt, som hans advokater forventes at gøre ved næste uges formelle udleveringshøring. Den amerikansk-britiske udleveringstraktat udelukker politiske forbrydelser.
Af Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Et sprængstof indberette af den undersøgende journalist John Solomon på opinionssiden i [25. juni 2108's] udgave af The Hill kaster et klart lys over, hvordan senator Mark Warner (D-VA) og daværende FBI-direktør James Comey samarbejdede for at forhindre WikiLeaks redaktør Julian Assange fra at diskutere "tekniske beviser, der udelukker visse partier [læs Rusland]" i det kontroversielle læk af e-mails fra Det demokratiske parti til WikiLeaks under valget i 2016.
En aftale, der blev diskuteret sidste år (2017) mellem Assange og amerikanske embedsmænd, ville have givet Assange "begrænset immunitet" for at tillade ham at forlade den ecuadorianske ambassade i London, hvor han har været i eksil i seks år. Til gengæld ville Assange gå med til gennem redaktioner at begrænse "nogle klassificerede CIA-oplysninger, som han muligvis frigiver i fremtiden," ifølge Solomon, der citerede "interviews og en masse interne DOJ-dokumenter, der er overgivet til Senatets efterforskere." Solomon sørgede endda for en kopiere af udkastet til immunitetsaftale med Assange.
Men Comeys indgriben for at stoppe forhandlingerne med Assange ødelagde i sidste ende aftalen, siger Solomon og citerer "flere kilder." Da den fremtidige aftale blev kastet ud i alvorlig tvivl, "udgav Assange en række lækager, som amerikanske embedsmænd siger, har beskadiget deres cyberkrigsførelse i lang tid fremover." Det var Vault 7-udgivelserne, som fik den daværende CIA-direktør Mike Pompeo til at ringe WikiLeaks "en fjendtlig efterretningstjeneste."
Solomons rapport giver grunde til, at officielle Washington nu har lagt så meget pres på Ecuador for at holde Assange incommunicado i sin ambassade i London.
Assange: Kom tæt på en aftale med USA (Fotokredit: New Media Days / Peter Erichsen)
Rapporten siger ikke, hvad der fik Comey til at gribe ind for at ødelægge samtalerne med Assange. Men det kom efter, at Assange havde tilbudt at "levere teknisk bevis og diskussion om, hvem der ikke var involveret i DNC-udgivelserne," citerer Solomon WikiLeaks' siger mellemmand med regeringen. Det ville være en sikker antagelse, at Assange tilbød at bevise, at Rusland ikke var det WikiLeaks' kilde til DNC-e-mails.
Hvis det var grunden til, at Comey og Warner ødelagde forhandlingerne, som det er sandsynligt, ville det afsløre en kynisk beslutning om at sætte amerikanske efterretningsagenter og meget sofistikerede cybertools i fare, snarere end at lade Assange i det mindste forsøge at bevise, at Rusland ikke stod bag. DNC-lækage.
Den større risiko for Warner og Comey ville tilsyneladende have været, hvis Assange fremlagde bevis for, at Rusland ikke spillede nogen rolle i 2016-lækagen af DNC-dokumenter.
Fejltrin og stå ned
I midten af februar 2017 spurgte Adam Waldman, Assanges pro bono-advokat, der fungerede som mellemmand i forhandlingerne, Warner, om Senatets efterretningskomités personale gerne ville have kontakt med Assange for at spørge om Rusland eller andre spørgsmål. . Waldman var tilsyneladende uvidende om Sen. Warners opvarmning af Rusland-gate.
Warner kontaktede Comey og påkaldte hans navn og instruerede Waldman om at "stå ned og afslutte diskussionerne med Assange," fortalte Waldman til Solomon. "Stå ned"-instruktionen "forekom" ifølge en anden af Salomons kilder med god adgang til Warner. Dog Waldmans modpart advokat David Laufman, en dygtig føderal anklager valgt af Justice Departent at arbejde regeringens side af CIA-Assange-aftalen, fortalte Waldman: "Det er BS, du træder ikke ned, og det gør jeg heller ikke."
Men skaden var sket. Da ordet om den oprindelige stand-down-ordre nåede WikiLeaks, forsvandt tilliden og satte en stopper for to måneder af, hvad Waldman kaldte "konstruktive, principielle diskussioner, der omfattede justitsministeriet."
De to sider var kommet inden for tommer af at forsegle aftalen. Waldman skrev til Laufman den 28. marts 2017 og gav ham Assanges tilbud om at diskutere "risikobegrænsende tilgange i forbindelse med CIA-dokumenter i WikiLeaks' besiddelse eller kontrol, såsom redaktionen af agenturets personale i fjendtlige jurisdiktioner", til gengæld for "en acceptabel immunitet". og sikker passage aftale."
Men den 31. marts 2017 WikiLeaks udgivet den mest skadelige afsløring indtil det tidspunkt fra det, den kaldte "Vault 7" - en skattekiste af CIA-cybertools lækket fra CIA-filer. Denne afsløring indeholdt værktøjet "Marble Framework", som gjorde det muligt for CIA at hacke sig ind i computere, skjule hvem der hackede sig ind og fejlagtigt tilskrive hacket til en anden ved at efterlade såkaldte kontrollamper - som f.eks. kyrillisk. CIA-dokumenterne viste også, at "Marble"-værktøjet var blevet brugt i 2016.
Misfeasance eller Misfeasance
Comey: Beordrede at afslutte samtaler med Assange.
Veteran Intelligence Professionals for Sanity, som blandt vores medlemmer omfatter to tidligere tekniske direktører for National Security Agency, har gentagne gange kaldte opmærksomhed til sin konklusion, at DNC-e-mails blev lækket - ikke "hacket" af Rusland eller nogen anden (og senere vores mistanke om, at nogen kan have spillet Marbles, så at sige).
Faktisk har VIPS og uafhængige retsmedicinske efterforskere udført, hvad tidligere FBI-direktør Comey - først uforklarligt, nu ikke så uforklarligt - undlod at gøre, da det såkaldte "russiske hack" af DNC blev rapporteret første gang. I juli 2017 offentliggjorde VIPS sin centrale fund med understøttende data.
To måneder senere, udgav VIPS resultater af opfølgende eksperimenter udført for at teste konklusionerne i juli.
Hvorfor undlod dengang FBI-direktør Comey at insistere på at få direkte adgang til DNC-computere for at følge bedste praksis efterforskning for at opdage, hvem der trængte ind i DNC-computere? (Husk, at på det tidspunkt, senator John McCain og andre kaldte "det russiske hack" ikke mindre end en "krigshandling"). En 7. klasse kan nu finde ud af det.
Adspurgt den 10. januar 2017 af formanden for Senatets efterretningskomité, Richard Burr (R-NC), om direkte adgang til serverne og enhederne ville have hjulpet FBI i deres efterforskning, sagde Comey svarede: "Vores retsmedicinere vil altid foretrække at få adgang til den originale enhed eller server, der er involveret, så det er det bedste bevis."
På det tidspunkt svigtede Burr og Warner Comey let. Derfor bør det ikke komme som nogen overraskelse, at senator Warner (som er medformand for Senatets efterretningskomité) ifølge en af John Solomons kilder holdt senator Burr underrettet om hans indblanding i forhandlingerne med Assange, hvilket førte til dens bryder sammen.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han var hærens infanteri/efterretningsofficer og derefter CIA-analytiker i i alt 30 år og forberedte og orienterede, en-til-en, præsidentens daglige brief fra 1981 til 1985.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Det er en ubestridelig sandhed, at Comey og Warner må fastholde den falske fortælling om, at Rusland hackede DNC. Den løgn er det sidste kamelstrå for hele den bløde coupé, der har strakt sig nu i tre + år. DJ Trump, bortset fra at være en Queens-fyr (hårde og barske kanter) har været den mest ærede præsident i USA siden Ronald Reagan, og måske nogensinde. Han fortæller sandheden om sine handlinger, han holder faktisk kampagneløfter, og som landets topchef (i modsætning til Hussein, Bill & Hill) sætter han Amerikas interesser først. Endelig, hvis JA bliver udleveret til USA, vil karrierebureaukratiet (alias: deep state, sump) begå selvmord på ham, ligesom de gjorde Seth Rich, den faktiske DNC-serverkilde, og mange andre tilbage gennem berygtede Arkancide-dødsfald, til JFK. De tøver simpelthen ikke med at dræbe modstandere (Scalia, Clancy osv.)
Det fremgår af min liberale senators svar på min henvendelse om Assange, at en periode eller to i DC, omgivet af socialt pres, fremtvinger overensstemmelse med pseudo-eksperternes og hemmelige agenturers administrerede fortælling. Min senator gentog blot historien om Assange, der afslører nationale sikkerhedshemmeligheder uden hensyntagen til (1) lovligheden af sådanne hemmeligheder, (2) det forfatningsmæssige krav om, at krige kun skal startes ved Kongressen, (3) kollapset af sikkerhedsforanstaltninger mod promiskuøs overvågning , (4) pengemagtens og hemmelige agenturers overtagelse af massemedier, (5) pengemagtens uhyggelige korruption af demokrati osv. osv. Den enkelte senator er ude af stand til at modstå presset for at indordne sig-eller-blive-miskrediteret . Det er korruption indefra, betalt af pengemagten gennem de store partier.
Så jeg gætter på, at de distribuerede talepunkter ikke er valgfrie. Er han bange for at blive sendt til en genopdragelseslejr efter at have taget orlov for at "tilbringe med familien" eller hvad? Smager af det gamle Sovjetunionen eller "Røde Kina", hvor man ikke måtte udtrykke sin egen mening.
Jeg ville ikke blive det mindste overrasket.
COMEY ER EN SLIMEBALL, jeg spekulerer på, hvor meget Clinton har betalt ham?
Hvis den amerikanske regering ønsker at slippe af med fyre som Assange, foreslår jeg, at du begynder at være sandfærdig, gennemsigtig og i god tro. Problem løst. Hold op med at lyve, stjæle, dræbe osv. for profit, og der er ikke behov for whistle blowers osv.
Jeg har mødt nogle på "højresiden", som hævder at have "vidst", at Trump ville vinde valget. Men det forekommer mig, at det var mere "håb" end "viden". Nej, overvældende troede amerikanere og udenlandske statsborgere, at Hillary ville vinde (og ret nemt). Hvorfor? Hvorfor, ville Putin have tænkt anderledes. Og uanset hvem der “vandt”, ville Putins strategiske behov og planer have ændret sig – overhovedet? INGEN! Disse behov og planer står for sig selv, uanset hvem der ville være den amerikanske præsident.
Så! Hvorfor skulle Putin, som MÅTTE tro på, at Hillary ville være "vinderen", risikere yderligere at fremmedgøre den nye (Hillary) administration og amerikanske befolknings følelser ved at spille "de lange odds" og samarbejde med og for Trump? Det stykke ville INGEN mening give.
Putin ville ikke have grund til at promovere en taber (Trump). Men han ville have haft grund til at få snavs på Hillary og den beskidte amerikanske valgproces (DNC) af løftestangsmæssige årsager, når Hillary blev valgt.
Ikke desto mindre var der lidt at vinde, meget at tabe og meget lav sandsynlighed for succes for at Hack or Collude for Trump.
Hvilket land i verden VILLE have haft mest at vinde, hvis Trump vandt, og mest at tabe, hvis Hillary havde vundet?
Hvor stor indsats i et ret seriøst valg, der påvirker eksistentielt, har den nation ydet på deres vegne? Hvor har du observeret nogen af disse bestræbelser på at promovere Trump for deres interesser? Mærkelig! Er det ikke?
Jeg troede, at Hillary, den veninde gamle biddy, vandt præsidentvalget i 2016 med omkring 2,900,000 stemmer. I det mindste i en civiliseret republik ville hun have gjort det. Lige så ulækkert et menneske som Hillary er, var det den aristokrat-aktiverende og forfaldne valghøjskole, der forhindrede hendes opstigning til Det Hvide Hus. Hvorfor har den såkaldte "progressive" fløj af Det Demokratiske Parti ikke gjort det at slippe af med denne mere end 200 år lange anakronisme til et vigtigt træk ved dets nationale politiske kampagne i 2020?
På side 139 i Donna Braziles bog "Hacks" udtaler hun, at "FBI Dir. James Comey vidnede for kongressen i januar 2017, at DNC nægtede FBI adgang til deres servere, da de ønskede at efterforske …. Vi udleverede dog aldrig de fysiske servere, fordi FBI aldrig anmodede om dem, når vi først arbejdede sammen. Hvis du frakobler serveren for at bringe den til FBI, slettes en del af serverens hukommelse, hvis du afbryder forbindelsen. Hvad der var meget mere nyttigt for FBI var, at vi lavede en nøjagtig kopi af indholdet af de relevante servere, bærbare computere og andre enheder. Det var meget ligesom politiet efterforsker et røveri. De behøver ikke, at overvågningskameraerne vender tilbage til kontoret med dem: de har brug for det, der blev optaget på dem. FBI sendte os en specificeret liste over de ting, de ønskede, at vi skulle sørge for til deres efterforskning, og Crowdstrike hjalp os med at markere hvert punkt på listen." Så det ser ud til, at FBI havde den information, de havde brug for i forhold til, hvem der hackede, hvordan de hackede, og hvad der blev hacket. Wikileaks (som også ved det) skulle stoppes!
Det lyder som total BS af to grunde. Det er klart, at FBI kunne få adgang til serveren på stedet, eller de kunne have lavet en HELT kopi på stedet. FBI og Crowdstrike er på samme hold. Deres mål var at fremme RussiaGate-fortællingen. Der var heller ikke noget hack. Det var en lokal kopi på et tommelfingerdrev. Dette er allerede blevet bevist. Deres eneste mulige håb nu er at sælge en historie om, at en russisk spion infiltrerede DNC, kopierede filerne og gav dem til wikileaks. Består ikke lugtetesten for mig.
"Hvis du frakobler serveren for at bringe den til FBI, slettes en del af serverens hukommelse ved at afbryde forbindelsen." Undskyld, Donna. Det er ikke sådan, tingene fungerer. Alt sikkerhedsrelateret lever i ikke-flygtig hukommelse nøjagtigt, så det har en vis bestandighed. Jeg laver det her for at leve. En server er bare en computer, ikke en magisk ting.
Marcy/Emptywheel siger, at Putin faktisk var involveret på en eller anden måde. Og hun er ikke en blatrende duopolist eller noget i den stil: http://www.emptywheel.net/2018/07/03/putting-a-face-mine-to-the-risks-posed-by-gop-games-on-mueller-investigation/
Et spørgsmål:
Hvor er oksekødet? Jeg ser en hel masse intriger, men ingen beviser og ikke engang et navn. Det lyder som om de pro-Mueller folk griber efter sugerør.
Her er interessant læsning om det såkaldte DNC-hack:
https://theforensicator.wordpress.com/
http://g-2.space/
Hvorfor vil Forensicator ikke identificere sig selv? (Åh, selvfølgelig; kunne blive stødt af som Seth Rich, ikke, konspirationsteoretikere?)
SocraticGadfly,
Hvorfor ringer du til nogle mennesker, der ikke tror på konspirationsteoretikere i mainstream nyheder?
Hvorfor kan du ikke lide denne side?
Hvem er du? Jeg havde tilgået socraticgadfly.blogspot.com domænet, og jeg lavede en whois på det.
Jeg kan dog ikke finde nogen oplysninger om dig på grund af, at whois privatliv er aktiveret.
Måske har Forsensicator lignende grunde til at maskere din identitet.
Måske kan han lide sit arbejde, fordi han er god til det, og han kan ikke lide politik.
Du bør fjerne dine kognitive skævheder, så du kan undersøge hans arbejde.
Når dette er gjort, kan du komme med dine meninger.
Ville du ikke ønske det samme fra en, der er uenig med dig?
Jeg siger, du skal ikke lave en mening uden at se på dataene, analysen og testen først.
Hvis du kan komme med en detaljeret analyse, der modarbejder hans arbejde, vil jeg gerne se dette.
Ben-
Fantastisk svar. Jeg tror dog ikke, at man kunne lirke Gadflys sind op med et koben.
"Russia-gate" er så åbenlyst falsk, at jeg finder det intet mindre end forbløffende, at så mange stadig tror på det. Nu har vi en afdeling i vores regering (FBI og DOJ), som siger, at de ikke må kommentere en igangværende undersøgelse. Alt, de skal gøre, er at holde denne ting i gang for hele Trump-præsidentskabet, og efterforskerne, FBI og DOJ er fuldstændig uansvarlige. Er det derfor, Rosenstein grinede og grinede af kongressen? De kan bruge milliarder af vores skattepenge på denne opdigtede historie, og så længe efterforskningen fortsætter, kan ingen gøre noget ved det, heller ikke Kongressen. Rosenstein, en mand fyldt med interessekonflikter, ved tilsyneladende, at han, Mueller og FBI er mere magtfulde end alle tre grene af vores regering.
Og her er spørgsmålet: Hvis Rusland virkelig "blandede" i vores valg, fortæller de så os, at det var allerførste gang? Og hvis det ikke var det, og hvis de virkelig troede på, at det var en værdifuld ting at gøre, ville det bestemt ikke være første gang. hvor var så vores regerings bekymring tidligere om sådan "indblanding." Alligevel sagde Putin, at det er ligegyldigt, hvem der vinder præsidentskabet, og det er lige meget, hvor oprigtige kandidaternes kampagneløfter er, så snart de kommer ind, er det den samme gamle politik. Man skal være blind, døv og stum for ikke at se, at Putin har ret.
De faktiske påstande om indblanding er så vage og amorfe, hvordan lægger man sand på den ål for at finde ud af præcist og konkret, hvordan de angiveligt "blandede sig". DNC's "hack" er den eneste konkrete påstand om "indblanding" fra Rusland, og at man lugtede fra første gang, det blev rapporteret i medierne. De ser endda ud, som om de trækker sig tilbage fra det.
Tak Anastasia – som du måske ved, sagde Noam Chomsky, da han blev spurgt om russisk indblanding, noget i retning af – det omfang, i hvilket Rusland kan have blandet sig i valget, blegner i forhold til, hvad der er gjort herhjemme for at påvirke vores valg….
Og føje dertil den ubestridelige politiske dagsorden, der synes sammenflettet med den endeløse harping på den, når DNC ikke ser ud til at gøre noget for at standardisere stemmesikkerheden ved at få stemmemaskiner med et papirrevisionsspor ved alle valg osv. osv.….
det lyder som om vi ser absurd kabuki-teater….
Jeg har fundet "The Hill" for at være beskidt. Jeg har ikke besøgt så ofte siden da. Nu og da linker en artikel til noget fra The Hill, og så finder jeg mig selv i at læse en Hill-artikel.
John Solomons artikel er virkelig vigtig, men der er tydelige tegn på, at Solomon ikke er en allieret med Assange og dem, der tror på hans sag. Solomons frasering tyder på, at han kan gå med på etablissementets synspunkt om, at Assange ikke er en udgiver. Det kan også være mindre nyttigt at henvise til den "mercurial Assange", og det undrer mig. Når det er sagt, ved jeg ikke, hvem John Solomon er, og måske tager jeg fejl med ham og er loyaliteter.
Med hensyn til hele dette emne og så meget mere, både relateret direkte og svagt perifert, hvis blot én ting blev gjort - blot foreslå offentligt en lov/lov, der fra det øjeblik og fremefter vil tilbagekalde og tilbagekalde ALLE anvendelser af enhver forældelseslov på enhver og alle forbrydelser i, af eller af den finansielle sektor og få den med tilbagevirkende kraft.
Den helligt navngivne The Cowardice of Wealth Act af 2001 og dens søster-datter-tvilling The Succession of Wealth Act af 2002 (henholdsvis navngivet The Patriot Act of 2001 og The Homeland Security Act of 2002, og inklusive de upublicerede "hemmelige afsnit" kun kendt af meget få) indeholder alle beviser for hvem, hvad, hvornår, hvor, hvordan og hvorfor denne nye lov/lov skal placeres i offentlighedens bevidsthed. Blot at gøre det ville for evigt cementere skæbnen for alle, der er ansvarlige for de mest ofre for kriminelle handlinger begået af hamstrene og magtfjolerne - Ejerskabets umættelige og paranoias uforløselige. De ville blive set løbe efter udgangene, og deres fungerende lejesoldater ludere ville afvise de højest i protest.
SPLF
Selvom jeg finder denne meget interessant og potentielt information, der kunne tilføje beviserne til at ændre folks mening om gyldigheden af "Russiagate", ville jeg ikke dele dette på sociale medier, fordi Ray i det væsentlige citerer John Solomons arbejde. Solomon har for mange spørgsmål om højreorienteret bias i sin rapportering, så det, han siger, vil ikke overbevise nogen af mine med-progressive eller de menige demokrater. Selvom det er sandt (og det virker bestemt meget plausibelt), vil det blive afvist på grund af budbringeren. Derfor håber jeg virkelig, at andre mere neutrale journalister vil tage dette op og bekræfte oplysningerne.
Tak, JuliusG, men du kan betragte det som uafhængigt bekræftet. stråle
Og tak 'Ray McGovern'. Det er betryggende.
Dette meme, som Salomons rapportering er plettet af højreorienteret skævhed, ignorerer de talrige dokumenterede og vidnesbyrdskilder, han har leveret til sine artikler. Når nogen bruger en journalists politiske orientering som lakmusprøven for arbejde, der ellers er udtømmende verificeret af journalisten, fornægter eller blinder de sig selv for fakta.
Det ser ud til, at den virkelige skævhed kommer fra dem, der søger at lukke ned for et upopulært eller politisk ukorrekt budskab ved at forsøge at miskreditere budbringeren. Solomon er måske ikke en Julian Assange, men han har støttet lignende angreb fra MSM og såkaldte uafhængige journalister som Marcy Wheeler. Hvis du stadig er skeptisk, så tjek hans kilder - han opstiller dem for dig.
Nå, vi har senator Warner stående sammen med Burr og henvender sig til offentligheden, "vi var ikke helt på vores bedste spil." Tilføj, "Hillary ville vinde" fra Comey til Strzoks "vi stopper det" og behovet for "en forsikringspolice", og det er muligt MO for hvorfor Comey og Warner forkastede det. De ønskede at mudre Trump i tilfælde af, at Hillary ikke vandt, de har Mueller-undersøgelsen på skatteydernes bekostning med adskillige anklager og en vice-AG-stenmur fra FISA-domstolen indtil med IG 2. rapport. ROSENSTEIN HAR ALT AT SKJULLE med at holde afgiften til Obamas dybe statslige højvandsluse fra at sprænge ud, som ligger bag alt dette. Sådan ser du topembedsmænd reagere afsløret, fanget med bukserne nede og suser om retfærdigheden bag Trumps valgsejr. Den er fejet ind under tæppet, hvis HRC havde vundet.
Det ser ikke ud til, at sumpen bare bliver ved med at blive større. skam for det amerikanske folk. .
Denne ting kunne ryddes op så nemt og hurtigt, hvis det blev tilladt. Asange bør tildeles immunitet.
Sandheden passede ikke til deres dagsorden.
Forsøgte at se Husets retsudvalg "nødhøring" i dag. Det eneste, neokonerne bekymrede sig om, var at få Rosenstein og/eller Wray i et gotcha-øjebliks-videoklip, der derefter ville blive afspillet uendeligt på kabelnyheder. Trey Gowdy var knap sammenhængende. Hvor hængt var han lige?
Ifølge Danny Sheehan Esq. den dybe tilstand går tilbage til tiden før forfatningen ledet af Alexander Hamilton. Efter borgerkrig oprettelse af selskaber uden personligt ansvar for aktionærer. Jeckyl Island-kabale, der resulterer i Federal Reserve Act. Kanonbådsdiplomati-æra efterfulgt af åbenbar skæbne. Kraften smeltet sammen i Brown Brothers Harriman ledet af Bush 41 bedstefar Walker. Se Russ Bakers familie af hemmeligheder. BBH advokater Sullivan & Cromwell ledet af Alan & John Foster Dulles. CF En lov for sig selv og Djævelens skakbræt. FBI-korruption minimeret, men detaljeret i Enemies. Min definition af deep state er et netværk af aktiver centreret i efterretningstjenesterne og femkanten, men på tværs af akademi, medier, finans, udvindingsindustri osv. Formålet med deep state er at undergrave demokratiske processer til gavn for akkumuleret kapital. Mueller er for eksempel et dybt statsaktiv, da han dækkede over 911 og mere åbenlyst miltbrand, der er American Military Ames Strain Anthrax.
Det er klart, at Russiagate-sonden er en dybstatsoperation designet til at underminere eller fjerne den behørigt valgte POTUS.
Du slår et antal søm lige på hovedet. Velformuleret definition inklusive målet og et godt relevant touch med Mueller-eksemplet.
det opsummerer det omtrent. at så meget af den dybe statslige aktivitet på det seneste (mord på kennedy-brødre til 911 til syv lande på fem år) har en meget stærk likud mossad-indflydelse, ville være den eneste nødvendige tilføjelse af konsekvens.
Endnu en værdig artikel fra Ray McGovern. Tak for dine bidrag, Ray.
"Det ville være en sikker antagelse, at Assange tilbød at bevise, at Rusland ikke var WikiLeaks' kilde til DNC-e-mails."
Jeg tror ikke, det er en sikker antagelse. Han har altid bevist det ved at sige det. Han afslører ikke sine kilder. Bemærk, at han er blevet afskåret fra al kommunikation med omverdenen, så han kan ikke igen sige, at e-mails blev lækket fra DNC.
Nogen her spurgte, hvad den dybe tilstand er. James henviste os til et websted, hvor Bill Moyers interviewer Mike Lofgren, som forklarer den dybe tilstand (det er tydeligt), en mildest talt afslørende diskussion. Jeg var dog overrasket over, at hr. Lofgren ikke nævnte alle de deep state-tænketanke, der løber i baggrunden og skaber de råd, som deep state skal følge: Bilderberg Group, Brookings Institute, CATO, American Heritage, ALEC, AIPAC , PNAC og andre, jeg ikke kan huske i øjeblikket.
Jeg ville forsøge at rette Ray på dette ene område: Spion-og-dræb-apparatet i dette land har ikke brug for Assanges bevis på russisk uskyld, da det har alle de e-mails og dokumenter, det behøver for at bevise, hvad det vil. Hvis CIA og NSA har afsluttet al kommunikation (og har undersøgt alle afgørende kandidater her) og endda spioneret på Merkel, hvorfor skulle de så ikke have beviser for, hvad Wikileaks gjorde? De har måske ikke det hele (da et flashdrev ikke er en e-mail eller et brev), men beviset på, hvordan lækagen blev udført, er blevet forklaret tidligere af dig, Ray. Teatret, der er Russiagate, er netop det, og "skuespillet" tjener USA, EU og Rusland til deres egne formål. De overlever alle og trives med hemmelighedskræmmeri, og at åbne dåserne med orme fra enhver af dem er farligt for oligarkisk kontrol for dem alle.
Desværre efterlader dette befolkningerne i disse "nationer" udsat for bagvaskelse, sanktioner og politisk manipulation, hvilket kulminerer med økonomisk tab, sundhedsrisiko og død. Eliten i alle disse lande bygger deres krisecentre som forberedelse til en verden uden os. De bør være, som alle virksomhedskriminelle, skyldige, indtil de er bevist uskyldige uden tvivl, for de "tjener" kun på grund af vores godtgørelse og vores vilje til at betale. Som det engang blev sagt af sande journalister - "Din mor siger, hun elsker dig. Tjek det hellere ud."
Julian Assange har altid haft evnen til (at forsøge) at bevise, at Rusland ikke stod bag hacket. Der er intet, der forhindrer ham i at frigive den samme information offentligt, som han (angiveligt) gav til Dana Rohrabacher på deres tre timers møde. Marcie Wheeler hos Empty Wheel gør et par observationer om Solomon-historien udover at kalde den truede frigivelse af Vault 7 "afpresning" (John Solomons Baby Assange https://www.emptywheel.net/?p=65888):
"os fra at lære" ?
well vault 7 handlede ikke udelukkende om afpresning, siden den blev offentliggjort og afslørede den slags cia-evner, som crowdstrike/guccifer 2.0 ser ud til at være "faldet for" i dnc-"hacket". for at vide, at den russiske hacking-historie er falsk og korrupt, behøver man ikke gå længere, end at fbi aldrig insisterede på en ransagningskendelse for at undersøge dnc e-mail-serverne, og at fbi hævder aldrig at have set på seth richs telefon eller computer. det er virkelig så enkelt.
"der efterlader indikationer observerbare af udenforstående"
ups. det burde have været, "der IKKE efterlader indikationer, der kan observeres af udenforstående."
Det er klart, at observerbare forbrydelser straffes.
også forudsat inden for et tilstrækkeligt fungerende samfund – Randian People's Paradise of Somalia er et eksempel på det modsatte. Reagan Death Squads Republic of Honduras er et andet.
"definer klart "Deep State". Denne sætning bruges ret ofte, når man forsøger at forklare regeringens handlinger."
Det er for det meste en nouveau marketingbetegnelse for Pinkertons osv.
Intet er faktisk nyt.
Jeg elsker forbindelsen!
"Hvem er de fyre" Butch til Sundance.
https://m.youtube.com/watch?v=-kbTbg00AJU
"Mange mennesker tror ikke på en Deep State."
Enhver større organisation har "dybe tilstande" (Comcast, Koch Industries, osv.), men de er ikke noget, som den gennemsnitlige person, der er ældre end 30 år gammel, ikke ville forvente.
På grund af mindst tilsyn kan private organisationer lettest begå forbrydelser, der efterlader indikationer, der kan observeres af udenforstående.
især når selve tilsynet er korrupt. det hjælper også at have en nationalstat til at støtte ens forbrydelser (mord på kennedy-brødrene, 911, syv lande på fem år).
så du tror, at de fleste mennesker over tredive forventer dyb statskontrol af begivenheder, og at deep state-forbrydelser oftest forekommer i private organisationer på grund af mindre tilsyn?
der ser ikke rigtig ud til at flyde ud af begivenhederne i parentes ovenfor eller valget i 2016. men følg med; udviklingen ser ud til at skride frem.
Det eneste, Warner bekymrer sig om, er at manipulere dette for at få politiske pointer for at beholde sin plads. Det eneste Comey bekymrer sig om er at sælge masser af bøger og fortsætte sin "You Won't Trash My Name in this Town"-turné. Nu i udlandet.
"[Assange] ønskede immunitet og frihed til gengæld. DE nægtede."
Ethvert bevis på, at Assange ikke erhvervede DNC-mails fra fjendtlige stater, ville i sagens natur bevise Assanges "uskyld" for denne anklage.
Jeg tvivler dog på, at Assange kan give betydelig værdi for at undgå retsforfølgelse for Irak-krigsrelaterede "kabler"-dump, så disse juridiske forhandlinger om immunitet ville have styrtet ned af den grund (hvis det ikke var årsagen)
BTW, Assanges "bevis" vedrørende begge lossepladser (serier) har ringe værdi for spionagebureauer.
Assanges relaterede ufrigivne "beviser" har for det meste kun politisk værdi for Dems. Republikanerne kontrollerer efterretningskomitéerne. Republikanerne leder spionagebureauer.
Assange 'satsede på' den totalitære 'hest'. (skrød sin egen tøs, kogte sin egen gås, hængte sig på sin egen petard osv.)
Er det derfor, ambassadør Craig Murray er forbudt fra USA, efter at han sagde, at han ville vidne om, hvem lækeren var?
Craig Murray mødtes med lækeren
Du tror måske, at FBI-verdenen er interesseret i denne information, medmindre han ville bevise, at det var et internt job og ikke et hack.
Hvorfor tog FBI ikke DNC-serverne i varetægt?
Var det ikke et gerningssted?
Måske fordi det viser, at FBI arbejdede med DNC og dræbte Seth Rich.
Jeg var ikke klar over, at Craig var udelukket fra USA. Det alene siger meget.
Assange kan kun retsforfølges, hvis regeringen kan bevise, at han spillede en aktiv rolle i tyveri af klassificeret materiale. Det er forbrydelsen: tyveri, ikke offentliggørelse. Det er ikke ulovligt i USA at offentliggøre stjålet, klassificeret materiale, hvis du ikke var involveret i tyveriet.
Jeg antager, at du taler om offentliggørelsen af faktiske hemmeligheder som Snowden-materialet, ikke DNC- eller Podesta-e-mails. . Faktisk er selv uautoriseret besiddelse eller endog forkert håndtering (f.eks. opbevaring på en privat server eller bærbar) hemmeligt materiale en forbrydelse. Domstolene har i nogle tilfælde påtaget sig ikke at straffe "udgivere" på baggrund af altoverskyggende offentlig interesse, men jeg vil ikke satse min frihed på det.
Jeg tror, du taler om lovligheder i forbindelse med mennesker, der har fået en vis grad af sikkerhedsgodkendelse. Det påhviler dem at beskytte oplysningerne, og de kan endda blive retsforfulgt bare for "grov uagtsomhed", medmindre du er Hillary Clinton. Hvis jeg tager fejl, bedes du finde den lov, du henviser til.
"republikanere leder spionagebureauer"? loyal over for hvem, gw bush? du skal muligvis prøve igen.
“Det er to år siden!!! Tror du ikke, hvis der var nogen som helst beviser imod, Rusland, så ville vi have hørt det nu. Det er et komplet eventyr, og vi behøver ikke Assange til at fortælle os det.”
Assange behøver ikke at stole på Warner, Burr, Nunes eller hvem som helst. Assanges vane er at dumpe vilkårligt, så han kunne bevise sin ikke-koordinering med ondsindede stater ved offentligt at frigive sit "hårde bevis".
Assanges påstand om filkilden er afhængig af Assanges påstande, og han *offentligt* giver nul "hårde beviser" (af samme berettigede "dyrets natur" grund, at statslige myndigheder ikke vil levere en ubrydelig kæde af "hårde beviser").
"Ville sådanne beviser overhovedet blive rapporteret bredt, endsige accepteret?"
prisonpaul, pizzagate, hoft, qanon, corsi, chemtrails, random magat covfefe hallucinations nutjobbery blev – og bliver fortsat – offentliggjort og "accepteret".
Hvis Assanges "ikke Putin"-bevis faktisk var lige så hårde beviser som dkim fra Podesta-dumpet, ville det "ikke Putin"-bevis blive accepteret af rationelle mennesker.
(BTW, nutjob-fantasierne baseret – eller slet ikke – på Podesta-mails var *ikke* bevis.)
Du er den eneste, der tror på konspirationsteorier og propaganda
Ingen beviser for russisk samarbejde eller involvering i valget
Mueller er en bush-kriminel, der dækkede over BCCI-forbrydelser og 9/11 og stod sammen med Bush, mens han ulovligt spionerede og torturerede og løj verden ind i krig
Du er bare gasbelysning nu. "Chemtrails"... du skal referere til som SRM (solar radiation management), en af mange veldokumenterede Geoengineering-teknologier.
"Julian Assange har kun sagt, at hans kilde ikke er den russiske regering eller nogen anden stat. Hans immunitetsaftale ville have givet teknisk bevis at det ikke var regeringen, men ville ikke afsløre kilden".
1. Du kan ikke bevise ikke-eksistensen af noget (en uendelig mængde)
2. At afsløre en identitet uden at afsløre grundlaget/afstamningen af identiteten er umuligt på grund af kryptering/hashings unikke egenskab.
Bolton vil bare slagte muslimer.
Hillary og Obama slagtede muslimer
Din pointe?
Alle slagter muslimer, det er den kristne ting at gøre.
Nå, nu har du åbnet 'religionsdåsen med orme' endnu mere, da det også ser ud til at være israelerne, deres jødiske lobbygrupper og den jødiske elite - især her og i Storbritannien - der sidestiller "israel-hed" med "Jødelighed" og israelsk irredentisme med jødisk exceptionalisme - der nærer islamofobi. Måske ikke en god idé at give kristne skylden eller karakterisere det som 'det kristne at gøre', da kristne bliver slagtet i Mellemøsten, selvom kristne i vest er involveret i slagtningen.
Selv andre muslimer
Det ser for mig ud som om den dybe stat selv er skyldig i oprør og generel kriminalitet, der minder om det 20. århundredes totalitarisme på dette område.
Den 'dybe tilstand' er den relativt permanente tilstand – en idé, som man skulle være dummere end en post for ikke at kunne fatte – og som et individ, der får den maksimale tid til at overveje sin adfærd, i modsætning til for et individ, der får lidt tid til at overveje og genoverveje sin adfærd, er den dybe tilstand ikke kun en skyldig partner, når det drejer sig om forbrydelser, men det er en bekræftet lovbryder, morder, tyv osv., nemlig alle de ting, som gangsteren Corporatocracy er skyldig i, da den mafiakapitalisme, som den omfavner, forløber uhindret.
Det er klart, at de (inklusive Trump) ikke ønsker bevis derude for, at Rusland ikke gjorde det.
Assange burde have truet med, at han ville frigive beviset, medmindre han fik begrænset immunitet. Han gik baglæns på det.
IMO hele denne Russiagate-ting er en orkestreret foregive konflikt. E-mails blev frigivet af Deep State-agenter, der trængte ind i DNC og fik det til at ligne at komme fra Rusland for at få Trump og neocons i embedet. Den kontrollerede MSM hamrede e-mails 24/7.
Efter valget begyndte den kontrollerede MSM at hamre på ideen om, at Rusland påvirkede valget i stedet for de sporadiske rapporter før valget. Trump havde i kampagnen hævdet at være pro-Putin, hvilket tjente til at give Rusland motiv og forstærke fiktionen.
Fremad forestilles Deep State at tvinge Trump til at gå tilbage på stort set alle hans udenrigspolitiske løfter, der fik ham stemmer fra midten. Dette var planen hele tiden, ellers får han aldrig lov til at vinde.
I mellemtiden bliver Deep State og Comey beskyldt for at forsøge at vinde valget for Hillary ved fejlagtigt at hævde, at Rusland gjorde det, på trods af at Comeys sagde, at han genåbnede Hillarys efterforskning over e-mails, som Deep State dem udgav få dage før valget, var afgørende for at vinde Trump og i sidste ende neocons valget.
Kort fortalt fik Deep State Trump valgt, mens det fik det til at se ud som om, Rusland gjorde det, samtidig med at de blev beskyldt af højrefløjen for, at de gjorde dette for at prøve at påvirke valget for Hillary. Målet var at få en kold krig med Rusland (som Hillary ville give dem, og Trump foregav noget andet) og give Trump undskyldningen for at give den synlige magt tilbage til neocons (Hillary kunne ikke tilbyde dette). Sekundære fordele polariserer vælgerne på begge sider endnu mere og skaber en bogeyman (Deep State), som begge parter kan give skylden for, når tingene går galt (Deep State er altid i opposition til det regerende parti)
Blandt vælgerne har de nu fået venstre og centrum for at købe ind i den nye kolde krig. At få Trump til at spille Putins ven var effektivt, fordi de mener, at alt hvad Trump vil have et skummelt formål. Højrefløjen er altid med ombord i enhver krig og kan sandsynligvis ikke engang huske, at Trump ville fjerne sanktioner og have bedre forhold til Putin. Hvis de kunne, ville de bare rationalisere det, da den forestillede venstrekontrollerede Deep State stoppede ham.
Både venstrefløjen og midten var allerede om bord for at udføre Israels krige i Mellemøsten. Trump måtte sige, at han var imod dem for at få centret og minimere, men ikke nægte hans israelske støtte, men han er dybest set Bibis skødhund.
Jeg har også tænkt, at Trump ikke vil have beviset derude. Det ser ud til, at "stultify" kan være det rigtige ord. Er det? Uendelig Russiagate forkrøbler alt. Det dræber ægte nysgerrighed, og så også, det trækker en eller anden McCarthyisme-arketype op af det ubevidste (hvilket vil lette, hvad neocon-krigerne ønsker, når DT har afbrudt hans opsigelses-/flugt-aftale … ikke at de ikke får det før). Så længe det er Rusland, vil ingen tro, at han ni dage før indsættelsen lod E. Prince prøve at lette vejen til krig (til sidst) med en russisk allieret.
Jeg plejede at teoretisere, at deep state i begyndelsen var imod Trump. Og at så var der nogen, der overbeviste dem om, at al den anti-kvam-snak bare var schtick...og at nej, med Trump ville de få alt, hvad de ville have og mere til. Da de endelig troede på det, kommer den dårlige mund af HRC-plejen af Comey. Den teori overbeviser mig ikke helt nu. Dette spørgsmål er enestående vanskeligt. Re EmptyWheel for eksempel, skal der være et spin-off derude kaldet Wikiwheelia.
Bare genkend, hvordan tingene ser ud på overfladen - Senatets undersøgelse ville se nærmere på Jill Steins gang og gang. Nogen der vil spille Big Brother, eller en der virkelig ikke kender sin røv fra et hul i jorden?? Det er ikke kun det I ved ikke hvad der foregår. Måske en anden heller ikke gør det? Måske rigtig mange ikke gør det?
Ja, det kunne disse mennesker have troede Russiagate! Kunne kun have været et par mennesker, der tænkte på, lad os-bringe-Rusland-ind i-det. Resten vidste så lidt om Rusland, de kunne være faldet for det. Og så er der computerens betydning. Lad os se det i øjnene ... de fleste af os har ikke nok viden i den afdeling. Men folkens, det er tid til nogle grundlæggende ting med hensyn til hvordan grundlæggende Jeg ser mine egne begrænsede konklusioner; Jeg er enig med Ocasio-Cortez. Rusland kan ikke forklare en Trump-godkendelse på 40-45 % [jeg ved, jeg ved...98 % af jer forstår så meget].
Jeg har et dumt spørgsmål. Har Assange nogensinde indrømmet med hørbare ord, at det var Wikileaks, der skar Vault 7 løs?
Men jeg kan godt sætte mig (lidt) i Muellers sted. Selvom anklagen mod Rusland er meget overdrevet, hvorfor så give op? Har undersøgelsen for eksempel analyseret ALT om, hvad der skete med alle de valgcomputere, der kører VR Systems-software? Kan de ikke offentliggøre så meget?? Jeg har ikke set nogen diagrammer. Måske afventer en fuldstændig analyse stadig? [Jeg ved, at påstandene kun drejer sig om phishing via e-mail osv.] Uanset hvad, hvis der ikke dukker noget op i øjeblikket, hvorfor ikke Bliv ved og ved?? Hvorfor stoppe? Bortset fra Senatet og Jill Stein, hvor sidstnævnte er den dødeste af blindgyder, er der ikke en hel pram af andre ting derude, der venter på at blive opdaget? [JEG VIL opgiv alt håb, hvis de fortsætter med denne Joe McCarthy-ting om Stein] Der er bestemt ingen anden sammenlignelig mekanisme, der ville få meget dækning, hvis den kørte på tværs af ind- og udløbene af sådan en. Ja ... her har du den store anti-kvadmir DT, der lader Erik Prince repræsentere ham på Seychellerne?? Den store (næsten libertariansk-agtige) krigskritiker...forsøg at uddybe den dybe stat?! MIC'en havde ikke engang haft en chance for at arbejde på ham endnu ... havde de? Grundlæggende lyste han allerede efter saudiske penge til gengæld for enhver lille krig, som deres hjerter ønskede, og IOW solgte hensynsløst udenrigspolitik ... var han ikke?. Og nu vil hans forsvarere fortælle mig, at han aldrig før har fokuseret så meget på Iran og Saudi-Arabien. Åh ja ... jeg tror det. Ligesom det viser sig, at han trods alt ikke var sådan en ekspert i TILBUD...handelsaftaler. Lad os stadig håbe, at han får nogle solide råd om at genskrive NAFTA. Tilsyneladende ved han mere om det, end han ved om indblanding i Iran.
"Mueller har angiveligt anskaffet sig telefoner og krigscomputere Profiteer Erik Prince" Jake Johnson https://www.commondreams.org/news/2018/06/25/mueller-has-reportedly-obtained-phones-and-computer-war-profiteer-erik-prince
"Prevent-programmet, som har til formål at opdage potentielle islamiske jihadister, før de handler, har vist sig ubrugeligt eller kontraeffektivt af mange grunde, men en af de vigtigste er, at myndighederne ved at forsøge at gøre alle til en informanter producerer en syndflod af tvivlsom information.
"Dette tilstopper systemet og efterlader dem, der virkelig var farlige, som Manchester-bomberen Salman Abedi, til at slippe gennem et net, der er spredt for bredt og har for mange huller." Patrick Cockburn 6/8/18
hillary kunne ikke tilbyde tilbagelevering af synlig magt til neocons? hun er en neocon og repræsenterer den synlige tilbagelevering af magten til neocons ved hendes valg. blive ægte. se, vi kom, vi så han døde igen.
Så de to skurke har truffet en beslutning på liv og død, der påvirker CIA's feltagenter. Disse to, Warner og Comey, er omhyggeligt blevet holdt sig fra enhver fare, især fra enhver mulighed for at forsvare USA fysisk, personligt.
CIA-underordnede burde gøre sig deres tanker om disse to forrædere og opføre sig i overensstemmelse hermed.
Anna, Comey vil møde retfærdighed og sandsynligvis hård (McCain-lignende) retfærdighed. Warner muligvis også. Som jeg er sikker på, du er klar over, hvis du følger amerikansk politik, undgår de fleste [D]'ere og en hel del [R]'ere retsforfølgelse for en række forskellige forbrydelser, som den kropspolitiske allerede ville sidde i fængsel for. Læs Peter Schweizers anmeldelse af [D]-udfordrernes veje til rigdom og magt.
Holder senator Warner og den tidligere FBI-direktør Comey nu hånd i hånden og synger: "Ring rundt om Rosie-lommerne fulde af Posies Ashes, Ashes Vi falder alle sammen."?
Da den historiske oprindelse til dette rim er, at det tilsyneladende var en sang for børn under den sorte pest, virker det på en eller anden måde passende.
Ray McGovern – fantastisk rapport! Joe di Genova, tidligere distriktsanklager for District of Columbia, sagde på Sean Hannitys program i aftes om Russiagate:
"Nå, som jeg sagde lige fra begyndelsen af dette, var James Comey en beskidt betjent, og Mr. Strzok er mere beskidt. Den nederste linje er meget enkel: han skal ind i morgen, og han kommer til at lyve. Han vil give forklaringer, der er usandfærdige. […]
Lad os bare være meget klare omkring dette. Dette er ikke en kompliceret sag. FBI på de øverste niveauer i Obama-administrationen og justitsministeriet, Loretta Lynch og alle hendes håndlangere, havde to mål for øje. Meget simpelt, meget simpelt: Frikend Hillary Clinton ulovligt, og hvis hun tabte valget, for at ramme Donald Trump. Det er det. Det er i en nøddeskal. Det har aldrig ændret sig i løbet af de sidste to år. Alt, hvad vi har lært, fra tekstbeskederne, IG-rapporterne osv., har endegyldigt bevist, at det er præcis, hvad James Comey og Loretta Lynch og Obama-administrationens folk ønskede at gøre. Det var det mest frekke plot i historien om amerikansk retshåndhævelse, og det vil ikke gøre den store forskel, medmindre vi får alle fakta på bordet. […]
Her er den simple kendsgerning: hvad FBI og DOJ i Obama-administrationen gjorde, var subversion. Enkelt og enkelt, det er kommunistiske ting fra 1954. Subversion. De søgte at undergrave et valg, og da den person, de ikke ønskede, blev valgt, søgte de at undergrave hans præsidentskab. De har gjort alt i deres magt.
Og glem ikke, selvom Strzok vidner i morgen, var den fyr, der startede alt dette, John Brennan, CIA-direktøren, i samarbejde med Clapper. Intet af dette vil være retfærdigt, medmindre de begge står foran en storjury."
Ud over din kommentar fandt NY FBI-kontoret tusindvis af e-mails fra Huma Abedin og Hillary på Anthony Weiners bærbare computer. Det er grunden til, at Comey sagde, at han var nødt til at genåbne efterforskningen af hendes private e-mail-server, men han vidste om e-mails i over en måned, før han handlede. McCabe var også opmærksom på dem, og han gjorde heller ikke noget.
Men det bliver værre. Weiner sexting med en mindreårig pige, og han har erkendt sig skyldig i dette, men da FBI kiggede på e-mails på hans computer, fandt de nogle, som de kaldte "forbrydelser mod børn." De ønskede at offentliggøre deres oplysninger, men Loretta Lynch fortalte dem, at de skulle sidde på dem, og hvis de frigav nogen information, ville hun rejse anklage mod politiet, der dræbte Eric Garner.
Jeg beklager, at jeg ikke kan give et link på nuværende tidspunkt. Jeg er på min telefon, og dette link er på min hjemmecomputer. Hillary skulle være blevet sigtet for de ting, hun gjorde, såvel som mange andre. Men der går rygter om, at hun ikke er kommet på banen endnu. En stor jury er blevet indsat i Arkansas til yderligere undersøgelse af dette.
Abby – jeg hørte også (bare én gang), at da Anthony Weiners bærbare computer blev kigget på af FBI-agenterne i New York, lagde de også mærke til klassificerede e-mails fra Hillary Clinton derinde. Tilsyneladende gjorde disse FBI-agenter næsten mytteri og tvang Comey til at stå frem med disse yderligere e-mails lige før valget. Det var Comeys frygt for, at agenterne ville tale, der tvang hans hånd, og han afslørede ikke de yderligere e-mails, fordi han forsøgte at være på farten, som han forsøger at forstå. Der er nogle FBI-agenter, som faktisk har anmodet om, at de bliver stævnet til at afgive vidnesbyrd; de vil tale. Det bliver interessant at høre, hvad disse agenter har at sige.
Tak, Abby.
Clapper har beskyldt sig for kongressen. Jeg tror ikke, at hans vidnesbyrd ville være mere nøjagtig denne gang. Generelt tror jeg, at du har ret i at give HRC et "by", men jeg tror ikke, der var nogen intention om at "frame Trump" før valget. De var overbeviste om, at HRC ville vinde, husk. Efter valget har du et bedre argument der.
Pam Ryan - "De var overbeviste om, at HRC ville vinde." Jeg tror lige før valget, at de begyndte at blive bekymrede over Trumps stigende antal. Men du har ret, jeg tror, at Steele-dossieret ville være blevet pisket ud meget tidligere, hvis de virkelig havde troet, han havde en chance, og de ville være gået til byen og ramme ham. De blev narret. De ville på ingen måde have ladet alle disse beviser ligge, hvis de oprindeligt havde troet, at han ville vinde.
Men de har helt sikkert gjort op med det efter valget, ikke? Jeg håber, nogle af disse mennesker kommer i fængsel for det, de har gjort.
Tak, Pam.
Pam, årsagen til at ramme Trump blev forklaret bedst i den berygtede tekst fra Strzok til Page om "forsikringspolice." Men du har ret nok, at de var så sikre på, at hun ville vinde, at de ikke dækkede deres spor godt. Det er derfor, vi ser beviserne dukke op fra alle hjørner: CIA, FBI, DOJ, State, Fusion GPS, Wikileaks, Phoenix PD asfaltspids osv.
god teori, hvem arbejder på bevis udover dig i denne tråd?
rattlemullet – ja, beviserne, der drypper ud, peger på, at det er mere end blot en teori, og mange mennesker arbejder faktisk på dette, dvs. flere medlemmer af Kongressen, House Intelligence Committee og mange journalister nu, dvs. Wall Street Journal og The Hill . Selvfølgelig, som par for kurset, dækker MSM ikke dette. Jeg ville ikke blive overrasket, hvis Rod Rosenstein ved DOJ, som forhindrer og blokerer frigivelse af beviser, ender med at blive rigsret af Kongressen. Beviserne er der. Det bliver bare dækket over.
Trumpkin god, de andre fyre dårlige. Jeg forstår det. Jeg tror, at den mulige forskel mellem ken Starrs stjernekammer og Ruslands-undersøgelsen er, at den ene var fuldstændig falsk, mens den anden fører til beviser for reelle forbrydelser ved rigtige a$$-huller...
trumpkin? virkelig? det er det bedste du har? Jeg stemte på bill clinton to gange, og ken starr fandt ud af en sandhed om ham og monica. og han løj næsten sikkert om Paula Jones. og han virker som en "super rovdyr", hvis kone dækker over og angriber ofre for ham. de eneste forbrydelser, som Ruslands efterforskning har fundet, har intet at gøre med Trump og Rusland, men er procesforbrydelser (måske lyve for fbi) eller gamle bedragerier (manafort). kontraefterretningsoperationen mod en indenrigspolitisk kampagne, hvorfra "rusland-efterforskningen" voksede, er en forbrydelsesdimension, beføjelser på ti, større end noget, den har afsløret eller nogensinde vil.
Det er min forståelse, at Julian Assange kun har sagt, at hans kilde ikke er den russiske regering eller nogen anden stat. Hans immunitetsaftale ville have givet tekniske beviser på, at det ikke var regeringen, men ville ikke afsløre kilden. Min personlige overbevisning er, at Trump-administrationen bruger deres indflydelse til at lægge pres på Assange, så det når til det punkt.
Jeg synes også, at John Boltons stabschef er et interessant valg i betragtning af hans meninger om Russiagate:
http://thefederalist.com/2017/04/06/obamas-white-house-politicizing-intelligence-influence-2016-elections/
Et endegyldigt bevis på, at Rusland ikke hackede DNC eller Clintons private servere eller John Podestas telefon, ville fratage etableringen af et politisk våben til at svække eller hindre Caligula Drumpf i at nå afspænding med Rusland. Det er langt mere ønskværdigt at holde spændingerne høje for at "retfærdiggøre" stadigt stigende krigsudgifter og derfor fortsætte med at holde krigsentreprenører rige.
Hvis Julian Assange har et endegyldigt bevis for, at Rusland *ikke* var kilden til DNC's e-mail-lækage, hvorfor offentliggør Wikileaks så ikke bare det bevis selv?
Ville sådanne beviser overhovedet blive rapporteret bredt, endsige accepteret?
Så hvad hvis det ikke er bredt rapporteret eller accepteret? Uanset hvilke beviser Assange eller Wikileaks har for at undskylde Rusland, vil det bestemt ikke blive rapporteret, hvis det aldrig engang bliver offentliggjort. Selvom medierne ignorerer beviserne, har Wikileaks intet at tabe ved at offentliggøre de beviser, de har for at frikende Rusland.
kunne du blive ved med det? — Comey & Warner mod USA's nationale sikkerhed
Det er to år siden!!! Tror du ikke, hvis der var nogen som helst beviser imod, Rusland, så ville vi have hørt det nu. Det er et komplet eventyr, og vi behøver ikke Assange for at fortælle os det.
wikileaks har meget at tabe ved at offentliggøre beviser for identiteten af en kilde, selvom det er den myrdede seth rig. Assange kunne bytte sin egen frihed for et sådant tab, men for i det væsentlige ingenting? selvom han kunne kommunikere med omverdenen.
præsident Trump, giv venligst julian assange en udsættelse.
Så meget som noget andet er rapporteret, at Wikileaks dumper. Hvis han havde beviset, tror jeg, han ville have dumpet det for længe siden.
Jeg forestiller mig, at det er lidt vanskeligt at bevise, at det ikke var russerne, uden at afsløre den faktiske lækker. Det har været nemt at bevise, at det var en læk og ikke et hack, men derudover skulle Assange bevise, at det ikke var en russisk spion, der fik adgang til DNC-serveren indefra. Det ville være interessant at finde ud af, hvordan Assange planlagde at gøre det uden at afsløre den faktiske kilde til lækagen.
Spring over Scott – tak, fordi du injicerede noget logisk tænkning i samtalen.
Som jeg ser det, er Assanges problem i forhold til Wikileaks, at de har lovet aldrig at afsløre en kilde (død eller levende) for ikke at udtørre yderligere lækager.
Han er i en taber/taber situation med hensyn til at komme frem.
det forklares i artiklen. Han ønskede immunitet og frihed til gengæld. DE nægtede.
Fordi informationen blev kopieret til en harddisk eller USB-stick, som de har sagt fra begyndelsen. Hvordan 'publicerer' man en USB-stick? Vis et billede af det?
Wikileaks afslører som politik ikke sine kilder. Assange har gjort det fuldstændig klart gang på gang, og stadig stiller folk det samme spørgsmål. Der er en god grund til denne politik. Du bør tænke over, hvad det kan være.
Det er min forståelse, at whistleblowere føler sig trygge ved at videregive information velvidende, at Wikileaks aldrig vil afsløre sine kilder. Det er det vigtigste element … tillid.
Fordi Assange driver en lovlig journalistorganisation. De afslører ikke deres kilder.
Det er det løfte, WikiLeaks har givet til alle dem, der lækker til dem med stor risiko – og alle disse år har Assange holdt sit ord. Selv under hård tvang. Isolationsfængsling i hænderne på USA og Storbritannien i seks år og tæller. Da hans helbred fortsætter med at svigte.
Seriøs integritet og bolde.
Sammenlign det med Klapperen, der skaldet i ansigtet løj for Kongressen og beskæmmede sig selv, fordi NSA spionerede på sine egne borgere – er det ikke en forbrydelse? – uden konsekvenser fra Obama-administrationen.
Eller Comey. Som gentagne gange og vilkårligt har løjet til alle sider og forsøgt at redde sin elendige hud.
Det er muligt, at oplysningerne er knyttet til nationale sikkerhedshemmeligheder, så de, hvis de frigives, kan yderligere afsløre ham juridisk.
Af beskrivelsen af Solomon og andre fremgår det, at Assange kun tilbyder at bevise, at det ikke var Rusland. Dette bevis er allerede ude. VIPS og Forensikator har allerede bevist, at e-mails blev kopieret/overført med en datahastighed, der er større end hvad der er muligt ved at uploade over internetlinjer. Dataoverførselshastigheden var kun mulig ved direkte kopiering til et flashdrev eller harddisk. Derfor var det en lækage (internt job) ikke et hack (russisk job).
Sandt, men alt for mange mennesker ved det enten ikke eller er så gift med MSN-fortællingen, at de ikke kan eller vil åbne deres øjne for fakta. Skulle Assange få lov til at offentliggøre sandheden, må han kræve, at det kan ske offentligt ikke bag lukkede døre, hvor det aldrig vil blive rapporteret.
Tak for den fremragende artikel Ray. Jeg vil gentage, hvad andre har sagt i deres kommentarer. Trump har autoriteten til at indgå en ny aftale i dag. Assange kunne fremlægge beviser for, at Rusland ikke var involveret i 2016-frigivelsen af oplysninger fra DNC, og Trump gennem Sessions kan knuse enhver stor jury-undersøgelse (heksejagt), der forsøger at fremstille kriminelle anklager mod Julian. Jeg kan huske, at kandidat Trump roste Wikileaks. Nu skal præsident Trump stå frem og gøre det rigtige. Når det er sagt, er jeg enig i din kommentar Ray om, at Deep State højst sandsynligt har trukket en linje, der ikke må overskrides. Hvis det er tilfældet, så vil de helt sikkert trække flere streger, indtil præsidenten er helt indpakket. Hvad er dine hensigter, hr. præsident? Vil du slutte fred? Vil du stoppe interventionskrigene og regimeskiftet? Vil du engagere dig diplomatisk og skabe et nyt forhold til Rusland? Jeg har helt sikkert mine tvivl, men jeg vil gerne have, at Trump beviser, at jeg tager fejl.
På dette tidspunkt af Trumps præsidentperiode er der tydeligvis lidt håb om, at han gør noget af reel substans. Han følger republikanernes ledelse i deres bestræbelser på at konsolidere virksomhedernes magt. Hans interesser er så forvirrede og ofte til skade for nationen, at enhver mulighed for, at han kan gøre noget for at rense luften af den russiske efterforskning, er latterlig.
Ja, du har ret. De er alle til det. Denne Rusland-port er et almindeligt foretagende nu. Med hensyn til virksomhedernes konsolidering af magten, startende med Clinton, har demokraterne været på linje med republikanerne.
Trump er nødt til at stoppe den grundløse og umoralske USA-forfølgelse af Assange.
Hvilket krænker alle såkaldte amerikanske værdier om ytringsfrihed og demokrati. Vores kerneprincipper, som jeg er opdraget til at tro og stole på.
Jeg holder ikke vejret.
Imperiet fortsætter med at rådne indefra.
Svindler stadig over de amerikanske politikere og "statsmænds" manglende vilje til at sende repræsentanter til den årlige russiske markering af sejren mod Nazityskland. Manglen på ære og klasse er skandaløst, når man ser den ved siden af de amerikanske liv, der er reddet på grund af Den Røde Hær. Jeg kan huske, at jeg var i Tyskland i halvtredserne, da tidligere tyske soldater fortalte os, at de kæmpede på østfronten. Vi troede, de bare prøvede at skjule deres kamp mod vores hær. Så opdagede jeg, at de nok fortalte sandheden. Sandsynligvis fortalt historien før, men jeg tror, det er bevis på vores elites beslutsomhed om at holde Rusland i kulden. Vi mangler klasse og ære i dette tilfælde og i alt for mange andre situationer.
Jeg har sikkert fortalt historien før, men det sker.
Herman behøver ikke at undskylde for at gentage dig selv, for måske har vi ikke noget imod at høre en god historie fra dig mere end én gang. Joe
Jeg har ikke hørt den historie før, så tak for det, og jeg ville ikke have noget imod at høre mere om den. Endnu en gang tak for at dele den smule.
Heller ikke mig. Men det er i samme boldgade med noget, der blev sagt af Storbritanniens klovne udenrigsminister tidligere i år. Han erklærede, at Rusland, der var vært for VM, kunne sammenlignes med Hitlers Olympiske Lege i Berlin. De er opportunistiske low-lifes, disse russofober. De er mere end ulækre.
Til gavn for vores land, som langsomt falder ind i en borgerkrig, bør præsident Trump ikke benåde Assange nu og bevise én gang for alle, at hverken han eller russerne hackede DNC-computerne. Så skulle han udpege et rigtigt efterforskningshold – jeg vil sige FBI, men vi kan stadig ikke stole på dem – for at finde ud af hvilken rolle, om nogen, Seth Rich spillede i DVC-lækagen.
Der er kun to muligheder af grunden til, at Trump ikke har gjort dette. Enten er han blevet bragt i hælene med "et tilbud, han ikke kunne afslå", eller også var hele hans kampagneretorik én stor løgn. Jeg tror personligt, at ingen præsident har turdet krydse de såkaldte efterretningstjenester siden den 22. november 1963.
Spring over Scott, jeg vil ikke være for aktiv her til morgen, men jeg er tvunget til at acceptere. Jeg tror, vi befinder os på et afgørende punkt. Det er meget vigtigt, at alle indser betydningen af dette øjeblik.
Tak! (Jeg lytter lige nu)
'Tilbuddet han ikke kunne afslå' er, at hvis han følger ordrer, kommer han til at leve.
Og selvfølgelig er det blevet bevist gang på gang, at hans kampagneretorik ikke kun var en løgn, men hver gang han åbner det 'lortehul' i hans mund, kommer der en anden løgn flyvende ud.
ELLER – FBI, NSA og alle de militære spiondivisioner har samlet en "dossier" om ham, der ville dræbe ham politisk (og det republikanske parti, der tavst har accepteret ham i folden), som ethvert bevis mod dem ville gøre. Begge parter samarbejder med disse agenturer, hvilket giver dem mulighed for at plante "nyheder", skævvride "forskning" og slippe af sted med mord, fordi kontrolprocessen til valg har dem af … elementer. Se det i øjnene, folkens – dette er et korrupt system, og som et system korrumperer det alle, der spiller i det. De tabte 21 billioner dollars fra forsvarsministeriet ALENE kunne finansiere alle de sorte ops, de ønsker, og begge parter har holdt den skandale væk fra tavlen i mange år. Hvilke andre penge er blevet "usporet", "tabt", "uregistreret"? Er dette din skattekrone på arbejde?
At arbejde sammen – begge partiers slogan til vores næste "valg".
Robbie Jeg tænkte på det samme, at uden en bestemt DNC-kommunikationsmedarbejder til at udfylde det tomme af det manglende bevis, kæmper enhver undersøgelse for at passe alle dele af dette mysterium sammen. Så er der dem, der uanset hvor mange beviser, der er, insisterer på, at DNC-computerne blev 'hacket', da såkaldte eksperter afviser enhver omtale af, at det er en 'læk'. Vi har ikke at gøre med et barn, der hævder, at hunden spiste deres lektier. Nej, vi har at gøre med fuldvoksne narcissister, som kræver, at hunden bliver aflivet, selvom de glemte at lave deres lektier i første omgang …. ah, glem de smarte metaforer, de er bare modbydelige løgnere. Joe
Jeg undrer mig over, hvor meget magt Trump egentlig har over efterretningstjenesterne? Som du sagde, kunne han udstede en benådning eller bede sine agenturer om at afstå fra deres pres på den ecuadorianske regering og lade Assange blive i ambassaden.
Jeg stiller spørgsmålstegn ved præsidentskabets magt, efter at jeg læste, hvordan Carter ønskede at bringe tropperne hjem fra Sydkorea. Han blev blokeret af pentagon, kongressen, CIA, FBI og de andre agenturer, der er involveret i vores udenrigspolitik. Jeg har længe troet, at præsidenten bare var en figur og ikke har noget at sige om, hvad der sker i hans embedsperiode.
Nok af borgerkrigsanalogierne. Hvilken Staes vil slå sig sammen og forlade fagforeningen? Hvilken militærinstitution vil de angribe? Fort Sumter for at samle sagen? Hvilke guvernører vil beordre deres nationalgarde til at beslaglægge militærbaserne i deres stater? Hvis dine talende RØDE stater, er de intet andet end en flok velfærdsstater, ville deres økonomier smuldre som en saltvandsknæk hvis de forlod unionen. Borgerkrigsanalogier er indbegrebet af uvidende sammenligninger.
Kan Trump lovligt benåde en borger fra Australien??
Jeg ville have troet, at Trump selv kunne have grebet ind på vegne af Assange, hvis Assange var i stand til at fremlægge bevis for, at DNC/FBI havde blandet sig i valget, og at DNC-lækagen ikke havde noget med Rusland at gøre.
Det er overraskende. Formentlig fortsatte Assanges advokater med at tilbyde "risikoreducerende tilgange" såsom redaktion, så FBI & DOJ må være indstillet på hævn for Vault 7, hvilket afslører medvirken til falske flag, der kun skader befolkningen i USA. Måske kan Assange tilbyde at redigere endnu en Vault.
Mærkeligt, at Trump ikke har gjort rent hus, men så er han nu fuldt ud i den zionistiske lejr, og de er de eneste, der nyder godt af falske flag i disse dage.
Der er en udbredt brug af internettet til falske flag af enhver art på grund af den lethed det er at komme med falske erklæringer til ICANN om webstedsplaceringer, registranter osv. Jeg sendte en masse forskningsdata til FBI om internetudbrud af copyright og bad om deres hjælp, og de svarede aldrig engang. Det kan være, at de er i samme ketcher. Påståede "sikkerheds"-agenturer kan være de virkelige skyldige bag censurering af adgang osv.
Systematisk svindel er ved at blive en enorm vækstindustri, som f.eks. kundefaktureringssvig, investeringssvindel, værdipapirsvindel osv. Når alt kommer til alt, hvorfor skulle amerikanerne være nødt til at producere noget, endda for at skjule deres primære indtægtskilde? De af os, der producerer rigtige varer og tjenesteydelser, er oligarkiets patsies.
john wilson, jeg er enig med dig her og tror, at præsident Trump mere end sandsynligt bliver nødt til at gennemskue subtrafugen og finde en anden måde at forhandle på.
Igen, tak Ray McGovern for at holde os ajour med disse kritiske forhandlinger. Du har været en uvurderlig patriot i vores dybt urolige tider... Mange tak.
Fremragende artikel på linket nedenfor af Kevin Zeese og Margaret Flowers ...
https://www.counterpunch.org/2018/06/27/free-assange/
Bob-
Tak for linket. Jeg læser ikke Counterpunch så meget, som jeg plejede, fordi de virkelig har gjort mig sur med deres rapportering om Rusland. Men de har stadig nogle gode journalister derovre. Dette link er en fantastisk artikel.
Tak, John Wilson. Jeg "ville også have tænkt". Måske er hans manglende evne til at gøre det åbenlyse endnu et tegn på, at præsidenten fornemmer, at han kan krydse Deep State i nogle spørgsmål, men næppe alle. Hvor er for eksempel de JFK-mordmaterialer, Trump sagde, at FBI og CIA ikke ville lade ham løslade, når loven krævede det helt tilbage sidste år. Han lovede at prøve igen om seks måneder. Hvis hukommelsen ikke gør noget, ville det have været april. Og hvor er mediernes tone og gråd over, at han har misset endnu en deadline?
Og mange mennesker tror ikke på en Deep State.
Ray
Ray
Det ville være meget nyttigt, hvis du klart kunne definere "Deep State". Denne sætning bruges ret ofte, når man forsøger at forklare regeringens handlinger. Hvem er personerne i den dybe tilstand, og hvordan fungerer de?
Der er meget information på Moyers websted om deep state, og det er kompliceret i begyndelsen, men det er værd at bruge tid på. Det har udviklet sig i løbet af de sidste 50 år og gør det fortsat. Det modtager indflydelse fra nogle få kritiske tænketanke og andre magtfulde globale grupper. Det ligner et hemmeligt selskab med en række forskellige hatte. Dette burde få dig i gang i denne fascinerende, triste bestræbelse.
https://billmoyers.com/search-results/?q=deep+state#gsc.tab=0&gsc.q=deep%20state&gsc.page=1
https://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
To gode bogkilder er Devil's Chessboard af David Talbot og Killing Hope af Blum. Jeg har læst adskillige bøger og faldt mange tårer i processen, så vær forberedt.
Nogen med "Q"-godkendelse??
Måske er DET "den dybe tilstand"?
Adskillige kommentatorer ovenfor har navngivet grupperne, der udgør Deep State. Til disse lister vil jeg tilføje Højesteret.
Den domstol har givet os: personlighed for virksomheder, ubegrænset virksomhedsoverdragelse til politikere og legitimering af Gerrymandering og vælgerundertrykkelse.
Howard Zinns "Justice In Everday Life: The Way It Really Works" er et must at læse for dem, der ønsker at forstå, hvor bogstaveligt talt domstole og politi i dag kommer fra. Vær forberedt. Det er en rædselshistorie. Tilfældigvis læser jeg også Rick Salutins "Hvad tænkte jeg?" Rick er klummeskribent i Toronto Star (tror jeg, eller måske freelance, men jeg tror, han er klummeskribent), på venstrefløjen (selvom The Toronto Star er forfærdelig og slet ikke venstreorienteret). Hans bog er selvbiografisk. Han forklarer, at han som jøde var udsat for ideen om, at Holocaust var unik (hvorimod kun udryddelseslejrene, i modsætning til blot koncentrationslejre, var unikke for Holocaust) og aldrig havde grund til at stille spørgsmålstegn ved denne idé eller dens implikationer indtil han en dag med egne øjne så politiet (i USA) bryde en fredelig protest op - med fuldkommen glæde og opgivelse. Så indså han, at man kunne sætte mange af disse politibetjente i Nazityskland, og de ville med glæde udføre den slags grusomheder, som SS og Wehrmacht udførte.
CIA dræber præsidenter.
Læg eventuelt dit bevis på bordet, du bliver berømt.
Læs James Douglass' "JFK and the Unspeakable", og Di Eugenios "Destiny Betrayed".
Ray, jeg lavede en kommentar, men efter en dag eller to blev den trukket fra denne artikel. Under alle omstændigheder, fortsæt det gode arbejde!
Jeg er enig – det ser ud til, at Trump har alt at vinde og intet at tabe ved at tillade Assange at blive interviewet. Ønsker han ikke at komme ud under denne Russiangate-heksejagt? Straffe sine fjender?
Måske er han ligeglad med Russiagate. Måske er det ikke hans fjender. Han er en selvinteresseret person, men det, der synes at være i hans bedste egeninteresse, er det tilsyneladende ikke.
Trump har erfaret, at han ikke kan operere uden støtte fra CIA, staten, DOJ/FBI. Han har talt ved/charmeret adskillige CIA-funktioner og bejlet til nye FBI-akademigrader. Trump ved, at han ville miste den støtte fra IC-personalet, hvis han gav Assange en pause. Trump har valgt sin side, og Assange er ikke med.
Hvad betyder det "kan ikke fungere"? Du mener ikke kan "fortsætte med at trække vejret". Trump har intet valg, ligesom enhver præsident siden JFK, men gør deres bud. Hvis vi skal have noget håb for fremtiden, er vi nødt til at afskaffe den operationelle side af CIA, hvis ikke hele det såkaldte efterretningsfællesskab. Det er antitetisk til regering "af, af og for folket".
Comey er lige så skæv som en hunds bagben? En forræder, der burde have været spærret inde for indblanding i forræderi og valg! Det er ikke Rusland, der blandede sig i det amerikanske valg i 2016, det var ham og hans efterretningskammerater! At denne bøvl kan paradere rundt på en bogturné for at promovere sin fiktive bog og forsøge at fremstå som en patriot, er en foruroligende og skamfuld udstilling af numsedækning og fejhed! Trump havde ret i at fyre ham, men burde være gået længere og fik ham tiltalt for forræderi!
I USA er forræderi en anklage begrænset til krigstid. De fleste af de tidlige domme i USA var mod individuelle stater. I moderne tid har der været måske et dusin mennesker dømt for forræderi, for det meste amerikanske tv-selskaber, der arbejder for Tyskland eller Japan under Anden Verdenskrig. Spionage er ofte en fredstidsanklage.
På en mere rund måde kunne Comey blive anklaget for oprør, men det har tidligere været en partisan varm kartoffel. Vi er bananrepublik nok uden flere politiske fanger.
Svig, der pakkede sig ind i det amerikanske flag, var tidligere et kendetegn for GOP; desværre har de demokratiske neoliberale "patrioter" sluttet sig til neocons.
> Vi er bananrepublik nok uden flere politiske fanger.
Jeg er uenig. Hele den politiske klasse burde sidde i fængsel, og deres små hunde også.