DEN VREDE ARABER: De arabiske revolutioners humbug

USA har erklæret "revolutioner" på sine egne præmisser og i sit eget billede, skriver As`ad AbuKhalil. 

By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News

Idet er ret morsomt at se Vestlige medier hyller, for sent, fremkomsten af ​​det, de omtaler som "arabiske revolutioner." Vestlige medier hylder aldrig revolutioner. I stedet propaganderer den mod revolutioner i udviklingslandene, som den gjorde under store dele af den kolde krig. 

Hvorfor skulle antirevolutionære vestlige medier pludselig være interesserede i at promovere det, de nu kalder "revolutioner?" Svaret er enkelt. Det er ikke egentlige revolutioner. Vestlige regeringer og medier ønsker at give titlen "revolution" til politiske begivenheder og udviklinger, der tjener dets interesser, for at give dem politisk legitimitet og cachet. 

Når den amerikanske regering og vestlige medier støtter det, de kalder en "revolution", ved du, at det ikke er en revolution og ikke kan være en revolution.

USA har været uroligt siden slutningen af ​​den kolde krig. Efter Clinton-administrationen (med hjælp fra EU og vestlige lån institutioner) sikrede den korrupte Boris Jeltsins embedsperiode, var det meningen, at verden skulle falde for dens fødder, nu hvor USA var blevet det eneste globale imperium. Siden da er USA ikke holdt op med at lancere krige under forskellige navne og med forskellige mål.

USA var fast besluttet på at påtvinge verdensherredømmet. Ingen stat og ingen organisation ville stå i vejen for den, og alle kontrolmidler (fra propaganda til massiv magtanvendelse) ville blive indsat. Men hvorfor blev verden ikke til en amerikansk sfære? Den amerikanske regering og dens loyale medier var frustrerede.

Den arabiske verden var en stor irritation over for USA's hegemoni. Successive arabiske opinionsundersøgelser viste, at på trods af år med krige og massive propagandaudgifter forbliver befolkningen i regionen modsætning til USA og Israel. 

Siden slutningen af ​​den kolde krig er amerikanske bomber faldet over disse arabiske lande: Sudan, Libyen, Somalia, Irak, Yemen og Syrien. Og i samme periode bombede Israel - USA's nære allierede - følgende arabiske lande: Sudan, Egypten (gennem "anti-terror"-kampagner i Sinai), Syrien, Libanon, Irak; myrdede en Hamas-leder i Dubai og havde tidligere forsøgt myrde lederen af ​​Hamas i Amman, Jordan.

I samme periode udvidede USA sin sponsorering af arabiske despotiske regimer. Fordi disse regimer er de officielle sponsorer for de fleste arabiske hære, blev de mennesker, der lever under disse regimer, klar over, at deres undertrykkelse var blevet både et eksternt såvel som et indre anliggende.

Efter den 11. september tog Bush-administrationen imperiets krige til et andet niveau: her var en mulighed for at tvinge den arabiske verden til at underkaste sig USA's vilje, som om Bin Laden var den udvalgte leder af den arabiske verden. Invasionen af ​​Afghanistan var blot en optakt. På hinanden følgende krige skulle ændre det politiske landskab i Mellemøsten og gøre regionen mere gæstfri over for amerikansk hegemoni og israelsk besættelse.

Præsident George W. Bush udsendte sin udenrigsminister, Colin Powell, for at forelægge ultimata til alle ledere i regionen, og Israel fik frit spil til at håndtere palæstinenserne med mere magt.

Den tidlige fase af Afghanistan-krigen virkede lovende, og det vækkede Bush-regimets appetit på at invadere flere arabiske lande, billigt. Irak-invasionen skulle føre til regimeskift i Syrien og Iran. (Syv lande skulle i alt tages af USA, ifølge general Wesley Clarks konto.) Intet mellemøstregime skulle blokere for amerikansk magts projektion. 

Hvad der kunne opnås ved propaganda og skjult handling reddede imperiets metal og blod.

Den såkaldte cederrevolution i Libanon i 2005 (som er en reference til protester fra pro-saudiarabiske regimeskarer i kølvandet på mordet på Rafiq Hariri) var et eksempel på, hvordan USA udnyttede mordet på en korrupt højreorienteret milliardær til politiske formål. Der var lige så megen revolution i den politiske bevægelse den 14. marts (den højreorienterede koalition, som USA og Saudi-Arabiens ambassader oprettede i Beirut) som i de nicaraguanske Contras.

Men tidlig amerikansk succes gav plads til fiaskoer, nederlag, dødvande og forskellige skandaler relateret til menneskerettighedskrænkelser af amerikanske væbnede styrker (og deres kontrahenter) i Irak og Afghanistan. USA var nødt til at genoverveje sin fremgangsmåde.

Den amerikanske offentligheds appetit på militære sejre og krige var væsentligt aftaget. Da Bush forlod embedet, tanken om et andet Mellemøsten var  set som utænkeligt. Hans efterfølger, Barack Obama, lovede at afslutte, ikke udvide, Bushs krige.

Men det ville krigsimperiets logik ikke have. Obama formåede at udvide Bushs krige og tilføje nye krige til imperiets repertoire. Storstilede invasioner var på det tidspunkt udelukket, i betragtning af modstandskraften og effektiviteten af ​​folkelig modstand mod amerikansk besættelse i både Irak og Afghanistan; beviset på dette er USA's forsøg på at "styre" sine mislykkede invasioner i begge lande og den konstante udsendelse og omfordeling. I mellemtiden er folkelig antipati mod amerikansk besættelse ikke engang anerkendt i amerikansk politiske kultur.

Under Obama ville USA ikke "opgive" sit imperiale ansvar. De nye metoder til krig og intimidering var hemmelige krige, droneangreb, attentater og afhængigheden af ​​lokale hære og jihadistiske militante fra arabiske regimer til at udføre arbejdet - og udføre de døende - på vegne af USA

Men så kom de arabiske opstande i 2011. USA blev oprindeligt overrasket, da pro-amerikanske depoter skulle vare evigt. Men da Zine el Abidine Ben Ali, Tunesiens præsident, blev afsat, og derefter Egyptens Hosni Mubarak, herskede en tilstand af panik i DC

Modrevolutioner

USA formåede derefter at organisere den arabiske kontrarevolution. Det var på linje med Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater (og Qatar nogle steder) for at forhindre reelle revolutioner i at finde sted. USA pålagde tre nøgleprincipper for parametrene for acceptable ændringer:

nr. 1) at der ikke indføres et forfatningsmæssigt forbud mod normalisering med Israel, og ingen lukning af israelske ambassader på steder, hvor de eksisterede, tillades;

nr. 2) at den militære kommando ikke ville blive ændret eller ændret i pro-amerikanske regimer;

nr. 3) at guvernørerne for de arabiske centralbanker ville forblive nogen, enten godkendt eller håndplukket af det amerikanske finansministerium.

Det Muslimske Broderskab var i stand til at nå magten i Tunesien, Libyen og Egypten, efter at Rashid Ghannushi fra Tunesien og en delegeret fra den egyptiske gren af ​​Broderskabet forsikrede zionister i den amerikanske kongres og Washington Institute for Near East Policy, eller WINEP, at de ville ikke presse på for konfrontation med Israel eller for et forbud mod normalisering.

USA var i stand til at gøre forretninger med regimer drevet af Det Muslimske Broderskab, forudsat at deres udenrigspolitik og militære blev varetaget af amerikansk udvalgte generaler i disse lande. Det gjaldt især i Egypten, hvor USA betaler en årlig bestikkelse til militæret for at påtvinge det egyptiske folk fredsaftalen med Israel. (Tidligt i opstanden i 2011 satte egyptiske demonstranter ild til den israelske ambassade og var ved at jage de israelske "diplomater" indenfor, da den egyptiske hær greb ind efter anmodning fra den amerikanske regering).

USA indså hurtigt, at det kunne håndtere forandring, forudsat at forandringen styres omhyggeligt med brug af klientens væbnede styrker.

I Tunesien så USA den anden vej, da UAE-regimet sørgede for kuppet af general Rashid Ghannushi i 2014, og da UAE også forsøgte at vælte den pro-Qatar-regering i Libyen. 

USA erklærede "revolutioner" på sine egne præmisser og i sit eget billede. Ved at bruge NGO'ernes vestlige tentakler spredte USA temaerne om lokale spørgsmål og fredelige forandringer (kun for kunder i USA, da vold er tilladt mod amerikanske fjender), mens de forbød enhver støtte til modstandsgrupper i regionen.

I henhold til amerikanske ordrer forbød alle pro-arabiske regimer finansiering til palæstinenserne og også enhver erklæring om støtte til modstand mod israelsk besættelse og aggression. Hvis disse forbud tog form af sekterisk anti-shiitisk retorik, havde USA ikke noget imod det, så længe regeringer (som UAE og Saudi-Arabien) skiftede fra antisemitisme til fjendtlighed over for shiamuslimer og alawitter. I Syrien, USA faktisk afsporede en arabisk opstand og tillod Golf-regimer at bevæbne et oprør som endte med at hjælpe regimet i dets søgen efter politisk overlevelse.

I de seneste måneder har Irak og Libanon været vidne til, hvad nogle lokale demonstranter kalder (komisk eller tragisk) "revolutioner".

I Irak startede protesterne med fyringen af ​​en klientgeneral fra USA, general Abdul Wahab Asaadi, (som blev trænet af USA i terrorbekæmpelse). Vestlige medier tog hurtigt sagen til Irak-demonstranter, fordi de havde en anti-iransk rollebesætning. Da nogle demonstranter satte ild til det iranske konsulat i Najaf, blev den begivenheden blev hyldet af vestlige medier. (Sammenlign dækningen af ​​afbrændingen af ​​Irans konsulat med dækningen af ​​forsøget på at storme ind på den amerikanske ambassade i Irak).

Billeder af et par hundrede (eller nogle gange snesevis) af demonstranter, der sang mod Iran, blev mere fremtrædende offentliggjort og cirkuleret end billeder af hundredtusindvis af irakere (eller iranere for den sags skyld), der protesterede mod USA

27. oktober – Bagdad, #Iraq
Hundredvis af irakiske demonstranter forblev på Tahrir-pladsen i Bagdad i lyset af den seneste blodige angreb, der efterlod snesevis dræbt, ifølge Reuters.pic.twitter.com/7DDrBFJKDf

— People's Mojahedin Organisation of Iran (PMOI/MEK) (@Mojahedineng) Oktober 27, 2019

Vestlige medier fungerer her blot som en arm af det amerikanske regeringsapparat. Men hvad er revolutionært ved disse protester? I Libanon foregår der en ægte folkelig opstand, men den har indtil videre ikke formået at fordrive det korrupte sekteriske regime. Størstedelen af ​​den herskende klasse er kunder fra det amerikanske og saudiske regime.

USA har vendt det, der startede som ægte folkelige opstande mod despoter, til muligheder for politisk udnyttelse til fordel for den regionale regimeorden og mod Israels fjender. Smerten for det libanesiske og irakiske folk skyldes i høj grad den amerikanske regering. USA har få betænkeligheder ved at påføre befolkningen i regionen mere smerte og skade, hvis det tjener dets hegemonis eller det israelske besættelsesprojekts interesser.

As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne. 

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.