Trump stopper militærudgifter til genvalg

Præsidenten gør en aggressiv indsats for at omsætte Pentagon-finansiering til politisk støtte, skriver William D. Hartung i denne økonomiske analyse af andre – og bedre – jobskabere.   

By William D. Hartung
TomDispatch.com

Pbosiddende Donald Trump kan lide at optræde som en barsk fyr, og en del af den barske persona involverer at prale med, hvor meget han har brugt på det amerikanske militær. Denne tendens var på fuld skærm i en tweet han skrev tre dage efter en amerikansk drone dræbte den iranske generalmajor Qassem Suleimani i Bagdad:

"USA har lige brugt to billioner dollars på militært udstyr. Vi er de største og langt de bedste i verden! Hvis Iran angriber en amerikansk base, eller en hvilken som helst amerikaner, vil vi sende noget af det helt nye smukke udstyr deres vej... og uden tøven!"

Det tweet var lige så meget et budskab til den amerikanske offentlighed som til Irans herskere. Dens undertekst: at Donald J. Trump (og han alene) har genoprettet det amerikanske militær til storhed efter to mandatperioder med forsømmelse under Barack Obamas knap så vågne øje, at han ikke er bange for at bruge det, og at han fortjener kredit. for alt, hvad han har gjort, hvilket naturligvis betyder bred politisk opbakning. Glem ikke, at Washington "kun" har brugt ca en tredjedel af hans krævede 2 billioner dollars på militært udstyr, siden han tiltrådte embedet, og Pentagon-udgifterne nået en rekordhøj post-verdenskrig i Obama-årene. Ingen overraskelse der: Trump har aldrig ladet kendsgerningerne stå i vejen for en god historie, han gerne vil fortælle.

Han har i øvrigt lavet lignende fordringer til sit vigtigste publikum af alle: sine donorer. Ved et sammenkomst den 17. januar med nøgletilhængere i Mar-a-Lago, hans overdådige feriested i Florida, pralede han med, at Pentagon-udgifterne havde øget med 2.5 billioner dollars på hans ur. Faktisk er det tal tættere på alt Pentagon-udgifter i Trump-årene. For at hans påstand var nøjagtig, skulle Pentagon-budgettet have været $0 i januar 2017, da han trådte ind i det ovale kontor. Alligevel, hvor mærkeligt, hvad han siger om militæret kan være, er det underliggende tema stadig bemærkelsesværdigt konsekvent: Jeg er den fyr, der finansierer vores militær som aldrig før, så du bør blive ved med at støtte mig big time.

Misforstå mig ikke. I samarbejde med Kongressen har Donald Trump så sandelig løftet Pentagon-budgettet til næsten rekordniveauer. På $ 738 milliarder alene i år er det allerede væsentligt højere end USA's udgifter på toppen af ​​Korea- og Vietnamkrigene eller under Reagan-militæropbygningen i 1980'erne. Det er mere end det samlede beløb brugt af de næste syv nationer i verden tilsammen (hvoraf fem er amerikanske allierede). Kun Donald Trump kunne nå at forvrænge, ​​fejlbeskrive og overdrive beløb, der allerede er uovertrufne i tjenesten for et oppustet selvbillede og ambitiøse politiske mål.

Politisk manipulation og "job, job, job"

Trumps seneste løjer burde ikke komme som nogen overraskelse. Hans brug af Pentagon-udgifter og militær bistand til politisk vinding har gemt sig for øje, siden han trådte ind i det ovale kontor. Det var trods alt, hvad anklagerne for rigsretssagen mod ham handlede om. Han manipulerede amerikansk militærhjælp til Ukraine for at bevæbne sin regering til at skabe snavs på Joe Biden, som Trump, besat af meningsmålingstal, på det tidspunkt så som sin mest truende rival.

Og glem ikke præsidentens forkærlighed for at dykke ned i Pentagon-budgettet for at betale for hans elskede mur på grænsen mellem USA og Mexico, et forfængeligt projekt, der spiller ekstremt godt sammen med hans politiske base. Indtil videre er han foreslog tager 13.3 milliarder dollars fra forsvarsministeriets budget for at finansiere det "stor, fed, smuk væg,6.1 milliarder dollars, hvoraf han allerede er blevet bevilget. For god ordens skyld, Trump skubbet Pentagon om at tildele en kontrakt på $400 millioner for at bygge en del af muren til Fisher Sand and Gravel, et North Dakota-firma ejet af en af ​​hans donorer.

For Trump, Ukraine-skandalen og muren til side, vil den virkelige politik for Pentagon-udgifter - det vil sige at omsætte militære dollars til potentielle stemmer i 2020 - komme, håber han, fra hans ubønhørlige omtale af de påståede job, der genereres af våbenproduktion . Hans første store indtog i at fremstille køb og salg af våben som et jobprogram for det amerikanske folk fandt sted under en rejse i maj 2017 til Saudi-Arabien, hans første udenlandske besøg som præsident. Han annoncerede prompte en våbenaftale på 110 milliarder dollars med det saudiske regime, som, han svor, ville betyde "job, jobs, jobs" i USA.

I virkeligheden er selve aftalen — og den job at komme fra det - var begge dele langt mindre end annonceret, men budskabet var klart nok: dette lands deal-maker ekstraordinaire solgte våben derovre og bragte job tilbage på en stor måde til det gode gamle USA i A. Selvom mange af de berygtede våbenaftaler, han pralede med, var blevet nået i Obama-årene havde han, insisterede han, fået saudierne til at betale gennem næsen for våben, der ville få et svimlende antal amerikanere i arbejde.

Den saudiske gambit var planlagt i god tid. Midt under et møde med en saudisk delegation i et receptionslokale ved siden af ​​Det Hvide Hus, Trumps svigersøn Jared Kushner pludselig kaldet Lockheed Martin CEO Marillyn Hewson. Han spurgte hende om et missilforsvarssystem, som administrationen ønskede at inkludere i den megavåbenpakke, som præsidenten planlagde at annoncere under sit kommende besøg i Kongeriget. Ifølge en New York Times konto af mødet faldt saudiernes kæber, da Kushner ringede til Hewson foran dem. De var forbløffede over, at tingene faktisk fungerede på den måde i Trumps Amerika. Det opkald gjorde tilsyneladende det trick, da Lockheed-missilforsvarssystemet faktisk var indarbejdet i den kommende våbenaftale.

Våbensalg-lig med job-trommeslag fortsatte, da Trump vendte hjem fra sine udenlandsrejser, især i et møde i Det Hvide Hus i marts 2018 med den saudiske kronprins Mohammed bin Salman. Dér, foran tv-kameraer, præsidenten viftede med et kort viser, hvor titusindvis af amerikanske jobs knyttet til disse saudiske våbenaftaler angiveligt ville blive skabt. Mange af dem var koncentreret i stater som Pennsylvania, Ohio og Michigan, der havde givet hans sejrsmargin ved valget i 2016.

Hans udbasunering af beskæftigelse i forbindelse med saudisk våbensalg gik yderligere over toppen, da han hævdede at mere end en halv million amerikanske jobs var knyttet til det salg, hans administration havde forhandlet sig frem til. Det reelle tal forventes at være mindre end en tiendedel af det samlede antal og godt under 0 procent af den amerikanske arbejdsstyrke på mere end 164 millioner mennesker.

Ligesom Trump gerne vil have amerikanerne til at tro, at amerikanske våbenoverførsler til det brutale saudiarabiske diktatur er en velsignelse for økonomien, er de i virkeligheden knap et blip på radarskærmen for den samlede nationale beskæftigelse. Spørgsmålet er selvfølgelig, om nok vælgere vil tro på præsidentens saudiske våbeneventyr til at give ham et bump i støtte.

Selv efter det saudiske regimes drab på journalisten og kritikeren Jamal Khashoggi, fortsatte præsidenten med at argumentere at indtægterne fra disse våbenaftaler var en grund til at undgå et politisk brud med den nation. I modsætning til så mange andre emner, er Trumps påstande om våbensalg og job sindssygt konsekvente, hvis også vanvittigt ude af mærket.

Trump til Ohio: 'Du må hellere elske mig'

Præsidentens måske mest åbenlyse kobling af Pentagon-udgiftsrelaterede job til hans politiske fremtid kom i marts 2019 tale på en hærens kampvognsfabrik i Lima, Ohio. Efter en omgang “USA! USA!" chants fra den forsamlede skare, fik Trump lige ned til det:

”Jamen, du må hellere elske mig; Jeg holdt dette sted åbent, det kan jeg fortælle dig. [Bifald.] De sagde: 'Vi lukker den.' Og jeg sagde: 'Nej, det er vi ikke.' Og nu laver du pladeforretning... Og jeg er begejstret for at være her i Ohio med de hårdtarbejdende mænd og kvinder i Lima."

Selvfølgelig var præsidenten faktisk ikke ansvarlig for at holde fabrikken åben. I begyndelsen af ​​2010'erne havde hæren en fly at sætte den plante på "mølkugle"-status i et par år, fordi den allerede havde 6,000 tanke - langt flere, end den havde brug for. Men den plan var blevet droppet, før Trump nogensinde tiltrådte embedet, ikke en lille del på grund af topartiskhed tryk fra kongresdelegationen i Ohio.

Vildledende udsagn til side, gør Lima-værket bare fint på et tidspunkt, hvor Pentagon-budgettet løber på næsten trekvart trillion dollars om året, og Trump udnytter det. Han vendte gentagne gange tilbage til jobargumentet i sin Lima-tale og spolerede endda en liste over andre dele af landet, der var involveret i tankproduktion:

"Vores investering vil også støtte tusindvis af yderligere job i hele vores nation for at samle disse utrolige Abrams-tanke. Motorerne er fra Alabama, transmissioner er fra Indiana, specialpanser fra Idaho og 120-millimeter kanonen - og pistoldelene fra upstate New York og fra Pennsylvania. Alle gode steder. Alene i Ohio fremstiller næsten 200 leverandører dele og materialer, der går i hver tanke, der ruller ned fra fabrikkens gulv. Utrolig."

Trump er måske ikke i stand til at finde alle de steder, hvor USA er i krig på et kort, men han har gjort meget ud af at blive godt orienteret om, hvor pengene, der driver den amerikanske krigsmaskine, går hen, fordi han ser den information som essentiel for hans politiske formuer i 2020.

Den indenlandske økonomi af våbenforbrug

Hvad Trump undlod at nævne i sin Lima-tale er, at meget af Amerika er det ikke stærkt afhængig af Pentagon-våbenudgifter. F-35 kampflyet, det dyreste våbensystem i historien og bredt udråbt som en stor jobskaber, er et eksempel på det. Flyets producent, Lockheed Martin, hævder, at projektet har skabt 125,000 arbejdspladser spredes over 45 stater. Virkeligheden er langt mindre imponerende. Min egen analyse antyder, at F-35-programmet producerer mindre end halvt så mange job, som Lockheed hævder, og at mere end halvdelen af ​​dem er placeret i blot to stater - Californien og Texas. Faktisk er mange af dem placeret oversøisk.

De fleste stater er ikke stærkt afhængige af Pentagon-udgifter. Ifølge den institutions egne figurer, i 39 af de 50 stater er mindre end 3 procent af økonomien bundet til det. Med andre ord har 97 procent eller mere af den økonomiske aktivitet i det meste af landet intet at gøre med sådanne udgifter.

I virkeligheden, på trods af præsidentens drømme og krav, ville den nationale økonomi som helhed, såvel som økonomierne i langt de fleste stater, være langt bedre stillet, hvis Pentagon-udgifterne blev reduceret, og de frigjorte midler blev investeret andre steder. Det skyldes, at det faktisk er en særlig dårlig jobskaber. Det ville f.eks. udgifter til infrastruktur eller grøn energiprojekter skabe halvanden gange så mange job som Pentagon-udgifterne gør. At sætte de samme penge ind i det offentlige uddannelsessystem ville skabe omtrent dobbelt så mange job. I 2019, i en papir for Brown University's Costs of War-projekt viste Heidi Peltier, at en flytning af 125 milliarder dollars om året fra Pentagon til grøn produktion ville resultere i en nettostigning på 250,000 job på landsplan.

Hvad angår steder, der er afhængige af Pentagon-dollar i væsentlig grad, seneste afstemning viser, at selv beboere i disse områder er villige til at støtte nedskæringer i forsvarsministeriets svulstige budget. Skriver ind Nationen, Guy Saperstein fra New Ideas Fund og Plowshares Fund-præsident Joe Cirincione bemærker: "Vores meningsmåling tyder på, at flertallet af vælgere stadig vil opfordre til nedskæringer i Pentagon-udgifterne selvom det påvirker deres lokalsamfund, både fordi de tror på, at deres samfund vil komme sig, og at pengene kan bruges på mere produktive måder i det lange løb."

Denne følelse var bemærkelsesværdig stærk i sådanne samfund, hvor 77 procent af afstemningsdeltagerne var enige i udsagnet om, at "medlemmer af Kongressen, der bruger Pentagon-budgettet til at sende flere job til deres distrikter, bør finde måder at støtte deres lokale økonomier ved at bygge ting, der rent faktisk forbedres menneskers liv."

Den bedste mulighed for at skabe alternative job for arbejdere, der er fordrevet af en reduktion i Pentagon-udgifterne, er storstilede investeringer i grøn energi og bæredygtig infrastruktur. Ikke alene kunne en omfattende Green New Deal skabe millioner af nye job, men det ville give beskæftigelse på tværs af en bred vifte af erhverv, der potentielt absorberer arbejdere fra forsvars-, kul- og andre industrier. Det eneste problem er politisk vilje, ikke et lille problem i Washington i Trump-årene. Selv en progressiv præsident ville utvivlsomt støde på alvorlige vanskeligheder med at gennemføre sådanne ændringer, hvis senatet forbliver på republikanske hænder efter valget i 2020.

Vil Trumps satsning virke?

Donald Trump er ikke den første præsident, der forsøger at omsætte Pentagon-finansiering til politisk støtte, men han har været mere aggressiv og systematisk i sin indsats end nogen præsident i minde. Det betyder ikke nødvendigvis, at tricket virker. Ganske vist er der højprofilerede våbenprojekter i vigtige svingstater som Ohio (tanks), Pennsylvania (artilleri) og Wisconsin (kampskibe og pansrede køretøjer). Alligevel leder mange vælgere i 2020 synligt efter mere end blot business as usual, hvilket fremgår af betydelig støtte til initiativer som Green New Deal.

At stille op som kandidat for det militær-industrielle kompleks, mens man ignorerer presserende problemer som klimaændringer, viser sig måske ikke at være den magiske formel for politisk succes, Trump forventer, at det skal være. Det kunne især være sandt, hvis hans modstandere fremlægger konkrete planer om at skabe nye ikke-militære job i områder, der er særligt afhængige af Pentagon-budgettet.

Ti måneder fra nu vil vi vide, om Trumps forsøg på at køre Pentagon til genvalg var en klog satsning eller ultimativ tåbelighed. I mellemtiden fortsætter skattekronerne, der går til det amerikanske militær, med at stige.

William D. Hartung, a TomDispatch fast, er direktør for våben- og sikkerhedsprojektet ved Center for International Politik og forfatteren af "Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex".

Denne artikel er fra TomDispatch.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til Consortium News.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.