Skotsk uafhængighed er inden for syne

Craig Murray siger, at hvis man mener, at Skotland kun bør gå til uafhængighed i en Westminster-godkendt proces, så tror man ikke rigtig på skotsk uafhængighed. 

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Ther vil aldrig mere være en vej til skotsk uafhængighed, der anses for lovlig af Westminster. Folkeafstemningen i 2014 vil aldrig blive gentaget. Storbritannien vil aldrig frivilligt opgive en tredjedel af sin jord, det meste af sit fiskeri, det meste af sine mineralressourcer, sit mest salgbare oksekød, blød frugt og whisky, det meste af sit vedvarende energipotentiale, en vital del af sit militær inklusive dets primære atombase, dens bedste universiteter inden for en række nøgleområder, herunder biovidenskab, dens parate pulje af intellektuelle og professionelle talenter. Premierminister Boris Johnson er for en gangs skyld ærlig, når han siger, at det er hans topprioritet at holde sammen på Unionen. Det er topprioriteten for hele det britiske etablissement.

Den tidligere premierminister David Cameron gik kun med til folkeafstemningen i 2014, fordi han mente, at resultatet ville ydmyge og dræbe skotsk nationalisme. Opbakningen til uafhængighed var på 28 procent i meningsmålingerne på det tidspunkt, hvor han blev enig. 

Westminster fik det mest enorme og forfærdelige chok, da støtten til uafhængighed voksede til 45 procent under kampagnen, da mange mennesker for første gang i deres liv hørte de virkelige argumenter. Whitehall-panikken i den sidste uge af folkeafstemningskampagnen i 2014 er ikke noget, det britiske etablissement nogensinde har til hensigt at gentage.

Der er et charmerende naivt argument fremsat af nogle om, at hvis støtten til uafhængighed kan vokse til 60 procent i meningsmålingerne, bliver Johnson og Westminster nødt til at "bevilge" en folkeafstemning. Dette er det modsatte af sandheden. Hvis støtten til uafhængighed er på 60 procent, er det allersidste, som toryerne vil gøre, at blive enige om en folkeafstemning, de vil tabe. Deres modstand vil blive massivt hærdet. Husk, at Tories kunne have nul Tory-parlamentsmedlemmer i Skotland og stadig have et flertal på 73 i Westminster. Der er ingen politisk skade for Johnson i upopularitet i Skotland. I England er hans anti-skotte holdning meget populær med en kernestøttebase af knoslæbende, dårligt uddannede racister. 

Den "intellektuelle begrundelse" for denne holdning blev efterfulgt af udenrigsminister Dominic Raab på TV: Uanset flertallets ønsker i Skotland, har Storbritannien en pligt til at stoppe skotsk uafhængighed, for at forhindre anarkiske løsrivelseskræfter, der bliver sluppet løs i hele Europa; han navngav Italien, Frankrig og Spanien. 

Westminster vil aldrig gå med til endnu en folkeafstemning, og jo mere vi ser ud til at vinde den, jo mindre vil de gå med til den. 

Der er heller ikke en vej til en "lovlig" folkeafstemning gennem domstolene. Hvis en domstol afgør, at en rådgivende folkeafstemning er lovlig i henhold til den nuværende Skotland-lov (hvilket det godt kunne være), så vil Tories simpelthen vedtage ny lovgivning i Westminster for at gøre det ulovligt. De har allerede gjort dette i Westminster for at omstøde det skotske parlaments beslutninger, og den britiske højesteret har allerede gjort det klart, at Westminster-parlamentets suverænitet ikke kan anfægtes. 

Skotland kan blive uafhængigt, men at blive uafhængig vil uden tvivl være ulovligt i forhold til britisk lovgivning - hvilket vil sige Westminster-loven. Der vil ikke være en rute til uafhængighed aftalt med Westminster.

Westminster har ingen ret

Hvis man tror på skotsk uafhængighed, mener man, at den skotske nation er et "folk" i FN-pagtens forstand, og dermed har en umistelig ret til selvbestemmelse. Det betyder, at Westminster hverken ved lovgivning eller på nogen anden måde har ret til at forhindre det skotske folk i at udøve deres selvbestemmelse.

Jeg er ked af det, men dette er faktum: Hvis du mener, at Skotland kun bør gå til uafhængighed i en proces, der er godkendt af Westminster, tror du slet ikke på skotsk uafhængighed.

Hvilket bringer os til Nicola Sturgeon, leder af Scottish National Party og første minister i Skotland. Hendes meget udbasunerede tale om vejen frem efter Brexit var skammeligt ved udtrykkeligt at sige, at enhver folkeafstemning skal afholdes med Westminster-aftale, og at enhver folkeafstemning, der afholdes uden Westminster-aftale, kan være "ulovlig". Hun brugte ordene "ulovlig" og "vildkat" for at nedgøre ideen om, at Skotland handler uden Westminster-tilladelse.

Selv den mest loyale over for Sturgeon af alle større uafhængighedsbloggere, som f.eks James Kelly og Paul Kavanagh, kunne ikke støtte Sturgeon på dette punkt. 

Det, Sturgeon sagde, svarer til en eksplicit anerkendelse af Storbritanniens suverænitet over det skotske folk som både legitimt og uforanderligt. Hun accepterer, at unionsloven permanent fjernede retten til selvbestemmelse. Stør bør lægge mærke til historien om Toom Tabard med hensyn til hvilken respekt engelske herskere viser over for skotske ledere, der accepterer deres autoritet. Hendes tale forstærkede min opfattelse af, at hun virkelig er alt for komfortabel i sin rolle som kolonialguvernør.

Og stadigvæk…

Forfatningskonvention

Da Sturgeon begyndte at tale om at kalde et forfatningskonvent, hånede jeg først og troede, at hun blot opfyldte min forudsigelse om, at hendes "plan" ville være at starte endnu en snakkende butik. Men så blev jeg forbløffet, da hun skitserede det potentielle medlemskab - de valgte repræsentanter fra Skotland, der sad sammen og udgør MSP'er, parlamentsmedlemmer, (tidligere) MEP'er og rådsledere.

jeg har forklaret i løbet af de sidste to år mit forslag til en vej til uafhængighed, der ville føre til anerkendelse fra det internationale samfund. Donald Tusk, den tidligere formand for Det Europæiske Råd, bekræftede i dag alt, hvad jeg har sagt om den enorme sympati, der vil være i EU over for at byde Skotland velkommen tilbage, nu har Storbritannien skiftet status til en tredjelandsstat. (Jeg kendte Donald Tusk rimeligt godt, da jeg var første sekretær for den britiske ambassade i Warszawa i 1990'erne, og han var en fraværspolitiker på samme alder som mig. Jeg skulle gerne tro, at jeg havde en effekt!)

Men hjertet af det, jeg foreslog, er dette, som jeg udtrykte det i december 2018:

"Det skotske parlament bør derefter indkalde en nationalforsamling af alle nationalt valgte skotske repræsentanter - MSP'er, parlamentsmedlemmer og MEP'er. Denne nationalforsamling bør erklære uafhængighed, appellere til andre lande om anerkendelse, indgå aftaler med det britiske rump og organisere en bekræftende folkeafstemning. Det er lovligt, demokratisk og i overensstemmelse med normal international praksis." 

Eller som jeg siger det igen to uger siden:

"Vi bør samle alle Skotlands MEP'er, MP'er og MSP'er i en nationalforsamling og erklære uafhængighed på 700-året for Arbroath-erklæringen, og dermed understrege den skotske stats historiske kontinuitet. Da Londons synspunkter og love nu er irrelevante, bør vi som en uafhængig stat organisere vores folkeafstemning for at bekræfte uafhængigheden, der skal afholdes i september 2020."

Læs venligst de linkede artikler, hvis du ikke allerede har gjort det. De forklarer, hvordan Skotland lovligt kan blive en uafhængig nation uden hensyntagen til den britiske lovgivning.

Indtil Sturgeons tale havde jeg aldrig set andre end mig fremsætte forslaget om, at vejen frem er via en forsamling af alle parlamentsmedlemmer, MSP'er og MEP'er, hvilket giver den tredobbelte legitimitet af demokratiske valg. Sturgeon har forbedret dette ved at tilføje rådsledere. 

Der er en enorm forskel på en forsamling - eller konvention - af folkevalgte, og en udpeget af de store og de gode. Denne nye forsamling foreslået af Sturgeon er meget anderledes i den henseende fra konventionen af ​​samme navn, der hjalp med at formulere decentralisering. 

Nu tror jeg ikke et øjeblik, at Sturgeon har indkaldt denne konvention for at erklære uafhængighed. Men en forsamling af Skotlands parlamentsmedlemmer, MSP'er, MEP'er og rådsledere vil have et klart uafhængighedsflertal numerisk og et massivt uafhængighedsflertal intellektuelt. Det vil have et ekstremt stærkt krav på at være en ordentligt repræsentativ forsamling, hvis medlemmer hver har et demokratisk mandat. Den franske revolution blev naturligvis på samme måde fremkaldt af forfatningsmæssig nyskabelse, der indkaldte en nationalforsamling, der kombinerede de forskellige stænder, og denne forsamling blev fejet med af iver til at træffe proto-revolutionære foranstaltninger, som gik langt ud over de oprindelige holdninger hos nogen af ​​dens medlemmer. 

Dynamikken i et nyt forfatningsorgan, hvis medlemmer føler, at de har legitimitet, bør ikke undervurderes. Indkaldelsen af ​​dette organ vil være en reel forfatningsmæssig nyskabelse. Vi skal sikre os, at de ligesom den franske nationalforsamling tydeligt kan høre en enorm pøbel uden for deres vinduer, der kræver radikale og hurtige forandringer.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til Consortium News.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer.