Trumps "fredsplan" ville konfrontere Amman med en tilstrømning af palæstinensiske flygtninge, som ville følge flygtningestrømmene fra Irak efter 2003 og Syrien efter 2011, skriver Giorgio Cafiero.
Jabal el-Hussein-lejren for palæstinensiske flygtninge, nordvest for Amman. (Hasanisawi, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Giorgio Cafiero
Specielt for Consortium News
TTrump-administrationens dagsorden over for Israel/Palæstina har efterladt Jordan i en vanskelig position. Med mindre plads til at manøvrere, mens Det Hvide Hus presser på for en "løsning" på denne konflikt, der opfylder de maksimalistiske krav fra Israels regering uden at sikre palæstinensernes rettigheder, ser embedsmænd i Amman USA og Israels politik som langsigtede drivkræfter for ustabilitet i Det hashemitiske kongerige.
Mange arabiske stater er blevet mindre insisterende på, at normalisering af forholdet til Israel kun kan finde sted, hvis/når der etableres en suveræn palæstinensisk stat baseret på 1967-grænserne med Østjerusalem som hovedstad. Men Jordan er - på trods af at det er i fred med Israel - fortsat fast forpligtet til denne holdning.
Selvom den jordanske ledelse var fast besluttet på at opretholde Ammans tætte forhold til Washington, var den jordanske ledelse også ivrig efter at reagere hurtigt på den afslørede "fredsplan" i sidste måned efter ceremonien i Det Hvide Hus, hvor den israelske premierminister Benjamin Netanyahu deltog.
Den 28. januar kl. Jordan Times offentliggjort en erklæring fra Jordans chefdiplomat, der understreger, at "Jordans nationale interesser og dets etablerede og urokkelige holdninger og principper over for det palæstinensiske spørgsmål styrer den måde, regeringen håndterer alle forslag og initiativer, der sigter mod at løse konflikten."
Ammans udenrigsminister advarede mod "de farlige konsekvenser af ensidige israelske foranstaltninger, såsom annekteringen af palæstinensiske lande, bygning og udvidelse af ulovlige israelske bosættelser på besatte palæstinensiske områder og indgreb på de hellige steder i Jerusalem, der har til formål at påtvinge nye realiteter på jorden. ”
Den israelske premierminister Benjamin Netanyahu til venstre sammen med præsident Donald J. Trump, 27. januar 2020, i det ovale kontor. (Hvide Hus, Shealah Craighead)
Krydser Jordan
Enkelt sagt ville en israelsk militær annektering af Jordandalen og andre store dele af Vestbredden krydse den jordanske regerings røde linjer. Enhver plan, der afviger fra den langvarige to-statsløsning, kunne ikke accepteres af ledelsen i Amman.
Hvis Trump og hans svigersøns "fredsplan" skal forfølges, vil Jordan finde sin egen stabilitet alvorligt truet, fordi sådanne israelske handlinger næsten uundgåeligt ville føre til en tilstrømning af palæstinensiske flygtninge til Jordan. Dette ville rejse spørgsmål om levedygtigheden af den jordansk-israelske Wadi Araba fredsaftale underskrevet i 1994.
Med ca. 70 procent af dem i Jordan er palæstinensere (i hvert fald ifølge folketællingen i 2015), er det svært at forestille sig, at israelsk annektering af Vestbredden ikke udløser omfattende uroligheder i Jordan.
En anden vigtig faktor vedrører kong Abdullah II's religiøse varetægt af muslimske/kristne steder i Jerusalem. Som et resultat af, at Trump-administrationen anerkendte Jerusalem som den israelske hovedstad, har Den Hellige Bys status været et stadig mere følsomt emne set fra et jordansk perspektiv. Derudover har Amman set Det Hvide Hus' bestræbelser på at afvikle FN's nødhjælps- og arbejderorganisation (UNRWA), som leverer tjenester til mange palæstinensiske flygtninge i Jordan og andre steder, som en anden trussel mod jordanske interesser.
En højreorienteret fortælling i Israel er det "Jordan er Palæstina." Dette er ikke nyt. Men det, der er relativt nyt, er de på hinanden følgende Likudist-regeringer i Israel og Trump-præsidentskabet, som støtter Israel i dets afvisning af ideen om enhver suveræn palæstinensisk stat, der nogensinde eksisterer på Vestbredden.
Jordan frygter således, at israelerne med Det Hvide Hus' velsignelse vil annektere Vestbredden og tvinge Jordan til at lide konsekvenserne af, at et stigende antal palæstinensere kommer ind i Det Hashemitiske Kongerige, hvilket lægger yderligere pres på de offentlige ressourcer. Efter flygtningestrømmen fra Irak efter 2003 og efter 2011 Syrien, endnu en flygtningekrise er ikke, hvad nogen i det hashemitiske rige ønsker.
Svære beslutninger
Kong Abdullah II af Jordan, venstre, og præsident Donald J. Trump, i 2017. (Hvide Hus, Shealah Craighead)
På dette tidspunkt skal den jordanske regering træffe svære beslutninger som forberedelse til en israelsk annektering af Vestbredden. Dette rejser spørgsmål om levedygtigheden af fredsaftalen fra 1994. På den ene side vokser raseri over Jordan, og mange af det hashemitiske kongeriges borgere er rasende over USA, sammen med de arabiske golfstater, for deres reaktioner og holdninger i forhold til Israels ekspansionisme ind i palæstinensisk land.
At trække sig ud af Wadi Araba-traktaten ville være et populært træk på hjemmemarkedet. På den anden side ville det have ekstremt alvorlige konsekvenser for fremtiden for Jordans forhold til Washington at rive fredsaftalen i stykker.
Der kan ikke benægtes, at det jordansk-israelske forhold på intet tidspunkt siden 1994 er kommet under større stress, end det har været i den nuværende periode. Dette skyldes i høj grad Trump-administrationens sidestilling af Amman og interesse i at bringe de arabiske golfstater og Tel Aviv tættere på hinanden, mens den tilsidesætter Jordans legitime bekymringer og nationale interesser på baggrund af Netanyahus regering, der forfølger sin fortsatte kolonisering af palæstinensisk jord.
For den jordanske konge er der ingen nemme muligheder. Uden tvivl har Trump og Netanyahu givet ham mindre manøvrerum, efterhånden som det internationale, regionale og hjemlige pres på Det Hashemitiske Kongerige intensiveres. Det er på ingen måde et stræk at antyde, at Jordans illusive stabilitet sandsynligvis vil være et af ofrene for, hvad der virkelig er århundredets stjæle (ikke aftale).
Giorgio Cafiero (@GiorgioCafiero) er administrerende direktør for Gulf State Analytics (@GulfStateAnalyt), et Washington-baseret geopolitisk risikokonsulentfirma.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Forfatteren hævder, at "sådanne israelske handlinger (dvs. annektering af Jordan-dalen) næsten uundgåeligt ville føre til en tilstrømning af palæstinensiske flygtninge til Jordan". Hvor skulle de flygtninge komme fra? Den israelske regering har ikke truet med at fordrive nogen fra de lande, Israel måtte annektere langs Jordan. De nuværende indbyggere i disse områder ville formodentlig blive israelske statsborgere.
Den Nye Silkevej kunne skære gennem Jordan på vej til Afrika. Her præsenteres muligheden for Rusland og Kina til at skabe en ny alliance, der gavner millioner.
Og et alvorligt, hvis ikke dødeligt slag for NATO.
IMHO
FN's Sikkerhedsråds resolution 242 af 22. november 1967, polstjernen for Israels adfærd, nævner Mellemøsten og Israel, men siger intet om Palæstina eller to stater, og inkluderer "... at garantere den territoriale ukrænkelighed og politiske uafhængighed for hver stat i området."
Det vil især omfatte Israel, som har indtaget den holdning, at det skal kontrollere hele territoriet og dets grænser som en stat i området for at sikre dets sikkerhed. Mange palæstinensere støtter en én-statsløsning, som når man ser på et kort over Palæstina, synes at være den eneste mulige løsning.
Alt Israel ønsker Israel får! Det er rigtigt – – – det “store” USA ser ud til at kæle for tyranniske regimer rundt om i verden med den hensigt at sælge dem våben, som de så bruger på en måde, der ville få USA til at angribe en nation, hvis de ikke var på dens "venlige" liste. Hykleri og dobbeltmoral er i overflod, og når nogen udtrykker modstand mod uretfærdige politikker, kaldes de en "terrorist"! Nogen i Iran prutter, og USA er klar til at angribe! IDF slagter palæstinensere, og det er fordi "Israel har ret til selvforsvar". Men skaber Israel, endsige dets vagthund USA, deres eget "behov for forsvar", har de virkelig "ret til selvforsvar"? Hvis nogen bryder ind i dit hus, har du ret til selvforsvar? Det tror jeg ikke længere end at USA/Israel har ret til IKKE at blive angrebet for at krænke en nation!
Ja, der er noget Jorad kan, vær forberedt og hurtig. Få Rusland og/eller Kina til at støtte deres suverænitet med militærbaser og personel. Det er altafgørende for Rusland, Iran og Syrien, at Jordan forbliver sikkert – Israels hensigt om at dominere Mellemøsten skal for enhver pris stoppes, før det bliver endnu en krig, som Jordans allierede skal involveres i. Palæstinensere og Palæstina var i fred i hundreder af år med jødiske, kristne, muslimske indbyggere før Balfour-erklæringen. Det var de amerikanske jøder, der pressede på for en israelsk stat og se, hvad der er sket - som det gamle ordsprog siger: "Giv dem en tomme, og de vil tage en mile". Israelske planer om at kolonisere Mellemøsten må komme til en ende, og hvis Nato, Amerika og Vesten er tavse, så må det være på deres hoveder...
Mindre end ti procent af den jordanske befolkning godkender enhver amerikansk tilstedeværelse der.
Det er overraskende, at Jordan ikke har sluttet sig til Iran/Irak/Syrien og udvist USA.
Det, Mellemøsten har brug for, er forsoning af alle parter mod Israel og dets tyranniske naboer.
En enhedsideologi, der ignorerer religiøse forskelle og historiske konflikter.
En samlet front mod USA, måske støttet af Tyrkiet og Rusland.
Enhed mod KSA og UAE, måske Egypten, og alle, der samarbejder med Israel og USA.
De er nødt til at erkende, at deres forskelligheder bliver udnyttet, og at deres fællestræk bliver mindre.
Først når de har Israel omringet og deler deres militære beføjelser, kan de redde palæstinenserne.
Truslen mod Jordan er den israelske idé om, at "Jordan er Palæstina."
Efter at have taget alt fra den oprindelige befolkning i Israel, er den løsning, der nu foreslås, at tage næsten alt fra jordanere og give det til dem, der er fordrevet af Israel.
Jordan var ikke den palæstinensiske stat. Det var en beduinstat. Det er allerede blevet dykket under tidligere flygtningestrømme, og nu vil Israel gøre det færdigt.
Det giver mening, at USA og Israel sammen har en plan for at forstyrre/desorganisere landene omkring Israel.
Irak var et eksempel på det. Syrien er et eksempel på det, og det var Libanon også. Og nu ser vi det igen med Jordan.
Ja, og det har været den offentligt formulerede opfattelse i mange år af nogle fremtrædende israelere, at Jordan er der, hvor palæstinenserne hører hjemme, ikke omkring Israel.
Så nu arbejder de på at få det til at ske, i hvert fald delvist.
NEJ, og NEJ, palæstinenserne hører hjemme i Palæstina, hvor Israel er indgriben. Jøderne levede ganske lykkeligt der før Israels koloniseringsplaner, som de amerikanske jøder offentliggjorde…. sammen med briterne.
Robert, han mente det, men protesterede ikke klart nok mod den israelske linje.
Jordans hænder var altid bundet. Det har altid været et fattigt land. Ligesom før bliver denne konge også nødt til at gå på stram reb. Mit gæt er, at planen er at vente og håbe, at det bliver bedre. Ikke meget andet kan nogen gøre mere. Ingen arabisk konsensus.
Planerne for et større Israel ser ud til at gå ganske godt. Hvis de ikke sover ved rattet, vil de petainistisk-ledede arabiske stater i området finde en uvelkommen, ekspansionistisk zionistisk stat og dens amerikanske fuldmægtige som de facto nære naboer, og i meget tæt nærhed. Det burde have været indlysende nu, at Oded Yinon-rekonfigurationen af området betyder eliminering ikke kun af palæstinenserne med alle nødvendige midler, men også inkluderer en fuldstændig underkastelse af hele det strategiske område til anglo-zionistiske interesser. I denne åbenlyse neoimperialistiske offensiv kan den zionistiske leviatans de facto-politik ganske enkelt være statslig, som 1. overholdelse af zionistiske mål, hvilket vil betyde afslutningen på suverænitet og vasalisering af disse stater, eller 2. hvis dette ikke sker – decimering .
Dette er allerede sket i Europa, som gennemgik en lang amerikansk undergravning fra 1945, og som nu er besat og kontrolleret af NATO.
Den eneste politik for denne imperialisme i omvendt rækkefølge er modstand. Den vej, som Iran, Irak og Syrien har valgt, vil være meget smertefuld, men hvis suverænitet betyder noget, er det den eneste vej frem.
Ja, det er den eneste vej frem – og jo hurtigere de indser dette, jo hurtigere vil de være forberedte på zionismens/Israels onde march, der krydser ind i deres suverænitet.