Trumps "fredsaftale" for Israel er latterligt ensidig og lyder som ren, uforfalsket zionistisk propaganda, skriver Craig Murray.
Præsident Donald J. Trump, med den israelske premierminister Benjamin Netanyahu ved sin side, 28. januar 2020, afsløre sin fredsplan for Mellemøsten, i WDC. (Hvide Hus/Shealah Craighead)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I har læst igennem hele 181 sider af præsident Donald Trumps "fredsaftale" for Israel, og den er betagende. Det er ikke blot, at den "løsning", den foreslår, er latterligt ensidig, det er hele analysen af problemet, der skal løses, der lyder som ren, uforfalsket zionistisk propaganda.
For eksempel bruges ordet "vold" gentagne gange. Men det refererer kun til vold fra arabere. Der er ikke én eneste omtale af Israels vold mod palæstinenserne, selvom forholdet mellem drab mellem israelere og palæstinensere i løbet af de sidste 10 år er cirka 80:1. Den eneste omtale af vold mod palæstinensere overhovedet vedrører den kuwaitiske udvisning af palæstinensiske flygtninge efter den første Golfkrig.
Analysen af flygtningespørgsmålet er den samme. Ingen steder kan avisen få sig selv til at bemærke det centrale historiske faktum, at de palæstinensiske flygtninge blev fordrevet fra Israel. Avisen behandler palæstinensiske flygtninge, som om de blot havde materialiseret sig som et ubelejligt fænomen, som en græshoppeplag. Denne "anden" af palæstinensiske flygtninge gennemsyrer hele avisen:
Det skal understreges, at mange palæstinensiske flygtninge i Mellemøsten kommer fra krigshærgede lande, såsom Syrien og Libanon, der er ekstremt fjendtlige over for staten Israel
Nej. Palæstinensiske flygtninge blev drevet af vold fra det land, der nu er Israel. Familier, der boede der for to generationer siden, er blevet fordrevet til fordel for familier, der gør krav på jorden, fordi deres forfædre boede der for firs generationer siden. Det er en ubestridelig kendsgerning.
Du kan hævde, at fordrivelse af palæstinenserne fra Israel var berettiget på grund af det presserende behov for en stat for det jødiske folk efter Holocaust. Du kan hævde, at fordrivelsen af palæstinensere fra Israel er berettiget, fordi den er guddommeligt ordineret. Du kan hævde, at fordrivelsen af palæstinensere fra Israel er beklagelig, men irreversibel. Kom med det argument, du ønsker, men at nægte at anerkende den grundlæggende kendsgerning, at de palæstinensiske flygtninge blev fordrevet fra Israel, er en patetisk fejhedshandling, der understreger avisens rene, intellektuelle sjuskelighed.
"Aftalen" gør en direkte ækvivalens mellem palæstinensiske flygtninge og "de jødiske flygtninge, der blev tvunget til at flygte fra arabiske og muslimske lande." Sproget her er ekstremt afslørende. De jødiske flygtninge "blev tvunget til at flygte". Der er ingen tøven med denne påstand om offerskab. Hvorimod der overhovedet ikke er nogen anerkendelse af, at de palæstinensiske flygtninge "blev tvunget til at flygte" af israelerne.
I 1948 flyttede nogle palæstinensere, rykket op med rode af Israels krav på deres land, til Jaramana-flygtningelejren i Damaskus, Syrien. (Wikimedia Commons)
Det er utvivlsomt en gyldig pointe, at mange jøder skændigt og ufrivilligt blev drevet ud af arabiske nationer, og deres lidelser bliver alt for ofte overset. Men at hævde, at tallene er ækvivalente, er at ignorere det faktum, at en betydelig del af den jødiske befolkning i arabiske stater flyttede frivilligt til det nye hjemland, hvorimod ingen af de palæstinensere, der blev fordrevet fra Israel, rejste frivilligt. Men det mere iøjnefaldende faktum, der ignoreres i avisen, er, at størstedelen af de jødiske flygtninge fra arabiske lande fik palæstinensiske flygtninges ejendom i Israel. Påstanden om, at begge sider har lige meget behov for kompensation, er derfor noget sludder.
Pandering til ekstrem zionistisk propaganda
Manglen på at indrømme de palæstinensiske flygtninge blev drevet ud af Israel, lader sig skænkende over for den mest ekstreme zionistiske propaganda, som hævder, at landet var tomt, før israelerne bosatte det i 1948. Dette er en klassisk kolonistisk oprindelsesmyte, som gentagne gange blev brugt af det britiske imperium , af hvide bosættere i USA, og selvfølgelig af apartheid Sydafrika.
Da Trump-aftalen først blev offentliggjort, var jeg virkelig forbløffet over at finde Twitter oversvømmet med tusindvis af tweets, der hævder, at palæstinenserne ikke eksisterer som et folk. Dette er en ekstraordinært udbredt racistisk trope blandt zionister og ser ud til at være slet ikke overvåget på internettet. Jeg har læst hundredvis af artikler om det hadefulde fænomen antisemitisme i de almindelige medier. Jeg tror aldrig, jeg nogensinde har set denne ekstreme zionistiske racisme med "der er ikke sådan noget som palæstinensere" nogensinde nævnt i MSM som et problem. Men zionistisk racisme er et kæmpe problem, og det ligger til grund for Trump-papirets fundamentale analyse.
Hvis du ikke kan få dig selv til at erkende, selv en gang på 181 sider, at de palæstinensiske indbyggere blev drevet ud af Israel, er der ingen chance for, at forslagene bygget på disse grundlæggende uærlige grundlag vil være solide.
Tre 'løsninger'
Trump-papiret har tre grundlæggende "løsninger" på det palæstinensiske flygtningeproblem.
1) Kun de oprindeligt fordrevne for at blive betragtet som flygtninge, ikke deres familier.
2) Ikke én eneste flygtning skal få lov til at vende tilbage til Israel (ja, det står der faktisk)
3) Ingen kompensation skal betales til flygtninge af Israel
Jeg har ofte påpeget, at den foreslåede "tostatsløsning" for Palæstina altid har været hverken mere eller mindre end gammel apartheidpolitik af "Bantustans" i Sydafrika, hvor den oprindelige befolkning blev ført ind i seks selvstyrende og fire angiveligt "uafhængige stater".
Det er værd at påpege, at apoteosen af apartheidsystemet, Bantu Self-Governing Act af 1959, blev givet kongelig samtykke af dronning Elizabeth II, en pointe, der nu er temmelig overskredet af en falsk fortælling om, at apartheid udelukkende var et Afrikaanerprojekt efter- Uafhængighed.
Den store lighed, som jeg havde påpeget med Bantustans, blev afsløret af kortet: brudte landområder, der ikke danner nogen form for økonomisk levedygtig enhed. Trump foreslår israelsk annektering af hele Jordandalen, af Nordjerusalem og store områder på Vestbredden, hvis rest skal knuses af 15 israelske suveræne bosættelser forbundet af veje, der kun er israelsk. Trumps "Palæstina" er meget åbenlyst ikke levedygtigt.
Men Trumps forslag til, hvordan "Palæstina" vil køre, gør sammenligningen med Bantustan endnu mere skarp. Faktisk er restriktionerne for den såkaldte "stat" Palæstina under Trump-planen fra at have sit eget militær eller sikkerhedsstyrker endnu større end dem, der blev pålagt bantustanerne af apartheid Sydafrika. Trump foreslår også, at Israel skal have ret til at stoppe palæstinensiske flygtninge fra den bredere diaspora ind i den nye "stat" Palæstina.
En "stat", der ikke har tilladelse til at definere sine egne borgere, er ikke en stat.
Det stopper ikke der. "Staten" skal ikke have ret til et territorialfarvand eller eksklusiv økonomisk zone, hvor dens hav skal gives til Israel i strid med FN's havretskonvention. Det er ikke tilladt at indgå traktater uden israelsk samtykke. Det er ikke engang at have lov til at åbne en havn, men at blive tvunget til at importere og eksportere varer gennem israelske havne – med andre ord skal den israelske økonomiske blokade fortsætte mod den nye "stat". Det er tydeligt, at selv bortset fra den ulevedygtige opdeling og det krympede territorium, gør de foreslåede administrative ordninger ikke noget forsøg på at nå op på statslignende niveau.
Så må tilhængerne af "tostatsløsningen" vel have reageret kraftigt på dette forræderi mod deres forslag?
Altså nej.
På mange måder er det mest utrolige ved Trump-forslagene, hvor imødekommende vestmagterne var. Den generelle reaktion fra alle europæiske regeringer var, at det er seriøse forslag, som palæstinenserne skal engagere sig i. Mens den latterlige vurdering fra Dominic Raab om, at "dette helt klart er et seriøst forslag", måske er, hvad man ville forvente af en stat, der søger økonomiske krummer i USA, kunne palæstinenserne med rette have forventet bedre af EU end det officielle svar, som bød velkommen Trumps "forpligtelse til en tostatsløsning," fra Frankrig, som "byder Donald Trumps indsats velkommen," og af Tyskland som "sætter pris på, at præsidenten holder fast i tostatsløsningen."
Palæstinenserne var formentlig mindre skuffede over støtten fra de forræderiske diktaturer i Saudi og andre Golfstater til deres nære israelske allierede, hvilket er på niveau med kursen. Men det faktum, at det internationale samfund anerkender som en foreslået "tostatsløsning" et papir, der på ingen måde etablerer en palæstinensisk stat inden for nogen normal definition af ordet, burde fortælle os noget vigtigt.
Som jeg gentagne gange har sagt, har de, der udbasunerede "tostatsløsningen", altid været con-artister, som slet ikke tror på en levedygtig palæstinensisk stat. Det faktum, at den tidligere britiske premierminister Tony Blair og den tidligere amerikanske præsident George W. Bush, to dedikerede ultrazionister, stod i rosenhaven og lovede en "tostatsløsning" som en del af deres propaganda for Irak-krigen og andre mellemøstlige invasioner, burde virkelig have vist folk med god vilje, at dette var en blind vej. Trump-forslagene er selvfølgelig et forræderi mod palæstinenserne. Men de er ikke unikke for Trump, og de er præcis, hvad Blair, Bush og alle de zionistiske apologeter havde til hensigt hele tiden.
"Tostatsløsningen" var altid en ulempe.
Der er ingen holdbar tostatsløsning. At skabe en levedygtig palæstinensisk stat sammen med en levedygtig israelsk stat ville nu indebære yderst uønskede yderligere tvungne bevægelser af befolkning. Den eneste langsigtede løsning for Palæstina/Israel er, som med Sydafrika, en enkelt stat, hvor alle har en stemme, og alle behandles lige, uanset etnicitet, tro eller køn.
Trump kan, på en særlig måde, have gjort én god ting med disse latterligt uretfærdige forslag. Han har afsløret hulheden i "tostatsløsningen" og den foregivenhed, at den giver palæstinenserne retfærdighed i vejen frem mod fred.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Consortium News.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer.
Det såkaldte vest kan ikke være rigtig frit, så længe israelere kan dræbe og røve palæstinensere efter behag. Det er det mest djævelske racehad på planeten. Apartheid Squared.
Den påståede stigning i antisemitisme i dag er primært en stigning i antizionisme. Zionisterne fordrejer fakta og logik for at hævde, at antizionisme er lig med antisemitisme, og regner hændelser med antizionisme som hændelser med antisemitisme. Det er endnu en løgn i den igangværende litani af løgne fra zionisterne. Bag kulisserne handler det om krigsoverskud.
"Krigsprofitører og rødderne til 'krigen mod terror'"
krig * profitørhistorie. * blogspot. * com/p/war-profiteers-and-roots-of-war-on.html
Det her foreslåede enstatskoncept forudsætter, at palæstinenserne ville være flertallet og dermed sikre deres rettigheder i et demokrati. Det kræver yderligere analyse: det ser ud til at være et usandsynligt resultat, usandsynligt, at det bliver godkendt af Israel uden svindel for at give dem kontrol.
En bedre to-statsplan:
Anerkend retten til ophold for personer, der er bosiddende på et tidligere tidspunkt, eller som nedstammer fra flygtninge. Ingen af staterne må opretholde militære styrker, og politiet bør være under FN-tilsyn.
En folketælling, der skal tages fra et tidligere år; bruttoaktiver katalogiseret, herunder offshore og skjulte aktiver, infrastruktur, fast ejendom, udstyr og personlig ejendom. Hver stat skal være levedygtig i kystlinje, havne, farvande, landbrug, veje, infrastruktur og bolig-, kommercielle, industrielle forbedringer. En generøs DMZ af ørken eller landbrugsjord mellem staterne er reserveret, hvilket sikrer obligationer. Udgifterne til udvikling, der kræves for at gøre hver stat levedygtig, tages fra de samlede aktiver før distribution.
De kombinerede aktiver blev derefter fordelt mellem de to statsgrupper. Kompensere for Ps fratagelse af muligheder. Stripning eller spild af optagne aktiver straffes og fratrækkes koncernens aktiver.
Formuen pr. gruppe fordeles med en minimumsandel baseret på alder, og saldoen i forhold til hver persons tidligere formue i forhold til gruppen. Personer kan modtage andele i fællesejet ejendom (DMZ osv.). Personer med ejendom bør beholde det eller få noget lignende i deres destinationsstat og kan skylde et offentligt realkreditlån eller modtage et tilskud.
Særlig kompensation til dem, der er tvunget til at leve i flygtningelejre, er kommet til skade eller overlever uretmæssigt dødsfald. Når DMZ er opdelt efter årtiers fred mellem fraktioner, kan jorden blive solgt og dem med aktier kompenseret eller givet pant osv.
Tak hr. Murray.
Jeg er dog uenig i nogle få punkter. Den første er, at enhver Ashkenazi-jøder har en virkelig eksisterende historisk (ud over en religiøs, ligesom romersk-katolikker har en forbindelse til Rom, til Vatikanet) forbindelse (ved afstamning) til Palæstinas land. Det er faktisk blevet seriøst overvejet, at mange, hvis ikke alle, palæstinenserne har den ægte tusindårige ældgamle forbindelse til deres lande – som "kanaanæere", "som de tidlige jøder." Desuden, hvor i verden i verden uden for Palæstinas grænser (oprindelig) ville nogen kunne gøre krav på "ret" til jord, fordi deres formodede "forfædre" boede der for årtusinder siden? Palæstina var en bekvem piskebefolkning for europæerne/briterne under 1. verdenskrig og for dem plus USA efter 2. verdenskrig – ingen tysker forventedes nogensinde at skulle afstå en kvadratmillimeter jord til de folk, de beskadigede, ødelagde – jøder, slaver, romaer... Men palæstinenserne? Som intet havde at gøre med slavearbejdet og dødslejrene, tyveri af jødisk ejendom - ingenting.
Dine pointer om zionistisk vold mod palæstinensere er helt sande – jeg vil faktisk gå videre: IDF er styrken (finansieret og støttet af USA) med flyene (et luftvåben), bomber (i modsætning til stort fyrværkeri) inklusive fosfor. , med kampvogne (også finansieret og støttet af USA), faktisk en hær (eksisterende fra før 1948). Men peger MSM nogensinde på nogen af disse enorme forskelle? Nej – og palæstinenserne bliver altid fremstillet som "aggressorerne" og de fattige, svage, uforberedte "israelere" (besættere af hele Palæstina) "ofrene", der bare skal "forsvare sig" mod Hamas, palæstinensiske børn, bønder...
Desuden er det min forståelse, at palæstinenserne har al lovlig ret til at forsvare sig selv, til at modstå deres udvisning fra, (uendelig ende) tyveri og ødelæggelse af deres hjem og jord, *ved enhver tilgængelig måde.*
At Tyskland, Frankrig (USA og Storbritannien er uindløselige) er gået (lykkeligt?) sammen med alt dette afslører kun deres grundlæggende orientalisme, racisme og total mangel på moral og etik (godt i overensstemmelse med Storbritannien, USA og det besatte Palæstina " Israel"). Zionismen og dens resultat, det besatte Palæstina (kendt som Israel), har aldrig haft til hensigt, at *nogen* af de oprindelige palæstinensere – muslimer og kristne – forbliver på palæstinensisk jord, på nogen del af det. Var altid dobbelte med hensyn til den såkaldte "2-statsløsning."
Totalt set er zionisme en amoralsk, umenneskelig, kriminel "filosofi" virksomhed. At læse Pappe, Finkelstein og andre afslører uanstændigheden af denne virksomhed.
Så præcist..tak Anne.
Ikke sikker på, om dette tæller som et eksempel, men det, der plejede at være Königsberg, er siden blevet afstået til Rusland og omdøbt til Kaliningrad. Den tyske og russiske regering er blevet enige om ikke at afgive den tilbage til Tyskland.
"Tostatsløsningen" for det historiske Palæstinas land er ikke længere levedygtig, hvis den nogensinde har været det. Det er et tåbeligt ærinde, der tjener som camouflage for den igangværende udvidelse af den israelske stat og militariseringen af det israelske samfund. Det tjener som begrundelse for israelsk påtvunget apartheid, besættelsen af hele Palæstina og den etniske udrensning af et "større Israel". Mange praktiske forhindringer forhindrer oprettelsen af en separat palæstinensisk nationalstat: muren; de separate veje, vand og forsyningssystemer; manglen på levedygtig jord i Gaza og Vestbredden; manglen på sammenhængende territorium; tyveri af palæstinensiske lande og hjem både i Israel og i bosættelserne; nægtelse af retten til at returnere; og mange andre.
Den eneste holdbare mulighed nu er en énstatsløsning: enten en zionistisk apartheidstat baseret på undertrykkelse og etnisk udrensning eller en demokratisk sekulær multietnisk stat baseret på lighed for alle mennesker og fred med sine naboer. Det må være det ene eller det andet. Israel skal afvæbnes og demonteres for at vinde varig fred.
En af de mest dysfunktionelle uoverensstemmelser i livet i Israel/Palæstina er, hvordan forskellige mennesker enten gives den ubetingede ret til at bo der (det vil sige at "vende tilbage" til deres "hjemland") eller forbydes at gøre det (eller i andre ord, bor i deres faktiske tidligere hjemland).
Med Donald Trumps nylige certificering af de ulovlige israelske bosættelser på Vestbredden er denne uoverensstemmelse blevet forstærket til alarmerende niveauer. Israel giver alle jøder fra hele verden ret til at leve i den zionistiske stat og blive borgere, selvom de ikke har noget historisk forhold til Israel. Jøder, der aldrig har sat deres fod i det land, og ikke har nogen forfædre med bånd til Israel, kan "vende tilbage" til et land, som de absolut ikke har nogen forbindelse til.
Alligevel forhindrer Israel samtidig de 14 millioner palæstinensere, der bor på Vestbredden, Gaza, flygtningelejrene og den verdensomspændende palæstinensiske diaspora i at vende tilbage til netop de hjem, de blev tvunget til at forlade i Nakbaen i 1948, da Israel erobrede nye territorier. Mange palæstinensere har stadig deres hoveddørsnøgler.
For at gøre tingene værre, udvider Israel nu aggressivt politikken med at ødelægge palæstinensiske landsbyer på Vestbredden og erstatte dem med nye jødiske bosættelser.
Det er det, der menes, når palæstinenserne kræver "retten til at vende tilbage." Det henviser til retten til at vende tilbage til deres hjem, lande og landsbyer, der blev stjålet fra dem, da Israel konsoliderede sit greb i Palæstina efter 1948. Den palæstinensiske ret til at vende tilbage til deres forfædres lande er central for løsningen i den region.
Bemærk: John Gehan vendte for nylig tilbage fra Palæstina.
Stop med at lade som om. Der vil ikke være nogen palæstinensisk stat. Gør alle til israelere med fulde borgerrettigheder. Som i alle andre lande. Dette spil skal holde palæstinenserne magtesløse, indtil Israel en dag renser dem ind i Jordan.
Stop med at lade som om. Der vil ikke være nogen palæstinensisk stat. Gør alle til israelere med fulde borgerrettigheder. Som i alle andre lande. Dette spil skal holde palæstinenserne magtesløse, indtil Israel en dag renser dem ind i Jordan.
Af samme grund gør Palæstina til en palæstinensisk stat. Gør alle til palæstinensere med fulde borgerrettigheder.
Det er helt indlysende, at der ikke er nogen retfærdig måde for Israel at eksistere som en "jødisk stat". Lige rettigheder for alle i en enkelt, sekulær stat vil gøre jøderne til en minoritet i Israel. For at retfærdigheden skal sejre, skal der også være en "sandheds- og forsoningskommission", som der var for Sydafrika. Hvis vi skal overleve som art, må vi lære at føre fred, og som individer må vi tvinge vores regeringer til at gøre det samme.
Ja, men hvis ejendom ikke bliver fordelt, ville israelerne have al rigdommen og ville regere på den måde, som i USA.
Forfatteren: "Der er ingen holdbar tostatsløsning." Siden Balfour-erklæringen var der aldrig i 1939, anerkendte Storbritannien det, og parlamentet godkendte CMD 6019 sagde det. Den proklamerede én stat og retten til at kontrollere immigration. Med sin vigtigste allierede, USA, saboterede zionisterne den britiske erklæring. Den nådesløse march for at fornægte palæstinensernes land eller gøre dem til permanente andenrangsborgere fortsætter den dag i dag
Én stat med lighed for alle? Lad det være ambitionen hos dem, der støtter palæstinenserne, lad dem fokusere på at opnå lige rettigheder som borgere i denne stat. Råb om, at dette er urealistisk, vejer selvfølgelig meget, men der er intet alternativ. Er ideen om ligestilling nok?
Succesen med at sikre disse rettigheder afhænger i høj grad af de mange jøder, som almindeligvis støtter universelle menneskerettigheder. Alene det er grund til at håbe.
Med hensyn til påstanden om, at arabiske lande behandlede jøderne på samme måde, så husk, at det, der skete efter invasionen af Palæstina i 1948, var et modreaktion. Jøder havde levet blandt muslimer og kristne i hundreder af år.
Jeg må have drømt om det for mange år siden, at der var engang, hvor USA af A ville have grebet ind for at hjælpe et forfulgt land som Palæstina. Ja, jeg må have drømt det.
Ja. Jeg har altid troet, at problemet var at skabe en "jødisk" stat. Selvfølgelig, lad jøderne flytte dertil og indtage deres plads sammen med alle andre. Der har længe været en jødisk befolkning, der har boet i Levanten (det var dem, der valgte ikke at krydse til Europa). Men de kom overens med deres arabiske brødre (som også er semitiske). Tag jødernes evne til at kontrollere alt, og vores problemer vil forsvinde. Jøderne gør mod palæstinenserne, hvad der blev gjort mod dem, og det burde de skamme sig over.