Caitlin Johnstone konfronterer en britisk redaktørs fælles indsats for at de-platformen en gruppe akademikere og uafhængige journalister.
Huffington Post UK's Seniorredaktør Chris York har offentliggjort, hvad der er efter min optælling hans 12. skamplet mod en lille gruppe akademikere og uafhængige journalister, der har udtrykt skepsis over for Establishment Syriens fortællinger.
Yorks besættende syndflod af hitstykker kredser om de britiske akademikere Tim Hayward og Piers Robinson samt den uafhængige journalist Vanessa Beeley. Hver ord in denne dømme hyperlinks til a forskellige artikel udtværing dem.
Yorks 12. sådanne hit-stykke er meget som det foregående 11: it udelader fundamentalt afgørende fakta, Det huder og skyggefuld natur af sin sourcing, det gør direkte falske påstande, og vil kun blive troet af personer, der enten ikke forsker i dette emne meget dybt, eller hvis lønsedler afhænger af, at de ikke tænker for meget over det. Men endnu vigtigere, det er hans 12. sådan hit stykke.
Et dusin smøreartikler. Et dusin. Ikke imod politikere. Ikke mod magtfulde regeringsledere eller massive berømtheder. Yorks udtværinger fokuserer på to professorer med omkring 22,000 Twitter-tilhængere mellem dem begge og Beeley, som York selv omtaler som en "obskur blogger" mens du skriver smøre stykke efter smøre stykke efter smøre stykke om hende.
De 'nyttige idioter': Hvordan disse britiske akademikere hjalp Rusland med at benægte krigsforbrydelser i FN https://t.co/UGvquum1nm
— Chris York (@ChrisDYork) Januar 29, 2020
Nu gør Beeley, Hayward og Robinson alle et godt stykke arbejde med at stille de vigtige spørgsmål, som ingen andre stiller om mange, mange blændende plot huller i de fortællinger, vi bliver fodret om, hvad der sker i Syrien af den vestlige politiske/medieklasse. Jeg er fan. Men kun et relativt lille antal mennesker har nogensinde hørt om dem. Jeg ønsker ikke at minimere vigtigheden af det, de laver, men de er generelt uhørte uden for små esoteriske internetkredse, som fokuserer på dybt dyk ned i tvivlsomme regeringsfortællinger om Syrien.
Så kan vi tage det som givet Huffington Post UK's mål med disse ubarmhjertige smørestykker er ikke at generere klik eller organisk viralitet. Ingen normal person scroller gennem deres sociale medier og siger "Åh, jeg håber, der er noget frisk sladder om Piers Robinson i dag!"
Målet er heller ikke at uddanne offentligheden med vigtig relevant information. Selvom Yorks hit-stykker indeholdt masser af præcis information (og det gør de ikke), ville du ikke have brug for 12 artikler for at sige "Hey, de ideer, disse mennesker deler, er skadelige på følgende måder." Du kan sige det én gang og gå videre til at rapportere om de mange, mange, mange vigtige historier, der udspiller sig rundt om i verden, mens vi taler. Målet er ikke at informere.
Så hvad er målet?
Målet er narrativ ledelse.
Chris York plagede mig i månedsvis af DM'er, og jeg gik endda med til at møde ham, da han 'ønskede at forstå', hvorfor folk har kritiske spørgsmål om de hvide hjelme; så smører han bare os alle sammen, gentagne gange.
Denne tråd dokumenterer et dusin af hans smørestykker:https://t.co/yldwNlcvbZ— Tim Hayward (@Tim_Hayward_) Januar 30, 2020
Hvis du kig gennem Yorks smørejob, du vil bemærke, at mange af dem ikke engang er henvendt til offentligheden. Dem om Robinson og Hayward er virkelig henvendt til de akademiske institutioner, der beskæftiger dem, designet til at presse dem til at holde op med at gøre det (og udråbe sejr når den kampagne opfattes som en succes). Dette smørestykke her var tydeligt designet til at hjælpe med at skabe pres for Leeds Museum for at aflyse en begivenhed, hvor alle tre af Yorks mål var planlagt til at tale, og denne fejrer, at Leeds byråd har aflyst begivenheden.
Hvis du se på, hvem der deler Yorks seneste smørestykke på Twitter vil du bemærke, at en underligt stor procentdel af dem er konti med blåt tjek, som bruger en masse tid og energi på at styre den dominerende fortælling om Syrien. Jeg ved ikke, hvilke chatgrupper eller private opslagstavler denne artikel optrådte i, men den genererede meget hurtigt en masse ildkraft på sociale medier.
Formålet med disse smørestykker er ikke at generere klik, og det er ikke at informere offentligheden. Det er for at manipulere offentlig tankegang. Det er for at de-platforme stemmer, som er skeptiske over for, hvad vi bliver bedt om at tro om en nation længe målrettet af Vestlige imperium for regimeskifte, det er for at give en ressource, som andre narrative managers kan cirkulere og citere i deres egne spin-jobs, og det er for at inokulere den almindelige besætning fra ethvert potentielt udbrud af forkert tænkning.
Ingen sætter sig for at blive propagandist. Ingen 8-årig knægt sidder og drømmer om en dag at sælge sin integritet for at hjælpe det vestlige imperium med at fremstille samtykke til udsendelse af mere rentabelt militærudstyr til endnu en ressourcerig geostrategisk region.
Det sker bare sådan set. Du går på journalistskole, du får et job, hvis du er klog lærer du, at der er en dækning, der bliver belønnet, og noget, der får dig til at marginalisere, og før du ved af det, sidder du ved dit skrivebord og skriver dit 12. udstrygningsstykke op. om nogle små lærere og bloggere og spekulerer på, hvad fanden der skete med dit liv.
Stigende's Krystal Ball og Saagar Enjati lavede et godt segment for et par måneder siden, hvor de lagde ud med alle de forskellige former for pres for at forsvare etableringslinjen, som du vil opleve, når du får et job hos et almindeligt medie, og taler ud fra deres egen erfaring i sådanne forretninger.
"Der er et vist pres for at forblive i god kontakt med etablissementet for at bevare den adgang, der er livsnerven i politisk journalistik," sagde Ball i segmentet. "Så hvad mener jeg? Lad mig give et eksempel fra min egen karriere, da alt, hvad jeg siger her, virkelig også gælder for mig. Tilbage i begyndelsen af 2015 på MSNBC lavede jeg en monolog, som nogle af jer måske har set stort set bede Hillary Clinton om ikke at stille op. Jeg sagde, at hendes elitebånd var ude af trit med partiet og landet, at hvis hun stillede op, ville hun sandsynligvis være den nominerede og så fortsætte med at tabe. Ingen censurerede mig, jeg fik lov til at sige det, men bagefter ringede Clinton-folket og klagede til MSNBC-topchefen og truede med ikke at give nogen adgang under den kommende kampagne. Jeg fik at vide, at jeg stadig kunne sige, hvad jeg ville, men Jeg ville være nødt til at få en hvilken som helst Clinton-relateret kommentar afklaret med netværkets præsident. Da jeg nu er et menneske, der er interesseret i at bevare mit job, er jeg sikker på, at jeg lavede mindre kritiske Clinton-kommentarer efter det, end jeg måske ellers ville have gjort."
"Dette er noget, som mange mennesker ikke forstår," sagde Enjati. "Det er ikke nødvendigvis, at nogen fortæller dig, hvordan du laver din dækning, det er, at hvis du skulle gøre din dækning på den måde, ville du ikke blive ansat på den institution. Så det er sådan, at hvis du ikke allerede passer ind i denne ramme, så er systemet designet til ikke at give dig en stemme. Og hvis du nødvendigvis gjorde det, ville alle incitamentstrukturerne omkring din løn, omkring din forfremmelse, omkring dine kolleger, der slår dig på ryggen, alt sammen forsvinde. Så det er et forstærkningssystem, som gør det sådan, at du ikke ville gå den vej i første omgang.”
"Godt, og igen, det er ikke nødvendigvis med vilje," tilføjede Ball. ”Det er, at det er de mennesker, man er omgivet af, så der bliver en gruppe-tankegang. Og se, du er klar over, hvad du vil blive belønnet for, og hvad du vil blive straffet for, eller ikke belønnet for, sådan som det helt sikkert spiller i sindet, uanset om du vil det eller ej, det er en virkelighed."
Vi leder på denne fascinerende og vigtige historie fra ?@ChrisDYork? i dag om, hvordan en gruppe britiske akademikere er blevet brugt af Rusland til at hjælpe dem med at benægte krigsforbrydelser fra Assad-regimet i FN. Det er noget af en fortælling – læs den gerne. https://t.co/HzJf9oUdOq
— Jess Brammar (@jessbrammar) Januar 29, 2020
Yorks chef, HuffPo UKadministrerende redaktør Jess Brammar, delte Yorks seneste smørestykke på Twitter med en fossende tråd om, hvilken "fascinerende og vigtig historie" det er og klynker at han er "udsat for misbrug online", hver gang han udgiver et af sine mange hitjobs mod folk, der husker Irak.
Det er et helvedes skulderklap, hvis jeg nogensinde har set et, og det kommer fra en chefredaktør, der tilfældigvis tjener i øjeblikket i den britiske regerings Defence and Security Media Advisory (DSMA) Committee. DSMA udvalg er et britisk rådgivende organ, der fungerer som et overlap mellem britisk journalistik og den britiske regering i dets ansvar for at udstede DSMA-meddelelser (tidligere kendt som "D-meddelelser"), som råder britiske nyhedsmedier til ikke at rapportere om visse forhold, der anses for følsomme over for nationale sikkerhed. Dette system har tidligere været brugt at bede redaktører om at rådføre sig med den britiske regering, før de rapporterer om afsløringer i 2010 WikiLeaks offentliggørelse.
Jeg er sikker på, at Chris York ikke satte sig for at blive krigspropagandist. Han har netop fundet sig selv ført gennem det samme system af positiv og negativ forstærkning, som så mange andre unge, lysøjede journalister har før ham, og nu er han her med et job, hans familie er stolt af, fordi journalistik er et ædelt erhverv, omgivet af folk fortæller ham, at han gør det rigtige. Han har alle incitamenter til at blive og blive ved med at gøre, hvad han laver, og det lille gnaven, han føler i sit hjerte i de stille øjeblikke alene, er ikke noget, lidt alkohol eller anden form for eskapisme ikke kan dæmpe.
Men en propagandist er han så sandelig blevet, ligesom alle andre, der med succes er på vej op ad mainstream-mediestigen. Bliv ved med at smøre de dissident-stemmer, bliv ved med at bevise, at du er en loyal imperium-lakaj, og belønningen vil blive ved med at komme. Jeg er sikker på, at den lille nagende stemme indeni, som du ikke kan slå ihjel, uanset hvor meget du prøver, er det hele værd.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en bog, "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Når rapporter fra FN-rapportører bliver ignoreret...
Når rapporter om faktaopdagelsesmissioner fra OPCW-inspektører ignoreres….
Når journalister bliver udtværet, ikke for deres meninger, men for at offentliggøre fakta….
Så længe Assange og Manning er fængslet,…….
Jeg vil ikke stole på min regering.
USA er nazisterne nu.
Strålende beherskelse af det åbenlyse, men desperat tiltrængt om ikke andet end at minde os, der læser Caitlin, om, at ingen uden for vores kredse er klar over korruptionen i medierne for at fremme korruptionen i politik (for at fremme korruption i samfundet).
Vi vil fortsætte med at se menneskehedens decentralisering.
Der er en hel filtreringsproces, der på en måde starter selv i mellemklassen. Visse børn internaliserer etablissementsværdier, og de stiger op til de almindelige siddepladser af privilegier og magt.
For yderligere læsning:
Tjek Michael Parentis bøger, især hans "Inventing Reality" og hans "Make Believe Media".
Se selvfølgelig også Chomskys ting, hans "Manufacturing Consent" er påkrævet læsning såvel som hans "Nødvendige illusioner." Du bør heller ikke gå glip af den docu-film fra 1994, "Manufacturing Consent". Selvom det er dateret, er det stadig meget nøjagtigt.
Tak Caitlin. Spørgsmålet, der bør stilles til York, er dette: Hvorfor er der ingen vestlige journalister, hvor de hvide hjelme er? Hvorfor er der alternative nyhedsmedier i områder, hvor regeringens 0r pro-regeringsstyrker er?
Husk, at HuffPost nu ejes af Verizon/Oath, som er kendt for at være i seng med NSA og GCHQ, så det er egentlig ikke overraskende, at dens britiske afdeling skulle promovere disse propagandaløgne (er nogen af disse journalister med indflydelse af integritetsinitiativet, måske?)
Jeg håber, at læserne vil tage sig tid til at se 7-minutters Crystal Ball-segmentet. Det er meget godt og forklarer meget. Det forklarer især, hvorfor der er så mange "u-mennesker" i dag, som plejede at blive set på tv eller læst i op-eds og ikke længere er der eller normalt slet ikke er nævnt. William Binney, Ray McGovern og alle VIPS-medlemmerne er nu, hvad jeg kalder "un-people". Glenn Greenwald var også hurtigt ved at blive en, men de seneste nyheder om ham bremsede det lidt, selvom han sandsynligvis stadig ikke vil blive set på MSNBC, og det plejede han at være. Du kan vædde på, at NPR udelader ham. En anden person, der er ved at blive en "u-person", er Matt Taibbi. De kan ikke helt gøre ham usynlig, fordi han har en fremtrædende position hos Rolling Stone, men han plejede at være med i Rachels show eller Chris Hayes, men han er ikke længere inviteret. Der er mange flere, jeg kunne nævne, men jeg vil vædde på, at du har din egen liste, hvis du tænker over det.
Jeg bemærker også, at nyheder om Julian Assange, Edward Snowden eller Chelsea Manning helt mangler i tv-nyhedsprogrammer og aviser.
Tak yu Caitlin for at gøre opmærksom på, hvad der sker.
Jeg har været rystet over den måde, HP er faldet ned i Washington-propagandaens kloakvand. Da Arianna Huffington først startede siden, virkede det ganske fornuftigt.
Jeg har næsten ikke besøgt den siden han solgte den.
Det faktum, at både forlagene og de forfattere, der er involveret i denne slags ting - rå og gennemsigtigt falsk krigspropaganda - kan gøre det ustraffet, er et mål for venstrefløjens kaotiske sekterisme og politiske fejhed.
Yorks stykker burde have den samme effekt på HuffPosts troværdighed og økonomiske levedygtighed, som en mælkemand, der leverer forgiftede produkter, ville have på sin virksomhed.
Du er alt for venlig, Caitlin. De mennesker, der gør den slags, er dedikerede ideologer.
Et eksempel herpå er Sycophant (undskyld, 'Guardian') journalist Luke Harding, der skrev de mest skæve løgne om Skripal /novichok-sagaen og også en bog om Russiagate i USA. Han hjalp også David Leigh med at producere en grim "biografi" om Julian Assange.
Desværre dræber de i processen og uden nogen tanke på de levende tusindvis af kvinder og børn, alt sammen i navnet for at tjene penge og smide deres integritet ud af vinduet...
Sande ting om journalistikkens beskidte løgn.
David Edwards & David Cromwell fra Media Lens har udtrykt disse og lignende følelser ganske godt i deres seneste bog Propaganda Blitz, hvor de afslører de kontrollerede medier i GB såvel som i USA. De viser i flere eksempler, hvordan det meste af MSM i disse lande følger i tråd med mestrenes dvs. medieejernes ønsker. Dette kan sandsynligvis spores længere tilbage i fortiden, men lad os bare gå tilbage til 1948, hvor Frank Wisner blev udnævnt til chef for propagandaafdelingen af CIA af Allan Dulles i en hemmelig operation kaldet Mockingbird. Hans job var langsomt og gradvist at infiltrere medierne og planteagenter for at understøtte de officielle 'historier'. Vi er nu kommet fuld cirkel: 95+ % af MSM er ikke kun blevet infiltreret, det er nu i stand til at fortsætte med de officielle 'historier' uden andre end den type overtalelse, Krystal & Saagar har diskuteret; undtagen når der er behov for ekstra tryk. Ganske pænt og ryddeligt. Hvordan får de nu John Pilgers, Abby Martins, Michael Moores, Chris Hedges, Jeremy Scahills, Glenn Greenwalds, Jimmy Dohrs, et al. Det er spørgsmålet. De hyrer lejemordere som York, sætter dem i indflydelsespositioner, betaler dem godt osv. Resten bliver marginaliseret eller overskygget med reality-shows, Netflix & Prime-film og sjove smartphones, eller må gå til RT TV, Consortium News, RSN , uafhængige blogs osv. som har begrænset læsertal. Men det er ved at ændre sig.
En god skitse af processerne for indoktrinering af stammegruppetænkning i alle grupper, der deler sociale og økonomiske afhængigheder. Grupper, der bekender sig til noble rektorer, som de fleste gør, er det perfekte dække for dem, der bevidst krænker disse rektorer. De sociale og økonomiske afhængigheder skaber også frygt for at kritisere gruppeledere, det perfekte medium for tyrannemagoger. Kun den stamme, der anerkender og strengt håndhæver sådanne processer, kan tjene et ædlere formål.
Det, der beskrives her, er ikke unikt eller begrænset til journalistik/politisk rapportering/narrativ kontrol. Jeg blev mere eller mindre tvunget ud af mit job hos en virksomhed, der fungerede som underleverandør for et stort energi- (kul- og gas-) selskab. Ja, jeg lagde ikke skjul på mine modstridende synspunkter vedrørende de uholdbare påstande, vi genkender, der kommer fra vores forankrede energigiganter. Men jeg har heller aldrig forrådt mit engagement i min arbejdsgivers velfærd, udførelsen af mit job og til succesen med vores operationer, der tjener vores klient.
Min chef, min arbejdsgiver bukkede under for presset fra sin megaklient til at droppe mig som en ikke-troende og ikke velkommen til at få del i overskuddet af deres store bestræbelse.
Peter Gabriel: "Vi gør, hvad vi får besked på." Det var mine jævnaldrende, som jeg efterlod. Når det kom til ubehagelige sandheder, var atmosfæren altid, vi "ser intet ondt, hører intet ondt, taler intet ondt."
Det sjældent nævnte eller med vilje glemte billede over tempelindgangen med abens tildækkede "øjne, ører og mund" … gør intet ondt!
dennis hanna
Jeg er enig. Jeg formoder, at Chris York altid var en modbydelig tudse, der sugede til sig af bøller.
Tak Caitlin for en god analyse om, hvordan folk bliver korrupte til at blive fit nok til vores MSM og vores samfund.
Tak fordi du fortæller os alt om den indre stemme, som ethvert menneske er født med. Godt at vide, hvor stærkt og vedholdende det er, fordi det kender sandheden.
Og hvordan vi forsøger ikke at lytte og dæmpe det ved alle mulige forstyrrelser. Sagen er, at den aldrig stopper med at tale, medmindre du endelig slår den ihjel, fordi du er træt af at blive nappet over.
Når du lykkes og er egnet til det job, tjener penge til at forsørge din familie og respekt fra dine kolleger og vores samfund, kan du være tilfreds. Men du har lige mistet din sjæl.
Jeg bliver syg af disse smædeartikler om de få ægte og ærlige journalister, der fortæller sandheden om, hvad der sker i Syrien.
Det er vildt trist. Det er den samme teknik, der forsøgte at ødelægge Julian Assange. Forhåbentlig vil de ikke lykkes.
Fra artiklen:
“Yorks 12. sådanne hit-stykke ligner meget de foregående 11: det udelader fundamentalt afgørende fakta, det skjuler den lyssky karakter af dets indkøb, det fremsætter direkte falske påstande og vil kun blive troet af personer, der enten ikke forsker i dette emne meget. dybt eller hvis lønsedler afhænger af, at de ikke tænker for meget over det. Men, endnu vigtigere, det er hans 12. slag af denne type."
Det, der fangede min opmærksomhed i citatet: "og vil kun blive troet af personer, der enten ikke forsker i dette emne meget dybt, eller hvis lønsedler afhænger af, at de ikke tænker for meget over det"
Så håbet om forandring ligger hos dem, der ikke passer ind i nogen af disse kategorier, og at den tredje gruppe vil vokse og finde måder at gøre noget ved det, der sker nu.
Endnu en fantastisk artikel af Ms. Johnstone. Hun gør sit.
Der er flere problemer i journalistikken i dag. Jobs er få, og ejere tolererer ikke afvigende synspunkter, der modarbejder de "officielle" fortællinger. Det er forståeligt, at unge journalister ville selvcensurere for at fortsætte deres levebrød, de uden samvittighed eller betænkeligheder kan udmærke sig ved at skubbe til, hvad deres "overordnede" ønsker offentliggjort (selv om dette altid har været tilfældet, blev sådanne "journalister" set ned på i fortiden, nu er de normen.)
MSM's manglende troværdighed tvinger folk til at se andre steder hen. Et eksempel: Irak hævdede, at Soleimani var på besøg på en diplomatisk mission, i det væsentlige under et hvidt flag af våbenhvile, da han blev myrdet. Pompeo, tidligere CIA-chef som George HW Bush, siger, at det er iransk propaganda. Der er helt sikkert dokumenter tilgængelige, som kunne gøre sagen gældende, hvis Soleimani virkelig var på en diplomatisk mission. Ville vestlig MSM overhovedet offentliggøre sådanne beviser? Ville de risikere deres karriere for et så "lille" bidrag?
Ligesom sovjettidens selvcensur ved de, hvad de ikke skal sige, og hvad de skal sige i jagten på virksomhedens karriere. Som Greenwald udtrykte det, etableringsstenografi, eller endda som PC Roberts kaldte dem, "præstituerer".
24/04/2018 10:54 BST | Opdateret 24/04/2018 16:18 BST
Pro-Assad-akademikere bebrejder kritik på konspiration
"Parret fortsætter med at retweete den kontroversielle blogger Vanessa Beeley, som i øjeblikket er på en regime-guidet rundvisning i Douma, byen hvor internationale kemiske våbeninspektører forsøger at fastslå, om præsident Assads styrker udførte et ødelæggende angreb for to uger siden."
Jeg er bange for, at Caitlin ikke er et godt menneske. Hun tillader sine tekster at blive vist i Consortium News, et outfit, hvor de mest dybe sandheder nægtes. Hvilke sandheder er dybe? En omfattende liste er ikke let at kompilere, men disse tre er gode eksempler:
1. Ulastelig undfangelse af JK, vor Herre og Frelser
2. Ulastelig undfangelse af Israel, det mest yndige land i Mellemøsten, hvis ikke i hele verden
3. Ærligt, dyd, ofring af hvide hjelme
Jeg så ikke noget i CN om nummer 1, men nummer 2 er et retfærdigt spil her, og nummer 3 er totalt ubrugeligt. Således undlader CN, Vanessa og Caitlin at være gode mennesker, at opretholde den fælles trosbekendelse for anstændige mennesker på Jorden. For en agnostiker som mig selv er det interessant, hvordan trosbekendelsen fortaleres. Punkt 1 er en dyb sandhed på grund af den mest ærværdige kilde, konsensus fra fire evangelister. Punkt 2 og 3 argumenteres på samme måde, at myndighederne nødvendigvis ikke har den samme oldtid, men med fokus på White Helmet, blev de sponsoreret af Hendes Majestæts regering, en af de mest velrenommerede forsvarere af godhed, mens modstandere lider af sådanne dæmoniske kræfter som Sputnik .
Så "udtværingen", hvis vi fjerner det for sætninger som "konspirationsteori", svarer til links, som gode mennesker har, HMG, National Endowment of Democracy, begge meget glade for White Helmets, og de dårlige mennesker, knyttet til Sputnik, RT eller folk der er citeret der, folk der retweet folk der er citeret der og så videre. Ingen analyse af rapporter om fakta, er de sammenhængende, plausible osv. Men der er analyse af den måde, fakta indsamles på. Hvis de kommer fra White Helmets, får vi destillation af ærlighed, som vi får fra HMG og NED. Hvis de kommer fra Vanessa Bealey, som havde en "tur guidet af Assads håndlangere", er vi nødt til at kneble på det og afvise.
Har den en overbevisende kraft? Måske. Kun meget få ved nok om giftstoffer, sprængstoffer og artillerivåben til at have deres egen sikre dømmekraft. Så vi andre må stole på nogle mellemmænd.
Interessant stykke.
Jeg synes, du giver for meget kredit til professionelle propagandister som f.eks. York. Snavs som ham lyver bevidst for at indgyde sig hos dem, der har indflydelse. Der er intet utilsigtet ved det med skum som ham.
Ikke kun, eller endda, for at hylde, men også fordi dem som York (MSM og mange af de liberale alt-medier er knæ dybt i dem) er ansat *fordi* deres verdenssyn falder sammen med medieejernes/ledelsens (dem selv) valgt på grund af deres verdensbillede).
Og jeg vil foreslå, at langt de fleste af deres lyttere, seere og læsere har et lignende verdensbillede, og så løgnene, forvirringerne og dobbelttalen/newspeaken kun forstærker det verdensbillede, og beklædt det med stål.
Læserne af Huff Post/Common Dreams/Truthout/Jacobin/Slate, seerne af MSDNC, PBS, CNN og lytterne til NPR og BBC World Service gør det oftere end ikke for blot at holde sig ajour med det seneste etablissement , regerende plutokratisk, kapitalistisk-imperialistisk elitepropaganda, men for at få deres allerede eksisterende verdenssyn forstærket, støttet.
Uden såsom CN, MoA, AHT, Saker, Mint Press og et par andre ville vi være i et totalt Newspeak/Doublespeak sort hul.
Jeg mistede al respekt for Vanessa Beeley, da hun skrev et puf om den anti-ateistiske bigot Marwa Osman. Osman, der kalder sig selv som forsvarer af alle de undertrykte mennesker (undtagen ateister) kan ikke lide, at det bliver påpeget over for hende. Heller ikke Beeley.
Du glemte intimideringen af værgen, da glen greenwald var ansat der. Fjernelsen af alle computere og episoden med underlig fortovet, der river i stykker. For ikke at tale om hans behandling i hans adoptivland.