Efterhånden som Storbritannien vender tilbage til det åbne havs usikkerhed, efterlader det en europæisk union, der er bureaukratisk styret for at tjene finanskapitalens interesser, skriver Diana Johnstone.
(Christoph Scholz, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Diana Johnstone
i Paris
Specielt for Consortium News
Whej. Endelig, endelig, forlader Storbritannien formelt EU den 31. januar. Her i Paris fejrer forkæmperne for fransk udmeldelse af EU. De ser Brexit som varselet om en fremtidig "Frexit", en fransk afgang fra udemokratisk regeringsførelse og begyndelsen på enden på et mislykket projekt om at forene Europa omkring den neoliberale kapitalismes krav.
Men det paradoksale er, at forkæmperne for europæisk samling måske fejrede endnu mere – hvis det ikke var for sent. Fordi år med britisk medlemskab allerede har været med til at knuse de oprindelige drømme om et forenet Europa, hvad enten føderalisternes forhåbninger om politisk enhed eller projektet om en europæisk sammenslutning af uafhængige stater blev fortaleret af Charles De Gaulle for omkring 60 år siden.
Allerede dengang, da De Gaulle mødtes med den gamle vesttyske kansler Konrad Adenauer for at fremme fransk-tysk forsoning, tænkte de to gamle statsmænd på gradvist at arbejde hen imod et partnerskab mellem europæiske kernestater, der ville bevare deres suverænitet inden for en konføderation. at sikre fred og samarbejde.
Frankrigs præsident Charles de Gaulle, venstre, og den vesttyske kansler Konrad Adenauer i 1961. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Fra starten fremstod spørgsmålet om britisk medlemskab som en torn i øjet på europæisk enhed. I starten var London modstander af Fællesmarkedet. I 1958 angreb premierminister Harold MacMillan det som "den kontinentale blokade" (der hentyder til Napoleons europæiske politik fra 1806) og sagde, at England ikke ville stå for det. Men da projektet så ud til at tage form, søgte London bolig.
De Gaulle advarede fra starten om, at Storbritannien ikke hørte hjemme i et forenet Europa, hverken geografisk, økonomisk eller frem for alt psykologisk.
Bemærkningen er blevet berømt: I 1944, tærsklen til invasionen i Normandiet, fortalte den britiske premierminister Winston Churchill efter sigende i en stridig meningsudveksling De Gaulle, at hvis Storbritannien skulle vælge, ville det altid gå efter "det åbne hav" i stedet for det europæiske kontinent.
Selvfølgelig har Storbritannien for længst mistet både Churchill og dets imperium. Ikke desto mindre forbliver briterne psykologisk gift med deres ø-status, oprindelsen til deres overvældende maritime magt, der byggede imperiet og har efterladt spor af engelsktalende nationer og foretrukne handelsforbindelser over hele verden. De føler sig normalt ikke som en del af "kontinentet", og deres regeringers traditionelle politik var altid at holde kontinentet splittet og svagt. Denne politik blev givet videre til Londons elever i Washington, gentaget i beskrivelsen af NATO's formål: "at holde russerne ude, amerikanerne inde og tyskerne nede" - vittigheden, der fortæller sandheden.
De Gaulle forestillede sig amerikansk trojansk hest
For 60 år siden så De Gaulle, som forestillede sig en europæisk konføderation som en måde at opnå uafhængighed fra de amerikanske befriere (som kom for at blive), meget klart, at Storbritannien ville være USA's trojanske hest i det europæiske samfund. Det kaldes vision, kvaliteten af en statsmand - en race, der ser ud til at være uddød i Vesten. Han var imod britisk medlemskab, så længe han kunne, men den amerikanske indflydelse var for stor. Og mærkeligt nok sluttede de ivrige europæiske føderalister sig til at fremme britisk medlemskab, tilsyneladende uvidende om, at et sådant medlemskab var fuldstændig uforeneligt med den politiske enhed, de ønskede.
Britiske ledere, der er fast knyttet til deres parlament, deres royalty, deres klassesystem og deres unikke rolle i verden - nu stort set videregivet til deres arvinger i Washington - ville aldrig overveje ægte politisk enhed med kontinentet. Men som handelsnation ønskede de at være en del af et Europa, der ville favorisere frihandel, punktum.
Det Forenede Kongerige søgte første gang om medlemskab i 1961, på et tidspunkt, hvor det omfattede den centrale kerne bestående af Frankrig, Tyskland, Benelux-landene og Italien.
Men så længe De Gaulle var præsident i Frankrig, var dette ikke muligt på trods af USA's støtte (USA har altid støttet udvidelsen, især tyrkisk medlemskab, som nu anses for udelukket). Det Forenede Kongerige blev først medlem af Det Europæiske Økonomiske Fællesskab den 1. januar 1973, hvilket medbragte både Irland og Danmark, en anden fortaler for frihandel.
At bringe Storbritannien ind var det afgørende skridt hen imod at gøre det forenede Europa til et stort frit marked, et skridt mod globalisering. Dette var i sandhed programmet for Jean Monnet, en totalt amerikaniseret fransk forretningsmand, der planlagde vejen til europæisk enhed gennem rent økonomiske foranstaltninger, ligeglad med politiske spørgsmål. Men det krævede britisk vægt at trække Europa fast i den retning, væk fra den oprindelige fællesmarkedside (fjernelse af handelsbarrierer kun blandt medlemsstaterne) mod et åbent marked med minimumshandelsbarrierer, hvilket udvidede fordelene ved dets "fri konkurrence"-doktrin til at sådanne giganter som USA og Kina.
Leon Brittan fremtvang neoliberalismen
Leon Brittan i februar 2011. (Foreign and Commonwealth Office, Wikimedia Commons)
I 1989 udnævnte den britiske premierminister Margaret Thatcher Leon Brittan til posten som EU-kommissær for konkurrence, hvor han indtil 1999 blev ansvarlig for handel og eksterne anliggender. I Bruxelles var hans den mest magtfulde indflydelse til at bekræfte EU's rolle som hovedhåndhæver af neoliberal politik. Samtidig krævede Thatcher "sine penge tilbage" og styrkede Storbritanniens egen frihed fra europæiske institutionelle begrænsninger.
Det Forenede Kongerige gik aldrig med til Schengen-aftalen om EU's grænser og afviste at skrotte pundet for euroen - uden tvivl et klogt træk. Men også symptomatisk for Storbritanniens væsentlige manglende evne til fuldt ud at fusionere med kontinentet.
Samtidig har Londons tilstedeværelse helt sikkert bidraget til EU's totale manglende evne til at udvikle en udenrigspolitik, der afviger fra Washingtons. Storbritannien støttede udvidelsen mod øst, som har gjort EU mere politisk splittet end nogensinde og har været den stærkeste tilhænger af den paranoide russofobi i Polen og de baltiske stater, som skubber andre europæiske lande ind i en farlig konflikt med Rusland, der er i modstrid med deres egen. interesser.
EU-medlemmers egne fejl
Ikke at Storbritannien er ansvarlig for alt, hvad der er galt med EU i dag. En stor fejl blev begået af den franske præsident François Mitterrand i 1980'erne, da han insisterede på en "fælles europæisk valuta" under illusionen om, at dette ville hjælpe Frankrig med at inddæmme Tyskland - da det viste sig ikke kun at gøre det modsatte, men at ødelægge Grækenland og forårsage hærger i Portugal, Spanien og Italien.
Og der er masser af andre fejl, der er blevet begået, såsom Tysklands kansler Angela Merkels invitation til at komme til Europa, angiveligt henvendt til syriske krigsflygtninge, men forstået af millioner af uheldige i Mellemøsten og Afrika som ment for dem selv.
Og bestemt, der var og er et mindretal af indbyggere i Storbritannien, som oprigtigt identificerer sig med Europa og ønsker at føle sig som en del af det. Men de er en minoritet. Storbritannien har i for mange århundreder værdsat og fejret dets unikke karakter til, at det kan slettes af komplekse upersonlige institutioner.
Efterhånden som Storbritannien vender tilbage til det åbne havs usikkerhed, efterlader det en europæisk union, der er bureaukratisk styret for at tjene finanskapitalens interesser. Medlemslande, såsom Macrons Frankrig, styres efter EU-dekreter imod deres folks vilje. Britisk medlemskab bidrog til denne fornægtelse af demokratiet, men paradoksalt nok er det britiske folk selv de første til at afvise det og kræve en tilbagevenden til fuld national suverænitet.
Selv de ivrige fans af European Unity insisterer i stigende grad på, at de ønsker "et anderledes Europa", idet de erkender, at projektet ikke har frembragt de vidundere, der blev lovet. Men at ændre dette særlige Europa ville kræve enstemmighed mellem de 27 tilbageværende, og stadig mere stridslystne, medlemslande.
Derfor vokser ideen om, at det kan være på tide at opgive denne mislykkede europæiske union og starte forfra, og søge politisk forståelse spørgsmål for emne mellem suveræne demokratier snarere end en ikke-funktionel økonomisk enhed som dekreteret af transnationalt kapitalistisk bureaukrati.
Diana Johnstone er forfatter til "Fools' Crusade: Jugoslavien, NATO og vestlige vrangforestillinger". Hendes seneste bog er "Circle in the Darkness: Memoirs of a World Watcher" (Clarity Press, 2020). Hun er også forfatter til "Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton". Diana Johnstones far Paul H. Johnstones erindringer, "Fra MAD til Galskab," blev udgivet af Clarity Press med hendes kommentar. Hun kan træffes kl [e-mail beskyttet] .
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer.
Jeg boede i Frankrig fra 1977 til 1996.
Jeg havde håb om, at et forenet Europa ville rette op på det unipolære amerikanske hegemoni efter Anden Verdenskrig.
Det var desværre en drøm.
Jeg kan huske, at Mitterrand & Kohl lovede et "arbejdernes Europa", da forhandlerne i samme øjeblik imødekom Thatchers Brittan for et forretningsvenligt Europa.
Jeg husker Berlinmurens fald og hastværket med at indlemme de tidligere satellitter til et udvidet marked (og udvidet NATO).
Da disse nye medlemmer havde en åben fjendtlighed over for alt socialistisk; jeg ærgrede mig.
Jeg kan huske, at de polske landmænd fik et massivt slag, da franske, tyske og britiske landbrugsprodukter drev dem ud af deres virksomhed.
Jeg kan huske, at Tyskland solgte ubåde til grækerne på kredit (så de kunne være ansvarlige partnere i NATO, uanset hvad det måtte koste).
Det blev en fuld cirkel, da briterne afviste EU for de samme egenskaber, som Brittan havde presset på EU.
Søndag fordømte George Galloway Boris' forhandlinger med Donald og sagde, at han ikke kæmpede for Brexit for at Storbritannien kunne blive den 51. stat.
en advarsel, min kæmpende skabsvirksomhed i Frankrig stødte på nådesløs konkurrence med de østeuropæiske (primært polske) træarbejdere på vej ind i Frankrig på det underjordiske marked,,, jeg gik ikke til National Front, men jeg rystede på hovedet.
Hvis dette eksempel er så godt som noget, kan jeg huske at have læst om, hvordan Margaret Thatcher modsatte sig tysk genforening og sagde, at "vi kæmpede mod tyskerne to gange, og nu er de tilbage!" Jeg ved ikke med dig, men jeg finder det symptomatisk for dette underlige mindreværd/overlegenhedskompleks mange englændere har over for tyskerne. Du ved, "to verdenskrige og en verdensmesterskab" og alt det der. Som eks-anglofil har jeg endnu ikke set noget andet europæisk land glæde sig over verdenskrigene så meget som England. Hvad der gør det værre er den måde, hvorpå den anglo-amerikanske fortælling hvidvasker Storbritanniens rolle i at starte begge verdenskrige, for ikke at nævne Ruslands rolle i at besejre fascismen i Anden Verdenskrig.
Det er nok rigtigt, at Storbritannien har bidraget til dette problem, men jeg tænker stadig på hovedårsagen som værende NATO, som næsten er totalt USA-domineret. Desværre kan det være meget sværere at slippe fri af end EU.
Med eller uden Storbritannien har EU altid handlet om at passe på de rige. Det er en øst/vest – nord/syd opdeling.
Storbritannien har været den næststørste nettobidragyder (lige under 10 milliarder € netto om året) til EU-budgettet, og Brexit vil gøre den kommende flerårige budgetdiskussion meget interessant.
Hvis dette er et godt eksempel, så skal det bemærkes, at Margaret Thatcher var en bemærkelsesværdig modstander af tysk genforening. Hun blev citeret for at sige noget som "vi slog tyskerne to gange, og nu er de tilbage!". Denne hendes høje og mægtige holdning – slet ikke hjulpet af en historisk fortælling, der ignorerer Storbritanniens rolle i at starte begge verdenskrige – fik mig til at miste al respekt for hende. For at være ærlig, i betragtning af Storbritanniens traditionelle politik med at holde kontinentet splittet og svagt, er dette ikke så overraskende, som det var, da jeg første gang læste om det for fire eller fem år siden.
Drew H. fremførte fakta smukt! TallyHo til briterne og God Save the Queen og Nigel Farage!
Må vores politikere læse dette, tænke sig grundigt om og tage det som et råd!
Hvis de starter forfra, ville jeg ønske, at de ville betragte Rusland og Kina som venner og bygge en eurasisk union.
Tak, Diana Johnstone, for denne fantastiske artikel. Jeg kan godt lide det du skriver.
Tak til CN for at informere os på den måde, du gør og give os mulighed for at læse gode ting som dette.
Jeg er enig i meget af det du siger. De Gaulle havde bestemt ret om Storbritannien som USA's trojanske hest. Han var den eneste leder i Europa, der fuldt ud forstod, hvad Amerika havde gang i, men han var for økonomien i det fælles marked. Det eneste sted, hvor jeg virkelig er uenig med dig, er, at der i de første år af det fælles marked var 2 mål: fjernelse af told inden for Fællesskabet og retten for alle samfundsborgere til frit at bevæge sig inden for medlemslandenes grænser.
I midten af firserne var disse mål nået, men de Gaulle og Adenauer var allerede væk. Det var dengang, ideen om politisk enhed kravlede ud af træværket. Politisk enhed var politikernes drøm. Kafka overtog organiseringen af systemet. Den politiske verden overtog pengene. Alt, hvad der skete fra det tidspunkt, var et mareridt af korruption. Ideen om at inkludere ethvert land, der kunne halte ind i Bruxelles, handlede om graft, nogle subtile og komplekse, andre ikke. Det var, hvad briterne og et par andre så, da de afviste euro- og Schengen-reglerne.
Jeg så dette rulle helt fra begyndelsen og derefter blive forvandlet. Det var, som om slangen hypnotiserede charmøren – alle 300 millioner af os. At være ét med alle andre europæere virkede sådan en vidunderlig idé; hellere som Åh, lad os tage til Mars i weekenden. Jo da.
Politikere dræbte Europa, og de britiske politikere gjorde deres del, men de undgik det værste. Hr. Barnums citat var det mest anvendelige – og der fødes stadig én hvert minut.
Jeg har set folk sige, at Grækenlands økonomiske problemer var selvforskyldt fra en korrupt, gratis regering. En sådan kommentator sagde, at alt, hvad de bare gør, er at forbruge. En anden kommentator beklagede deres arbejdsmoral eller mangel på samme.
Jeg er ikke i tvivl om, at Den Europæiske Centralbank har spillet en rolle i at ødelægge den græske økonomi. Men jeg undrer mig over, i hvilken grad disse påstande (at Grækenland påførte sig selv dette) er sande. Nogen som helst?
Jeg vil råde dig og andre til at læse det seneste interview med Michael Hudson, offentliggjort på hans eget websted, for bedre at forstå, hvad gæld generelt, og Grækenlands og andres problemer handler om.
/michael-hudson.com/
Og Spanien? Og Italien? Og Irland? En masse lande er blevet ryddet op siden styrtet i 2008. Grækenland er måske blevet hårdest ramt, men det er ikke det eneste. Selv de 'gode' lande, som Tyskland og Frankrig, har oplevet ingen eller lav vækst i årevis med stagnerende og faldende lønninger.
En anden ting:
Eksempel: Margaret Thatcher var også modstander af tysk genforening, men af forskellige årsager. Hun blev citeret for at sige "vi [Storbritannien] kæmpede mod tyskerne to gange, og nu er de tilbage!" eller noget i den stil. Hendes fordømmelse af en hel nationalitet fik mig til at miste enhver respekt for hende. Hvad der ikke hjælper er den måde, hvorpå den anglo-amerikanske krigsfortælling ikke kun hvidvasker Ruslands rolle i at besejre fascismen i Anden Verdenskrig, men også Storbritanniens rolle i at starte begge verdenskrige.
Det ville ikke overraske mig, hvis Thatchers håndvridning kun var af jalousi, at Storbritannien ikke ville have så meget økonomisk magt, som det gjorde før genforeningen.
På en lignende note, da England tabte til Tyskland i UEFA Euro 1996, mindes pressen med glæde Englands sejr over Vesttyskland i VM i 1966, og der var optøjer, hvor tyskproducerede biler blev vraget, og en russer blev stukket efter uromagere. forvekslede ham med en tysker.
"To verdenskrige og et VM" – den har jeg også hørt om. For mig afspejler det dette underlige over-/mindreværdskompleks mange englændere har over for Tyskland. Jeg har endnu ikke fundet noget andet europæisk land, der glæder sig over begge verdenskrige så meget som England gør.
Fantastisk artikel. EU burde holde en Good riddance Party for den snart, Dis- Storbritannien fra EU? Englændere vil snart sige hej til Amerika Handelsaftaler og bekræftelse af din officielle status som en betjent og vasalstat i Amerika? Så meget for din egen suverænitet? Og du må hellere vænne dig til mere privatisering, fracking, Monsata-forgiftede grøntsager og spise kloreret amerikansk kylling og junkfood med Amerikaner-stil overtagelse af dit NHS Healthcare med en rådden og elendig amerikansk, privatiseret model, der er nu, helt garanteret at ske! Europa har nu smidt og sluppet af med denne amerikanske trojanske hest vasal & sabotør kaldet England, og det vil være bedre stillet uden denne uærlige smerte i numsen, sabotere alt? Det Forenede Kongerige fik alle handelsfordelene i lommen ved at være i EU, selv ved at beholde sin egen valuta og andre ufortjente fordele, der ikke blev givet noget andet EU-medlem, men uden at lide under ulemperne såsom besparelser og massivt IMF-gældsslaveri! Good Riddance UK, det var ikke rart at vide, at du og Europa vil blive bedre til denne skilsmisse!
Jeg vidste det! Vi har gjort EU til, hvad det er, og nu er vi afsted, tilbage til vores mørke ø-base, pirater på havet igen, ahhhghr!
Jeg var glad for Europa, da vi endelig stemte for at sparke os selv ud af det. Jeg regner med, at de nu har en chance for virkelig at gå efter det. Jeg synes dette siger det bedst:
youtube.com/watch?v=ZBR2G-iI3-I
Det var Sovjetunionens fald, der indledte denne katastrofale nedstigning til den barbariske kapitalisme, et kapløb mod bunden, der konkurrerede om slaveløn og for at vide, på tværs af linjen miljømæssig deregulering. Jeg kan kun håbe, at Thatcher og Ronny Ray-Guns brænder sammen i helvede i al evighed, fordi deres definition af, hvad der er frihandelspolitik, forårsagede stor skade for så mange i mellem- og blåkraveklassen. Forvrængninger af den indenlandske arbejdslovgivning og ødelæggelsen af fagforeningsbaserede arbejdsstyrker vil give genlyd i de kommende årtier for nationer i både det vestlige occident og på den sydlige halvkugle. Sydamerikanere og afrikanere, der stolede på den disponible indkomst i lommerne på vestlige vestlige rejsende og internetkøb. Denne form for gavnlig frihandel kan kun eksistere, HVIS Vesten kan holde lønningerne langt over minimum (i øjeblikket $15.00 USD).
Brexit vil ikke afhjælpe de forskellige belastninger af EU-integration, som kræves af ikke-valgte bureaukrater i Bruxelles. Men selv folkevalgte i både Storbritannien og USA tillod bankister at fortsætte deres fejl ved ikke at retsforfølge for økonomisk forseelse! Man behøver kun tune ind på Ross Ashcrofts interview med Ian Fraser, forfatter til en ny bogudgivelse med titlen-Shredded (alt om RBS). Han, Ian Fraser, var på et tidspunkt Police & Crime Commissioner (UK) og har en hel del at sige om bankreglerne og de bankfolk, der burde sidde bag tremmer. Den samme mangel på ansvar fortsatte med åbenlys misbrug fra alle tre grene af vores regering her i USA, og dette inkluderer selvfølgelig det britiske parlament og House of Lords. Al denne lovgivningsmæssige sammenblanding fremmer en social og økonomisk frakendelse af stemmeret, som man ikke har oplevet siden den store depression. For eksempel underskrev Obama et præsidentielt direktiv, der forbød retsforfølgelse af Goldman Sachs (GS) bestyrelsesmedlemmer, og hvor var Bruxelles-bureaukraterne også, da en klike fra GS fusede Grækenlands BNP for at bringe det (ulovligt) ind i EU? Igen, de irriterende sociale virkninger såsom skyrocket stofmisbrug, tæring af kernefamilien og frit svævende angst, dækket over af enhver form for distraktion væk fra virkeligheden, listen er uendelig, men her er nogle få, tabt weekend alkoholmisbrug, sportsbegejstring , flere arbejdsnarkomaner personligheder, uophørlige rejser (for dem der kan) gribe fat i ethvert par rosenfarvede briller for de menige proler, der desperat forsøger at slappe af. Men de økonomiske svagheder er ikke så let at håndtere eller skjule. Mildere klimaer på både den amerikanske vest- og østkyst fremkalder de øjenskader, som åh, så synligt viser strømme af hjemløse, arbejdsløse masser, der lever ud af deres biler, alt hvad de ejer i denne verden i sække i de indkøbsvogne, de bruger som vandrere. Antallet af gadefolk forsvinder ikke, og Brexit vil ikke løse det!
Kom ned til min by, hr. Trump, tag en lang tur ad Interstate 5, træk ind i en hvilken som helst by med over 200,000, og jeg vil vise dig en situation, der kan beskrives med kun ét ord, fortvivlelse. Britiske borgere som helhed, vent! du har endnu ikke været vidne til flokkene, men de kommer også din vej..
En tankevækkende artikel om Brexit af en, der forstår, hvordan folk har det. Så mange artikler, jeg læser, har virksomhedens synspunkt.
Bare så vi er klare – EU er en vigtig del af det udbytende kapitalistiske globale imperium.
EU er en del af den parasitære finanselite og deres globale kapitalisme, som er opsat på besparelser i hele den industrialiserede verden. IMF, Wall Street, City of London, Verdensbanken, EU og Fed vil absolut intet gøre for hverdagsarbejdende mennesker, der kæmper med ublu boligudgifter; lave lønninger; sjusket infrastruktur; ikke-eksisterende arbejdstagerrettigheder; gældspeonage via kreditkort, studielån og børnepasning. De lænede sig tilbage og gjorde ikke noget i lyset af den forbløffende ulighed, der er vokset i den industrialiserede verden. Faktisk fostrede de det.
Dødsfald af fortvivlelse stiger, og det samme er hedgefondsoverskud.
EU er en skurk, uanset hvor mange alvidende kølige liberale, der fortæller dig noget andet. Disse samme intellektuelle løftede ALDRIG en finger for at fremkalde den voldsomme udnyttelse, vi har været udsat for siden 1970'erne. De sagde aldrig et ord, når vores produktionsjob blev sendt til udlandet, når vores fagforeninger blev ødelagt, når vores offentlige skoler var underfinansieret, og det sociale sikkerhedsnet blev fjernet.
Jeg tror, at hvis du tjekker journalen, vil du opdage, at både tyskerne og japanerne var ret foruroligede, da Reagan indførte politikker, der tilskyndede til off-shoring af amerikansk produktion og gjorde deres bekymringer kendt højt og tydeligt.
Jeg studerede økonomi på det tidspunkt og husker adskillige artikler, der fremhæver denne tåbelighed, mange citerer den alvorlige bekymring for tyske og japanske økonomer. De forudsagde ganske præcist, hvad der ville ske, hvis Reagans afindustrialiseringspolitik skulle følges.
Endnu et godt bidrag fra Diana Johnstone.
Hun slår altid hovedet på sømmet uden at spilde ord.
Jeg spekulerer på, hvem vil give Brexit mere magt til at presse deres dagsordener: Macron eller Gilets Jaunes?
Da vi forlader EU i morgen, kan jeg kun håbe, at Skotland forlader Storbritannien og vender tilbage til EU.
Diana har fuldstændig ret, så mange tak Diana og Consortiumnews.
Dette essay repræsenterer det dilemma, vi alle står over for i forbindelse med tilpasning til eller blanding af befolkninger eller begrebet fællesskab og suveræne rettigheder. Vi kan tydeligt se de forskellige politiske, monetære behov og holdninger, som hvert land har, men tricket er at blande eller adskille disse behov, når det er nødvendigt. I vores amerikanske demokratiske erfaring er udenrigspolitik aldrig blevet sat åbent til afstemning. Mægtige personer inden for regeringen og transnationalt kapitalistisk bureaukrati har ofte besluttet disse ting uden ekstern diskussion. Nu med pressen for tilsyneladende marginaliseret, oplever vi, at vi er uden en stemme i så væsentlige spørgsmål. Intern bankvirksomhed er også et stort problem, og det lader til, at offentlig bankvirksomhed er langt overlegen den finansielisering, neoliberalister foretrækker...
Tak for denne meget velskrevne artikel Diana Johnstone.
Mit ønske og håb er en drejning mod øst af EU - og i sidste ende til dannelsen af en "Eurasion"-entitet.
Den østlige drejning af EU er meget undervejs. Det kinesiske bælte- og vejinitiativ rækker allerede dybt ind i Europa med massive projekter i Grækenland, Italien, Rumænien og nu Tyskland. Færdiggørelsen af Nordstream2 vil yderligere bringe Europa på linje med den voksende Kina/Rusland-alliance (BRI+ og SCO).
Jeg tror, vi vil se europæerne ivrige efter at slutte sig til det nye globale finansielle system, der bliver skabt af Kina, Rusland og resten af BRICS senere i år. Mange EU-lande har indikeret dette ved både at repatriere deres guld og øge deres guldreserver, hvilket klart forudser en global valutajustering i en ikke alt for fjern fremtid.
Et nøglespørgsmål i dette globale økonomiske skifte vil være, hvad de schweiziske bankfolk vælger at gøre. Jeg tror, at de i sidste ende vil kaste ind med BRICS, muligvis ganske snart i et forsøg på at få større indflydelse på deres sammensætning, selvom det er næsten lige så sandsynligt, at de vil vælge at forblive uafhængige og forsøge at formidle den kommende konkurrence mellem finansielle systemer efter kommende nedbrud af den amerikanske PetroDollar.
Det håber jeg bestemt. Men vil det indebære at opgive euroen og genoprette de nationale valutaer før euroen, især den tyske mark?
Ms. Johnstones sammenfatning om europæisk politik er så god, som den kan blive. Storbritannien – sådan som det er – er i bund og grund USA's 52. stat, efter den ikke-erklærede 51. stat – Israel. Johnstones analyse er lige så klar i hovedet, velformuleret og kortfattet, som jeg har læst. Det er på tide for den uddannede middelklasse globalt at slå sig sammen og bruge deres kombinerede politiske og økonomiske indflydelse til at rette op på de forskellige statsskibe, der er kommet på drift under den neoliberale periode med ureguleret kapitalisme.
53. grand stat, du udelod Australien, men der er heller ikke noget "stort" ved den antipodiske bananrepubliks politistat.
Jeg troede, at Amerika var Israels 51. stat!
Og for at "følge pengene", bag denne blanding af Storbritannien, USA og Israel er der dets finansielle kontrolcenter.
krig * profitørhistorie. * blogspot. * com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
[For at bruge ovenstående link, kopier til browserens adressefelt og fjern stjerner.]
En fremragende opsummering og nøjagtig historie.
Begge meget værdsat.
Forfatterens påstand, som jeg forstår, er, at; "Den Europæiske Union ... er bureaukratisk styret for at tjene finanskapitalens interesser ...", og at Storbritannien frit kan planlægge sin egen kurs.
Lad være med den første del af denne påstand, da der er alt for mange uinformerede kommentarer, der opstår på statssiden, som forsætligt forbliver uvidende om EU-regler vedrørende arbejdstagerrettigheder, miljøbeskyttelse, dyrevelfærd, fødevarestandarder osv.
Det andet element i forfatterens påstand (UK frit til at plotte sin egen kurs) er ikke bestridt, men hvilken kurs? Johnson har allerede erklæret sin hensigt, at "Singapore på den nordlige halvkugle", EU's arbejdstidsdirektiv (et element af arbejdstagerbeskyttelse) skal skrottes, miljøstandarder skal nedgraderes, privatisering af (små) resterende statsaktiver osv.
Netop her til morgen har Johnson krævet, at alle regeringsdepartementer skærer 5 % ned på deres budgetter. Beslutningen om at give grønt lys for en højhastighedstoglinje på 100 milliarder pund til London er nært forestående. Hele England vil være underkastet City of London. Hele økonomien vil være afhængig af hvidvaskning af penge, Ponzi-ordninger og skatteunddragelse i industriel skala, som er byens bestand og handel.
Når man observerer på afstand, kan forfatteren blive tilgivet for at betragte Storbritannien som en homogen enhed. Brexit har afsløret de gabende brud mellem de fire elementer i "Det Forenede Kongerige" som aldrig før. Ved folkeafstemningen stemte England for at forlade EU med en faktor på 7 %, Skotland stemte for at forblive med en faktor på 24 %, altså en sammensat forskel på 31 %. En meningsmåling udgivet i går tyder på, at denne stemningsforskel mellem Skotland og England er vokset til 42 %.
Det skotske folks socialistiske, internationalistiske stemning vil uundgåeligt føre til et uafhængigt Skotland igen forbundet med handel og sædvaner til det kontinentale Europa, før dette årti er ude.
“Det andet element i forfatterens påstand (UK frit til at plotte sin egen kurs) er ikke bestridt, men hvilken kurs? Johnson har allerede erklæret sin hensigt, at "Singapore på den nordlige halvkugle", EU's arbejdstidsdirektiv (et element af arbejdstagerbeskyttelse) skal skrottes, miljøstandarder skal nedgraderes, privatisering af (små) resterende statsaktiver osv.
Netop her til morgen har Johnson krævet, at alle regeringsdepartementer skærer 5 % ned på deres budgetter. Beslutningen om at give grønt lys for en højhastighedstoglinje på 100 milliarder pund til London er nært forestående. Hele England vil være underkastet City of London. Hele økonomien vil være afhængig af hvidvaskning af penge, Ponzi-ordninger og skatteunddragelse i industriel skala, som er byens bestand og handel."
Det britiske folk har nu mulighed for at håndtere disse politiske og nationale politiske spørgsmål som en suveræn stat. Det er det, politik er til for. Johnstone er ingen dummy, og hun antager ikke, at Storbritannien er en "homogen enhed." Mere end Frankrig, Tyskland eller noget andet land er!!
Oblivion lader til at antage, at briterne er ude af stand til at gribe hovedrollerne på den politiske scene og arbejde for, hvad de vil gennem deres eget politiske system – eller faktisk ved at ændre det, hvis det ses som nødvendigt. I stedet synes Oblivion at tro, at alle gaver, især lovgivende gaver, kommer fra Europa. Nå, EU-medlemskab har ikke hjulpet NHS, har det. Hvis briterne vil redde NHS, bliver de nødt til at kæmpe for det.
De tog den rigtige beslutning. Hold øje med Frexit, Italexit og måske endda, endelig, Grexit.
Godt sagt. Mens alt ikke er rosenrødt i EU, er dit bidrag en nødvendig balance til ovenstående artikel.
Jeg betragter ikke Storbritannien som en homogen enhed. Derfor brugte jeg ofte udtrykkene England, englænderne og London i min artikel.
Det er rigtigt, at mange på venstrefløjen i Storbritannien frygter at blive efterladt alene med deres egen herskende klasse. Men folket er sikkert stærk nok til at påtvinge grundlæggende gavnlige regler ved hjælp af britisk parlamentarisk demokrati uden at blive tvunget til det af bureaukrati i Bruxelles.
'Hele økonomien vil være afhængig af hvidvaskning af penge, Ponzi-ordninger og skatteunddragelse i industriel skala, som er byens bestand og handel.'
Måske, eller det kan i stedet betyde en genoplivning for britisk fremstilling. fx George Gallaway …
Se: rt.com/op-ed/479595-brexit-eu-uk-future/.
Landet har stadig en masse talentfulde mennesker (ud over finansparasitterne). Jeg ved ikke, om det kan ske … det er op til dem nu.
Den dag i dag længes mange tyskere stadig tilbage til Deutschemark, og i 2012 var der stadig 13.2 milliarder mark i omløb. Nogle betragter endda euroen som et anti-tysk plot (larouchepub.com/eiw/public/1998/eirv25n19-19980508/eirv25n19-19980508_004-exposed_the_anti_german_plot_beh.pdf). Jeg kan huske, at jeg læste en meningsmåling, der sagde, at kun omkring 29 % af tyskerne var tilfredse med overgangen til euroen. Der var endda en begravelse i Niedersachsen, da euroen erstattede mærket.
Spørgsmål 1: Hvilke af de lande, der gik over til euroen, havde et flertal for, hvis nogen?
Spørgsmål 2: hvorfor har Den Europæiske Centralbank hovedkontor i Tyskland (Frankfurt am Main, for at uddybe), når alle de andre seks institutioner har hovedkontor i Belgien og Luxembourg?
Spørgsmål 3: Hvis euroen ikke eksisterede, hvad ville Saddam Hussein så sælge sin olie i for at erstatte den amerikanske dollar? (Mit bedste gæt ville være tyske mark, selvom dit er lige så godt som mit)
Det er den 1. februar Brexit er færdig, og jeg føler mig ikke anderledes, end jeg gjorde den 31. januar. Hvad er det næste Boris? Hvor er Boris? Har nogen set Boris? Hvor er de 350 millioner pund til NHS? Vil du sende de udenlandske statsborgere hjem igen? Sagde, at du ikke ville, men det ser ud til at være løgn. Jeg fik arbejdskolleger, som ikke anede, om de får lov at blive her. Hvis de forsvinder, er vores økonomi sat i stykker.
@Forvist i Ard Mhaca
Jeg tror ikke, det besvarer (noen af) mine spørgsmål, undskyld.