I lyset af e-mails produceret af en ikke-relateret FOIA-anmodning, spekulerer Craig Murray på, hvilke andre dokumenter agenturet kan have om den dræbte DNC-medarbejder.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
A vedholdende amerikansk advokat har afsløret det ubestridelige faktum, at FBI har været konstant liggende, herunder afgivelse af falsk vidneudsagn i retten, som svar på Freedom of Information Act-anmodninger om dets optegnelser om Seth Rich, en ung medarbejder i den demokratiske nationale komité, der blev myrdet i juli 2016. FBI har tidligere givet affidavits at det ikke har nogen optegnelser vedrørende Seth Rich.
En anmodning om informationsfrihed til FBI, som ikke nævnte Seth Rich, men bad om al e-mail korrespondance mellem FBI-chefen for terrorbekæmpelse Peter Strzok, der stod i spidsen for efterforskningen af DNC-lækagen og WikiLeaks, og FBI-advokat Lisa Page, har afsløret to sider med e-mails, som ikke blot nævner Seth Rich, men har "Seth Rich" som overskrift. E-mails blev leveret i mildest talt stærkt redigeret form.
Før jeg analyserer disse særlige e-mails, bør jeg gøre det klart, at de ikke er det vigtigste. Det vigtigste er, at FBI hævdede, at det ikke havde nogen optegnelser, der omtaler Seth Rich, og disse er kommet frem som svar på en anden FOIA-anmodning, der ikke handlede om ham. Hvilke andre falsk benægtede dokumenter har FBI om Rich, som ikke tilfældigt blev opfanget af en eftersøgning efter korrespondance mellem to navngivne personer?
E-mails videresendt til Lisa Page
For at se på selve dokumenterne i kronologisk rækkefølge, skal de læses nedefra og op, og de består af en række e-mails mellem medlemmer af Washington Field Office of FBI (WF i telegrammerne), hvori Strzok blev kopieret, og som han i sidste ende sendte videre til advokaten Lisa Page.
Dræbte den demokratiske nationale komité-medarbejder Seth Rich.
Åbningsmailen, nederst, dateret den 10. august 2016 kl. 10.32, netop en måned efter mordet på Seth Rich, er fra mediehåndteringsafdelingen på Washington Field Office. Det refererer WikiLeaks' tilbud om en belønning for information om mordet på Seth Rich, og at Assange så ud til at antyde, at Rich var kilden til DNC-lækagen. Mediebehandlerne beder operationssiden af FBI's feltkontor om oplysninger om sagen. Den uredigerede del af svaret passer med den officielle fortælling. Den redigerede individuelle betjent er "ikke klar over nogen specifik involvering" fra FBI i Seth Rich-sagen. Men hans næste sætning er fuldstændig redigeret. Hvorfor?
Det ser ud til, at ordet "tilføjer" [i e-mailen med et 12:53-tidsstempel] refererer til en ny person, der er tilføjet til distributionslisten "til".
Dette ser ikke ud til at have virket, og sandsynligvis den samme person (præcis samme længde af slettet navn) prøver så igen, med "tilføje ... for alvor" og giver teknologien skylden - "dum Samsung."
Det interessante her er, at den tilføjede person tilsyneladende ikke er i FBI – en ny redigeret adressat dukker faktisk op, og i modsætning til alle de andre har den ikke et FBI-suffiks efter deres slettede e-mailadresse. Så hvem er de?
(Dette afsnit om "tilføjelse" blev opdateret, efter at kommentatorer tilbød en bedre forklaring end min oprindelige.)
FBI-advokat Lisa Page, som e-mails blev videresendt til.
Fjerde og mest interessante e-mail
Den fjerde e-mail, kl. 1 onsdag den 10. august 2016, er meget den mest interessante. Det er tilsyneladende også fra Washington Field Office, men det er fra nogen, der bruger et andet klassificeret e-mail-system med et meget andet tidspunkt og datoformat end de andres. Det er tilsyneladende fra en mere senior, da svaret på det er "vil nok." Og hvert eneste ord i denne instruktion er blevet slettet. Den sidste e-mail, der siger, at "jeg knuste det her med ....", er fra en ny person igen, med det korteste navn. Den sætning kan kun have betydet, at jeg nægtede dette til en journalist, eller det kan have været at rapportere en operativ kommando givet.
Som sidste akt i dette drama sendte Strzok så hele tråden videre til advokaten, hvorfor vi nu har den. Hvorfor?
Det er fuldt ud muligt at udfylde de tomme felter med en samtale, der passer fuldstændig til den officielle fortælling. Sletningerne kunne sige, at dette var spild af tid, og at FBI ikke kiggede på Rich-sagen. Men i så fald ville FBI have været glad for at offentliggøre det uredigeret. (De små tal i højre marginer angiver angiveligt den undtagelse fra FOIA, hvorefter sletningen blev foretaget. I næsten alle tilfælde er de en eller anden kategori af krænkelse af privatlivets fred.)
Og hvis det hele bare sagde ”Assange taler sludder. Seth Rich har intet med FBI at gøre" hvorfor skulle det så sendes videre af Strzok til FBI-advokaten?
Det er selvfølgelig heldigt, at Strzok sendte denne ene e-mail-tråd videre til advokaten, for det er den eneste grund til, at vi har set det, som et resultat af en FOIA-anmodning om korrespondancen mellem de to.
Undersøgelse af DNC-lækage
Peter Strzok under kongreshøring i juli 2018.
Endelig, og måske er dette det vigtigste punkt, skulle FBI på dette tidspunkt være i de tidlige stadier af en undersøgelse af, hvordan DNC-e-mails blev lækket til WikiLeaks. FBI her troede WikiLeaks for at angive, at materialet var blevet lækket af Seth Rich, som på det tidspunkt var blevet myrdet. I enhver legitim undersøgelse ville efterforskerne helt sikkert have været absolut tvunget til at undersøge sandheden om denne mulighed i stedet for at behandle det som et mediespørgsmål?
Vi bliver bedt om at tro, at ikke én af disse e-mails siger "nå, hvis udgiveren af e-mails siger, at Seth Rich var kilden, må vi hellere tjekke det ud, især da han blev myrdet uden tegn på en mistænkt." Hvis FBI virkelig ikke så på det, hvorfor i alverden så ikke? Hvis FBI virkelig, som de hævder, ikke engang så på mordet på Seth Rich, ville det helt sikkert være den mest fordømmende kendsgerning af alle og afsløre, at deres "efterforskning" var helt dagsordensdrevet fra starten.
I juni 2016 blev en stor cache af DNC-e-mails lækket til WikiLeaks. Den 10. juli 2016 blev en medarbejder fra stedet for lækagen myrdet uden åbenlyst motiv, i et påstået gaderøveri, hvor der slet ikke blev stjålet noget. Ikke at undersøge muligheden for en sammenhæng mellem de to hændelser ville være groft uagtsomt. Det er værd at tilføje, at i modsætning til en propagandaspærreild, er Bloomingdale - hvor Rich blev myrdet - et meget behageligt område i Washington, DC - og på ingen måde et mordhotspot. Det er også værd at bemærke, at der ikke alene ikke er nogen mistænkt i Seth Richs mord, der har aldrig været nogen antydning af en seriøs indsats for at finde morderen. Politiet i Washington ser ud til at være meget glade for blot at afskrive denne sag.
Cykelstativ og plakette uden for DNC hovedkvarter. (Johanna745, CC0 via Wikimedia Commons)
Jeg forventer to svar til denne artikel i form af irrelevant og ulogisk hvad der er tale om:
For det første er det meget ofte tilfældet, at familiemedlemmer er ekstremt modstandsdygtige over for forestillingen om, at drabet på en slægtning kan have bredere politiske konsekvenser. Dette er helt naturligt. Den rystende sorg over at miste en elsket til mord er ekstraordinær; at afvise den kognitive dissonans i at få sit politiske verdensbillede knust på samme tid er meget naturligt. I tilfældet med David Kelly, Seth Rich og Wille Macrae, ser vi familier, der reagerer med følelsesmæssig fjendtlighed over for forestillingen om, at dødsfaldet rejser bredere spørgsmål. Af og til kan motivet være endnu mere blandet, idet det tidligere forhold mellem familien og den afdøde er udsat for andre belastninger (jeg refererer ikke Rich-sagen her).
Man får indimellem en særlig solidarisk familie, der tager det modsatte greb og er parat til at tage på sig myndighederne i søgen efter retfærdighed, hvilket kommandør Robert Green, søn af Hilda Murrell, er et værdigt eksempel på.
(Som en interessant side, tjekkede jeg lige hans navn i Wikipedia-artiklen om Hilda, som jeg opdagede beskriver Tam Dalyell, der "jager" Margaret Thatcher over Belgrano og det faktum, at skibet dampede væk fra Falklandsøerne, da det blev ødelagt med massive tab af menneskeliv som en "anden konspirationsteori", den første er naturligvis mordet på Hilda Murrell. Wikipedia er virkelig blevet en afløbsbrønd.)
Vi har stærke kulturelle tabuer, der forstærker forestillingen om, at hvis familien ikke ønsker, at spørgsmålet om deres elskedes død forstyrres, skal ingen andre bringe det op. Seth Richs forældre, David Kellys kone, Willie Macraes bror er alle blevet udsendt af medierne og kræfterne bag dem til dette formål, blandt mange andre eksempler. Dette er en følelsesmæssigt kraftfuld, men logisk svag metode til at begrænse forespørgsel.
For det andet ved jeg det ikke, og jeg har bevidst ikke spurgt ind til, hvad der er synspunkter om andre emner af hverken Ty Clevenger, som gjorde mig opmærksom på hans beviser og blog, eller Judicial Watch, som fremsatte FOIA-anmodningen, der afslørede disse dokumenter.
Jeg er interesseret i de fremlagte beviser både for, at FBI løj, og i selve dokumenterne. Dem, der har fået dokumenterne, kan, så vidt jeg ved, være dedikerede odderbajere eller tro på at stjæle is fra børn. Jeg henviser til de beviser, de har opnået i denne særlige sag, og støtter ikke - eller fordømmer - noget andet i deres liv eller arbejde. Jeg har virkelig fået nok af ulogisk distraktion ved tilknytning som en måde at undgå logiske argumenter ved en absurd udvidelse af ad hominem-argumenter til tredjemand.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Consortium News
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer.
Jeg tror, at Seth Rich lækkede DNC, Podesta, Clintons e-mails til WikiLeaks. Det har Julian Assange kraftigt antydet med en hovedbevægelse, ikke et verbalt bekræftende ja. For nylig blev der lavet en video af Michael Isikoff fra Yahoo News og David Corn fra Mother Jones om emnet Seth Rich. Isikoff siger til Corn, gæt hvor Seth Rich-historien kom fra. Corn siger, hvor er det? Isikoff siger Rusland selvfølgelig. Dette var så åbenlyst iscenesat for dette falske flag at blive fløjet. Efter 2 år med Rusland, Rusland, Rusland skal strømmen fortsætte, og 2 af dens bidragydere har brug for en busk at gemme sig bag. Flere it-eksperter har stillet deres diagnose om hastigheden af e-mails, der overføres fra DNC. Det er måde at faste for et hacking, siger de. E-mails blev lækket inde fra DNC, hvilket peger på Rich, da han arbejdede i vælgeropsøgende. Julian Assange har også udtalt, at e-mails var lækket og ikke hacket. Han har også udtalt, at de ikke kom fra nogen stat, der betyder Rusland. Så længe Rusland kan være efterårsfyren, vil mordet på Seth Rich forblive skjult. Kan ikke lade Rusland, Rusland, Rusland dø.
”Jeg har nogle regler, jeg lever efter. Min første regel: Jeg tror ikke på noget, regeringen fortæller mig."
George Carlin
Ja, Seth Rich blev ikke myrdet. Det var bare et røveri, hvor der ikke blev taget noget. Og selvfølgelig hængte Epstein sig selv og formåede at brække knogler i sin egen nakke fra at hænge sig fra en sengeramme 3 fod fra jorden. For at vide hvordan, tjek bare overvågningsvideoen!
Skræmmende rapport om, hvad der venter Julian Assange i USA, hvis han bliver udleveret fra Storbritannien. Kan ikke trække vejret...:
Assange ville blive holdt i "det mørkeste hjørne af fængselssystemet", hvis han udleveres til USA - World Socialist Web Site - 1. februar 2020
Jeg opfordrer hr. Murray til at bekræfte sin påstand om, at han i slutningen af foråret-tidlig sommer 2016, et sted i Washington DC, selv modtog DNC-dataene fra en "mellemmand" af "udlæseren", som under det påståede møde Murray hævdede, at lækeren var en "utilfreds demokrat", og at det var ham selv (Mr. Murray), der bar de lækkede DNC-data til WikiLeaks-formidlere, som på sin side offentliggjorde den nu berygtede WikiLeaks/DNC-cache . Og yderligere, at i lyset af den offentlige beretning om disse påståede begivenheder af Mr. Murray, blev han aldrig kontaktet af efterforskere af ikke kun Mueller-undersøgelsen, men af eventuelle efterforskere tilknyttet den amerikanske regering.
Fantastisk artikel, beviser ikke, at han gjorde det, men beviser, at regeringen lyver om det. Og det er et fantastisk skridt. Begrav dem.
Seth Rich-parodien får mig altid i gang. Det er utroligt, hvor hurtigt den blev skubbet ind under tæppet.
Forestil dig, at en ung russer ved navn Sergei arbejdede for valgprocessen i Moskva. Det bliver lækket, at oplysninger knyttet til Sergeis afdeling viser, at valget bliver stærkt manipuleret for at favorisere Putin. Kort efter lækagen bliver Sergei mystisk myrdet, skudt i ryggen i et relativt sikkert område, uden mistænkte, uden motiv og ingen tegn på kamp eller røveri. Du mener at fortælle mig, at ingen i medierne eller FBI ville spørge "yo, fik Putin den fyr dræbt for at lække ting?" Forestil dig så, at journalisterne, der offentliggjorde lækagen sagde "hey den fyr var en kilde for os, du vil måske undersøge det mord mere" Ville folk sige "åh, journalisten prøver bare at få opmærksomhed", og fortsætte med at ignorere en fuldstændig tilfældig mord uden motiv, som er forbundet med en meget ustabil og usikker politisk proces?
Det er bogstaveligt talt, hvad der skete med Seth Rich.
Jeg kan ikke se, at dette er et afgørende bevis på en FBI-tilsløring. For at finde dokumenter skal der være et indeks til dem. Jeg ville forvente, at indeksene ikke ville være computergenereret. Som enhver, der ser på en gammel bogs indeks og et hvilket som helst bogindeks i dag, kan se, var et menneskeskabt indeks langt overlegent. Hvorfor skulle dette arkiveres under "Seth Rich"? Det er ikke en del af en efterforskning af hans sag.
Selvfølgelig finder jeg det mistænkeligt, men det kræver ikke et højt bevisniveau.
FBI er, som stort set alt i Washington DC, blevet en politisk parodi på, hvad det formodes at være. De har ingen respekt for loven eller forfatningsmæssige beskyttelser. Og det har de demonstreret igen og igen.
tak hr. for dit arbejde og din tid i dette.
Re: Assange fortrolige siger, at han skal undersøge Sheldon Adelson-mandskabet, især Ric Grennel, for hvorfor Trump ændrede Julian Assange.
mobil[dot]twitter.com/CassandraRules/status/1222958406266474501
Twitter-tråd af fire dele begynder her.
Jeg husker en henvisning sidste år i en CN-artikel til 15 siders e-mails mellem Julian Assange og Seth Rich – angiveligt afsløret i en FOA-anmodning. Forespørgslen modtog ikke e-mails, kun en henvisning til dem. Selvfølgelig er det væsentligt, at de overhovedet eksisterer. Er der nogen der har et link til den artikel?
Relaterede. Cassandra Fairbanks, meget god ven af Julian Assange, har netop tweetet, at for at finde svaret på, hvorfor Trump begyndte at ændre sin melodi på Assange, skal man se nærmere på Sheldon Adelsons mandskab, især Ric Grennel (sp?). Jeg formoder, at fremstillingen af samtykke blandt konservative til Iran-krigen også kommer fra denne kabal.
Dette er relateret til Seth Rich, fordi mange konservative influencers og journalister, der havde været meget højlydte om Seth Rich, pludselig begyndte at blive stille og skrubbede deres Twitter-konti, af alle omtaler af Rich, samtidig med at denne kabal begyndte at forskanse sig. Samtidig med at de begyndte at forsvinde Seth Rich, begyndte de at ignorere Assanges situation og begyndte at udsende anti-iran propaganda.
Freedom of Information and Privacy Acts har altid haft ufuldstændige tandsæt, men i disse dage virker de næsten tandløse. En stor del af problemet er regeringens manglende håndhævelse af regler for dokumentation af regeringsaktiviteter og bevarelse af disse oplysninger. En USDA-embedsmand pralede engang internt med, at agenturet ikke holder på e-mails længere end to uger. En anden embedsmand ved agenturet kritiserede kommunikation via e-mail (og dermed skabte et papirspor), og dokumenter relateret til retssager endte sædvanligvis i fil 13.
Yderligere komplicerende ting, siden 9/11 har flere agenturer original klassifikationsautoritet og kan derfor hævde, at "national sikkerhed" tillader tilbageholdelse eller redigering af oplysninger. (Appeller afslører nogle gange, at sådanne påstande var ubegrundede.) Der er også det velkendte problem med embedsmænd, der kommunikerer forretninger fra personlige e-mail-konti, som kan være utilgængelige for FOIA-officerer.
I den anden ende af processen afhænger meget af den tekniske kompetence hos personer, der er tildelt til at lokalisere elektroniske filer, der reagerer på FOIA-anmodninger. To anmodere kan modtage forskellige resultater, hvis søgningerne blev udført af forskellige personer. Det er derfor noget af et mirakel, når et føderalt agentur rapporterer at have filer, der reagerer på en FOIA-anmodning. Selv da kan man vente længe – endda årevis – på resultaterne.
Agenturer er forpligtet til at poste FOIA-anmodninger på deres hjemmesider, så det er en god idé at kigge der for at se, om en anden har fremsat en lignende anmodning. Hvis måske et andet bureau var involveret i kommunikation, skal anmodninger indgives til begge bureauer. Det ene bureau kan have været mere flittigt end det andet med at bevare information, eller kan have bedre uddannede FOIA-forskere, eller kan opfatte som godartet information, som andre bureauer anser for problematisk at afsløre.
Hvis Rich lækkede til Wikileaks, ville det være Assanges stærkeste Trump-kort... Julian bør holde den tæt til brystet og kun spille den i det afgørende øjeblik.
Fri Assange.
Fantastisk artikel Mr. Murray. Tak fordi du bliver ved denne sag.
Hvis jeg har ret, har Trump magten (i det mindste teknisk) til at afklassificere hvad som helst. Det faktum, at han ikke har gjort det, og at de længe ventede JFK-filer aldrig blev frigivet, siger meget om andre personer end præsidenten, der kontrollerer meget af, hvad der foregår i reden af hugorme kendt som "beltwayen".
"Du afklassificerer, vi lækker dine selvangivelser"?
Meget interessant ny information om FBI's lyver i denne sag. Tak, hr. Murray.
Øh, huh, ville gerne tro alt, hvad FBI siger. Beviste løgnere ligesom amerikanske virksomhedspolitikere, MSM og MIC...
Tak for denne opdatering, hr. Murray.
Hvad kunne man ellers forvente af det Clinton-ejede DNC og FBI, end at de i deres beslutsomhed om på enhver nødvendig måde at opretholde den kolde krig, "Russia Did It"-politik fra USA og dets vasalstater, ville sikre, at der ikke var noget alvorligt, bestemt ingen seriøs og offentlig efterforskning af Seth Richs mord? Lækagen *må* accepteres som et russisk *hack*, en "russisk indblanding" i vores valg, en som var fast besluttet på at ødelægge HRC's chance for at blive bidronning i WH. Og at Wikileaks og Julian Assange forsvinder på den ene eller anden måde for hans afslørende amerikanske krigsforbrydelser.
Jeg tvivler på, at nogen af disse afslørede e-mails overhovedet vil blive antydet på MSM - bestemt ingen omtale på hverken BBC World Service eller NPR. Men altså, disse to er virkelig vandbærere for imperiet, for Deep State i begge lande.
Seth Richs navn leder straks tankerne hen på politiske mord, tilsløring på højt niveau og korrupte amerikanske politistyrker.
Efter, det vil sige sammenslutninger af en ung, behageligt udseende og idealistisk ung mand, der sandsynligvis troede på noget af gymnasiets borgerlige tekster om det amerikanske samfunds natur.
Seth Rich stiller spørgsmålstegn ved valgkommissionen om stemmesedlens integritet
Se: youtube.com/watch?v=2yOEwQ9ijQ8
Vil du på samme måde konkludere, at Assange er et idealistisk fjols, fordi staten torturerede ham?
Det var en meget sofistikeret og vellykket tilgang til at nedkæmpe den meget magtfulde, korrupte og urørlige Hillary Clinton. Wikileaks var også et smart valg (se Reality Winner and the Intercept). Selvfølgelig vidste han, hvem han havde med at gøre, han antog sandsynligvis bare potentiel fængselsstraf, ikke Arkancide.
FBI-beviserne antyder, at Seth Rich er en historieforandrende helt, der døde for sine principper og land, hvorfor formindske ham?
Mange tak for at skrive om dette! Jeg anede ikke, at der var nye FOIA-dokumenter ude. Hvis vi havde en fri presse i Amerika, ville Seth Rich-dækning være i overskrifterne og erstatte "Russia Bad"-konspirationsteorien.