Holocaust, BBC & Antisemitisme udtværinger

Israel har vist sig særligt dygtig til at vende og våben en form for identitetspolitik, skriver Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

Senior BBC nyhedsreporter Orla Guerin har befundet sig i varmt vand af en stadig mere velkendt art. Under en rapport om forberedelserne til fejringen af ​​75-året for befrielsen af ​​Auschwitz koncentrationslejr, henviste hun kort til Israel og en endnu kortere henvisning til palæstinenserne. Hendes rapportering faldt sammen med, at Israel var vært for verdens ledere i sidste uge i Yad Vashem, dets Holocaust-mindecenter i Jerusalem.

Her er hvad Guerin sagde over optagelser af Yad Vashem:

"I Yad Vashems Navnesal, billeder af de døde. Unge [israelske] soldater tropper ind for at tage del i det jødiske folks bindende tragedie. Staten Israel er nu en regional magt. I årtier har den besat palæstinensiske områder. Men nogle her vil altid se deres nation gennem prisme af forfølgelse og overlevelse."

Britiske jødiske samfundsledere og tidligere BBC-ledere hoppede på hendes "stødende" bemærkninger og anklagede hende endda for antisemitisme. Guerin havde vovet, i modsætning til nogen af ​​sine kolleger i de vestlige medier, at hentyde til den frygtelige pris, som det palæstinensiske folk blev påført af Vestens beslutning om at hjælpe den zionistiske bevægelse med at skabe en jødisk stat kort efter Holocaust. Palæstinenserne blev frataget deres hjemland som tilsyneladende kompensation - i det mindste for de jøder, der blev statsborgere i Israel - for Europas folkemordsforbrydelser.

Guerins var en meget sagtmodig - endda intetsigende - henvisning til palæstinensernes knibe efter Europas sponsorering, fra Balfour-erklæringen fra 1917 og fremefter, af en jødisk stat i deres hjemland. Der var ingen omtale af palæstinensernes ubestridelige lidelser gennem mange årtier eller om Israels dokumenterede krigsforbrydelser mod palæstinenserne. Alt, hvad Guerin henviste til, var en indiskutabel besættelse, der fulgte, og man kan argumentere, var en arv fra Israels skabelse.

Holocaust våben

Faktisk, som vi vil se om et øjeblik, er Israels etablering i dag uvægerligt og nødvendigvis retfærdiggjort af antisemitisme og dens ultimative, rædselsvækkende udtryk i Holocaust. De to er nu uløseligt forbundne. Så Guerins sammenkædning af disse to begivenheder er ikke kun legitim, den er påkrævet i enhver ordentlig analyse af konsekvenserne af Holocaust og af europæisk racisme.

Faktisk virker raseri blandt jødiske grupper i Storbritannien så meget desto mere perverst i betragtning af, at de israelske medier i vid udstrækning har rapporteret om den israelske premierminister Benjamin Netanyahus eksplicitte bestræbelser på at bevæbne de nuværende Holocaust-mindehøjtideligheder for at skade palæstinenserne.

Han håber at kunne udnytte sympatien over Holocaust til at vinde hjælp fra vestlige hovedstæder til at mobbe Den Internationale Straffedomstol i Haag til at benægte, at den har nogen jurisdiktion over de palæstinensiske områder, Israel besætter. Det ville forhindre domstolen i at håndhæve international lov ved at efterforske krigsforbrydelser begået af Israel mod palæstinenserne. (Faktisk har ICC's anklagere, bevidste om de diplomatiske indsatser, indtil videre vist nul appetit på at forfølge disse undersøgelser.)

Denne ekstrakt fra en kommentar af den kendte israelske menneskerettighedsaktivist Hagai El-Ad, offentliggjort i den liberale israelske avis Haaretz (Israels version af The New York Times), giver en ordentlig fornemmelse af, hvor utilstrækkelig Guerins ensomme reference til palæstinenserne var - og hvordan hendes kolleger faktisk er medskyldige gennem deres tavshed i at tillade Israel at bevæbne antisemitisme og Holocaust for at undertrykke palæstinensere:

"Hvor dehumaniserende [af Netanyahu og den israelske regering] at insistere på at nægte et folks sidste ty til selv en usikker, forsinket retfærdighed [ved ICC]. Hvor er det nedværdigende at gøre det, mens man står på skuldrene af Holocaust-overlevende og insisterer på, at dette på en eller anden måde bliver udført i deres navn. …

Det er fortsat i vores hænder at beslutte, om fortidens smertefulde lektioner får lov til at blive vendt på hovedet for at fremme undertrykkelse – eller forblive loyale over for en vision om frihed og værdighed, retfærdighed og rettigheder for alle.”

Historie i skyggerne

Ved ikke at gentage resten af ​​de vestlige medier i fuldstændigt at luftbørste palæstinenserne ud af Europas post-holocaust-historie, stod Guerin isoleret og afsløret. Ingen af ​​hendes kolleger - angiveligt frygtløse, møgende journalister - ser ud til at være villige til at hjælpe hende. Hun er blevet gjort til syndebuk, et offer – et offer, der vil tjene som en fremtidig påmindelse til hendes kolleger om, hvad de har tilladelse til at nævne, hvilke dele af Europas historie de må undersøge, og hvilke dele der skal forblive i skyggen for evigt.

Guerins kommentar blev fordømt som "stødende" af hendes tidligere chef, Danny Cohen, som tidligere var direktør for BBC-tv. Ingen bryder sig naturligvis om, at palæstinensernes oplevelse af at blive udslettet af nyere europæiske historie og dens arv i Mellemøsten er dybt stødende. Palæstinenserne er det, historikeren Mark Curtis omtaler som "Umennesker".

Hvad han og andre mente med "stødende" blev ekspliciteret af Campaign Against Antisemitism (CAA), som hævdede, at Guerins udtalelse var antisemitisk.

CAA er en af ​​de grupper, der ved hjælp af en tilsvarende fordrejet logik ledede angrebene på det britiske Labour-parti over påstande om antisemitisme i dets rækker under leder Jeremy Corbyn. Det var med til at påtvinge en meget problematisk ny definition af antisemitisme på partiet, der nedprioriterer bekymringer om racisme rettet mod jøder for at prioritere en angiveligt større forbrydelse: kritik af Israel. Den Internationale Holocaust Erindringsalliances definition byder på 11 eksempler på antisemitisme, hvoraf syv refererer til Israel frem for jøder.

Utroligt hævdede CAA, at Guerin havde krænket et af disse eksempler. Den sagde, at hendes rapport havde inkluderet "at lave sammenligninger mellem israelsk politik og nazisterne." Meget tydeligt havde hun ikke gjort sådan noget.

Sletning af posten

Det mest, der kunne udledes af Guerins ekstremt vage, alt for forsigtige bemærkning, var to ting. For det første, at Israel retfærdiggør behovet for en jødisk stat på baggrund af truslen mod jøder fra antisemitisme (som holocaust vidner om). Og for det andet, at den resulterende stat Israel har påført palæstinenserne en meget høj pris, som var nødt til at blive fordrevet fra deres hjemland for at gøre denne stat opnåelig. På intet tidspunkt foretog Guerin en sammenligning mellem jødernes lidelser under Holocaust og palæstinensernes lidelser.

Hun antydede ganske enkelt og med rette en kæde af relaterede begivenheder: Europæisk racisme over for jøder kulminerede med Holocaust; Holocaust blev brugt af den zionistiske bevægelse til at retfærdiggøre europæisk sponsorering af en jødisk stat på ruinerne af Palæstina; Palæstinensere og deres støtter føler sig forargede over, at Holocaust er blevet et påskud for at ignorere deres situation og undertrykke kritik af Israel. Hvert af disse links er uigendriveligt sandt. Og medmindre sandheden nu er antisemitisk - og der er stigende beviser for, at den bliver gjort sådan af Israel, dets lobbyister og vestlige regeringer - var det, Guerin sagde, ikke tænkeligt antisemitisk.

Det kan virke indlysende, hvorfor Israel og dets lobbyister ville ønske at tie kritik, eller endda en grundlæggende historisk forståelse, af konteksten og konsekvenserne af Israels grundlæggelse. Men hvorfor er vestlige embedsmænd åbenbart så ivrige efter at hjælpe Israel i dette projekt med at slette den historiske optegnelse?

Israel kunne aldrig være blevet etableret uden fordrivelsen af ​​750,000 palæstinensere fra deres hjemland og ødelæggelsen af ​​hundredvis af deres landsbyer for at forhindre enhver tilbagevenden. Det er grunden til, at et stigende antal historikere har risikeret Israels lobbys vrede for at erklære disse begivenheder for etnisk udrensning - med andre ord krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden.

Vestligt hykleri

Lad os bemærke, at de omstændigheder, hvorunder Israel blev skabt, ikke var usædvanlige - i det mindste set fra nyere vestlige histories synspunkt. Faktisk er Israel et eksempel på en typisk kolonistat for bosættere. Med andre ord afhang dets oprettelse af, at den indfødte befolkning blev erstattet af en gruppe bosættere, ligesom det skete, da europæere grundlagde kolonier i USA, Canada, Australien, New Zealand og andre steder.

Vanskeligheden for Israel og dets vestlige allierede har været, at Israels forbrydelser bliver begået i den moderne æra, på et tidspunkt, hvor Vesten har hævdet at have lært lektien både af sin koloniale fortid og af Anden Verdenskrig. I efterkrigstiden lovede Vesten at ændre sine måder, med en ny forpligtelse til international lov og anerkendelse af menneskerettigheder.

Den skammelige ironi over Vestens medvirken til Israels skabelse er, at Israel kun kunne være blevet etableret gennem fradrivelse og etnisk udrensning af det palæstinensiske folk. Disse forargelser fandt sted i det samme år, som vestlige stater via Verdenserklæringen om Menneskerettigheder lovede at skabe en anden, bedre verden.

Med andre ord blev Israel lanceret som et gammeldags vestligt koloniprojekt i det øjeblik, hvor vestmagterne lovede at afkolonisere, hvilket gav deres kolonier uafhængighed. Israel var et pinligt bevis på Vestens hykleri ved at love at bryde med sin koloniale fortid. Det var bevis på ond tro fra begyndelsen. Vesten brugte Israel til at outsource sin kolonialisme, til at omgå de nye begrænsninger, som det hævdede at have pålagt sig selv.

Et kolonialt spin-off

Så engagerede var de vestlige magter i Israels succes, at Frankrig og Storbritannien hjalp det fra slutningen af ​​1950'erne med at bygge et atomarsenal - det eneste i Mellemøsten - i strid med ikke-spredningstraktaten. Forudsigeligt destabiliserede det en allerede meget ustabil region yderligere, da andre stater, især Irak og Iran, overvejede at forsøge at udjævne vilkårene ved at udvikle deres egne atomvåben.

Et andet tegn på Vestens forpligtelse til denne koloniale spin-off var dens vilje til at vende det blinde øje til i 1967 for Israels grådige udvidelse af sine grænser ved at erobre resten af ​​det historiske Palæstina. I mere end et halvt århundrede har Israel fået frie tøjler til at forankre sin besættelse og til at bygge bosættelser i strid med international lov. Alle disse årtier senere trækker Den Internationale Straffedomstol stadig hælene - på ubestemt tid, ser det ud til - i stedet for at retsforfølge Israel for bosættelser, der uigendriveligt er en krigsforbrydelse. Og mere end 50 år efter fortsætter Europa med at subsidiere bosættelserne gennem handelsaftaler og en afvisning af endda at mærke bosættelsesprodukter.

I stedet for at redegøre for disse uhyrlige krænkelser af en international orden, som Vesten grundlagde, har Israels allierede hjulpet med at sløre eller pervertere denne virkelige historie. Israel har udviklet en hel industri, hasbara, for at forsøge at forhindre udefrakommende i at fatte, hvad der er sket siden 1948.

Det er derfor vigtigt for Israel og dets vestlige allierede at fremme begrundelser for Israels skabelse, der appellerer til følelser, ikke fornuft, som en måde at afholde observatører fra at dykke for seriøst ind i fortiden. Faktisk er der kun tre mulige begrundelser/forklaringer på forvandlingen af ​​det, der engang var Palæstina, til Israel, en stat skabt af og for europæiske jøder på ruinerne af Palæstina. To af disse begrundelser spiller ekstremt dårligt i det moderne Vesten.

Det efterlader kun den tredje begrundelse, som Guerin antydede i sin rapport, og en, der giver god genklang i en tid, der er mættet med identitetspolitik.

Et bibelsk løfte

Den første begrundelse siger, at den zionistiske bevægelse var berettiget til at befri Palæstina for det overvældende flertal af dets palæstinensiske indfødte, fordi Gud lovede jøderne Palæstinas land for tusinder af år siden. Dette argument fortæller palæstinenserne: Din familie kan have boet i århundreder eller endda årtusinder i Nazareth, Nablus, Bethlehem, Beersaba, Jerusalem, Jaffa, Hebron, Haifa, men det tæller intet, fordi Gud fortalte Abraham, at landet tilhørte jøderne.

Lad os ikke udelukke den fortsatte kraft af dette argument. Det var det, der inspirerede den kristne zionismes apokalyptiske bevægelse i det 19. århundrede - en længsel efter "genoprettelse" af jøder til det forjættede land for at skabe en endetid, hvor kun sande kristne ville blive frelst.

Senere blev den kristne zionisme genbrugt og adopteret af et lille antal indflydelsesrige jøder som Theodor Herzl, der indså, at de havde brug for støtte fra kristne zionistiske eliter, hvis de nogensinde skulle bygge en jødisk stat. De fandt endelig en sponsor i det koloniale Storbritannien. Til dels var det en appetit på bibelske profetier, der guidede det britiske kabinet til at godkende Balfour-erklæringen.

I dag afhænger meget undervisning i Israel af uudtalte, uudtalte påstande i Bibelen om, at jøder har en højere ret til landet end palæstinensere. Ikke desto mindre ved israelske embedsmænd, at nu til dags har bibelske argumenter lidt indflydelse i store dele af Vesten. Uden for Israel spiller sådanne påstande kun godt med evangeliske, for det meste i USA, og er derfor blevet indsat selektivt, primært målrettet mod den amerikanske præsident Donald Trumps base. For resten af ​​os er den bibelske begrundelse stille og roligt lagt til side.

Den hvide mands byrde

Den anden begrundelse, som ofte blev benyttet i de første år af det zionistiske projekt, var en fuldt udbygget koloni, og tæt knyttet til ideer om en overlegen jødisk-kristen civilisation.

Kolonialismen antog, at hvide vesterlændinge var en biologisk adskilt race, der måtte påtage sig ansvaret for at tæmme og civilisere den vilde natur af laverestående folk rundt om på planeten. Disse ringere væsener blev behandlet som børn - set som impulsive, tilbagestående, endda selvdestruktive. De havde brug for en rollemodel i den hvide mand, hvis opgave var at disciplinere dem, genopdrage dem og indføre orden. Den hvide mand blev kompenseret for den tunge byrde, han måtte bære, ved at tildele sig selv ret til at plyndre de vilde menneskers ressourcer. Under alle omstændigheder, blev det antaget, var disse barbarer ude af stand til at styre deres anliggender eller bruge deres egne ressourcer til nogen god brug.

Hvis alt dette lyder usandsynligt racistisk, så husk, at Trump lige nu foreslår en variation af den samme idé: Mexicanerne skal betale for muren, der holder dem ude af et hvidt Amerika, selvom amerikanske virksomheder fortsætter med at udnytte billig mexicansk arbejdskraft; og utaknemmelige irakere er truede med at blive tvunget til at betale for de soldater, der invaderede deres land, og de amerikanske militærbaser, der fører tilsyn med deres besættelse.

Liberale er ikke mindre afvisende over for koloniale ideer. Den hvide mands byrde underbygger projektet "humanitær intervention" og den relaterede, endeløse "krig mod terror." Det har været let at male andre stater og deres folk negativt, mens de fortsætter med at spolere fra århundreders kolonial indblanding - tyveri af ressourcer, påtvingelse af kunstige grænser, der fremkalder interne konflikter, stammekonflikter og vestlig støtte til lokale diktatorer og stærke mænd.

Udviklingsstater har også kæmpet for at trives i en verden domineret af vestlige koloniinstitutioner, hvad enten det er NATO, Verdensbanken, IMF eller FN's Sikkerhedsråd. Dømt til at mislykkes af selve de regler, der er rig på at sikre, at de vestlige magter alene trives, finder udviklingsstater, at deres dysfunktionelle eller autoritære politik er vendt mod dem, brugt til at retfærdiggøre fortsat invasion, plyndring og kontrol af deres ressourcer fra vesten.

'Død over araberne'

Uanset hvad zionismen hævder, var Israel ikke en modgift til denne "hvide mands byrde"-ideologi. Det var en forlængelse af det. En stor del af Europa kan have været dybt racistisk over for jøder, men Europas jøder blev normalt set som højere i racehierarkiet end sorte, brune eller gule mennesker. Typisk blev jøder foragtet eller frygtet af antisemitter, ikke fordi de blev set som tilbagestående eller primitive, men fordi de blev præsenteret som for kloge eller som manipulerende, hemmelighedsfulde og utroværdige.

Den zionistiske bevægelse forsøgte at udnytte denne racisme. Dets grundlæggere, hvide europæiske jøder, imponerede potentielle sponsorer deres evne til at hjælpe med at kolonisere Mellemøsten på vegne af de europæiske magter. Efter at Balfour-erklæringen var udstedt, satte den britiske regering Colonial Office til at udforme et jødisk "hjem" i Palæstina.

En indikation af, i hvilken grad europæiske ideer om racekategorier forurenede den tidlige zionistiske bevægelses tankegang, kan måles ved behandlingen af ​​Mizrahim - jøder fra nabostaterne, som ankom i kølvandet på Israels skabelse.

De ashkenaziske (europæiske) jøder, der grundlagde Israel, havde ingen interesse i disse jøder, indtil ødelæggelsen af ​​store dele af den europæiske jødedom i de nazistiske dødslejre. Så var Mizrahim nødvendige for at styrke jødiske demografiske tal mod palæstinenserne. Grundlæggeren David Ben Gurion var nedsættende af Mizrahim og kalder dem "menneskeligt støv". Der var kraftige debatter inde i den israelske hær om, hvorvidt de angiveligt ringere, tilbagestående arabiske jøder nogensinde kunne få deres vilde natur tæmmet tilstrækkeligt til at tjene nyttigt som soldater.

Israel lancerede en aggressiv kampagne for at afarabisere disse jøders børn – så succesfuldt, at selv om Mizrahim i dag udgør halvdelen af ​​Israels jødiske befolkning, kan mindre end 1 procent af de israelske jøder læse en bog på arabisk. Så komplet har deres genopdragelse været, at Mizrahi-tilhængere af fodboldklubben Beitar Jerusalem leder chants af "Død over araberne" på jorden, tilsyneladende uvidende om, at deres bedsteforældre var arabiske i enhver forstand af ordet.

Virus af had?

Igen forstår Israel og dets vestlige allierede, at få iagttagere vil acceptere åbenlyst kolonistillige begrundelser for Israels skabelse, undtagen af ​​den vage, krig mod terror slags. Sådanne argumenter strider mod tidsånden. I dag foretrækker vestlige eliter at give læbeservice til identitetspolitik, intersektionalitet, indfødte rettigheder - i det mindste hvis de kan bruges til at dække hvide privilegier og til at forstyrre klassesolidariteten.

Israel har vist sig at være særlig dygtig til at vende og våben denne form for identitetspolitik. Nu frataget traditionelle bibelske og koloniale begrundelser, har Israel kun stået tilbage med ét spiseligt argument for at retfærdiggøre sine forbrydelser mod palæstinensere. En jødisk stat er angiveligt nødvendig som vaccination mod en global pest af antisemitisme. Israel, hævder det, er et vigtigt fristed for at beskytte jøder mod uundgåelige fremtidige holocaust.

Palæstinensere er ikke kun sideskade ved det europæiske projekt om at skabe et jødisk "hjem". De præsenteres også som en ny race af antisemitter - deres vrede angiveligt drevet af irrationelt, uforklarligt had - som jøder har brug for at beskytte sig mod. I Israel er rollerne som undertrykker og offer blevet byttet om.

Israel er kun alt for ivrig efter at udvide anklagen om antisemitisme til enhver vestlig kritiker, der går ind for den palæstinensiske sag. Faktisk er det gået meget længere. Den hævder, at alle ikke-jøder, uanset om de er bevidste eller ej havn antisemitismens virus. Andre Holocaust er kun blevet afværget, fordi atombevæbnet Israel opfører sig som "en gal hund, for farlig til at genere", som Israels mest berømte militærstabschef, Moshe Dayan, engang erklærede. Israel er designet som en garnisonstat for sine jøder og et uindtageligt boltehul i nødens stund for alle jøder, der tåbeligt – israelske ledere indebære – har ikke forstået, at de står over for endnu et Holocaust uden for Israel.

Hvid europæisk racisme

Dette er antisemitismens selvrationaliserende appel til Israel. Men det har også vist sig at være det perfekte våben for vestlige eliter, der ønsker at skænke deres modstanderes argumenter, som Corbyn, Labours afgående leder, fandt til hans pris. Ligesom den zionistiske bevægelse og dens jødiske statsprojekt engang var det foretrukne redskab til at sprede britisk kolonial indflydelse i Mellemøsten, er Israel i dag det foretrukne redskab til at anfægte motiverne hos dem, der kritiserer vestlig imperialisme eller går ind for politiske alternativer til kapitalismen, som f.eks. som socialisme.

Få uden for Israel forstår implikationerne af den drilske, selvtjenende antisemitisme-rationale, som Israel for længe siden har skabt og nu omfavnet af vestlige embedsmænd. Den antager, at antisemitisme er en virus, der findes i alle ikke-jøder, selvom den ofte ligger i dvale. Ikke-jøder skal forblive på vagt for at forhindre, at det genopliver og inficerer deres tankegang.

Dette var kernen i kravene mod det britiske Labour-parti. "Ekstreme venstreorienterede" som Corbyn og hans tilhængere, lyder argumentet, var så sikre på deres anti-racisme legitimationsoplysninger, at de droppede deres vagt. Stort set fri for frygt for immigranter og ikke-hvide befolkninger, blandede de sig med britiske muslimer og arabere, hvis holdninger og ideer let blev videregivet. Arabisk og muslimsk modvilje mod Israel - igen præsenteret som uforklarlig - angiveligt gav frugtbar jord til væksten af ​​antisemitisme på venstrefløjen og i Corbyns Labour-parti.

Guerins fejl var at antyde, om end kort og vagt, i sin rapport om en dybere, endnu mere ubehagelig nyere historie om europæisk hvid racisme, der ikke kun gav næring til Holocaust, men også sponsorerede fradrivelsen af ​​palæstinenserne af deres hjemland for at give plads til en jødisk stat.

Den bindende tråd i den historie er ikke antisemitisme. Det er hvid europæisk racisme. Og det faktum, at Israel og dets støtter har meldt sig som cheerleaders for den slags racisme, gør det ikke mindre hvidt og ikke mindre racistisk.

Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth.

Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net. 

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

 Vær venlig at Doner til Consortium News.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.