By Faisal Chaudhry
The Conversation
Than høj pris på insulin, som har nået som meget som $450 om måneden, har vakt forargelse over hele landet. Senator Bernie Sanders (I-Vt.) har kaldt det en national forlegenhedundrer sig over, hvorfor amerikanske beboere skulle køre til Canada for at købe billigere insulin.
Som en juridisk lærd der fokuserer på den modstridende rolle, som ejendomsrettigheder spiller for økonomisk trivsel, herunder gennem den rolle, som intellektuelle ejendomsrettigheder spiller, min forskning gør det klart prisfastsættelse af lægemidler er langt mere kompliceret end nogen kandidat på debatstadiet har tid til at forklare.
For fuldt ud at forstå disse kompleksiteter kræves at man ser på et web af international patentlov og handelsaftaler.
Hvorfor ingen generisk insulin?
Forskere, der arbejder i Canadas offentlige sektor opdaget insulin næsten et århundrede siden. De første teknikker til at syntetisere forbindelsen, som lettere burde have gjort det muligt at producere generiske versioner, opstod for omkring fire årtier siden. Alligevel er der stadig insulin utilgængelig i nogen væsentlig generisk version.
En af de tre virksomheder, der kontrollere 90 procent af verdens insulinmarked, Eli Lilly, bukkede for nylig for offentligt pres ved at annoncere en forestående ”autoriseret generisk” version kaldet Lispro. Men det kunne stadig køre nogle mennesker $ 140 pr. Recept.
Amerikanske forbrugere er ikke alene om høje priser på insulin og andre livreddende lægemidler. I de sidste to årtier har intens kontrovers raser omkring multinationale farmaceutiske giganter at være i stand til at monopolisere adgangen til vitale lægemidler verden over. Et centralt middel til dette er gennem den juridiske magt for patenter og monopollignende overskud - eller hvad nogle eksperter kalder uoptjente økonomiske huslejer - de garanterer.
Tænk på husleje som en uventet vind for at gøre en lille indsats for sig selv. At være ”uoptjent” skelnes således normalt mellem leje og almindelig forretningsfortjeneste. På denne måde kan de sammenlignes med de gebyrer, som en middelalderlig herre opkræver for adgang til dyrket land på en stor ejendom.
For fuldt ud at forklare problemet med økonomisk leje og adgang til medicin er vi dog nødt til at se endnu længere: til kontroverser, der har hvirvlet rundt om farmaceutiske patenter i lande langt mindre velhavende end USA
Skjult verdensomspændende problem
I mere end 20 år har lande i forskellige dele af Afrika, Asien og Latinamerika kæmpet med en globalt system for husleje, eller kort sagt "rentierism", der uforholdsmæssigt gavner Big Pharma.
Denne situation kunne ikke eksistere uden de embedsmænd, som Big Pharma har lobbyet med succes i velhavende lande. Patenter og andre intellektuelle ejendomsrettigheder gør det muligt for multinationale virksomheder at fange husleje ved at undgå konkurrence i årevis.
Denne globale kamp omkring farmaceutiske patenter begyndte for alvor med grundlæggelsen af Verdenshandelsorganisationen (WTO) i 1994. Dette omfattede en bilagsaftale om intellektuelle ejendomsrettigheder kendt som de handelsrelaterede aspekter af intellektuel ejendomsret.
Mange lande tillod allerede patenter inden 1994, men kun på "processer" til fremstilling eller syntese. Efter 1994 var WTO-medlemslandene forpligtet til også at udvide patenter til de vitale slutprodukter af sådanne processer.
For indbyggere i udviklingslande, hvis største folkesundhedsproblem på det tidspunkt stammer fra sygdomme som malaria, tuberkulose og hiv-aids, krystalliserede dette forskellige spørgsmål af stor betydning. Bør aftalerne gøre det muligt for Big Pharmas monopollignende patentrettigheder at trumfe de syges og døendes evne til at få generiske versioner af livsbesparende medicin? Og i bekræftende fald, i hvilket omfang?
I 2001 var alle WTO-lande officielt havde indrømmet udviklingslandenes rettigheder at træffe foranstaltninger for at øge adgangen til livreddende medicin. Men Big Pharma og dets allierede har aldrig givet efter trykke for mere, ikke mindre, streng beskyttelse af intellektuel ejendomsret jorden rundt.
ICYMI: Alle er enige om, at folk skal have let og overkommelig adgang til et lægemiddel, der bogstaveligt talt holder dem i live.
Men at fortryde nettet af barrierer skabt af et sundhedssystem baseret på fortjeneste er ikke så let som det lyder.https://t.co/GoXKOlLqaa
- Kaitlyn Krasselt (@kaitlynkrasselt) Januar 27, 2020
Rystende begrundelser
Siden 1994 har Big Pharma pålagt nogensinde strengere krav omkring patentrettigheder. De har insisteret på, at patentrettigheder er nødvendige for at "tilskynde" tilgængeligheden af lægemidler til tilstande som tuberkulose og malaria, der uden markeder i den udviklede verden kræver garanterede præmier fra uanset hvilke lande de sælges i.
Alligevel har kritikere lige så længe hævdet, at Big Pharma typisk bruger oppustet, vildledende or ellers uigennemsigtige omkostningsdata at udråbe de milliarder dollars, den hævder at bruge på lægemiddeludvikling. Ligeledes har kritikere løbende gjort opmærksom på den måde, som mest lægemiddeludvikling er bygget offentligt på finansieret forskning.
Og endelig har kritikere aldrig stoppet med at fremhæve det faktum, at Big Pharma for længe siden stort set opgav forskning og udvikling af lægemidler til smitsomme lidelser i udviklingslande og i stigende grad skiftede til udgifter til kæmpestor ikke-smitsomme sygdomsmedicin.
Alligevel begynder sygdomme som kræft og hjertesygdomme tage en endnu større vejafgift i udviklingslandene, patenter vil trække en stadig større vejafgift på patientpopulationer over hele verden.
I en udviklingsland, hvor folkesundhedsproblemer i stigende grad ligner den udviklede verden, kunne multinationale medicinalfirmaer faktisk blive bedre - ikke værre - i stand til at udvide deres fortjeneste ved at tappe nye markeder for lægemidler som insulin og betablokkere.
Konvergens blandt de syge over hele kloden
En uventet lektion herfra er, at almindelige mennesker rundt om i verden i stigende grad finder sig i samme båd, når det kommer til adgang til de lægemidler, de har brug for.
Derfor, hvis lande i udviklingslandene bliver tvunget til at opgive kampen mod patentlejerisme, bør det være et problem både for deres egne beboere og også for indbyggere i velhavende lande.
Bare i sidste september fortalte den indiske premierminister Narendra Modi for eksempel, at hans land - som har en robust generisk lægemiddelindustri, der leverer billig medicin til mennesker over hele verden - var klar til at imødekomme kravene fra Big Pharma ved at bevæge sig mod afskedige sit lands vitale rolle som “Verdens apotek". Indien har nu underskrevet en foreløbig handelsaftale med Trump-administrationen, der vil kræve det til mere strengt håndhæve patentrettighederne for farmaceutiske multinationale virksomheder, med de seneste nyhedsrapporter, der indikerer, at det kan selv nu være færdig.
I løbet af den nuværende kamp om den demokratiske nominering vil mange have hørt om situationen for indbyggere i Michigan, der er tilbage og spørger, hvordan insulin koster 10 gange i USA, hvad det koster 10 minutter væk over vores nordlige grænse.
I betragtning af den større samtale om patentleje og adgang til medicin, som vi burde have, er det dog nødvendigt for os, der bor på steder som USA, at vi ikke kun ser til Canada, men også hvad der sker verden, hvor de syge og døende møder i stigende grad lignende lidelser - og kæmper - som vores egne.
Faisal Chaudhry er professor i jura ved University of Dayton.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Consortium News.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Insulin er det store hovedlægemiddel. Men overvej at Brilinta, som er livreddende, skal tage medicin til mennesker med hjertesygdom koster 518 $ (sidste tilbud jeg fik) i USA uden en medicinplan. Du kan købe det i Canada postordre for $115. Mange læger vil ikke ordinere andre meget billigere lægemidler af samme familie, såsom Plavix, som koster $7 hos mange store apotekskæder. Monopolpriser er lejeudvinding uanset navn.
Regeringen græder og klynker over sociale programmer som SNAP og Medicaid osv.
På den anden side har de det fint med at arbejde gratis for den store pharm og hænge ud eksklusive patenter gratis uden royalties på priskontrol.
Men lad os ikke glemme, at vi lever i det bedste land i verden IKKE.
Tilføj derefter al propagandaen for at skræmme folk for Big The Pharma.
30. januar 2020 Brandmænd kæmper mod politiet i Paris' gader
Velkommen til New World Next Week - videoserien fra Corbett Report and Media Monarchy, der dækker nogle af de vigtigste udviklinger inden for open source-nyheder.
youtube.be/eFkHR197l_Y
Af personlig erfaring (min afdøde mand var type 1-diabetiker, og tilstanden udviklede sig i middelalderen snarere end da han var ung, som det i stigende grad bliver anerkendt af *nogle* i lægestanden, dog frygteligt ikke alle, som jeg fandt ud af for sent for min mand) er jeg (vi var) kun alt for opmærksom på prisforskellene ved insulin (og også, forfærdeligt nok, Glucagon, det livreddende nødsæt, når diabetikeren falder i et hypoglykæmisk koma, som alt for nemt kan ende med døden ) mellem resten af verden og USA. Og det gælder selv for dem på sygeforsikring og Medicare. For ikke alene tager de store Pharma-virksomheder uanede priser for disse absolut essentielle, livreddende medicin, men også apotekerne selv står for deres egen "afgift/omkostninger".
Mens vi boede i Tyskland, Marokko, Tyrkiet var vi f.eks. (og *uden* forsikringsdækning de to sidstnævnte steder) i stand til at købe insulin og sprøjter (derefter nåle til penne) for nogle få dollars. I Tyskland og Tyrkiet koster glukagon omkring $35.00 pr. sæt (og sidstnævnte sted er der ikke behov for recept).
Her, på den anden side, her i USA uden forsikring kan Glucagon koste langt over $100 (og hvis man tror på den påståede "fulde pris", der er trykt på kvitteringen, sandsynligvis mere endnu) og en recept er afgørende.
I Mexico kunne vi slet ikke skaffe Glucagon og skulle have nogle sendt fra Canada til min afdøde mands familie i USA, og vi ville hente sættet/sættene, når vi besøgte. Prisforskellen var ret markant, selvom jeg har glemt, hvad prisen fra Canada var.
Som skribenten undrer sig over, så har jeg også siden min mands diabetes udviklet sig: hvorfor er der INGEN generiske former for insulin? Dette livsvigtige liv har eksisteret i mange, mange årtier. Ja, det er blevet finjusteret og forbedret (f.eks. ikke længere fra svin eller kvæg), og der har eksisteret en større variation af former (24 timer; hurtigvirkende osv.) i de sidste årtier. Men i bund og grund er det det samme, som det var tilbage, da det først blev opdaget.
Jeg er taknemmelig for prof. Chaudry for at bringe dette emne her. Men mens carryon-spisere fodrer rundt om i verden, er de fedeste plukker langt i USA. Jeg lavede et hurtigt tjek, hvor jeg sammenlignede USA og Rusland. I USA er det årlige forbrug ca. 20 dollars pr. (hver) person, og i Rusland 1.5. I USA forventer markedsanalytikere en fordobling af udgifterne i de næste 5 år. Jeg læste ikke om fremskrivninger i Rusland bortset fra, at indenlandske insulinproducenter har 25% af markedet, hvor to vestlige virksomheder har det meste af resten, men den indenlandske producent investerer energisk i at øge produktionen, man kan forvente, at konkurrence presser priserne ned.
Den brutale virkelighed i lande som Polen og Rusland er, at der eksisterer noget tæt på "enkeltbetaler-systemet", parlamentet tildeler, hvor meget det kan bruge, og myndighederne skal vælge, hvilke stoffer der vil få lov til at blive refunderet, og hvilke ikke. Virksomheder konkurrerer på omkostninger, effektivitet og lobbyarbejde, men fordi kagen, der skal opdeles, har en fast størrelse, lobbyer de i en vis grad mod hinanden. I et mere "skånsomt" amerikansk system forsøger forsikringsselskaber at udelukke lægemidler, der er for dyre, men lægemiddelselskaber lobbyer læger og patienter for at udøve pres for at fjerne udelukkelserne. Det samlede lægemiddelforbrug har således ingen hårde vækstgrænser, og derfor er der ingen hård grænse (fra oven) på priserne. Patenter er således blot en del af et mere komplekst billede.
USA er i øvrigt det mest lobbydrevne land i verden, og det lider af omkring halvdelen af de globale udgifter til insulin (måske det samme for andre stoffer, hvis ikke værre) og omkring halvdelen af de globale udgifter til militæret, hvor begge lobbyer er særligt robuste. Og begge lobbyer ødelægger kaos rundt om på kloden.
Nu kan man begynde at overveje, hvad handelsapparatet i USA laver i de seneste årtier. Det tager sig af "intellektuel ejendomsret"-virksomheder, våbensalg, juridisk immunitet for vores militære og militærrelaterede personale mod de forbrydelser, de begår, pæn behandling af Israel og sidste, og virkelig sidste, amerikanske arbejdspladser inden for fremstilling. Miljø, menneskerettigheder (som ikke at bruge slavearbejde, ikke tvinge arbejdere til at arbejde på selvbrændbare fabrikker, ikke dræbe arbejdsorganisatorer) synes ikke at være på listen. (U)Overraskende nok, uanset om vi har "frihandelskampagner" eller handelskrige, ser prioriteringsrækkefølgen ud til at være den samme. Trump har en vis evne til nyheder, så han forsvarer stål- og aluminiumsproducenter plus de fattige, elendige virksomheder som Google, Amazon, Facebook og Apple.
Tak for denne artikel.
Jeg led af hepatitis C i mange år, og den skade, det gjorde på min lever og min spiserør, var livstruende.
Engang omkring 2015 udviklede Gilead Sciences, Inc. et lægemiddel kaldet Harvoni, som var yderst effektivt til at fjerne virussen fuldstændigt.
En Harvoni-tablet på et gram kostede 1,250 $ - omkring 30 gange guldprisen på det tidspunkt. Min gastroenterolog satte mig på et seks måneders program med én tablet dagligt. Det betød omkostninger på cirka 225,000 dollars.
Medicare var ikke i nærheden af at dække omkostningerne, og den eneste grund til, at jeg ikke er et offer for medicinsk konkurs, er, at en ven, hvis bror havde lidt af hepatitis C, forbandt mig med en støttegruppe, The Co-Pay Relief Program. Denne vidunderlige organisation betalte alle omkostninger, der ikke dækkes af Medicare.
Jeg er taknemmelig over for min veninde Judy og meget taknemmelig over for Co-Pay Relief Program; men hvad er det for et land? Præsident Obama fandt billioner af dollars for at redde korrupte investeringsbankfolk, men vores regering ser ikke ud til at være interesseret i at hjælpe folk som min veninde Maria, som har den ældste søn med diabetes, eller folk som mig, der står over for en tidlig død af kroniske sygdomme.
Jeg er også taknemmelig over for Gilead Sciences for at udvikle Harvoni; 1,250 $ for en tablet på et gram er dog afpresning.