OPCW-efterforsker vidnede i FN, at der ikke fandt et kemisk angreb sted i Douma, Syrien

Ingeniørekspert Ian Henderson sagde også, at resultaterne blev undertrykt, rapporterer Ben Norton.

By Ben Norton
Gråzonen

Video og et udskrift af den tidligere OPCW-ingeniør og dissenter Ian Hendersons FN-vidneudsagn vises i slutningen af ​​denne rapport.

A tidligere ledende efterforsker fra Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW) har udtalt sig i FN og udtalt i utvetydige vendinger, at de videnskabelige beviser tyder på, at der ikke var noget gasangreb i Douma, Syrien i april 2018.

Dissenteren, Ian Henderson, arbejdede i 12 år hos den internationale vagthundeorganisation, hvor han fungerede som inspektionsholdsleder og ingeniørekspert. Blandt hans mest betydningsfulde jobs var at bistå det internationale organs undersøgelsesmission (FFM) på jorden i Douma.

Han fortalte en samling i FN's Sikkerhedsråd indkaldt den 20. januar af Ruslands delegation, at OPCW-ledelsen havde afvist hans gruppes videnskabelige forskning, afvist holdet og produceret endnu en rapport, der totalt modsiger deres oprindelige resultater.

"Vi havde alvorlige betænkeligheder ved, at et kemisk angreb havde fundet sted," sagde Henderson med henvisning til FFM-holdet i Douma.

Den tidligere OPCW-inspektør tilføjede, at han havde samlet beviser gennem måneders forskning, der "gav yderligere støtte til synspunktet om, at der ikke havde været et kemisk angreb."

En tidligere leder af OPCW inspektionshold og ingeniørekspert fortalte FN's Sikkerhedsråd, at deres undersøgelse i Douma, Syrien antydede, at der ikke fandt et kemisk angreb sted. Men deres resultater blev undertrykt og vendt

Læs mere her: https://t.co/HI028MZl0k

via @BenjaminNorton pic.twitter.com/rmaSzWzs5Z

— The Grayzone (@TheGrayzoneNews) Januar 22, 2020

Luftangreb baseret på udokumenterede påstande

Udenlandsk-støttede islamistiske militante og Vestlig statsfinansieret regime-ændring indflydelse operation kendt som Hvide Hjelme anklagede den syriske regering for at tabe gasflasker og dræbe snesevis af mennesker i byen Douma den 7. april 2018. Damaskus afviste anklagen og hævdede, at hændelsen var iscenesat af oprørerne.

På det tidspunkt var Douma kontrolleret af den ekstremistiske salafi-jihadistiske milits Jaysh al-Islam, som var skabt og finansieret af Saudi-Arabien og tidligere allieret med Syriens magtfulde al-Qaeda-tilknytning Jabhat al-Nusra.

Regeringerne i USA, Storbritannien og Frankrig reagerede på beskyldningerne om et kemisk angreb ved at indlede luftangreb mod den syriske regering den 14. april. Det militære angreb var ulovligt i henhold til international lov, da landene ikke havde FN-autorisation.

Talrige OPCW Whistleblowere og lækager

I maj 2019 blev en intern OPCW ingeniørvurdering blev lækket til offentligheden. Dokumentet, forfattet af Ian Henderson, sagde, at "dimensionerne, karakteristika og udseendet af cylindrene" i Douma "var uforenelige med, hvad der ville have været forventet i tilfælde af, at begge cylindere var blevet leveret fra et fly," tilføjede, at der er " en større sandsynlighed for, at begge cylindre blev manuelt placeret på disse to steder i stedet for at blive leveret fra fly."

Efter at have gennemgået den lækkede rapport, fortalte MIT-professor emeritus i videnskab, teknologi og international sikkerhed Theodore Postol Gråzonen,"Beviserne er overvældende for, at gasangrebene var iscenesat." Postol anklagede også OPCW-ledelsen for at føre tilsyn med "kompromitteret rapportering" og ignorerer videnskabelige beviser.

I november trådte en anden OPCW-whistleblower frem og anklagede organisationens ledelse for undertrykke modsvarende beviser, under pres fra tre amerikanske embedsmænd.

WikiLeaks har offentliggjort adskillige interne e-mails fra OPCW, der afslører påstande om, at organets ledelsespersonale har lavet Douma-rapporten.

Efterhånden som beviserne på intern undertrykkelse voksede, besluttede OPCW's første generaldirektør, José Bustani, at udtale sig. "De overbevisende beviser for uregelmæssig adfærd i OPCW-undersøgelsen af ​​det påståede Douma-kemiske angreb bekræfter den tvivl og mistanke, jeg allerede havde," sagde Bustani.

"Jeg kunne ikke forstå, hvad jeg læste i den internationale presse. Selv officielle rapporter om undersøgelser virkede i bedste fald usammenhængende. Billedet er bestemt klarere nu, selv om det er meget foruroligende,” konkluderede den tidligere OPCW-chef.

Whistleblower vidneudsagn ved FN-møde om Douma

Den 20. januar 2020 afgav Ian Henderson sit første personligt vidneudsagn med påstand om undertrykkelse af OPCW-ledelsen. Han talte i et FN's Sikkerhedsråd Arria-Formel møde om undersøgelsesmissionens rapport om Douma.

(Video af sessionen følger i bunden af ​​denne artikel, sammen med en fuld transskription af Hendersons vidnesbyrd.)

Kinas mission til FN inviterede Ian Henderson til at vidne personligt ved Sikkerhedsrådets session. Henderson sagde i sit vidneudsagn, at han havde planlagt at deltage, men at han ikke var i stand til at få visumfritagelse fra den amerikanske regering. (Trump-administrationen har gentagne gange blokeret adgangen til FN for repræsentanter fra lande, der ikke støtter deres interesser, FN-visum ind i en politisk våben i åbenlys krænkelse af det internationale organs hovedkvartersaftale.)

Henderson fortalte Sikkerhedsrådet i en forudindspillet videobesked, at han ikke var den eneste OPCW-inspektør, der satte spørgsmålstegn ved ledelsens behandling af Douma-undersøgelsen.

"Min bekymring, som blev delt af en række andre inspektører, vedrører den efterfølgende ledelseslåsning og praksis i den senere analyse og kompilering af en endelig rapport," forklarede Henderson.

Kort efter den påståede hændelse i Douma i april 2018 var OPCW FFM-teamet udsendt til jorden for at udføre en undersøgelse, som det bemærkede, omfattede miljøprøver, interviews med vidner og dataindsamling.

I juli 2018 offentliggjorde FFM sin delårsrapport, med angivelse af, at det ikke fandt beviser for brug af kemiske våben i Douma. ("Resultaterne viser, at ingen organofosforholdige nervestoffer eller deres nedbrydningsprodukter blev påvist i miljøprøverne eller i plasmaprøverne taget fra påståede ofre," indikerede rapporten.)

"På tidspunktet for udgivelsen af ​​den foreløbige rapport i juli 2018 var vores forståelse, at vi havde alvorlige betænkeligheder ved, at et kemisk angreb havde fundet sted," sagde Henderson til Sikkerhedsrådet.

Efter denne inspektion, der førte til den foreløbige rapport, sagde Henderson, at OPCW-ledelsen besluttede at oprette et nyt hold, "det såkaldte FFM-kerneteam, hvilket i det væsentlige resulterede i afskedigelsen af ​​alle de inspektører, der havde været på holdet indsat til lokationer i Douma og havde fulgt op med deres resultater og analyser."

Så i marts 2019 udgav dette nye OPCW-hold en endelig rapport, hvori det hævdede, at kemiske våben var blevet brugt i Douma.

"Resultaterne i den endelige FFM-rapport var modstridende, var en fuldstændig vending i forhold til, hvad holdet havde forstået i fællesskab under og efter Douma-udsendelserne," bemærkede Henderson ved FN-mødet.

"Rapporten gjorde ikke klart, hvilke nye resultater, fakta, oplysninger, data eller analyser inden for vidneudsagn, toksikologiske undersøgelser, kemiske analyser og ingeniør- og/eller ballistiske undersøgelser, der havde resulteret i den fuldstændige vending i situation ud fra, hvad der blev forstået af størstedelen af ​​holdet og hele Douma [FFM]-holdet, i juli 2018,” sagde Henderson.

Den tidligere OPCW-ekspert tilføjede: "Jeg havde fulgt op med yderligere seks måneders tekniske og ballistiske undersøgelser af disse cylindre, hvis resultat havde givet yderligere støtte til synspunktet om, at der ikke havde været et kemisk angreb."

USAs pres på OPCW

Den amerikanske regering reagerede på dette historiske vidnesbyrd på FN-mødet ved at angribe Rusland, som sponsoreret Arria-Formula-mødet.

Fungerende amerikansk repræsentant Cherith Norman Chalet roste OPCW, fordømte aggressivt "Assad-regimet" og fortalte FN, at "USA er stolte af at støtte det vitale, livreddende arbejde fra White Helmets" - en amerikansk og britisk støttet organisation, der samarbejdede omfattende med ISIS og al-Qaeda og har været det involveret i adskillige henrettelser på syrisk område besat af Islamistiske ekstremister.

Den amerikanske regering har en lang historie med at presse og manipulere Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben. Under optakten til invasionen af ​​Irak truede George W. Bush-administrationen José Bustani, den første direktør for OPCW, og pressede ham til at træde tilbage.

I 2002, da Bushs Hvide Hus forberedte sig på at føre en krig mod Irak, lavede Bustani en aftale med Saddam Husseins irakiske regering, der ville have tilladt OPCW-inspektører at komme til landet uanmeldt til våbenundersøgelser. Dette gjorde den amerikanske regering rasende.

Daværende underudenrigsminister John Bolton fortalte Bustani i 2002, at den amerikanske vicepræsident Dick "Cheney vil have dig ud". Bolton truede OPCW's generaldirektør og sagde: "Du har 24 timer til at forlade organisationen, og hvis du ikke overholder denne beslutning fra Washington, har vi måder at gengælde dig på... Vi ved, hvor dine børn bor."

Angribende troværdighed af Ian Henderson

Mens OPCW-ledere har holdt nysgerrigt tavse midt i skandalen over deres Douma-rapport, har et interventionistisk medie kaldet Bellingcat fungeret som en outsourcet pressebutik, aggressivt forsvaret den officielle fortælling og angrebet dens mest fremtrædende kritikere, inklusive Ian Henderson.

Bellingcat er finansierede af den amerikanske regerings arm for regimeskifte, National Endowment for Democracy (NED), og er en del af et initiativ, der er finansieret af det britiske udenrigsministerium.

Efter Hendersons vidnesbyrd, Bellingcat grundlægger Eliot Higgins forsøgte at skænke den tidligere OPCW-ingeniørs troværdighed ved at antyde, at han var det brugt af Rusland. Indtil 2019 arbejdede Higgins på Atlanterhavsrådet, en pro-krigs tænketank finansieret af den amerikanske og britiske regering, samt af NATO.

Tilhængere af OPCW's tilsyneladende behandlede endelige rapport har stolet stærkt på Bellingcat for at forsøge at miskreditere whistleblowere og voksende lækager. Den videnskabelige ekspert Theodor Postol, der debatterede Higgins, har bemærket det Bellingcat "har ingen videnskabelig troværdighed på ethvert niveau." Postol siger, at han endda har mistanke om, at OPCW-ledelsen kan have stolet på Bellingcats yderst tvivlsomme påstande i sin egen kompromitterede rapportering.

Higgins har ingen ekspertise eller videnskabelige akkreditiver, og endda The New York Times erkendte i et meget sympatisk stykke, at "Higgins tilskrev hans dygtighed ikke til nogen særlig viden om internationale konflikter eller digitale data, men til de timer, han havde brugt på at spille videospil, hvilket, sagde han, gav ham ideen om, at ethvert mysterium kan knækkes ."

I sit vidneudsagn for FN's Sikkerhedsråd understregede Ian Henderson, at han udtalte sig i tråd med sine pligter som videnskabelig ekspert.

Henderson sagde, at han ikke engang bryder sig om udtrykket whistleblower og ville ikke bruge det til at beskrive sig selv, fordi, "Jeg er en tidligere OPCW-specialist, der har bekymringer i et område, og jeg anser dette for et legitimt og passende forum til at forklare disse bekymringer igen. ."

Ruslands FN-repræsentant tilføjede, at Moskva også havde inviteret OPCW's generaldirektør og repræsentanter for organisationens tekniske sekretariat, men de valgte ikke at deltage i sessionen.

Video af FN's Sikkerhedsråds session om OPCW's Douma-rapport

Ian Hendersons vidnesbyrd begynder klokken 57:30 i denne officielle FN-video:

Udskrift: Vidnesbyrd af OPCW whistleblower Ian Henderson i FN's Sikkerhedsråd

"Mit navn er Ian Henderson. Jeg er en tidligere OPCW-inspektionsteamleder, efter at have tjent i omkring 12 år. Jeg hørte om dette møde, og jeg blev inviteret af ministeren, rådmand for den kinesiske mission til FN. På grund af uforudsete omstændigheder omkring min ESTA-visumfritagelsesstatus var jeg desværre ikke i stand til at rejse. Jeg afgav således en skriftlig redegørelse, hvortil jeg nu vil tilføje en kort introduktion.

Jeg er nødt til at påpege indledningsvis, at jeg ikke er en whistleblower; Jeg kan ikke lide det udtryk. Jeg er en tidligere OPCW-specialist, som har bekymringer inden for et område, og jeg anser dette for et legitimt og passende forum til at forklare disse bekymringer igen.

For det andet må jeg pointere, at jeg har den højeste respekt for OPCW, såvel som professionalismen hos de medarbejdere, der arbejder der. Organisationen er ikke brudt; Det må jeg understrege. Men den bekymring, jeg har, vedrører nogle specifikke ledelsespraksis i visse følsomme missioner.

Bekymringen vedrører naturligvis FFM-undersøgelsen af ​​det påståede kemiske angreb den 7. april i Douma i Syrien. Min bekymring, som blev delt af en række andre inspektører, vedrører den efterfølgende ledelseslockdown og praksis i den senere analyse og udarbejdelse af en endelig rapport.

Der var to hold indsat; et hold, som jeg sluttede mig til kort efter starten af ​​feltudsendelser, var til Douma i Syrien; det andet hold udsendt til land X.

Den største bekymring vedrører annonceringen i juli 2018 af et nyt koncept, det såkaldte FFM-kerneteam, som i det væsentlige resulterede i afskedigelsen af ​​alle de inspektører, der havde været på det team, der var udsendt til lokationer i Douma og havde fulgt op med deres resultater og analyser.

Resultaterne i den endelige FFM-rapport var modstridende, var en fuldstændig vending i forhold til, hvad holdet havde forstået i fællesskab under og efter Douma-deployeringen. Og på tidspunktet for udgivelsen af ​​den foreløbige rapport i juli 2018 var vores forståelse, at vi havde alvorlige betænkeligheder ved, at et kemisk angreb havde fundet sted.

Hvad den endelige FFM-rapport ikke gør klart, og dermed ikke afspejler synspunkterne fra de teammedlemmer, der var udsendt til Douma - i hvilket tilfælde jeg egentlig kun kan tale for mig selv på nuværende tidspunkt - gjorde rapporten ikke klart, hvilke nye resultater, fakta, information, data eller analyser inden for vidneudsagn, toksikologiske undersøgelser, kemiske analyser og tekniske og/eller ballistiske undersøgelser havde resulteret i den fuldstændige vending i situationen fra, hvad der var forstået af flertallet af holdet og hele Douma-teamet i juli 2018.

I mit tilfælde havde jeg fulgt op med yderligere seks måneders tekniske og ballistiske undersøgelser af disse cylindre, hvis resultat havde givet yderligere støtte til den opfattelse, at der ikke havde været et kemisk angreb.

Dette skal løses ordentligt, mener vi gennem videnskabens og teknikkens stringens. I min situation er det ikke en politisk debat. Jeg er meget opmærksom på, at der er en politisk debat omkring dette.

Måske en afsluttende kommentar fra min side er, at jeg også var inspektionsholdslederen, der udviklede og igangsatte inspektionerne, de meget påtrængende inspektioner, af Barzah SSRC-anlægget, lige uden for Damaskus. Og jeg foretog inspektionerne og skrev rapporterne for de to inspektioner forud for, og inspektionen efter, at det kemiske anlæg eller laboratoriekomplekset ved Barzah SSRC var blevet ødelagt af missilangrebet.

Det er imidlertid en helt anden historie, og jeg vil nu afslutte. Tak skal du have."

Ben Norton er journalist og forfatter. Han er reporter for Gråzonen, og producenten af "Moderat oprørere" podcast, som han er vært sammen med Max Blumenthal. Hans hjemmeside er BenNorton.com, og han tweeter kl @Benjamin Norton.

Denne artikel er fra Gråzonen.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.