SE: Aktivister og journalister samledes foran den brasilianske ambassade i DC torsdag for at slå alarm om truslen mod pressefriheden, der stammer fra forsøget på at sigte Glenn Greenwald for at udøve journalistik.
JOurnalist Glenn Greenwald er i Brasilien blevet anklaget for at have deltaget i hackingen af tekstbeskeder, der afslørede et samarbejde mellem en dommer og anklagere om at fængsle tidligere præsident Luiz Inácio Lula da Silva i efterforskningen af bilvask, hvilket forhindrede ham i at stille op til en ny periode i sidste uge. års brasilianske valg.
Med Lula bag tremmer blev Jair Bolsonaro valgt. Han udnævnte prompte den samarbejdende dommer, Sergio Moro, til justitsminister. Hele ordningen var sprængt i luften af Greenwald og hans medarbejdere kl The Intercept Brasil.
Demonstranter uden for den brasilianske ambassade i Washington protesterede torsdag mod en straffesag mod Glenn Greenwald. (Joe Lauria)
Det er Moros justitsministerium, der har rejst straffeklagen mod Greenwald i et forsøg på at få ham straffet for at afsløre Bolsonaros korrupte vej til præsidentposten.
De foreslåede afgifter minder chokerende om dem, der blev sluppet løs på WikiLeaks udgiver Julian Assange i sit første anklageskrift, hvor han er anklaget for at have hjulpet Chelsea Manning med at hacke sig ind i en regeringsdatabase, som Manning havde lovlig adgang til som amerikansk efterretningsanalytiker med den højeste sikkerhedsgodkendelse. Det Assange gjorde var at opmuntre Manning til at få flere dokumenter, og han hjalp hende med at forsøge at skjule sin identitet.
Ifølge Robert Parry, den afdøde grundlægger af dette websted, er det væsentlige aktiviteter for undersøgende journalistik. I en artikel udgivet for ti år siden, "All Investigative Journalists Do What Julian Assange Did", gik Parry et skridt videre. Han sagde, at han opfordrede sine kilder til at bryde loven ved ulovligt at skaffe dokumenter for at forhindre eller afsløre en større forbrydelse af staten.
Det er op til en dommer at afgøre, om Greenwald vil blive formelt sigtet. Hvis dommeren lytter til det brasilianske forbundspoliti, vil Greenwald gå fri. Det skyldes, at politiet allerede efterforskede Greenwald og fastslog han brød ingen love. De sagde endda, at han tog forholdsregler for ikke at bryde loven. Som i Assange-sagen er dette et eksempel på at kriminalisere rutinemæssig journalistisk aktivitet for at straffe journalister, der har truet magtfulde mennesker ved at afsløre deres korruption.
Her er scener af protesten, som omfatter Code Pink-aktivisten Medea Benjamin, Sam Husseini fra Institute for Public Accuracy og Joe Lauria, chefredaktør for Konsortium nyheder.
Video af Joe Lauria; Redaktør: Cathy Vogan
Det er ikke opmuntrende at se så få mennesker til denne protest, men jeg er så taknemmelig for, at du holdt den. Så mange mennesker, jeg beundrer her - Joe, Medea, Sam osv. Jeg ville ønske, at jeg ikke boede i Oregon så langt væk, at jeg kunne deltage i disse østlige protester med dig. I er helte for mig. Tak, CN og alle de uafhængige, fremragende journalister og aktivister derude, der fortæller sandheden med et godt hjerte og et klart sind.
Husk de fire hollandske journalister, der blev myrdet af USA-støttede El Salvadorske dødspatruljer i 1982.
Alt kan ske
Jeg venter på at se, om de amerikanske nyhedsmedier vil støtte Greenwald, eller om de vil vente på et signal fra Det Hvide Hus om at gøre det "politisk korrekte". De amerikanske nyhedsmedier burde skrige af dette og drage fordel af at skrige efter mere "fri presse."
Skulle U$ M$M støtte Greenwald, Dennis Rice, så kunne de muligvis finde sig selv i en lille smule af en gåde; for hvis Greenwald fortjente deres støtte, hvordan kunne de så undskylde deres åbenlyse mangel på støtte i mange år til Assange?
Hvilke forskelle kan de pege på, der retfærdiggør deres støtte til den ene, men ikke til den anden?
Ville de hævde, at Greenwald kun afslørede Brasilien, blot en mindre nation, endda en ivrig U$-sykofant, og derfor værdig til at blive holdt til strengt offentligt ansvar, mens Assange arrogant, hensynsløst og ondsindet skadede og ubehageligt plettede billedet af den ene, særlige , selv uundværlig U$A, det sande lysende fyrtårn for ægte demokrati, ægte frihed og ærlig retskaffenhed, hvilken nation er ikke kun den naturlige leder af den frie verden, men også menneskehedens eneste håb?
Ville nogen overhovedet bemærke det?
Måske kunne medierne bare foregive, at Assanges "karakter" midt i falske påstande om voldtægt (satirisk behandlet af Craig Murray i en nylig artikel, der beskriver, hvordan insinuationer og behovet for juridisk "beskyttelse" af ofrene betyder, at selv udokumenterede og ubeviste "påstande" kan skabe et "image", som medierne gerne sælger, hvis de signaler, du nævnte sendes, et "image", som meget vel kan være til skade for hele samfund til at acceptere som sandhed en ganske skæv påstand), som selv om den fuldstændigt og endeligt afkræftes stadig tillader mediernes fortsatte karaktermord for at retfærdiggøre, eller "forklare", den forfærdelige mishandling, Assange fortsætter med at modtage i Jolly Olde (i øvrigt en anden nation, der er ret glad for at jappe og boltre sig i hælene på den nye Hegemon).
Husk, at U$-regeringen hævder, at Assange, som udenlandsk statsborger, ikke har ("nyder") beskyttelsen af det første ændringsforslag, hverken som enkeltperson ELLER specifikt som udgiver. Den påstand er endnu ikke fremsat af U$-regeringen med hensyn til Greenwald. Brasilien kunne dog meget vel betragte Greenwald som en "udlænding" med subversive hensigter.
Hvilket juridisk set ville svare til det samme.
Naturligvis kan man antage, at U$, som altid er villig, som den viser på daglig basis, til at respektere andre nationers suverænitet, meget vel kunne styrke sådanne "lovlige" krav, som Brasilien måtte fremsætte vedrørende Greenwald, med den rimelige forventning, at U$-krav vedrørende Assange er lige lovlige og retfærdige.
Forestiller du dig, at Greenwald forventer, eller regner med, støtte fra U$-medierne?
Realistisk set, med U$ M$M udelukkende fokuseret på rigsretssag, andre ting, såsom FISA-domstole eller journalister, der søger rundt i hellige regeringsmekanismer, især hvis suveræne nationer hævder, at sådanne "hemmeligheder" er off-limits, er det svært at overveje, at medier vil meget irritere sig selv med klæbrige ugudelige eller faktiske moralske komplikationer.
Der er bestemt ingen penge i sådanne ting, og virksomhedernes ejere af de forskellige medier forventer fuldt ud, at disse medier afspejler ejernes interesse$ – hvilket generelt falder bemærkelsesværdigt godt sammen med statens interesse$.
Kun tilfældigheder, bestemt, uden tvivl.
Jeg formoder, at kun Tucker Carlson tør diskutere det... Og jeg hader Fox..