As'ad AbuKhalil analyserer Trump-administrationens beslutning om at eskalere fjendtligheder med Iran og dets regionale allierede.
Amerikanske faldskærmstropper udsender til Mellemøsten efter luftangrebet i Bagdad den 4. januar 2020.(US Army/Hubert Delany, Wikimedia Commons)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Sder er sket noget stort og hidtil uset i Mellemøsten efter mordet på en af Irans øverste chefer, Qasim Suleimani.
USA har længe antaget, at mord på store skikkelser i den iranske "modstands-akse" i Mellemøsten ville bringe en risiko for den amerikanske militær-efterretningstjenestes tilstedeværelse i Mellemøsten. Vestlige og arabiske medier rapporterede, at USA havde forhindret israel tidligere fra at dræbe Suleimani. Men med den øverste chefs død synes Trump-administrationen at mene, at en vigtig barriere for amerikanske militæroperationer i Mellemøsten er blevet fjernet.
USA og Israel havde bemærket, at Hizbollah og Iran ikke gjorde gengæld mod tidligere attentater fra Israel (eller USA), der fandt sted i Syrien (af Imad Mughniyyah, Jihad Mughniyyah, Samir Quntar); eller for andre angreb på palæstinensiske og libanesiske ledere i Syrien.
USA antog således, at dette attentat ikke ville bringe konsekvenser eller skade amerikanske interesser. Iransk modvilje mod gengældelse har kun øget Israels og USA's vilje til at overtræde de uudtalte regler for engagement med Iran i det arabiske øst.
I mange år udførte Israel forskellige attentater mod iranske videnskabsmænd og officerer i Syrien under den igangværende krig. Men Israel og USA undgik at angribe ledere eller ledere af Iran. Under den amerikanske besættelse af Irak kolliderede USA og Iran direkte og indirekte, men undgik at deltage i attentater af frygt for, at dette ville udløse en række tit-for-tat.
Men Trump-administrationen er blevet kendt for ikke at følge bogen og for ofte at operere efter præsident Donald Trumps luner og impulser.
Irans AyatollahAli Khamenei trøster en af general Soleimanis sønner. (Fars News Agency, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Forskelligt niveau af eskalering
Beslutningen om at strejke i Bagdad lufthavn var dog et andet niveau af eskalering. Ud over at dræbe Suleimani dræbte den også Abu Mahdi al-Muhandis, en nøgleleder for Hashd-styrker i Irak. Ligesom Suleimani var al-Muhandis kendt for at føre den lange kamp mod ISIS. (På trods af dette giver de amerikanske medier kun ære til USA og dets klienter, som knap løftede en finger i kampen mod ISIS.)
På overfladen var strejken ukarakteristisk for Trump. Her er en mand, der lovede at trække USA ud af urolighederne i Mellemøsten - uroligheder, som USA og Israel bærer det primære ansvar for. Og alligevel ser han ud til at være villig til at beordre et angreb, der vil garantere intensivering af konflikten i regionen og endda indsættelse af flere amerikanske styrker.
Den første periode af Trump-administrationen har afsløret, i hvilket omfang det amerikanske krigsimperium styres af det militære efterretningsapparat. Der er ikke meget en præsident - selv en populær præsident som Barack Obama i sin anden periode - kan gøre for at ændre imperiets kurs. Det er ikke sådan, at Obama ønskede at afslutte amerikanske krige i regionen, men Trump har forsøgt at trække sig tilbage fra konflikter i Mellemøsten, og alligevel har han været ude af stand på grund af pres ikke kun fra det militære efterretningsapparat, men også fra deres krigsfortalere i USA Kongressen og vestlige medier, DC tænketanke og menneskerettighedsindustrien. Presset for at bevare krigsdagsordenen er for kraftigt på en amerikansk præsident til, at det kan ophøre inden for en overskuelig fremtid. Men Trump har formået at starte færre nye krige end sine forgængere - indtil denne strejke.
Trumps Obama-besættelse
Trump er i sin udenrigspolitik besat af arven og billedet af Obama. Han besluttede at overtræde Irans atomaftale (som bar vægten af international lov efter dens vedtagelse af FN's Sikkerhedsråd) hovedsageligt fordi han ønskede at bevise, at han er hårdere end Obama, og også fordi han ønskede en international aftale, der bærer hans præg. . Ligesom Trump nyder at sætte sit navn på bygninger, hoteller og kasinoer, ønsker han at sætte sit navn på internationale aftaler. Hans beslutning om at angribe en konvoj med den måske næstvigtigste person i Iran var formentlig knyttet til en efterretningsvurdering, der beregnede, at Iran er for svækket og for træt til at slå direkte tilbage mod USA
Iran stod over for vanskelige valg som reaktion på mordet på Suleimani. På den ene side ville Iran virke svagt og sårbart, hvis det ikke gjorde gengæld, og det ville kun invitere til flere direkte amerikanske og israelske angreb på iranske mål.
Den amerikanske præsident Donald Trump afgiver forberedte bemærkninger om luftangrebene, Mar-a-Lago, 3. januar 2020. (Wikimedia Commons)
På den anden side ville beslutningen om at reagere i et storstilet angreb på amerikanske militære eller diplomatiske mål i Mellemøsten invitere til et øjeblikkeligt massivt amerikansk angreb i Iran. Sådan et angreb har været i bøgerne; det amerikanske militær (og Israel, selvfølgelig) har ventet på det rigtige tidspunkt for USA til at ødelægge vigtige strategiske steder inde i Iran.
Ydermere er der ingen tvivl om, at de grusomme USA-pålagte sanktioner mod Iran har gjort livet svært for det iranske folk og har begrænset regeringens valg og svækket dens politiske legitimitet, især i lyset af enorme Golf-vestlige forsøg på at udnytte. intern uenighed og splittelse i Iran. (Ikke at uenighed i Iran ikke er reel, og ikke at undertrykkelse fra regimets side ikke er reel).
Ikke desto mindre, hvis det iranske regime åbnede en total krig mod USA, ville dette helt sikkert forårsage stor skade og skade på amerikanske og israelske interesser.
Iran sender beskeder
I det sidste år sendte Iran imidlertid med succes beskeder til Golf-regimerne (gennem angreb på olieskibsfart i Golfen, som Iran ikke påtog sig ansvaret for, og heller ikke tog ansvaret for det præcise angreb på ARAMCO-olieinstallationer) om, at evt. fremtidig konflikt ville ikke skåne deres territorier.
Det vendte hurtigt de politiske retningslinjer for både Saudi-Arabien og UAE, som pludselig blev trætte af konfrontation med Iran, og begge forhandler nu (åbent og hemmeligt) med den iranske regering. Ironisk nok er både UAE og saudiarabernes regimer - som udgjorde en lobby for krig mod Iran i vestlige hovedstæder - også ivrige efter at tage afstand fra USA's militære aktion mod Iran. Og Kuwait hurtigt nægtet at USA brugte sit territorium i det amerikanske angreb på Bagdad lufthavn, mens Qatar sendte sin udenrigsminister til Iran (officielt for at kondolere over Suleimanis død, men formentlig også for at tage afstand fra det amerikanske angreb).
Den iranske reaktion var meget afmålt og meget specifik. Det var målrettet hensigten at undgå at forårsage amerikanske tab; det var mere tænkt som et budskab om iranske missilkapaciteter og deres præcision. Og det budskab gik ikke tabt for Israel.
Hasan Nasrallah, lederen af Hizbollah, sendte en mere skarp besked. Han antydede grundlæggende, at det ville blive overladt til Irans allierede at udarbejde militære reaktioner. Han erklærede også en krig mod den amerikanske militære tilstedeværelse i Mellemøsten, selvom han gjorde sig umage med at understrege, at amerikanske civile skal skånes for ethvert angreb eller gengældelse.
Tilhængere af Irans modstandsakse har været ret vrede i kølvandet på attentatet. Suleimanis status i hans lejr svarer til status for Nasrallah, selvom Nasrallah - på grund af sin karisma og hans præstationer og sit partis præstation i juli 2006-krigen - kan have opnået en højere status.
Det ville være let for Trump-administrationen at antænde en mellemøstkrig ved at provokere Iran endnu en gang og fejlagtigt antage, at der ikke er nogen grænser for iransk forsigtighed og selvbeherskelse. Men hvis USA (og Israel med det eller bagved det) skulle starte en Mellemøstkrig, vil den sprede sig langt bredere og vare meget længere end den sidste krig i Irak, som USA endnu ikke har fuldført.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhal
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Winter Fund Drive.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Det eneste rigtige spørgsmål er, "Hvem vil Iran dræbe for dette?" Hvornår er ikke så vigtigt. Hvordan er egentlig slet ikke vigtigt. Det kommer. Reaktionen vil være et valg, en beslutning om krig som gengældelse for gengældelse.
'Trump i sin udenrigspolitik er besat af arven og billedet af Obama. Han besluttede at overtræde Irans atomaftale (som bar vægten af international lov efter dens vedtagelse af FN's Sikkerhedsråd) hovedsageligt fordi han ønskede at bevise, at han er hårdere end Obama, og også fordi han ønskede en international aftale, der bærer hans præg. .'
Det synes jeg er af mindre betydning. Meget vigtigere er den jødiske lobbys magt i Amerika og især på Trump.
En trist men vigtig artikel. Hvordan Trump kan bruge onde og farlige rådgivere som Pompass og Pence og tilskynde Esper til at opføre sig på den modsatte måde, som enhver fornuftig "forsvarsminister", viser, hvor desperat situationen er blevet. Der synes ikke at være nogen menneskelige følelser eller forslag, end andre end nogle få hvide, amerikanske statsborgere kristne (!!!) har nogen ret til liv, til fred, til deres egne regeringer og beslutninger. For at se, hvordan Irak nu bliver behandlet efter krig, sanktioner, invasion, besættelse, ødelæggelse og død fra USA og allierede i næsten tredive år, nu vil Trump-regimet ikke forlade det, stjæler de oliepenge, som Irak tåbeligt deponerede i NY Fed og destabiliserer Iraks premierminister for at turde indgå kontrakt med Kina om genopbygning.
Endnu en gang tak, professor AbuKhalil for denne overbevisende – og deprimerende – opsummering af tingenes nuværende tilstand i en allerede destabiliseret, ødelagt del af verden.
FUKUSI-regeringerne og mange af deres folk *kan* simpelthen ikke, det ser ud til, opføre sig som normale, fornuftige, rationelle, moralske, humane nationer. Kan ikke acceptere, at andre folkeslag, andre nationer, måder at leve og være på har lige så meget ret som vi til at styre deres regeringer, lande, kulturer, samfund på de måder *de* vælger. At de *skal* være lige så frie som os til at bestemme deres egne politiske systemer, alliancer, handelsmåder uden at skulle gøre, som vi kræver, uden at have konsulteret vores diktater. Men så ville "vores interesser" (i virkeligheden de virksomhedskapitalistiske-imperialistiske elites, dvs. bankfolkene, multimilliardærerne, vores rigtige guvernører) tabe, ikke kunne opretholdes. Og det kan ikke tillades.
Og selvfølgelig er vi ansvarlige, fordi vi er den exceptionelle nation. Vi, som er sådanne "ekstraordinære" mennesker, sulter lykkeligt folk ihjel ud over vores grænser, bomber dem i stumper og stykker, besætter deres landområder og stjæler deres naturressourcer, vælter deres legitime regeringer (naturligvis *vi* bestemmer, hvilke der er legitime og hvilke ikke pga. , ja, åbenbart er vi overlegne, har *retten* til at gøre det) eller gennemarbejde (normalt middelklasse/borgerlige) utilfredse lokale for at gøre det samme, mens vi lader som om, at det er ønsket fra det store flertal af mållandets befolkning.
Vi – de vestlige (inklusive det besatte Palæstina, almindeligvis omtalt som Israel) nationer, folk – er nødt til at passe vores egne blodige forretninger, stoppe med at myrde mennesker, hvad enten det er med drone, bombe, missiler, fuldmagter, økonomiske sanktioner (belejringskrigsførelse) og i stedet passe på vores eget folk, tag hånd om de mægtige fejl i vores egne lande.
Ganske dumt for folk stadig at sidestille den nuværende situation med missilkrisen i 1962. To forskellige situationer og den første (1962) en mere presserende krise i USA end den nu. Dette betyder ikke, at den nu ikke er seriøs. Dette stykke er det mest målte, jeg har set om dette emne endnu. Billedet af ayatollahen, der trøster Soleimanis søn, er meget trist og dybt følt.
Verden, som vi kender den, slutter, er, verden, som vi kender den, ender. Bogstaveligt eller billedligt. Vores moderne verdens skrøbelighed er sådan, at enhver alvorlig forstyrrelse af infrastrukturen vil være katastrofal. Vi har en tendens til at gemme hovedet i sandet, når vi overvejer apokalyptiske scenarier, hvilket er forståeligt psykologisk. Men når først Anden er ude af flasken, kan en Pandoras æske med uoverskuelige omstændigheder udfolde sig. Det er krigens natur. Total uforudsigelighed. Så ja, enhver eskalering i den region kan nemt blive, som du siger, en presserende krise i USA. Du frygter bare at undersøge de utallige konsekvenser.
Mange mange markante punkter i dette stykke.
Først og fremmest har ***Tilhængere af Irans modstandsakse været ret vrede i kølvandet på attentatet. Status for Suleimani i hans lejr svarer til status for Nasrallah, selvom Nasrallah - på grund af hans karisma og hans præstationer og hans partis præstation i juli 2006-krigen - kan have opnået en højere status. *** Nasrallahs sikkerhed ville aldrig have tilladt et attentat. Hans sikkerhed er ALTID på vagt.
For det andet, *** Men hvis USA (og Israel med det eller bagved det) skulle starte en Mellemøstkrig, vil den sprede sig langt bredere og vare meget længere end den sidste krig i Irak, som USA endnu ikke har fuldført. *** Det er derfor, verden sidder på toppen af en krudttønde med denne hensynsløse eskalering.(Suleimanis attentat) Igen siger jeg, at denne nuværende situation er langt mere farlig end Kennedy-administrationens cubanske missil-krise. Uanset hvad en eller anden klovnebil troglodyt dikterer mig. De vidtrækkende konsekvenser af yderligere eskalering vil få Cubakrisen til at blegne i sammenligning. De nye ødelæggelsesvåben i denne moderne æra vil blive afsløret for alle at se, og de vil virkelig være så skræmmende, at de er utænkelige. Tak til As'ad for denne nuancerede og nøgterne vurdering.
Det ser ud til, at med dette mord og de endeløse, ulovlige krige, som den amerikanske regering har iværksat sammen med den totale Trump-bashing, 24-7 nyhedsdækning af vores klovnepræsident og de tre ringcirkus Demokratiske Partis primærvalg, vil de livsendende klimakriser fortsætte at blive ignoreret. Hvorfor pokker fortsætter vi med at betale for disse grådige svingdørsplutokrater, der udgiver sig for at være vores regeringsembedsmænd, når de fører os ned ad vejen til verdens undergang!