Natylie Baldwin analyserer sidste uges major ryste i russisk indenrigspolitik.
By Natylie Baldwin
natyliesbaldwin.com
Ther har været en stor rystelse i den russiske indenrigspolitik i denne uge. Det startede med præsident Vladimir Putins årlige adresse til forbundsforsamlingen tidligere på ugen, hvilket normalt sker i foråret, ikke i januar. Blandt andre emner annoncerede Putin ændringer, han ønskede foretaget i den russiske forfatning, som han havde telegraferede under hans spørgsmål og svar i december. Dette blev efterfulgt af premierminister Dmitrij Medvedevs tilbagetræden (sammen med hans kabinet) og udnævnelsen af Mikhail Mishustin som hans afløser.
Men før vi dykker ned i detaljerne i denne vending, er det vigtigt at gennemgå, hvad Putins prioriteter har været for Rusland, siden han kom til magten, hvilket vil hjælpe med at placere disse seneste begivenheder i en større sammenhæng.
Den russiske præsident, Vladimir Putin, forbereder sig på at tale til den føderale forsamling, januar 2020. (Kremlin)
Som jeg har diskuteret mange gange før, var Rusland på grænsen til at være en mislykket stat i 2000, da Putin overtog roret. Der var kriser inden for alle større områder af statsstyring: Militæret var i ruiner, økonomien var kollapset, kriminalitet florerede, massiv fattigdom prægede landet, og russerne oplevede den værste dødelighedskrise siden Anden Verdenskrig.
Putins tre prioriteter
Efter at have studeret Putins regeringsførelse og hvordan Rusland har klaret sig i de to årtier, hvor han har regeret, er det klart, at han har haft tre hovedprioriteter for Rusland i følgende rækkefølge:
- Sikring af Ruslands nationale sikkerhed og suverænitet som en uafhængig nation. I tidligere skrifter har jeg forklarede betydningen af national sikkerhed for russerne som følge af deres historie og geografi;
- Forbedring af økonomien og levestandarden for russere; og,
- Den gradvise demokratisering af landet.
Disse tre prioriteter afspejles i denne uges tale til Forbundsforsamlingen, svarende til den amerikanske præsidents årlige delstat i unionen. Putin gentog over for sit publikum, at den første prioritet for national sikkerhed og statssuverænitet var blevet sikret:
”For første gang nogensinde – det vil jeg understrege – for første gang i atommissilvåbens historie, inklusive sovjetperioden og moderne tid, indhenter vi ikke nogen, men tværtimod andre førende stater. har endnu ikke skabt de våben, som Rusland allerede besidder.
Landets forsvarsevne er sikret i årtier fremover, men vi kan ikke hvile på laurbærrene og ikke gøre noget. Vi skal blive ved med at bevæge os fremad, nøje observere og analysere udviklingen på dette område over hele verden og skabe næste generations kampsystemer og komplekser. Det er det, vi gør i dag."
Putin fortsætter med at understrege, at succes med denne første prioritet gør det muligt for Rusland at fokusere endnu mere seriøst på den anden prioritet:
"Pålidelig sikkerhed skaber grundlaget for Ruslands progressive og fredelige udvikling og giver os mulighed for at gøre meget mere for at overvinde de mest presserende interne udfordringer, at fokusere på den økonomiske og sociale vækst i alle vores regioner i befolkningens interesse, fordi Ruslands storhed er uadskillelig fra enhver borgers værdige liv. Jeg ser denne harmoni af en stærk magt og folks velfærd som grundlaget for vores fremtid."
I lyset af de afgrundsdybe levevilkår, som Putin arvede i 2000, gjorde han et bemærkelsesværdigt stykke arbejde i løbet af det næste årti med at reducere fattigdom, forbedre infrastrukturen, genoprette regelmæssige pensionsudbetalinger samt øge beløbet, hæve lønningerne osv. Russere, uanset om de er enige med alt hvad Putin gør eller ej, uanset hvor frustrerede de måtte blive over ham med hensyn til bestemte spørgsmål, generelt er taknemmelig til ham for denne vending i deres land. Denne fremgang på hans anden prioritet har understøttet hans godkendelsesvurderinger, som aldrig er dykket under 60'erne.
Men hans kommentarer under hans tale afspejlede blandet succes i øjeblikket, da de økonomiske forhold for russerne er stagneret i løbet af de sidste par år. En medvirkende årsag har været de sanktioner, som Vesten har pålagt som svar på Ruslands genforening med Krim som følge af 2014 kup i Ukraine.
USA's udenrigsminister John Kerry og den ukrainske præsident Petro Poroshenko klatrer op ad trapperne i House of Chimeras i Kiev, Ukraine, på vej til en arbejdsfrokost efter et bilateralt møde og en pressekonference den 7. juli 2016. (udenrigsministeriet)
Putin har gjort et respektabelt stykke arbejde dæmpning den russiske økonomi fra de værste virkninger af sanktionerne og endda udnytte dem med fordel med hensyn til importsubstitution i landbrugs- og industrisektoren. Men meningsmålinger af befolkningen har konsekvent vist i løbet af de seneste to-tre år, at russerne er det at miste tålmodigheden med den manglende forbedring af levestandarden.
Et andet problem, der begrænser økonomisk fremgang, er mønsteret med lokale bureaukrater, der ikke implementerer Putins påbud. For eksempel lagde Putin i sine taler fra 2018 og 2019 en dyr plan for økonomisk forbedring baseret på infrastrukturprojekter i hele landet samt forbedring af sundhed og uddannelse. Der blev afsat budget til disse projekter og midlerne frigivet, men mange er kun delvist realiseret. Bekræfter, hvad der er blevet rapporteret i nogle fjerdedele, Putin klagede over manglerne i udrulningen af disse politikker under sin tale.
Jeg tror, at dette er forbundet med den efterfølgende tilbagetræden af premierminister Dmitrij Medvedev, som nu vil træde ind i den nyoprettede rolle som næstformand for Sikkerhedsrådet, mens hans kabinet forbliver i en midlertidig kapacitet, indtil en ny regering er dannet.
Medvedev har ikke været særlig effektiv som premierminister og har været meget upopulær i løbet af de sidste mange år, da mistanke om korruption har svirret omkring ham. Han er også problematisk ideologisk, da han altid har omfavnet neoliberal økonomisk politik, som ikke har nogen trækkraft hos det meste af det russiske folk på grund af erfaringerne fra 1990'erne, hvor neoliberale kapitalister gik amok. Han mangler også Putins karisma og kreative problemløsningsevner.
Dmitry Medvedev med Vladimir Putin i 2008. (Wikimedia Commons)
Men i al retfærdighed vil ingen premierminister have et let job i Rusland, hvis der er behov for væsentlige ændringer, eller en overgang stadig er i gang. Igennem Ruslands historie, når ledere har ønsket at reformere systemet, har de altid stødt på problemet med implementering i form af bureaukratiet. Uanset om det er af ondsindethed, frygt for at miste opfattede fordele, træghed eller inkompetence, sætter bureaukrater længere nede i kæden ikke altid reformerne effektivt eller konsekvent på plads. Putin har klagede på forskellige tidspunkter af lokale bureaukraters uforsonlighed og dens negative virkninger på gennemsnitlige borgere, som de formodes at tjene.
Mikhail Mishustin. (Wikimedia Commons)
Der vides ikke meget om Medvedevs umiddelbare udskiftning, Mikhail Mishustin, bortset fra at han er en tidligere forretningsmand og har fungeret som chef for Ruslands Skattetjeneste siden 2010. I sin egenskab af at lede skatteagenturet bliver han holdt i positiv respekt, krediteret for at modernisere og strømline det historisk byrdefulde skatteopkrævningssystem.
Putins tredje prioritet har været gradvis demokratisering af landet. Putin karakteriseres ofte i vesten som en autokrat og en diktator. Men som jeg har skrevet før, er der mange demokratiske reformer, der har været implementeret under Putins styre, som ofte ignoreres af vestlige medier og analytikere. Det er ikke, at demokrati ikke har været en prioritet for Putin, det er, at det skulle være underordnet de to andre prioriteter. Putin, såvel som mange andre russere, har været nervøse for mulig ustabilitet. Med deres historie med konstante omvæltninger gennem de sidste 120 år – to revolutioner, to verdenskrige, talrige hungersnød, den store terror og et nationalt sammenbrud – er dette forståeligt.
Putin arvede et styresystem, der indeholdt en stærk præsident og et svagt parlamentarisk system som afspejlet i forfatningen fra 1993, som blev indledt af Jeltsin - hvis oprindelse er forklaret link.. Putin har brugt dette system effektivt gennem sine 20 år ved magten – 16 af dem som præsident – til at forsøge at løse de forskellige kriser, der er nævnt tidligere. En sådan stærk, centraliseret magt er nødvendig, når en stat har at gøre med flere eksistentielle nødsituationer.
På dette tidspunkt tror jeg, at Putin indser, at Rusland, selvom det stadig har betydelige problemer, der skal løses, ikke længere er i undtagelsestilstand. Derfor er det ikke længere nødvendigt at holde helt det samme magtniveau koncentreret i præsidentembedet, som er åbent for misbrug af fremtidige beboere. Her er hvad Putin sagde om dette:
”Det russiske samfund bliver mere modent, ansvarligt og krævende. På trods af forskellene i måderne at løse deres opgaver på, taler de vigtigste politiske kræfter fra patriotismens position og afspejler deres følgeres og vælgeres interesser."
De forfatningsreformer, som Putin fortsætter med at diskutere, omfatter at give parlamentet ret til at udnævne premierministeren og hans/hendes kabinet, ingen udenlandsk statsborgerskab eller ophold for større embedsindehavere på føderalt niveau (præsident, premierminister, kabinetsmedlemmer, parlamentarikere, nationale sikkerhedsagenter, dommere osv.), udvidelse af lokale regeringsorganers autoritet og styrkelse af forfatningsdomstolen og dommernes uafhængighed. Han nævnte også kodificering af visse aspekter af socioøkonomisk retfærdighed i forfatningen:
”Og endelig skal staten honorere sit sociale ansvar under alle forhold i hele landet. Derfor mener jeg, at forfatningen bør indeholde en bestemmelse om, at mindstelønnen i Rusland ikke må være under eksistensminimum for de økonomisk aktive. Vi har en lov om dette, men vi bør formalisere dette krav i forfatningen sammen med principperne om anstændige pensioner, som indebærer en regelmæssig tilpasning af pensionerne i forhold til inflationen."
Med andre ord indser Putin, at systemet, som det i øjeblikket er opbygget, har overlevet sin brugbarhed, og der er brug for nogle beskedne ændringer for at holde landet i gang. På trods af det konstante vrøvl, der passerer til nyheder og analyser af Rusland i vest, er civilsamfundet det live og godt i Rusland. Putin er opmærksom på det borgerledede initiativer der har fundet sted i hele landet for at forbedre lokalsamfundene, og det ser ud til, at han er klar til at give mere plads til denne nye deltagelse af gennemsnitlige russere for at løse problemer, som det officielle bureaukrati synes at sidde fast på:
”Vores samfund opfordrer helt klart til forandring. Mennesker ønsker udvikling, og de stræber efter at komme videre i deres karriere og viden, med at opnå velstand, og de er klar til at påtage sig ansvar for konkret arbejde. Ganske ofte har de bedre viden om, hvad, hvordan og hvornår der bør ændres, hvor de bor og arbejder, det vil sige i byer, distrikter, landsbyer og overalt i landet.
Forandringstempoet skal fremskyndes hvert år og give håndgribelige resultater for at opnå værdige levestandarder, som klart ville blive opfattet af befolkningen. Og jeg gentager, de skal være aktivt involveret i denne proces."
Hvordan disse ændringer rent faktisk vil blive indført, og hvad resultaterne vil være, er naturligvis ukendt på nuværende tidspunkt. Putin foreslog, at den endelige pakke af forfatningsændringer vil blive stemt om af det russiske folk. Det ser også ud til, at Putin ganske rigtigt vil træde tilbage ved udgangen af sin præsidentperiode i 2024, men det er stadig meget sandsynligt, at han vil forblive i en aktiv rådgivende rolle.
I modsætning til de knæfaldende ondartede motiver, der automatisk tilskrives alt, hvad Putin gør af den vestlige politiske klasse, ser jeg dette som en kalkuleret risiko, som Putin er klar til at tage for at gøre yderligere fremskridt med sine anden og tredje prioriteter for Rusland.
Natylie Baldwin er forfatter til "The View from Moscow: Understanding Russia and US-Russia Relations." Hun er medforfatter til "Ukraine: Zbig's Grand Chessboard & How the West Was Checkmated." Hun har rejst i hele det vestlige Rusland siden 2015 og har skrevet flere artikler baseret på hendes samtaler og interviews med et tværsnit af russere. Hun blogger kl natyliesbaldwin.com.
Denne artikel er fra natyliesbaldwin.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Vinterfonden Drive
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer
Tilgængeligheden til en lønseddel er alt, hvad man behøver for at stille folket til ro, og hvad angår demokrati, er der mange variationer.
I modsætning til mange opfattelser forsøger Putins Rusland ikke blot at blive en rigere nation, men at han ønsker at gøre det ved at blive medlem af verdens finanssystem, der nu er ved at danne sig.
Bemærk hans nylige appel til amerikanske briter, Kina, Frankrig og andre topnationer i FN's Sikkerhedsråd, ingen andre, om at føre samtaler, ikke kun om militære spørgsmål, men primært pengepolitikker, som de alle kan blive enige om.
Rusland i dag har måske en stærkt forbedret livsstil end før Putin, men nationernes eneste forbedring er koncentreret i omkring 40 af dets største byer, og når der først er udenfor, er der store områder, der ikke har indhentet Europa, BRITS og Frankrig. 1950'erne
At forsøge at opbygge en befolkning, der har næsten lige så mange aborter som fødsler og et gradvist stigende antal ældre ikke-produktive befolkninger kan være for sent til at bringe velstand.
Hvor mange år er børn ikke-producenter mindst 18, og minimum 60 dages lediggang for kvinder i arbejdsalderen.
Hans sidste foreslåede budget for veje og massetransport vil tage år at færdiggøre et ufuldstændigt system, hvilket efterlader store dele af det landlige Rusland, der stadig kæmper, som om det var i 1950′, før USA byggede sit motorvejssystem.
Deres fabrikker bygger stadig elendige råprodukter ved hjælp af 1960'ernes fremstillingsprocesser, og Kina ønsker ikke at importere dårligere produkter end deres egne.
De har nogle af de bedste hjerner, der for det meste er bundet op i militær hardwareproduktion, og selvom Putin har forbedret sine uddannelsesstandarder markant, er der millioner i østlige dele, der har svært ved at tilegne sig teknisk uddannelse.
Steder, hvor de, når de først har opnået en grad, skal tage mod vest for at finde beskæftigelse.
Hans arbejde med at puste nyt liv i den russisk-ortodokse kirke er kun et værktøj til at forme et samfund, der trods russisk propaganda, at tale om vestlig moralsk forfald helt sikkert er lige så umoralsk.
Russisk Vodka er fantastisk Vodka, men er årsagen til tab af produktivitet på grund af massiv alkoholisme.
Befolkningsstørrelsen i Rusland er relativt lille sammenlignet med landets landmasse, og mange af dets olie- og mineralprodukter er afsidesliggende og tilbyder ikke meget til at opbygge et iværksættersamfund.
Håber det lykkes, men al denne BS-snak om det hellige Rusland ser ud til at være en masse røg og spejle, da de rigtige pengevekslere i Rusland forsøger at integrere deres økonomier med Europas Storbritannien, Frankrig og Tyskland og det mest gennem udvinding og eksport af naturressourcer.
God artikel og nogle nyttige kommentarer. 'Saker' er også et godt sted for analyse af Rusland ...
se: thesaker.is/den-nye-russiske-regering-en-meget-nødvendig-evolution-men-ikke-en-revolution/
Det er tidligt for en historisk dom, men i betragtning af, hvad Putin stod over for i 1999, og hvor Rusland er i dag, tror jeg, han vil blive betragtet som en af de store politiske ledere i verdenshistorien.
Ikke mange mennesker gør dette, men du kan læse Putins årlige tale i sin helhed, og den er ret direkte og informativ (som sædvanligt). Det er faktisk en god generel regel. Stol ikke på fortolkninger af, hvad Putin har sagt … læs det selv, eller se hellere videoer med oversættelse. Jeg tror, de fleste mennesker ville blive lamslåede. Rusland havde brug for en stor leder i slutningen af 90'erne … og de fik en. Hans største problem nu er at etablere et system, der vil fortsætte effektivt uden ham. Du kan ikke forvente en anden Putin i denne levetid.
Tak for et godt stykke om Rusland. Jeg forstår ikke den refleksive bagvaskelse af Rusland i almindelighed og Putin i særdeleshed, bortset fra at tro, at "eliterne" i Washington er bange for både Putin og Rusland, fordi de ikke kan kontrollere dem.
Er der andre, der ser lighederne mellem Kominterns aktiviteter, der nu er døende, og vores regimeskifte siden opløsningen af USSR? Er der ligheder?
Hej Natylie,
en ting, der ikke er nævnt i din rapport, var den såkaldte ??????????? ???????? som er et fornyet forsøg på at hjælpe unge børnefamilier til at få bedre styr på deres livssituation. Det blev taget rigtig godt imod af publikum.
Oleg
alle disse spørgsmålstegn kom fra, at jeg brugte russisk til materinsky-hovedstad
Neoliberalisme har ingen trækkraft hos flertallet af russere, fordi 90% er prosocialister nu, selv efter USSR's sammenbrud.
Denne skribent har ret.
Putin forsøger på ingen måde desperat at holde fast i magten, som vestlige medier forsøger at formidle.
Han lægger grunden til sin endelige pensionering. Han stivner forfatningen, og for at den næste generation kan rykke op ad rangstigen, får han parlamentet beføjelser til at udpege dem. Dette er et meget omhyggeligt konstrueret sæt foranstaltninger for at sikre, at regeringen skrider frem og er beskyttet mod udefrakommende påvirkninger fra fremmede magter.
Putin var bestemt nødt til at tage mange drastiske foranstaltninger i løbet af de første år, men efter hvad jeg læste, har han i hovedsagen lykkedes. Men Jeltsins ødelæggelse af økonomien er ikke helt fjernet, og for meget indflydelse er fortsat i hænderne på dem, der profiterede i den periode.
Jeg tror på Mackinder, og at Ruslands, Kinas og måske Irans hjerteland vil skabe en enhed og magt, som ikke kan udviskes.
En forfriskende analyse i modstrid med amerikanske MSM og regeringens grimme eventyr.
Det er bemærkelsesværdigt, at Rusland har haft en mere effektiv, konsekvent og fremskridtsorienteret regering end verdens selvudnævnte "største demokrati", omend med udgangspunkt i Jeltsin/Clintons neoliberale bund.
I løbet af Putin-årene har USA haft nogle ret afgrundsdybe ledere, der kulminerede med den seneste katastrofe med steroider.
Du har helt ret, John. USA er blevet fodret MEGET MEGET BS om Rusland & Putin, takket være demokrater og medier. De er gode, hårdtarbejdende mennesker med det samme ønske, som vi har: frihed til at trives på en ren, konservativ måde, samtidig med at de er sikre fra regeringen. ledere af andre nationer, der er fortæret af grådighed og jalousi. Storbritannien er det land, der er ansvarligt for den KÆMPE mængde korruption i hele verden i dag, ikke Rusland. Få venligst en bedre forklaring på larouchePAC.com, hvor du vil finde MANGE hemmeligheder, som ALDRIG skulle have været hemmeligheder i første omgang. Jeg har fået en meget større forståelse for, hvem jeg kan og ikke kan stole på i embedet, og hvilke lande der virkelig prøver på den rigtige måde. Gud velsigne dig.
En god og konkret opsummering af Ruslands status quo. Jeg er helt enig. Selv Israel henvender sig til Putin for at få hjælp til at optrevle kaosset i Mellemøsten. Hvorfor? Fordi han er den eneste i hele den vide verden, der kan!
Dette er den bedste artikel, jeg nogensinde har læst om Putin … upartisk og fordomsfri skrivning, som jeg ikke ser ofte i vestlige mainstream-medier mmkudos til forfatteren.
Det finder jeg frygtelig mangelfuldt i undersøgelsen af de mange måder, hvorpå ytringsfriheden og pressefriheden undertrykkes. Putin er stadig slagter. Ingen tvivl om det. Og han tilbyder måske nogle godbidder af håb til sit folk ved at love visse "friheder". Men tag ikke fejl. Han er på ingen måde på vej mod demokrati på nogen meningsfuld måde. Handels- og livskvalitetsproblemer gør kun hans "brand" mere velsmagende. Han gør ikke noget, der ikke på en eller anden måde kanter hans lommer. Og at tro noget andet, er naivt og vildledende.
Bevis venligst. Beskyldninger fremsat uden beviser bør kortvarigt afvises, hvis man ikke skal være "naiv og vildledende". Hvis man rent faktisk ser russiske udsendelser, er det helt åbenlyst, at der er mere pressefrihed og ytringsfrihed (for ikke at tale om DYBDE) i russiske nyheder og analyser. Forestil dig, at Chris Hedges får sagt sin mening og laver de tankevækkende interviews, han laver for RT på CNN.
Med over 60% støtte under hele hans embedsperiode er det klart for de fleste, at "kusseoptøjet"-delen af det russiske statsborgerskab er en lille minoritet.
Med hensyn til "demokrati", hvis du er fra USA eller Europa, vil jeg sige "læge helbred dig selv".
Han er en slagter, ikke sandt! Hvor meget anderledes end jeres demokratiske præsidenter!
Din Putin-bias er fodret af dine anti-russiske "nyhedskilder". Du bør fokusere på den konstant forringende livskvalitet for arbejdende mennesker i dette land (skyrocketing studiegæld, kriminalitet, stagnerende mindstelønninger, virksomhedskontrolleret ledelse, militærindustrielt kompleks, der konstant næres af vores skattekroner, som igen garanterer overskud til krigsprofitører og en præsident og regering, der beklæder embedet for at gøre deres klassekolleger rigere. Det er lettere at pege den anden vej, mens dette hus brænder...)
Anne, hvad er din kilde til information?
Hej Anne. Jeg har links i ovenstående artikel, der går mere ind på demokratiets status og retsstaten i Rusland. Du ville sikkert have gavn af at læse mit interview med prof. Nicolai Petro, der for nylig blev offentliggjort her på: consortiumnews(dot.com/2019/10/23/interview-nicolai-petro-on-reading-russia-right/
Nogle af de værste ting, der er sagt om Putin, er faktisk ubegrundede. De gentages simpelthen på store platforme i USA, indtil de accepteres som flad kendsgerning. Sådan fungerer propaganda.
Jeg vil vædde på, at en sammenlignende undersøgelse af "pressen" i forhold til Rusland og USA ville finde meget mere lighed end ellers. Vores monopolistiske MSM opererer bestemt kun inden for en "acceptabel" række af emner og meninger, og er generelt af lav journalistisk kvalitet. Vores regering korsfæster i øjeblikket Julian Assange - hvis det fortæller dig noget om, hvordan "pressefrihed" værdsættes og opretholdes her i staterne.
Jeg ved ikke, hvad der får dig til at tro, at Putin er en slagter, men jeg har samlet mange års indtryk af manden og er kommet afsted med den helt modsatte mening. Han er en principfast internationalist med et decideret humant livssyn.
Det skal bemærkes, at de foreslåede ændringer af Ruslands forfatning ikke er "løfter". Det er forslag, der skal fremlægges (demokratisk) til folkeafstemning.
Har du reelle, faktuelle oplysninger til at understøtte din "analyse"? For mig lyder dette som mere opstød af MSM.
Så han er en "slagter" er han? Hvilke uskyldige børn eller højt elskede generaler har han drønet på det seneste? Eller nogensinde? Spændende, hvordan de faktiske beviser normalt tyder på det modsatte af Washington-propaganda.
En meget brugbar analyse! Jeg er fuldstændig enig. Og jeg vil jævnligt læse dine analyser og kommentarer. Mange tak.
Tak for en meget letforståelig forklaring.
Tilfældigvis har jeg lige set et glimrende time langt interessant interview med Anya Parampil & Mark Sleboda på The GrayZone-Red Lines.
Se: youtu.be/I-PffgaUTy8
Det så jeg også lige. Det var meget godt.
Som jeg husker, var Washington ret komplementært til Jeltsin, da han fik hæren til at angribe parlamentet. Jeg kan ikke huske en eneste fremtrædende ekspert, der fordømte tiltaget, som var begyndelsen på vores støtte til Jeltsin, da han var tæt på at ødelægge Rusland og overrække dets rigdomme til en lille gruppe gangstere, der udgav sig for at være neoliberale reformatorer. Tilsyneladende havde denne korrupte og patetiske fyr en hånd med at vælge Putin, så Rusland kan takke ham for det.
Putin er en ekstraordinær mand, og han har uden tvivl sine vorter. Men det er imponerende, hvordan han og Lavrov arbejder for at bilægge tvister i Mellemøsten og Nordafrika, når ud til USA og søger og styrker alliancer for at bekæmpe vores eventyrlyst.
Jeg gentager andre, der har takket fru Baldwin for hendes perspektiv på de begivenheder, som MSM har lavet om den onde Putin. Russerne er ikke de eneste, der lider af bureaukratisk uforsonlighed. Jeg mærker deres smerte...
Godt at høre om Rusland uden at have det dårligt på grund af den ubarmhjertige Putin-bashing, som er blevet normal i de fleste vestlige medier. Rene løgne, forvanskede fakta og ingen omtale af de sande årsager til Ruslands dybt rodfæstede problemer, der går så langt tilbage som Jelzin-tiden. Faktisk startede dette for omkring otte år siden.
Jeg er tysker, og det er meget foruroligende at skulle se Rusland blive forvandlet til en aggressiv fjende, der ikke kan vente med at angribe dette land, selvom vi invaderede Rusland to gange i løbet af det sidste århundrede og dræbte 27 millioner mennesker alene i WWll. Jeg føler mig skamfuld og ked af det på grund af alt dette. At ignorere alle mainstream-medier, hvad Putin angår, og forsøge at åbne forskellige øjne er alt, hvad man kan gøre.
Tak, Natylie Baldwin for denne vidunderlige artikel. Det ville være dejligt at se dig her med jævne mellemrum.
Tak CN for dit store arbejde.
Det er det, jeg kalder "analytikere", ikke de patetiske ting på MSM, som fortæller dig alt og det modsatte om Putin og Rusland.
Fantastisk artikel!
……”nej… udenlandsk ophold for større embedsindehavere på føderalt niveau…..”. USA kunne bruge noget af dette i vores regering. Præsident Vladimir Putin hviler ikke på laurbærrene og ser og planlægger fremadrettet for fremtiden, alt imens han håndterer udenlandsk indflydelse og kaos, der kommer fra vest. Han håndterer disse ting med fantastisk klasse. Jeg håber, at befolkningen i moder Rusland kan forstå, at de har et sjældent individ der. Jeg skåler for en sand statsmand!
Et økonomisk succesfuldt Rusland vil være et stabilt Rusland. Et stabilt Rusland vil sandsynligvis være et fredeligt Rusland. Ruslands naboer og den bredere verden vil helt klart nyde godt af sådan noget. Ikke underligt, at krigsmagterne i Washington og dets MSM-mundstykker ikke kan tåle tanken. Det er virkelig en skam den måde, hvorpå den amerikanske regering saboterer og modsætter sig bag kulisserne enhver floskler, den offentligt går ind for, især i udenrigspolitik, men også i indenrigsspørgsmål. For at forstå dets motiver og formål må man generelt antage det modsatte af dets offentlige udtalelser, fordi den faktiske Guds sandhed ville være en forargelse for de fleste rationelle og humane mennesker. Alle beviser tyder på, at Rusland og dets folk vil være helt overladt til sig selv. Det er fremtiden for Amerika og vores borgere, der gør mig meget mere bekymret.
Det er neo-liberalisme og amerikansk "frihed og demokrati" i en nøddeskal. Godt set.
"Et økonomisk succesfuldt Rusland vil være et stabilt Rusland. Et stabilt Rusland vil sandsynligvis være et fredeligt Rusland. Ruslands naboer og den bredere verden vil helt klart drage fordel af sådan noget.”
Indsigtsfuld!
Stabilt Rusland! Vesten har forsøgt at opdele Rusland i meget lang tid. Efter plyndringen i 1990'erne og det fuldstændige økonomiske og sociale sammenbrud af Rusland troede de, at udyret – det er sådan Vesten ser på Rusland – er næsten dødt nu og ikke vil blive levende i hundrede år nu. Jeg kan huske, at jeg læste artikler over det hele i den vestlige presse, hvor jeg var glad for det. Og sammenbruddet af russiske institutioner var sådan, at jeg også troede, at Rusland ikke ville komme sig over denne katastrofe i meget lang tid nu, hvis det nogensinde gør det.
Jeg begynder at tro, at en form for hjælpende hånd fra Forsynet var der for at redde Rusland; gav landet en så bemærkelsesværdig leder.
Med deres enorme ressourcer har Rusland så meget potentiale. Som du sagde, vil et stabilt og velstående Rusland være en stor fordel for den bredere verden. Men Vesten har ikke nogen empati eller visdom til at forstå det. Det er en trist situation; Vesten vil ikke lade Rusland leve i fred.
For nogle dage siden havde jeg en samtale på Disqus med en russisk fyr, der på en eller anden måde tror, at Putin er lederen af en bande af parasitter. Det har jeg svært ved at tro i betragtning af alt, hvad Putin gjorde, som nævnt i artiklen, for at forbedre levestandarden for den gennemsnitlige russer – ikke noget, man ville forvente af en "bande af parasitter". Hvad er den bedste tilbagevisning af denne påstand? Nogen som helst?
Bed om verificerbare beviser.
Intet dobbelt statsborgerskab i regeringen. Logik for burhøns ! For folket ved folket.
Ja. Det eneste, de skulle gøre, var at se på NATO-vasalstaterne ved deres grænser, især Ukraine, hvor halvdelen af kabinettet var udenlandske tæppebagere.
Hvilken kontrast er denne analyse til Simon Tisdalls hysteriske mumlen, offentliggjort for en dag siden i The
Værge. Han kiggede ind i alle hjørner af Putins forslag og skabte "skjulte" dagsordener, og hvor han ikke kunne finde et negativt, ignorerede han det fuldstændig. Han eksemplificerede Vestens anti-alt-ting-russiske fiksering, hvorimod han i det mindste burde have påpeget de åbenlyse tegn på større demokratisering og magtbalancering i Putins plan, og tildele et ønske om, at de ville blive gennemført med succes. Han nævnte ikke engang Putins forpligtelse til at forelægge sine forslag for parlamentet og derefter til en folkeafstemning.
Putin tillader måske en fortsat rolle for sig selv efter 2024, men i betragtning af Ruslands præstationer under hans overvågning, er jeg sikker på, at russerne ville hilse ethvert yderligere bidrag, han kunne yde, velkommen.
Jeg er helt sikker på, at historien vil tildele Putin en fremtrædende position, både i russisk intern ledelse og som værende den voksne i verdensanliggender.
God analyse/dyb baggrundsartikel! Det er SÅ forfriskende at læse noget om Rusland her i den amerikanske presse, som ikke er det forsimplede 'Russia bad! US godt! Alt andet er Putin-stooge-snak eller hvad-med-isme'. Jeg er sikker på, at den amerikanske og britiske MSM kun vil tilskrive Putins onde motiver for alt dette og på en eller anden måde vil forsøge at tilskrive russisk verdensherredømme til det, uanset hvor meget forvridning og fantasering uden for venstre felt. det kræver, at de trods alt er deres job, har haft en masse øvelse, og de bliver rigeligt belønnet...
Tak fru Baldwin for en "rigtig" analyse. Rusland har Putin, USA er heldigere, vi har en præsident Trump.
Meget informativ og afbalanceret artikel.
Den Russiske Føderations centralbank er konstitutionelt adskilt fra regeringen. Dette er blevet kritiseret af nogle for at gøre Rusland mindre frit for at skabe penge til investeringer i Rusland. Centralbanken er knyttet til BIS i Schweiz og er ikke fri til selvstændigt at ændre pengemængden i henhold til interne behov.
Det ville være interessant at vide mere om dette problem, om det er et problem, og hvad der i så fald kunne gøres ved det.
Jeg henviser til en video
Se: youtube.com/watch?v=QjoVMM6qXjE&t=2s
hvor det står, at centralbanken er en afdeling af Federal Reserve.
Tak Natalie (og CN for at udgive dette); dine forklaringer er yderst nyttige. Også hvilken lettelse endelig at læse noget, der ikke er fyldt med had og falske antagelser om Rusland. Da Rachel på MSNBC begynder på Putin, begynder jeg at føle mig syg, og jeg er nødt til at slukke for fjernsynet. Hendes had er skræmmende.
Jeg håber, vi vil se mere af dit forfatterskab, Natalie.
"Hendes had er skræmmende."
Modstandernes sociale relationer, både internt og eksternt, er baseret på troen på, at had er skræmmende.
Had har en stor analyse af emotionalisme, der begrænser opfattelsen, som i spørgsmål om "strategi" giver muligheder for andre.
Modstandernes foragt og had var, er og er fortsat muligheder for nogle og begrænser andre, og hjælper derved med, hvordan man drukner en druknende mand med et minimum af tilbageslag.