Vesten er ude af praksis, når det kommer til seriøs strategisk vurdering af det amerikansk-russiske våbenkapløb, skriver Michael Brenner.
Del af en udstilling af avancerede våben og udstyr, som præsident Vladimir Putin besøgte i december 2019. (Kremlin)
DAnvendelse af Ruslands hyper-soniske missiler forårsager halsbrand i Vesten. Medier betegner nyheden som et dramatisk gennembrud på niveau med den første Sputnik. "Eksperter" skyndes i spil som de selvudnævnte eksperter, der udtaler sig, når de første exit-målinger vises på valgdagen. Pentagon-embedsmænd forsikrer os om, at USA er i toppen af det nukleare spil og er i stand til at reagere på (hvis ikke nøjagtigt matche) alt, hvad russerne kan stille derude.
98 procent af al denne øjeblikkelige reaktion er "tågehorning". Det signalerer simpelthen, at noget stort og vigtigt er derude, selvom vi ikke har et klart billede af dets faktiske form eller dimensioner - eller dets betydning. Det er normalt. Det, der tæller, er at bevæge sig hurtigt til "søgelys"-stadiet med tæt observation og hård tænkning.
Uanset om analytikere, officielle eller på anden måde, når dertil, er problematisk. Vi er ude af praksis, når det kommer til seriøs strategisk vurdering. Når alt kommer til alt, har vi flabet rundt i Afghanistan i næsten to årtier uden nogen realistisk målsætning eller evaluering af mulighederne for at opnå det på en hvilken som helst måde til enhver pris. Desorienteringen over for Syrien er endnu større. Der har vi ikke så meget som fundet ud af, hvem der er "de onde" og hvem der er de "gode" - bortset fra ISIS.
Hvis du ikke kan skelne ven fra fjende på grund af en streng strategisk analyse, er dine handlinger forudsigeligt uberegnelige - lidt mere end udtryk for mental fibrillering. Det samme kan siges om resten af Missil øst.
Washington-konsensus er sikker på én ting: Rusland er en dødsfjende. Vi sanktionerer russerne, vi fordømmer Rusland, vi tvinger vores europæiske partnere til at udstøde dem, vi fremtryller forfærdelige billeder af Vladimir Putin, mens vi ignorerer næsten alt, hvad han siger (som om de var Hitlers skænderier). Alligevel ser ingen ud til at være i stand til at give en skarp formulering af, hvad den russiske trussel er - ud over at komme i vejen for os steder, hvor vi kræver at have fuld indflydelse: Syrien, Libyen, Iran, Tyrkiet, Ukraine, Georgien.
Vi beskylder dem selvfølgelig også for at arbejde ubønhørligt for at underminere det amerikanske demokrati. Alligevel er det stadig diskutabelt, ligesom alt det, der bærer den tvivlsomme etiket "Washington-konsensus." Uanset hvilken lille rolle Kreml måtte have i den accelererede optrevling af Den Amerikanske Republik, registreres det knap midt i de hammerslag, som præsident Donald Trumps vanvid, hans hjælpere og en stort set kompromitteret, ussel modstand har ramt.
Den kolde krigs frygt
Forståeligt nok er det ikke så let at overse atomvåben. Det er ikke så længe siden, at mange af os blev plaget af frygten for et kommende Armageddon, da den kolde krig bar åbenlyse farer, hvor luften var tyk af fjendtlighed og trussel.
I oktober 1962 var amerikanerne rædselsslagne over sovjetiske missiler på Cuba, som dette aviskort, der viser afstande mellem Cuba og store nordamerikanske byer, viser.
Den akutte frygt forsvandt gradvist i løbet af de 40 år med den nukleariserede Kolde Krig. Vi kom til at leve med bomben - hvis ikke for at elske den. Efterfølgende skiftede bekymringerne til risiciene forbundet med spredning af atomvåben blandt mindre stabile stater på mere belastede steder.
Årsagerne til denne beroligende var tredobbelte. Frem for alt var "terrorbalancen". Ledere blandt de store atommagter absorberede den grundlæggende sandhed, at ikke blot var tanken om at "vinde" en atomkrig en oxymoron - men også at enhver brug af atomvåben ubønhørligt ville eskalere til handlinger af kollektivt selvmord. De overlevende ville misunde de døde - som Nikita Khrusjtjov sagde. Denne overbevisning blev formaliseret i doktrinen om gensidigt sikret ødelæggelse.
For det andet blev det stadfæstet af en række traktater og forståelser: START I,II (traktat om strategisk våbenreduktion), anti-ballistisk missil-traktat (ABMT), traktat om forbud mod atomprøvesprængninger, indførelse af hotline mellem Det Hvide Hus og Kreml, og de flere våbenreduktionsaftaler, der blev underskrevet, da Mikhail Gorbatjov kom til magten i Moskva. Deres kollektive formål var at sikre, at der ikke kunne opnås nogen tænkelig fordel, der ville bringe - dog lidt - atomkraftbalancen i fare, dvs. forsikringen om, at enhver ty til atomvåben var ensbetydende med civilisationens død.
Endelig har en række teknologiske udviklinger forstærket den gensidige sikrede ødelæggelse: indsættelsen af ubådsaffyrende ballistiske missiler - SLBM (immune over for placering og mulig ødelæggelse i et "første angreb" - og derved garantere en gengældelsesevne); forbedrede kontroller, der reducerede chancerne for en "utilsigtet" eller fejlberegnet opsendelse; og moratoriet for at placere ballistiske missilforsvar omkring større befolkningscentre, der kunne have den effekt at fjerne deres "gidsel"-status.
Det sidste har vist sig at være en stort set overflødig foranstaltning, siden Pentagon/NASAs anstrengende bestræbelser såvel som deres sovjetiske/russiske modparter for at udtænke en brugbar BMD, alle er kommet langt fra at producere noget meningsfuldt.
Den amerikanske præsident Gerald Ford og den sovjetiske premierminister Leonid Brezhnev underskriver fælles kommuniké for at begrænse strategiske offensive våben, 1974. (Wikimedia)
Desværre har to politiske udviklinger vakt atomspørgsmålet fra dets somnambulante tilstand. Den ene er Washingtons opgivelse af våbenkontroltraktater, der var vigtige dele af den nukleare stabilitetspakke. George Bush fjernede os fra traktaten om omfattende forbud mod tests (under overholdelse af dens bestemmelser) og annullerede effektivt restriktioner for ballistisk missilforsvar i det forgæves håb om at imødegå fjerntrusler fra potentielle atommagter (Iran), hvilket styrker følelsen af sikkerhed hos nogle østeuropæere (en ikke-løsning på et ikke-problem) og – helt ærligt – at komme ind under russernes hud. Barack Obama havde hverken overbevisning eller politisk mod til at vende disse retrograde træk.
Under Donald Trump har der været en omfattende plan for at bryde fri af alle mulige restriktive forpligtelser - militære, diplomatiske eller økonomiske. Deployering af regionale BMD-systemer rettet mod russiske, kinesiske og nordkoreanske styrker er blevet udvidet på trods af deres demonstrerede effektivitet (en version kunne ikke engang beskytte saudiske oliekomplekser eller amerikanske luftbaser i Irak mod primitive iranske missiler).
Modernisering af atomarsenaler
Den anden bekymrende udvikling vedrører moderniseringen af atomarsenaler i både USA og Rusland. Præsident Barack Obama forpligtede os til et billion-dollar program for at forfine og opgradere amerikanske sprænghoveder og leveringssystemer i løbet af de næste 20 år. Det strategiske rationale er uklart.
Den russiske hypersoniske missiludvikling er en parallel udvikling. Rent teknisk er de åbenbart "foran" os. Og det irriterer helvede til det amerikanske sikkerhedsetablissement.
Har det dog nogen praktisk betydning at være "foran"? Er der en ægte konkurrence om fordele, der udmønter sig i, at de får overtaget på en eller anden måde? Det klare svar er "NEJ!" Det er strategisk meningsløst. Hvorfor? Fordi det på ingen måde ændrer logikken i Gensidig Assured Destruction.
Teoretisk set er der kun to tænkelige måder at gøre det på. Det mest betydningsfulde ville være udvikling/implementering af et massivt, virkelig effektivt BMD-system, der beskytter befolkningscentre og andre kritiske steder af høj værdi mod gengældelsesangreb. Det har vist sig at være umuligt – selv om initiativtageren til et angreb lykkedes med at reducere den anden sides gengældelsesstyrker med en betydelig del.
Et totalt afvæbnende første angreb i princippet kunne være den anden metode logisk at kvalificere MAD. Det kan dog ikke lade sig gøre. Heldigvis. Kombinationen af SLBM'er, krydsermissiler og øget dødelighed af sprænghoveder gør ideen om et afvæbnende første angreb til en drøm for militærstrateger, der er frigjort fra virkeligheden. Hypersoniske våben ændrer ikke på den beregning.
Nøjagtigheden af MIRVed sprænghoveder blev sænket til 100 fod for mange år siden.(CEP eller Circular Error Probability = 50 procent chance for at lande inden for radius.) At reducere det til 20 fod er derfor meningsløst - siloen ødelægges begge veje, medmindre dens missil er blevet "lanceret på advarsel" (tripwire-automatik som ultimativ forsikring om gengældelsesangreb). Tilsvarende for missilforsvar.
Så er der spørgsmålet om et indkommende missils hastighed. Nuværende ICBM'er, der kan give 18 minutters advarsel, tillader ikke, at der træffes nogen defensive foranstaltninger. Hvis de når frem til målet inden for seks minutter, er der ingen yderligere fordel for angriberen. Nutidens missiler, der følger en lige bane, kan ikke opsnappes - med eller uden deres distraherende lokkemidler.
Det faktum, at "svingbare" hypersoniske missiler kan mamboe sig frem til målet, tilføjer intet til deres effektivitet. Enhver, der fortæller dig, at russerne opnår en strategisk fordel derved, lyver - enten for at udtrække større beløb til F&U fra statskassen eller for at accentuere den irrationelle frygt for Rusland.
Præsident Vladimir Put besøger en udstilling med avancerede våben inden mødet med Ruslands forsvarsministeriums bestyrelse, december 2019. (Kremlin)
Endelig ville ingen nogenlunde fornuftig leder risikere nationalt selvmord for en 1 procents chance for at slippe af sted med en første strejke og overleve gengældelse. Der er ingen indsats værd selv at overveje det. Faktisk holder den logik, selv hvis der var en umulig 50 procent chance for at klare det.
I dag er USA og Rusland ikke engageret i en kamp på liv eller død for verdensherredømme eller for ideologisk retfærdiggørelse. At tilskrive noget lignende den forestilling til Vladimir Putin er simpelthen et tegn på mental forstyrrelse – vores, ikke hans. Det samme gælder for supermagtskonkurrencen mellem USA og Kina.
Så hvis denne tankegang er overbevisende, hvorfor generede Ruslands ledere sig med investeringer af store summer for at producere hypersoniske missiler? Svaret er et spørgsmål om spekulation. Det teknologiske og bureaukratiske momentum har utvivlsomt meget at gøre med det. Den slags langsigtede programmer får deres eget liv - ligesom de gør i Washington. Det er ikke længere nogen grund for USA til at spilde en billion dollars på at raffinere vores atomarsenal, som to på hinanden følgende administrationer har forpligtet os til at gøre.
I Ruslands tilfælde er der sandsynligvis en anden faktor på spil. Historisk set har Moskvas ledere overdrevet amerikanske tekniske kapaciteter; de har noget af et mindreværdskompleks på dette parti til trods for deres egne bemærkelsesværdige præstationer. Det er særligt akut på det nukleare område - især med hensyn til ballistisk missilforsvar.
Dette går tilbage til Nixons foreslåede Safeguard-system, efterfulgt to årtier senere af Reagans Star Wars planer. Ingen af dem havde i virkeligheden potentialet til at ændre den strategiske balance. Denne frit svævende strategiske angst bør placeres i et historisk perspektiv. Der er et strejf af paranoia i det russiske strategiske sind - indgraveret af begivenhederne i det 20. århundrede.
Noget af denne følelse formidles af Putins bemærkninger, da han bekendtgjorde udsendelsen af hypersoniske missiler: "Vi er vant til at være i stand til at indhente det forsømte. Det er ikke længere tilfældet. Rusland er det eneste land, der har hypersoniske våben."
I en eller anden ukendelig grad er disse neuralgiske punkter i den russiske psyke blevet stimuleret af det aggressive amerikanske program for at omringe Rusland med BMD-systemer. "Kunne det bare tænkes, at USA kunne perfektionere dem, få det til at fungere og på en eller anden måde bringe troværdigheden af vores nukleare afskrækkelse i fare? Hvorfor bruger de så mange penge og kræfter? Hvorfor får disse BMD-steder Polen og Baltikum til at føle sig mere sikre, når de rent faktisk er militært ubrugelige, og det giver ingen mening for os at angribe dem?"
Informeret analyse tyder på, at svaret er negativt på alle disse spørgsmål. Den alternative forklaring: USA's ledere er tilbøjelige til at gøre ubrugelige ting; de er strategisk stumpe.
Den bredere lektie er, at der er sandhed i det gamle ordsprog: "Rusland er aldrig så stærkt, som det ser ud til; Rusland er aldrig så svagt, som det ser ud til." Vi afskrev det som en verdensmagt i 1990'erne og har aldrig siden foretaget den rette tilpasning. Den opfattelse kan have bidraget til den grelle fiasko hos USA's efterretningssamfund med at gå glip af Ruslands bemærkelsesværdige gennembrud inden for våben.
Det er intelligens, der tæller mere end intelligens.
Michael Brenner er professor i internationale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-mail beskyttet]
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Winter Fund Drive.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Jeg tror, professor Brenner har overset et vigtigt aspekt af de hypersoniske missiler. Mens opmærksomheden er fokuseret på det eksotiske, Mach 20 Avangard, er det de konventionelle missiler, Kinzhal (Mach 10) og Zircon (Mach 8), der er vigtigst. Disse missiler er beregnet til at blive brugt mod hammeren fra American Empire, hangarskibskampgrupperne. Hvis disse missiler virker som annonceret, kan amerikanske luftfartsselskaber ikke længere nærme sig Rusland tæt nok til at iværksætte angreb. Dette giver Rusland en grad af sikkerhed mod konventionelt angreb til søs, som det ikke havde før. Disse missiler vil dog ikke forhindre angreb fra Tomahawk-missiler affyret fra ubåde.
Man kan sige, at sådanne angreb aldrig var sandsynlige, men den amerikanske flåde praktiserer disse angreb, som jeg godt husker fra min tid som brandkontroltekniker ombord på USS Enterprise under den kolde krig. Rusland byggede hele deres flåde under sovjettiden på konceptet om at forsvare sig mod angreb fra amerikanske hangarskibe, så dette er ikke en lille overvejelse.
Hypersoniske missiler, hvis effektive, ville være svaret på enhver militær opbygning forud for offensiv handling. De militære aktiver kunne ødelægges billigere og hurtigere, end de kunne samles. Ligesom krydsermissiler ville de være langt mere nyttige som konventionelt bevæbnede våben end som atomvåben.
I betragtning af disse forestillinger er modernisering af atomvåben totalt spild af tid og penge. Men dengang handlede Pentagon-budgettet aldrig om nationalt forsvar eller NATO: Det handlede og handler om politiske svinetønder, der rullede rundt ved valgtidspunktet, og generalstabens egoer, der skulle føle sig ønsket (jeg takker dig, fordi du ikke sprængte verden i luften i dag).
Det virkelige arbejde, hvis nogen husker WWI efter at have set '1917', skal komme med den fuldstændige renovering af strategisk tænkning.
Jeg tror ikke, at russerne er skræmt af den aggressive amerikanske militærstilling. Det afspejles i deres fremstillingsprocesser for militærudstyr. For eksempel SU 57 Stealth Fighter. De har produceret et dusin eller deromkring af disse fly. USA kan lide at sige, at de kun producerer så få af flyene, fordi de ikke har råd til dem. Men hvorfra jeg sidder, ser russerne ingen grund til at gå i fuld produktion af disse banebrydende jagerfly. Når alt kommer til alt, hvem skal angribe Rusland. Putin har mange gange sagt, at hvis Rusland blev angrebet af NATO, ville de ikke tøve med at ty til atomvåben.
På den anden side går USA i fuld gang med produktionen af F35, Zumwald-skibe, Ford hangarskibe osv., hvilket i sidste ende slår landet konkurs på våbensystemer, der enten ikke virker eller i det mindste ikke klarer at opfylde specifikationerne. Hvem er smart her? Hvorfor skulle Rusland bygge 1,000 SU 57'ere, når en bedre fighter måske lige er over horisonten, eller endda på tegnebrættet. Hvorfor kan man lide USA og spilde milliarder på F35, et fly, der ikke engang er kommet i nærheden af sine forventninger, og som det amerikanske militær beder om aldrig at skulle kæmpe mod en jævnaldrende militærkonkurrent, fordi det i bund og grund er en flyvende sten, Ikke særlig hurtigt. Ikke særlig manøvrerbar, og de fleste af systemerne i den virker ikke.
I genlyd af Bob I Portland kan uvidenheden om, at det amerikanske forsvars (sic) etablissement ikke anerkender effektiviteten af Ruslands hypersoniske missiler i en konventionel konflikt, være katastrofal for amerikanske styrker, som er baseret på hangarskibsgrupper. Andrei Martyanovs nylige bog, The (Real) Revolution in Military Affairs, afslører absurditeten i amerikanske militærplanlæggere, hvis teknikker er cementeret til arkaisk tænkning.
Han skriver, "... moderne krig mellem nationalstater blev så kompleks, som afspejling af sådanne kriges redskaber, at det er et aksiom, ikke engang et teorem, at folk, der ikke kan forstå grundlæggende matematiske, fysiske, taktiske og operationelle principper om som moderne våbensystemer opererer, er simpelthen ikke kvalificerede i minimal grad til at give deres meninger om spørgsmål om krigsførelse, efterretningsoperationer og militær teknologi uden passende
baggrunde."
Sig farvel til den amerikanske imperialismes hegemoni.
"...(en version kunne ikke engang beskytte saudiske oliekomplekser eller amerikanske luftbaser i Irak mod primitive iranske missiler)."
Forfatteren hævder her 'primitiv'. Resultaterne i begge situationer tyder på noget andet. Deres præcise nøjagtighed modsiger påstanden, uanset missilforsvarssystemernes manglende effektivitet, eller måske også deres operatører.
Bortset fra det, tak for denne vurdering af vores nutidige situation og informative historie, som jeg bevidst gennemlevede.
Jeg er enig med Bob i Portland, betydningen af hypersonic er for det meste i konventionel krig, ikke med atomvåben. Den strategiske situation ændres ikke af hypersonic, selvom de kan ses som forstærkende MAD. Hvis du er klar over, hvilken indflydelse ATGM'er [ant-tank-styrede missiler] har haft i den syriske krig, kan du tænke på hypersonic som store langdistance-ATGM'er til brug mod skibe og fly såvel som landmål.
Hvis du ønsker at forstå rationalet bag Ruslands udvikling af hypersonic, bør et kig tilbage til 2006's "The Rise of US Nuclear Primacy" i magasinet Foreign Affairs vise sig at være oplysende (det ligger bag deres betalingsmur, men du burde være i stand til at finde en pdf-kopi). Den beskriver den skræmmende situation, som Putin-administrationen befandt sig i i begyndelsen af C21. Ikke alene søgte USA at udvikle en gennemførlig BMD, der kunne neutralisere et lille missilangreb, men forsøgte også at kombinere dette med en massiv stigning i dødeligheden og nøjagtigheden af SLBM'er (via 'superfuze'en') og snigheden af krydsermissiler for at skabe en levedygtig First Strike-kapacitet.
Det sidste element i denne yderst farlige situation var det bratte fald i Ruslands atomstyrker og tidlig varslingskapacitet i Yelsin-æraen. Ruslands missilundervogne var i så dårlig en tilstand, at de ofte var begrænset til havn, mens deres tidligere meget frygtede vejmobile ICBM'er var koncentreret i enorme 'bøjler' det meste af tiden i stedet for at blive spredt for at overleve et angreb. Satellitterne designet til at advare om et sådant angreb var i en værre tilstand, hvilket betød, at Rusland ikke længere kunne 'Launch on Warning', i stedet blev reduceret til at vente på, at de første bomber faldt.
Når de kombineres, tilføjede disse faktorer en levedygtig US First strike-kapacitet (99 %+ chance for succes ifølge FA-artiklen). Uden et levedygtigt tidligt varslingssystem kunne Ruslands silobaserede missiler blive tilintetgjort af et koordineret angreb fra de amerikanske silobaserede ICBM'er og de nu lige så præcise underlancerede missiler med deres 'superfuzes'. Med ubådene i havn og de vejmobile ICBM'er koncentreret, kunne disse også let ødelægges og dermed fratage Rusland en chance for at gøre gengæld. Eventuelle herreløse missiler kan håndteres af USA's BMD.
Siden det blev klart under Putins anden embedsperiode, at ingen tilnærmelse var mulig til et stadig mere uhængende USA, har Rusland arbejdet utrætteligt for at genskabe afskrækkelse. Putins tale den 1. marts 2018 var en meddelelse om, at dette arbejde nu var afsluttet. Ruslands ubåds- og vejmobile missiler er ikke længere siddende ænder, og med et revitaliseret Early Warning-system er et Second Strike næsten sikret. Hvis USA stadig var fristet af vrangforestillinger om, at dets BMD kunne tilbyde beskyttelse, vil Ruslands hypersonik kombineret med dets lange rækkevidde undervandsdroner og krydsermissiler med ubegrænset rækkevidde gøre gengældelse sikker.
På trods af det apoplektiske svar fra USA (fra Russiagate til rivningen af IRNF-traktaten), er verden bestemt et mere sikkert sted i lyset af denne udvikling.
"I dag er USA og Rusland ikke engageret i en kamp på liv eller død for verdensherredømme eller for ideologisk retfærdiggørelse..." Det er en joke, ikke? Hvornår har Vesten IKKE været engageret i et forsøg på "verdensherredømme"? Vær venlig.
Ja, jeg troede også, at det så indlysende ud.
Med den udbredte paranoia i USA og dens overbevisning om, at det at bruge mange penge betyder, at de har et godt produkt, er de amerikanske "lederes" adfærd hverken rationel eller effektiv. Rusland har faktisk sit forsvarssystem til forsvar!!!! USA bruger ordet, men er kun interesseret i aggression og at fortælle andre, hvad de skal gøre. Tjek alle oplysninger givet af Rusland, især siden Pres. Putins tale 1. marts 2018, som mange i Pentagon hånede. Under hele sit præsidentskab har Putin forsøgt at forbedre sine landsmænds liv, indgå aftaler med andre ledere og kun "blande sig" efter lang refleksion, f.eks. 2015, for at hjælpe den langsigtede allierede, Syrien.
Jeg vil gerne se professor Brenner afslutte sin strålende analyse (som jeg er helt enig i) med i det mindste en kommentar til, hvad løsningen på MAD er: Verdensregering med et demokratisk verdensparlament. Henvis i det mindste dine læsere til "Einstein om fred." Verdens føderalister har kigget på historien for at konkludere, at traktatbaserede løsninger på militarisme og krig er som at bygge på kviksand.
Traktater bliver rutinemæssigt brudt, når en nation fornemmer en fordel ... eller en ulempe. Desuden har FN-systemet ingen sherif på globalt plan, så ledere af magtfulde nationer, der er ansvarlige for verdensforbrydelser (som Bush, Jr., Obama, Clinton, Trump, Netanyahu osv.) er straffri. De er hævet over loven.
Vi skal omdanne det fejlslagne FN-system til en føderal verdensregering. Der er ingen genvej. Som psykolog er det indlysende, at det geopolitiske FN-system er en farlig fiasko. Det avler paranoia ved hver tur og frembringer den psykopatiske militarisme, der bringer vores verden i fare.
Demokratiske verdensføderalister har opfordret til UN Charter Review for at åbne døren for en sammenligning med World Constitution & Parliament Association's EARTH CONSTITUTION - klar til at gå og erstatte det forældede FN-charter.
De vigtigste nationer, der vil modstå dette globale fredssystem, er USA, Israel og Saudi-Arabien. Alle opfylder definitionen af slyngelstater under internationale standarder.
Hvorfor skulle verdens lande overgive deres suverænitet til en eller anden formodet verdensregering? Weber så, hvordan det virkede for Den Europæiske Union – en dysfunktionel mafiabande, der på den ene side skulle tjene som Det Amerikanske Imperiums tjenerinde og for eksempel berige Tyskland og Frankrig på bekostning af Grækenland og Italien. Hvorfor skulle nogen ønske dette?
MAD er ikke en politik, der skal sikre grænseløse udgifter til Kongressens-Militær-Industrielt-Kompleks, det er snarere en indikator for den herskende klasses mentale status og dens manglende evne til at acceptere Virkeligheden. Der er intet nyt i denne situation, som blev genialt analyseret af Karl Marx i 1. bind af Das Kapital.
Han bemærkede, at i modsætning til arbejdskraft, som er i stand til at kæmpe kapitalen tilbage, er naturen passiv. Det betyder dog ikke, at der ikke vil være konsekvenser for kapitalens ukontrollerede handlinger. I dag ved vi alt for godt, hvad der venter os i den observerbare fremtid.
Lad os byde velkommen til kammerat Marx, den første miljøforkæmper.
Hr. Brenner gør her en antagelse, som jeg mener bør behandles. Jamen to faktisk. Først? Vi antager, at USA's ledere er rimelige. Efterhånden som ulighederne i indkomst og formue fortsætter, vil flere og flere ofre sig for færre og færre. Vi ser det nu med nedskæringer i sociale programmer efterfulgt af skattelettelser til de privilegerede og stigninger i militærudgifterne. Kort sagt? Et skørt samfund vil kræve skøre ledere
Anden? Han anerkender ikke konceptet om en "vindbar atomkrig". Disse våben han henviste til? De er beregnet til begrænset atomkrig, det der kaldes "styret eskalering" i sprogbrug af de (amerikanske psykopater), der diskuterer disse ting. USA har længe modstået opfordringer til at give afkald på den første brug af atomvåben, og lægger nu tydeligvis planer for netop det.
Efter 1. verdenskrig var folk sikre på, at Tyskland havde lært lektien og ville "aldrig prøve igen".
Russiske hypersoniske våben giver en klar fordel, og det er et, vi her er meget fortrolige med. Disse missiler tillader halshugningsangreb, sandsynligvis den mest effektive afskrækkelse, de har. Det er efter deres mening godt givet ud penge.
Meget god vurdering af tilstanden af militær opbygning mellem USA og Rusland. Jeg vil kun påpege, at IMHO, Rusland har forsøgt at bygge defensivt, nu er i stand til at eliminere enhver nation, der søger at eliminere dem, nu i stand til at gøre det og har demonstreret så meget over for den amerikanske stats forsvarsdept.
Vi skal også huske, at Rusland led mere end sandsynligvis nogen anden nation i forsvaret af deres land for at besejre Hitlers nazistiske regime og er meget i stand til at give udtryk for over for sine borgere, aldrig mere.
Tak, prof. Brenner, for at tage fat på det farligt forsømte spørgsmål om atomkrig. Du nævner GW Bushs ophævelse af ABM-traktaten, hjørnestenen i nuklear strategisk stabilitet. Barack Obama kunne være trådt ind i embedet og uden unødig forsinkelse meddelt, at han ønskede at genforhandle en ABM-traktat, måske inklusive Kina. I stedet fordoblede "Saint Barack of Chicago" sig og fortsatte med planer om at implementere ABM'er, som siden er blevet implementeret.
USA's provokationer af Rusland, begyndende med Clintons udvidelse af NATO i 1990'erne, fortsatte med hastige skridt under Bush og Obama, hvor den værste provokation naturligvis var Ukraine. Ukraine, som Rusland-ekspert Stephen Cohen korrekt har påpeget, er ikke ét land, som begivenhederne efter det USA-opmuntrede kup i 2014 beviste. "Hvem provokerer, og hvem reagerer?" er det centrale kriterium, vi altid bør bruge, når vi ser på enhver konflikt i nationalstaternes lovløse verden.
Ja, Robert. Krigsførelse er dum, uanset hvordan man ser på det.
Fantastisk artikel. Men jeg er nødt til at tage et problem med denne erklæring "I dag er USA og Rusland ikke involveret i en kamp på liv eller død om verdensherredømme..."
Det er ikke USA i sig selv, men der er en kamp om verdensherredømmet. Det er PNACernes vision, at Rusland aldrig bliver magtfuldt nok til at udfordre imperiet, og i stedet tilbyde sine ressourcer billigt og til gavn for de vestligt baserede kapitalister. Under Jeltsin var denne plyndring i fuld kraft, og Rusland skulle blive imperiets nyeste vasal. Putin satte en stopper for det og vovede at sætte forbedring af russernes levestandard og forventet levealder frem for profit for de 1 %. Dette var hans dødssynd, og grunden til, at vi er engageret i en kamp på liv eller død. Kampen står mellem et unipolært globalt imperium beskyttet af det amerikanske militær og en multipolær verden baseret på national suverænitet, hvor regeringer tjener deres folk i stedet for oligarkiet.
Vores nukleare var ved at blive meget træt. Nu har vi den i, som vi ville sige, tippy-top form. Tippy top. Vi har nyt og vi har renoveret, og det er utroligt. Vi bør alle bede om, at vi aldrig behøver at bruge det.
-
Det var før hypersonisk overraskelse. Man bør huske konteksten for ovenstående citat: at kaste trusler om konventionel krigsførelse.
Enkelt sagt er amerikansk selvopfattelse af nuklear overlegenhed meget farlig for Rusland, fordi den udløser hensynsløse politikker og strategier, der pålægger Rusland reelle omkostninger og reelle trusler. Det er ikke kun Iran, der formodes at blive et normalt land, der vælter hver gang, den amerikanske overherre slår sin pisk - ligesom normale europæere og andre lige normale lande. Rusland og Kina er også på "to do"-listen, mål for Pompeisk normalisering. Professor Brenner forstår, at stræben efter first strike-kapacitet gennem forbedret BDM, nøjagtighed og tilsyneladende anvendelse af spa-behandling på vores trætte atomkraftværk, er nyttesløst, fordi det kan overvindes med justeringer af de eksisterende systemer, der koster en lille del at udvikle. Vi forstår det. Men forstår amerikanske beslutningstagere? Nå, en kort video er mange års tålmodige forklaringer værd.
Har visse Pentagon-agenter ikke udtrykt synspunkter om en "vindelig atomkrig i lille skala"?
Så længe sådan gal tænkning hersker i USA, er det Ruslands følelse af selvopholdelsesdrift, der fører til udviklingen af disse hypersoniske missiler.
Dræb, mord og stål bare på forstillelse ..
Det, der virkelig ville ændre beregningen, er, hvis Putin besluttede at sælge et af sine skinnende nye hyper-soniske våben til Venezuela, Syrien eller Iran. At se Lindsey eller Rubios reaktion kan være værd at risikere Armageddon.
Seriøst sjovt, selvom jeg ikke ville have, at dette skulle ske. S-300s eller 400s ville fungere godt til defensive formål. De er mindre nationer og behøver ikke at blive offensive militært.
I Ruslands tilfælde tror jeg virkelig ikke, at de i øjeblikket søger imperialisme, men godt at de har sat skakmat på dem, der gør.
Russisk hypersonik og andre atomvåbenprojekter har altid været af defensiv karakter, beregnet til at holde MAD i live, da mange i vesten gennem udsættelse for konstant propaganda synes at tro, at BMD faktisk virker, hvilket kan føre til handlinger baseret på falske antagelser. USA's opgivelse af alle disse traktater, fornyet interesse for mindre atomvåben og deres potentielle brug tyder på, at problemer med sådan tænkning er ret reelle.
Ja!
Forfatteren nedjusterer disse argumenter noget.
Fremragende essay.
Enhver atomkrig ville ødelægge civilisationen og de fleste mennesker i verden.
Der er dog fordele ved hypersoniske missiler i en konventionel krig. Hypersoniske missiler kunne besejre defensive systemer og sænke den amerikanske flåde parkeret i Det Indiske Ocean, for eksempel. Et hypersonisk missil designet som et luftværnsvåben ville gøre det svært at håndhæve en "flyveforbudszone", hvis fly i virkeligheden var for forsvarsløse til at reagere på dem.
Men de kan meget vel blive en undskyldning for den ene side for at prøve den nukleare rute.
Jeg er ikke helt enig om dets fortræffelighed, men jeg må desværre sige, selvom du har to gode pointer, der gør en udvej til brug af atomvåben lidt mere sandsynlig. Det aspekt, som denne forfatter udelader, er det økonomiske – den amerikanske økonomi kræver vækst for at opretholde sig selv, og i disse dage kommer det i høj grad fra våbenindustrien. Forklarer det ikke vedligeholdelsen af siloer, elektronik og selve våbnene?
"Vesten er ude af praksis, når det kommer til seriøs strategisk vurdering af det amerikansk-russiske våbenkapløb"
""Fremragende essay.
Enhver atomkrig ville ødelægge civilisationen og de fleste mennesker i verden."
Overskriftskribentens påstand er fejlinformeret, ligesom kommentarerne er indarbejdet i Bob In Portland
Januar 17, 2020 på 14: 54
Den stigende afhængighed af og udvikling af "regimeskifte" plus "lavemissionstaktiske atomvåben" scenarier fra 1984 og fremefter af modstanderne, blev og bliver fortsat informeret af strategiske vurderinger af nuklear vinter.
Mange modstandere opfatter også, at der ikke er et amerikansk-russisk våbenkapløb, men "deres" (besiddende tilfælde) befolknings tro på, at der eksisterer et amerikansk-russisk våbenkapløb, har fortsat nytte, plus at modstandernes samtalepartnere er enige om, at sådanne overbevisninger har nytte , selvom definitionerne af nytte er forskellige som funktioner med forskellige formål.